Инусилаев Инусилав Гаджиявович

Дело 2-1786/20г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2020г. г. Махачкала

Ленинский районный суд города Махачкалы, Республики Дагестан в составе председательствующего - судьи Айгуновой З.Б., при секретаре судебного заседания – Магомедовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Инусилаеву ФИО6 о взыскании выплаченного страхового возмещения и госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к Инусилаеву И.Г. о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 57 060 рублей и госпошлины в размере 1 912 рублей, указав при этом, что в результате нарушения ответчиком ПДД произошло ДТП. От произошедшего ДТП автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована у истца.

Истец признав случай страховым исполнил свои обязательства до договору страхования, выплатив страховое возмещение.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течении пяти рабоч...

...их дней со дня ДТП.

При этом до настоящего времени со стороны ответчика экземпляр, заполненного совместно с потерпевшим, бланка извещения о ДТП в адрес истца не поступал.

В судебное заседание истец – ООО «СК «Согласие», будучи надлежаще извещенный о судебном разбирательстве, не направил своего представителя. Просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Согласно почтовому уведомлению судебное извещение о дате и времени назначенного на 11.08.2020, истцом получено 09.07.2020, то есть заблаговременно до судебного разбирательства.

В судебном заседании ответчик – Инусилаев И.Г. возражал против удовлетворения исковых требований, указав при этом, что не имел возможности представить бланк извещения в установленный срок, поскольку после ДТП в период с 06.03.2020 по 16.03.2020 находился на амбулаторном лечении.

Суд, выслушав сторону, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 этого же Закона в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик имеет право предъявить регрессные требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) является основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела установлено, что 04.03.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Митсубиси Паджеро государственный регистрационный знак № под управлением Инусилаева И.Г., и автомобиля марки Лексус, государственный номер №, под управлением Абакарова Г.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Инусилаев И.Г., что не оспаривалось ответчиком.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения его участниками извещения о дорожно-транспортном происшествии, в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия на дату происшествия застрахован в ООО "СК "Согласие", на основании договора серии ХХХ №, от 01.04.2019г.

Страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 57 060 рублей, что подтверждается платежным поручением №29517 от 14.04.2020г.

Согласно представленным ответчиком медицинским заключениям ГБУ НКО «ДАГЕСТНСКИЙ ЦЕНТ МИКРОХИРУРГИИ ГЛАЗА» Инусилаев И.Г. в период с 06.03.2020 по 16.03.2020 находился на амбулаторном лечении.

Поскольку в период с 06.03.2020 по 16.03.2020 ответчик находился на амбулаторном лечении, что подтверждается надлежащими доказательствами по делу, у него отсутствовала возможность своевременного предоставления в страховую компанию в установленный законом пятидневный срок извещения о дорожно-транспортном происшествии по уважительной причине.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, а также предоставленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о пропуске ответчиком пятидневного срока по предоставлению извещения о дорожно-транспортном происшествии по уважительной причине.

Суд также учитывает, что согласно абзацу 3 подпункта "а" пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 01.05.2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты" подпункт "ж" пункта 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утратил силу с 01 мая 2019 года.

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с данными требованиями 27 апреля 2020 года, то есть на момент, когда норма, на которую истец ссылается как на основание своих требований, уже не являлась действующей.

Принимая во внимание, что в установленный законом пропустил по уважительной причине, в связи с нахождением в больнице на амбулаторном лечении и тот факт, что истец обратился в суд после того как норма на который он ссылается как на основание своих требований утратил силу, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к Инусилаеву ФИО7 о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 57 060 рублей и госпошлины в размере 1 912 рублей, отказать.

Резолютивная часть решения оглашена 11 августа 2020 года.

В мотивированном виде решение изготовлено 18 августа 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения в окончательной формулировке через Ленинский районный суд г.Махачкалы.

Председательствующий Айгунова З.Б.

Дело №12-521/15

Р Е Ш Е Н И Е

г. Махачкала 26 января 2015 г.

Судья Ленинского районного суда г. Махачкала Исаибов М.Г., рассмотрев жалобу Инусилаева Инусилава Гаджиявовича на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Инусилаев И.Г. обратился в суд с жалобой об отмене постановления ИДПС ОБДПС при УМВД по г. Махачкале от 16.11.2014 г., которым он привлечен к административной ответственности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, указывая, что при привлечении его к ответственности нарушены нормы закона.

Извещенный о месте, времени судебного заседания Инусилаев И.Г. в суд не явился об уважительных причинах неявки не сообщил. Поэтому суд рассмотрел жалобу в его отсутствие.

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Из представленной заявителем не заверенной копии протокола об административном правонарушении 05 СМ 262657 от 16.11.2014 г. усматривается, что он составлен ИДПС ОБ ГИБДД УВД <адрес> в отношении Инусилаева И.Г. о том, что он на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин., управляя автомобилем ВАЗ 21703 с регистрационным знаком №, проехал на запрещенный сигнал светофора, т.е. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с частью ч,1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет на...

...ложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного, штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.Статьей 28.8 КоАП РФ предусмотрено, что протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом,

Инусилаев И.Г. отрицает совершение им административного правонарушения.

Доказательств, дающих основания полагать о том, что Инусилаев И.Г. совершил указанное правонарушение нет.

Ч. 2 ст. 26.9 КоАП РФ предусмотрено, что поручение либо запрос по делу об административном правонарушении подлежит исполнению не позднее чем в пятидневный срок со дня получения указанного поручения либо запроса.

По запросу суда органы ГИБДД материалы дела об административном правонарушении в суд не представили. Представленные заявителем не заверенная копия протокола об административном правонарушении суд не может принять в качестве надлежащего доказательства и основать свое решение на нем. Кроме того, из жалобы Ииусилаева И.Г, усматривается, что в органе ГИБДД ему отказали в выдаче копии постановления о привлечении его к административной ответственности, Его копия по запросу в суд также не представлена.

На основании п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ч. 1 ст. 12.12, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Инусилаева Инусилава Гаджиявовича удовлетворить.

Постановление инспектора ИДПС ОБ ДПС УВД г. Махачкалы от 16. 11.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Инусилаева Инусилава Гаджиявовича отменить, производство по прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.Г. Исаибов

Дело № 12-53/2023

УИД 05MS0015-01-2022-001312-69

Р Е Ш Е Н И Е

7 марта 2023 года г.Махачкала

Судья Ленинского районного суда г.Махачкалы РД Магомедов С.И.,

рассмотрев жалобу Инусилаева ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Махачкалы Республики Дагестан №5-618/2022 от 19 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Махачкалы РД №5-618/2022 от 19 октября 2022 года, Инусилаев И.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Инусилаев И.Г., обратился в суд с жалобой на постановление, мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным ссылаясь на то, на медицинское освидетельствование водителя отправляются только в случае отказа водителя продуваться на месте, водитель продулся на месте и «Алкотестор» показал состояние, алкогольного опьянения, но сам водитель с этим не согласен, водитель продулся на месте и «Алкотестор» показал отсутствие алкогольного опьянения, однако у сотрудников имеются подозрения на иное опьянение. Признаков иного опьянения сотрудниками также не приведено. Также, предоставить мировому судье доказательства не имел возможности, поскольку не был извещен о времени и месте рассмотрения ...

...дела об административном правонарушении.

В судебном заседании Инусилаев И.Г. изложенные в жалобе доводы поддержал, попросил удовлетворить ее по изложенным в ней основаниям.

Допрошенный при рассмотрении дела врач психиатр-нарколог Тумалаев Т.Х. подтвердил, что Инусилаев И.Г. прерывал выдохи при освидетельствовании, в связи с чем, им было вынесено заключение об отказе от прохождения медицинского освидетельствования в соответствии с приказом 933н.

В судебном заседании должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС Магомедов Ш.И. пояснил, что все документы и процессуальные действия им выполнены в соответствии с КоАП РФ.

Выслушав явившуюся сторону, Исследовав письменные материалы дела об АП, суд считает, что в удовлетворении жалобы защитника Ибрагимов И.М. следует отказать.

К такому выводу суд приходит на основании следующих данных, установленных в судебном заседании.

Согласно ч.3 ст.30.6. КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей установлено, что 22 мая 2022 года 6 часов 55 минут находясь по адресу: улица Ш.Руставели, дом 57, «В», г.Махачкала, Инусилаев И.Г. управлял транспортным средством марки «Мерседес S500», с государственными регистрационным знаком № регион, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующей обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 05 СО №604405 от 22 мая 2022 года;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 05 СС №0028158 от 22 мая 2022 года;

- актом освидетельствования 05 СР 007640 на состояния алкогольного опьянения от 22 мая 2022 года;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 05 СТ 012445 от 22 мая 2022 года.

Доводы жалобы о том, что при подозрении сотрудником полиции иного опьянения по отрицательным результатам освидетельствования на состояния алкогольного опьянения необходимо указать эти данные, являются несостоятельными.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 пп. «в» Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно результатам Алкотектор «Юнимед» заводской номер прибора №001353 показания прибора 0,000 мг/л.

В связи с чем, инспектор ДПС имел право направить лицо на медицинское освидетельствование.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933н (далее - Порядок).

В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу (п. 8 Порядка).

Согласно п. 14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных п. 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Согласно п. 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 001168 от 22 мая 2022 года, Инусилаев И.Г. произвел фальсификацию выдоха, в связи с чем, врач психиатр-нарколог Тумалаев Т.Х. вынес заключение "от медицинского освидетельствования отказалась".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Согласно данным внутри российского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (800863 77 61402 2), извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении №5-618/2023 направлено по адресу: пр. Петра 1, д.55В, кв.22, г.Махачкала, РД. 07 октября 2021 года в 10 часов 09 минут почтовое отправление было принято в отделение почтовой связи, 08 октября 2021 года в 8 часов 4 минуты прибыло в место вручения, и в тот же день в 9 часов 47 минут зафиксирована «неудачная попытка вручения». 29 ноября 2022 года конверт вернулся отправителю с отметкой «истек срок хранения»

В силу пункта 34 приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Поскольку нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234, допущено не было, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения.

Иные доводы, изложенные в жалобе направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, и своей совокупности не подтверждают отсутствие вины Инусилаева И.Г. в совершении административного правонарушения.

Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Инусилаева И.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведениями о фальсификации протоколов суд не располагает. При составлении протоколов никем замечаний не подавалось.

Таким образом, нарушений порядка направления на освидетельствования и медицинское освидетельствование не имеется.

Имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода доказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводу о незаконности и необоснованности принятого постановления, мировым судьей все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могли бы повлиять на обжалуемое решение мировым судьей не допущено, дело рассмотрено в пределах установленных п.п. 1.1, 2 ст. 29.6 КоАП РФ сроков, полно и всесторонне.

Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств подтверждает вину Инусилаева И.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а доводы Инусилаева И.Г. о незаконности постановления мировым судьей опровергаются материалами административного дела.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Махачкалы РД №5-618/2022 19 октября 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении Инусилаева И.Г. и прекращения производства по делу, суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 30.4-30.9, 31.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Махачкалы Республики Дагестан №5-618/2022 от 19 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Инусилаева ФИО9 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья С.И.Магомедов