Инякин Александр Кириллович

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Лебяжье Курганской области 5 февраля 2025 года

Лебяжьевский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Волосниковой А.А.,

при секретаре Фадеевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брюховой Маргариты Викторовны к Инякину Александру Кирилловичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Брюхова М.В. обратилась в суд с иском к Инякину А.К. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 06.02.2024 около 12-00 час. Инякин А.К., управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, при движении задним ходом с парковки <адрес>, допустил столкновение со стоявшим транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим истцу на праве собственности. В отношении Инякина А.К., совершившего ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном производстве. Гражданская ответственность Инякина А.К. за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, застрахована по договору ОСАГО страховщиком ОАО «СК «Астро-Волга». В результате ДТП истцу был причинен имущественный ущерб, который заключается в повреждении автомобиля принадлежащего истцу на праве собственности. После ДТП истец обратился в страховую компанию САО «ВСК», где зарегистрирована его гражданская ответственность владельца транспортных средств, с заявлением о возмещение вреда, причиненного транспортному средству. 16.02.2024 между истцом и САО «ВСК» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которого страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 27 563 руб. 07.06.2024 истец обратился на станцию технического обслуживания для ремонта ...

...транспортного средства, в результате чего понес расходы на восстановление транспортного средства в размере 82 400 руб. 16.09.2024 истец Брюхова М.В. обратилась к ответчику с требованием добровольно возместить материальный ущерб в размере, являющимся разницей между выплаченным ей страховым возмещением в сумме 27 563 руб. и фактически причиненным ущербом в размере 82 400 руб. (82 400 руб. - 27 563 руб. = 54837 руб.). До настоящего времени требования ответчиком не удовлетворены.

Просит взыскать с ответчика Инякина А.К. в свою пользу имущественный ущерб в сумме 54 837 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик Инякин А.К. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, дал пояснения по доводам, изложенным в письменном отзыве. После разъяснения судом ст. 56 ГПК РФ настаивал на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Истец Брюхова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без своего участия, о чем представила письменное заявление, в котором также указала, что исковые требования поддерживает.

Представители третьих лиц АО «СК «Астро-Волга», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. АО «СК «Астро-Волга» о причине неявки не уведомило, САО «ВСК» просило рассмотреть дело без своего участия, представив письменные пояснения по иску.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующему.

Установлено, что 06.02.2024 около 12-00 час. Инякин А.К., управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, при движении задним ходом с парковки <адрес>, допустил столкновение со стоявшим транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Из справки о ДТП следует, что у автомобиля истца повреждены: правые передняя и задняя двери.

Определением инспектора ДПС МО МВД РФ «Макушинский» ФИО4 № <адрес> от 06.02.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями материалов дела об административном правонарушении, в том числе справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП. Кроме того, в судебном заседании Инякин А.К. свою вину в указанном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Гражданская ответственность Инякина А.К., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», страховой полис ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность Брюховой М.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

16.02.2024 Брюхова М.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением № о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, просила осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перечислением на банковский счет.

Признав данный случай страховым, по итогам осмотра поврежденного автомобиля истца, между истцом и САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, по условиям которого страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 27563 руб., что подтверждается материалами страхового дела №, в том числе актом о страховом случае, актом осмотра транспортного средства, фототаблицей, соглашением об урегулировании, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ специалистом при осмотре автомобиля истца обнаружены деформации передней и задней дверей с правой стороны, имеются повреждения на ручке правой передней двери. Также указано, что деформация задней правой двери по площади повреждения детали составляет более 60%.

Из искового заявления следует, что истец обратился на станцию технического обслуживания для ремонта автомобиля.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 произведен ремонт автомобиля истца на сумму 82400 руб., выполнены в том числе: работы по замене правой задней двери, ремонту правой передней двери, а также окрасочные работы, что подтверждается копиями квитанций к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21700 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60700 руб.

16.09.2024 истец в адрес ответчика направил требование о выплате в течении 10 дней с момента получения требования разницы понесенных реальных убытков по восстановлению автомобиля и выплаченного страхового возмещения в сумме 54837 руб.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам гл. 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65).

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные по делу доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 82 400 руб., а страховое возмещение – 27 563 руб.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба истцу, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения надлежащего размера страховой выплаты на основании единой методики, о стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, им не заявлялось, то на основании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в размере 54 837 руб. (82 400 руб.–27 563 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 54 837 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из указанных положений, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Инякина Александра Кирилловича (№) в пользу Брюховой Маргариты Викторовны (№) ущерб в размере 54 837 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Лебяжьевский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Волосникова

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2025.