Инютин Геннадий Геннадьевич

86RS0(номер)-31

Судья (ФИО)4 Дело (номер)

(1 инст. 2-213/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.,

при секретаре Вторушиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2, (ФИО)3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе (ФИО)2 на решение Пыть-Яхского городского суда от (дата), которым постановлено:

«Удовлетворить частично исковое заявление (ФИО)1 к (ФИО)2 и (ФИО)3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать в пользу (ФИО)1 (паспорт 67 17 701927 выдан (дата) УМВД России по ХМАО – Югре) с (ФИО)2 (паспорт 67 13 349594 выдан 21.02.2014 ОУФМС России по ХМАО – Югре г. Пыть-Яхе): 131753 руб. 94 коп., в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 7 920 руб.; расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 046 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 835 руб. 08 коп.; расходы на оплату почтовых услуг в размере 792 руб. 21 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части искового заявления (ФИО)1 к (ФИО)2 и (ФИО)3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортног...

...о происшествия».

Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., судебная коллегия,

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к (ФИО)2, (ФИО)3, с учетом уточненных требований, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 157 953 рублей 94 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 200 рублей 32 копейки, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 209 рублей.

Требования мотивированы тем, что 19.10.2022 в г. Пыть-Яхе (ФИО)2, управляя автомобилем марки «ТOYOTA Corolla», г/н Т945УУ86, принадлежащим (ФИО)3, допустил столкновение с припаркованным автомобилем марки «HYNDAI i30», г/н А471НМ186, принадлежащим на праве собственности истцу. По обращению в АО ГСК «Югория» страховщик признал событие страховым случаем и произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 90 700 руб. Истцом 29.11.2022 в адрес ответчиков направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба.

Истец (ФИО)1, ответчики (ФИО)2, (ФИО)3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)2 просит решение суда отменить принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению страховщиком в пределах лимита ответственности. Также указывает, что взысканный судом размер расходов по оплате юридических услуг чрезмерно завышенный и подлежит уменьшению.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 19.10.2022 в г. Пыть-Яхе (ФИО)2, управляя автомобилем марки «ТOYOTA Corolla», г/н Т945УУ86, принадлежащим (ФИО)3, допустил столкновение с припаркованным автомобилем марки «HYNDAI i30», г/н А471НМ186, принадлежащим на праве собственности истцу.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность (ФИО)2, (ФИО)1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована АО «ГСК «Югория».

Вышеназванные обстоятельства нашли свое подтверждение в протоколе об административном правонарушении от 19.10.2022 в отношении (ФИО)2, схеме происшествия, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.10.2022 в отношении (ФИО)2, объяснениях (ФИО)1 от 20.10.2022.

21.10.2022 (ФИО)1 обратилась в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступившем страховом случае, страховщик признал событие страховым случаем, что подтверждается копией акта АО «ГСК «Югория» от 25.10.2022.

25.10.2022 между АО «ГСК «Югория» и (ФИО)1 заключено соглашение об урегулировании убытка по данному страховому случаю и страховщиком в пользу страхователя произведена выплата в размере 90 700 руб.

Полагая, что страхового возмещения в размере 90 700 руб. недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, (ФИО)1 организовала проведение оценки независимым экспертом.

Согласно отчету от 19.11.2022 № 156 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства марки «HYNDAI i30» г/н А471НМ186, составляет 291 600 руб.

Определением суда по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 26.05.2023 № 041/988 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «HYNDAI i30», г/н А471НМ186, в соответствии с Единой методикой стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, составляет 116 900 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта 248 653,94 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основе тщательного анализа, в соответствии с положениями ст. ст. 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 15, 322, 323, 1064, 1079, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии вины в произошедшем дорожно - транспортном происшествии (ФИО)2, принимая во внимание заключение эксперта от 26.05.2023 № 041/988, учитывая характер полученных повреждений, пришел к выводу о взыскании с ответчика (ФИО)2 в пользу истца в счет возмещения ущерба 131 753,94 руб., как разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта (248 653,94 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с Единой методикой (116 900 руб.). Поскольку обстоятельства происшествия, равно как и наступившие последствия в результате дорожно-транспортного происшествия, не были причиной совместных виновных действий ответчиков, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований к (ФИО)3 отказал.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика (ФИО)2 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 920 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 046 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 792,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 835 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания в счет возмещения материального ущерба, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. ст. 1, 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

На основании подп. б) п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как разъяснено в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее - Методика, Методика № 755-П). По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Методика, Методика № 432-П).

Положениями Методики предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, стоимость которых определяется посредством справочников профессионального объединения страховщиков (РСА).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из приведенных выше положений закона и акта их толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для восстановления транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Таким образом, ответственность ответчика перед истцом возникает из факта причинения вреда, то истец вправе требовать у (ФИО)2, как лица, причинившего вред, выплату материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховая компания должна компенсировать истцу ущерб в полном объеме в пределах лимита ответственности страховщика, судебная коллегия отклоняет.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Вопреки доводам апеллянта, по результатам оценки представленных в материалы дела письменных доказательств, суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключение эксперта № 041/988 от 26.05.2023, подготовленное ИП Дмитриевой Г.Н. по определению суда от 13.03.2023.

Судебная коллегия находит, что заключение эксперта № 041/988 обоснованно принято во внимание судом первой инстанции при определении размера ущерба, поскольку исследования проведены компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ. Все перечисленные в заключении повреждении находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, логично соответствуют его механизму и взаимоувязаны между собой. Допустимых и относимых доказательств, опровергающих объем повреждений, размер ущерба, ответчиком представлено не было ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П, с учетом износа, составляет 116 900 руб., АО «ГСК «Югория» выплачено страховое возмещение по страховому случаю от 19.10.2022 в размере 90 700 руб.

Вместе с тем, выплаченной по договору обязательного страхования гражданской ответственности для восстановления транспортного средства истца суммы страхового возмещения недостаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, поскольку заключением эксперта № 041/988 от 26.05.2023 установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 248 653,94 руб.

Исходя из взаимосвязанных положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеизложенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно определил размер ущерба, причиненного истцу в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике, в размере 131 753,94 руб. (248653,94-116900), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем, решение суда в данной части обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканных с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг является завышенным, не могут повлечь отмену решения суда.

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Определяя размер юридических расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд, исходя из принципа разумности, взыскал с ответчика в пользу (ФИО)1 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела в суде, непосредственное участие в судебном заседании представителя истца, объем и характер оказанной представителем истца юридической помощи, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что суд правомерно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца размер расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб. Оснований не согласиться с указанной суммой расходов по оплате юридических услуг, взысканной с ответчика, у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения пропорции для взыскания судебных расходов по следующим основаниям.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определив размер удовлетворенных требований как 66% от заявленных, и применив указанную пропорцию при распределении расходов на оплату услуг по оценке, оплату нотариальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины и почтовых услуг, суд первой инстанции не учел изменение истцом размера исковых требований (т. 2 л.д. 86-87), а также не применил положения статьи 98 ГПК РФ к расходам по оплате услуг представителя, которые взысканы судом в сумме 30 000 руб.

Из оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции удовлетворены истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 131 753,94 руб.

Таким образом, обоснованными являлись исковые требования (ФИО)1 на сумму 131 753,94 руб. из заявленных истцом 157 953,94 руб. (согласно заявления, т. 2 л.д. 86-87), что составляет 83,41%.

В этой связи, принимая во внимание частичное удовлетворения иска, а также положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы на оплату услуг по оценке составят в размере 10 009,20 руб. (12000*83,41%), расходы на оплату нотариальных услуг составят в размере 2 585,71 руб. (3100*83,41%), расходы на оплату почтовых услуг в размере 1 001,18 руб. (1200,32*83,41%), расходы на оплату услуг представителя в размере 25 023 руб. (30000*83,41%), решение суда в указанной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пыть-Яхского городского суда от (дата) изменить в части взыскания с (ФИО)2 (паспорт 67 13 349594 выдан 21.02.2014 ОУФМС России по ХМАО – Югре г. Пыть-Яхе) в пользу (ФИО)1 расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 7 920 руб. увеличив их размер до 10 009,20 руб.; расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 046 руб. увеличив их размер до 2 585,71 руб.; расходы на оплату почтовых услуг в размере 792,21 руб. увеличив их размер до 1 001,18 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. уменьшив их размер до 25 023 руб.

В остальной части решение Пыть-Яхского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено (дата).

Председательствующий: Е.В. Гавриленко

Судьи: Н.В. Баранцева

Я.В. Кармацкая

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.06.2023 г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры, в составе судьи Ступина Р.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Асановой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-213/2023 по исковому заявлению Харченко Валерии Евгеньевны к Инютину Владимиру Геннадьевичу и Инютину Геннадию Геннадьевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Харченко В.Е. обратилась в суд с указанным исковым заявлением мотивирую требование тем, что в г. Инютин В.Г., управляя автомобилем А, принадлежащим Инютину Г.Г., допустил столкновение с припаркованным автомобилем Б, принадлежащим Харченко В.Е.

Поскольку произведённого АО « » страхового возмещения в размере руб. в пользу Харченко В.Е. недостаточно для восстановления её поврежденного автомобиля, истец Харченко В.Е. просит суд, с учётом заявления от об уменьшении размера искового требования, взыскать с Инютина В.Г. и Инютина Г.Г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере руб. коп., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере руб., расходы на оплатупочтовых услуг в размере руб. коп., расходы на оплату нотариальных услуг в размере руб., расходы на оплату услуг представителя в размере руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.

Стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте настоящего судебного заседания. Истец Харченко В.Е. и её представитель Чошов С.В. просили рассмотреть дело в их отсутствие, от...

...ветчики Инютины о причинах неявки суд не известили.

Руководствуясь ч.ч. 4,5 ст.267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), суд не находит оснований для отложения разбирательства дела.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов делаи не оспаривается сторонам, в ХМАО – Югрыу Инютин В.Г., управляя А, принадлежащим ИнютинуГ.Г., допустил наезд на припаркованный Б, принадлежащий Харченко В.Е.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Инютина В.Г., автомобиль принадлежащий Харченко В.Е. получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Инютина В.Г. и Харченко В.Е. на момент происшествия была застрахована АО « ».

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными копиямивынесенных сотрудником ОМВД России по ХМАО – Югры протокола об административном правонарушении от в отношении Инютина В.Г., схемы происшествия, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от в отношении Инютина В.Г., объяснений Харченко В.Е. от , а также копией акта осмотра экспертом АО « » транспортного средства Б, от .

Харченко В.Е. обратилась в страховую компанию АО « » сзаявлением о наступившем страховом случае, страховщик признал событие страховым случаем, что подтверждается копией акта АО « » от .

между АО « » и Харченко В.Е. заключено соглашение об урегулировании убытка по данному страховому случаю и страховщиком в пользу страхователя произведена выплатав размере .

Вместе с тем, полагая, что страхового возмещения в размере руб. недостаточно, для восстановления повреждённого транспортного средства, Харченко В.Е. организовала проведение оценки независимым экспертом.

Согласноотчётуот эксперта С.Д.В, осуществляющего частную оценочную деятельность, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Б, составляет .

Во исполнение ходатайства стороны ответчика, в ходе разбирательства дела была назначена судебная авто-техническая экспертиза, поскольку экспертом С.Д.В не была определена стоимость ремонта повреждённого автомобиля с учётом износа в соответствии с Единой методикойопределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П (далее – Единая методика).

Исходя из судебной авто-технической экспертизой от стоимость восстановительного ремонта Б, в соответствии с Единой методикой стоимости восстановительного ремонта с учётом износа, составила руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта составила руб. коп.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В силу ст.ст. 15, 1064, ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Размер и порядок выплаты страхового возмещения транспортных средств, а также порядок разрешения споров между страхователями и страховщиками определяются согласно требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Исходя из п. «б» ст. 7 Закон об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, руб.

На основании ч. 3ст. 12 Закона Об ОСАГО по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащий выплате потерпевшему в результате поврежденного транспортного средства, определяется в соответствии с Единой методикой.

В силу ч. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Размер страховой выплаты определяется из стоимости затрат, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, при этом стоимость ремонта автомобиля в силу Закона об ОСАГО определяется с учетом его износа.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, с лица, застраховавшего свою гражданскую ответственность как владельца транспортного средства, согласно ст. 1064 ГК РФ, ущерб может быть взыскан в полном объёме лишь в части превышения фактически понесенного пострадавшим лицом материального вреда над полным размером страховой выплаты, установленной Законом об ОСАГО.

Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своём реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств. Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Исходя из положений ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ. При этом, для возмещения вреда в порядке, предусмотренном ст. 1080 ГК РФ, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых истцу причинен вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла). У суда не имеется правовых оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности, поскольку обстоятельства происшествия, равно как и наступившие последствия в результате этого дорожно-транспортного происшествия, не были причиной совместных виновных действий ответчиков.

В силу изложенного, материальная ответственность по возмещению ущерба, полученного в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, лежит на ответчике Инютине В.Г., чья гражданская ответственность была застрахована. Экспертное заключение сторонами не оспорено, сведения об иной стоимости ремонта транспортного средства, суду не представлены, а также иного разумного решения и распространенного в обороте способа исправления поврежденного имущества, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно судебной авто-технической экспертизе от стоимость восстановительного ремонта Б, в соответствии с Единой методикой стоимости восстановительного ремонта с учётом износа, составила руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта составила руб. коп.

После заключения соглашения о размере страховой выплаты между истцом и страховщиком нет спора. Поскольку страховая сумма выплачена истцу в размере руб., недоплата страхового возмещения составила руб. Обязанность возместить указанную сумму, составляющую страховое возмещение, не может быть возложена на ответчика, так как иное противоречило бы смыслу правового регулирования, установленного Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ с надлежащего ответчика – Инютина В.Г.в пользу истца подлежит взысканию разница в сумме затрат на ремонт автомобиля за вычетом страхового возмещения в сумме стоимости ремонта того же автомобиля с учётом износа, то есть руб. коп.

Представителем истцаЧошовым С.В., чьи полномочия на процессуальные действия, подтверждены нотариально, подал заявление об уменьшении заявленного искового требования после ознакомления с экспертным исследованием от , в связи с чем судебные расходы в пользу истца, согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части искового требования .

Таким образом, с учётом частично удовлетворённого искового требования подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере руб.,расходы на оплату нотариальных услуг в размере руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. коп. и расходы на оплату почтовых услуг в размере руб. коп.

Истец просит суд взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере руб. Для установления разумности, рассматриваемых расходов судом оценена соразмерность оказанных услуг применительно к предоставленным полномочиям и характеру оказанных услуг, их необходимости и разумности для восстановления нарушенного права. С учётом объёма проделанной представителем работы: досудебной подготовки, составление искового заявления и участия в судебном заседании суда первой инстанции, а также требований разумности и справедливости, результата судебного разбирательства дела, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковое заявлениеХарченко Валерии Евгеньевны к Инютину Владимиру Геннадьевичу и Инютину Геннадию Геннадьевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать в пользу Харченко Валерии Евгеньевны( с Инютина Владимира Геннадьевича руб. коп., в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия; расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере руб.; расходы на оплату нотариальных услуг в размере руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. коп.; расходы на оплату почтовых услуг в размере руб. коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере руб.

Отказать в удовлетворении остальной части искового заявления Харченко Валерии Евгеньевны к Инютину Владимиру Геннадьевичу и Инютину Геннадию Геннадьевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры.

Судья Пыть-Яхского городского суда Р.Н. Ступин

86RS0012-01-2023-000069-31

судья Ступин Р.Н. № 33-213/2023

I инст. 2-213/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2023 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Кузнецова М.В., при секретаре Вторушиной К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу И.В. на определение Пыть-Яхского городского суда от 13 марта 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности,

установил:

Х.В. обратилась в суд с исковым заявлением к И.В., И.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В ходе судебного заседания представителем ответчика Бондаренко А.С., заявлено ходатайство о передаче дела подсудности на рассмотрение в суд по месту регистрации ответчика И.В., по адресу: (адрес).

Ответчик И.В. поддержал ходатайство.

Истец Х.В. и её представитель Чошова С.В. возражали относительно заявленного ходатайства.

Судом постановлено указанное определение, в частной жалобе И.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на положения ст. 28 ГПК РФ указал, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Ответчик проживает по адресу: (адрес).

Руководствуясь ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы частной жлаобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обв...

...инения на справедливое и публичное разбирательства дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Право на доступ к правосудию является составной частью права на справедливое судебное разбирательство.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ст. 46).

Статья 47 Конституции Российской Федерации устанавливает гарантии права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Под подсудностью в Конституции Российской Федерации понимается установленная законом относимость дела к ведению того или иного суда (судьи) с учетом его компетенции (полномочий), как элемента единой судебной системы Российской Федерации, и характеризует распределение дел между всеми судебными органами страны, составляющими в своей совокупности судебную власть.

Подсудность гражданских дел судами общей юрисдикции устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Учитывая, что требования обращены к нескольким ответчикам, один из которых зарегистрирован и проживает в (адрес), то иск был предъявлен с соблюдением правил территориальной подсудности.

Довод жалобы о том, что ответчик проживает по адресу: (адрес). не влияет на правильность выводов суда первой инстанции в силу приведенных норм процессуального права.

Поскольку изначально дела по указанному иску Пыть-Яхским городским судом принято к производству с соблюдением правил территориальной подсудности, судом первой инстанции сделан верный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика И.В. и его представителя Бондаренко А.С. о передаче дела по подсудности по месту регистрации И.В., поскольку у суда не имелось оснований для передачи дела на рассмотрение в другой суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует требованиям процессуального закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу И.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 мая 2023 года.

Председательствующий Кузнецов М.В.