Инютин Никита Александрович

48RS0001-01-2022-002594-84

Дело № 2-2922/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.,

при секретаре Мостовом В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коллекторское агентство «АЭК» к Инютину Никите Александровичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коллекторское агентство «АЭК» обратился в суд с иском к Инютину Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, сославшись на то, что 08 декабря 2021 года между ООО «Микрофинансовая компания «ВЗАИМНО» и ответчиком заключен договор микрозайма с лимитом кредитования № по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 665 000 рублей под 88% годовых сроком на 24 месяца. Ответчик обязался погашать кредит и выплачивать проценты ежемесячно в соответствии с согласованным графиком и тарифами. Однако своих обязательств ответчик не выполняет, в согласованные сторонами сроки ежемесячные платежи в погашение кредита и процентов за пользование кредитом не вносит. 30 декабря 2021 года между ООО Коллекторское агентство «АЭК» и ООО «Микрофинансовая компания «ВЗАИМНО» был заключен договор цессии №, согласно которому права требования по указанному договору займа перешло к истцу. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 873 655 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 936 рублей 55 копеек, обратить взыскание на предмет залога путем р...

...еализации с публичных торгов на транспортное средство Мерседес-Бенц № 2011 г.в., VIN: №, установив начальную продажную цену в размере 940 500 рублей.

В судебное заседание представитель истца – ООО Коллекторское агентство «АЭК» не явился, о дате судебного разбирательства извещался надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Инютин Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ООО «Микрофинансовая компания «ВЗАИМНО» и Инютиным Н.А. заключен договор микрозайма с лимитом кредитования № по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 665 000 рублей под 88% годовых сроком на 24 месяца.

В целях надлежащего обеспечения своих обязательств по возврату займа ответчик предоставил в залог транспортное средство Мерседес-Бенц Е200CGI, 2011 г.в., VIN: №

Ответчик обязался погашать кредит и выплачивать проценты в соответствии с согласованными сроками.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату денежных средств, полученных по договору займа, и (или) уплаты процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку (пени) в следующем размере:

0,054% от невозвращенной суммы основного долга за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой первого просроченного платежа (в соответствии с графиком платежей), до дня фактического исполнения просроченных обязательств, за период начисления процентов по условиям настоящего договора;

0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств за период, когда проценты по настоящему договору не начисляются.

Судом установлено, что ответчик систематически допускал нарушение обязательств, установленных кредитным договором, не соблюдал график платежей в погашение суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

По состоянию на 30 марта 2022 года задолженность по кредитному договору составляет 873 655 рублей 33 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 665 000 рублей, просроченные проценты – 179 568 рублей 23 копейки, задолженность по штрафным неустойкам – 29 087 рублей 10 копеек, что подтверждается расчетами суммы задолженности и выпиской по счету.

30 декабря 2021 года между ООО Коллекторское агентство «АЭК» и ООО «Микрофинансовая компания «ВЗАИМНО» был заключен договор цессии № согласно которому, согласно которому право требования по договору микрозайма с лимитом кредитования № от 08 декабря 2021 года и договору залога № от 08 декабря 2021 года перешло к ООО Коллекторское агентство «АЭК».

09 марта 2022 года в адрес Инютина Н.А. истцом было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое содержало указание на реквизиты для оплаты кредита, однако до сегодняшнего дня задолженность ответчиком не погашена.

Суд учитывает, что ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду каких-либо возражений относительно исковых требований и суммы иска, несмотря на предоставленную судом возможность.

Поскольку заемщиком не исполнены обязательства по возврату суммы кредита, что является существенным нарушением кредитного договора, то на основании представленных истцом письменных доказательств суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 08 декабря 2021 года в размере 873 655 рублей 33 копейки.

В связи с неисполнением ответчиком условий кредитных договоров истец предъявил требование об обращении взыскания на вышеуказанный легковой автомобиль.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1.5 договора залога, залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 950 000 рублей.

В данном случае требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлены законно и обоснованно, поскольку при рассмотрении данного дела бесспорно установлено, что нарушение ответчиками обеспеченного залогом обязательства является значительным, ответчик вообще не вносил денежные средства в счет погашения кредита, что явно свидетельствует о длительном неисполнении ответчиком, принятых на себя обязательств, обеспеченных залогом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что заемщик неоднократно нарушал обязательства по погашению кредита и уплате процентов, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество: Мерседес-Бенц № 2011 г.в., VIN: № принадлежащее на праве собственности ответчику, установив начальную продажную стоимость 940 500 рублей.

Ответчик относительно начальной продажной стоимости заложенного имущества также никаких опровержений не заявил и никоим образом не оспорил требование истца в этой части.

Учитывая, что ответчиком продажная стоимость объекта не оспорена, доказательств иной стоимости предмета залога не представлено, ходатайств о назначении товароведческой экспертизы не заявлено, суд полагает необходимым установить начальную продажную цену транспортного средства Мерседес-Бенц № 2011 г.в., VIN: №, принадлежащее на праве собственности ответчику Инютину Н.А., установив начальную цену заложенного имущества в сумме 940 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы, понесенные истцом по уплате госпошлины, в сумме 17 936 рублей 55 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Инютина Никиты Александровича в пользу ООО Коллекторское агентство «АЭК» задолженность договору микрозайма с лимитом кредитования № в сумме 873 655 рублей 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 936 рублей 55 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – легковой автомобиль Мерседес-Бенц № 2011 г.в., VIN: № принадлежащее на праве собственности Инютину Никите Александровичу, установив начальную цену заложенного имущества в сумме 940 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ Т.В. Устинова

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2022 года.