Инютина Эльвира Александровна

31RS0020-01-2024-000298-20 Дело № 2-857/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

27 июня 2024 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.А.

при секретаре Мелентьевой Я.Я.,

с участием представителя истца Бабойцева А.Г. – Приходько В.Д. (по ордеру), ответчика Инютиной Э.А. и ее представителя Якименко Н.А. (по ходатайству), ответчика Бабойцева Н.Г.,

в отсутствие истца Бабойцева А.Г., представителя отдела по опеке и попечительству Управления социальной защиты населения администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, ходатайствовавших о рассмотрении дела без их участия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабойцева Алексея Геннадиевича к Инютиной Эльвире Александровне и Бабойцеву Никите Геннадьевичу о разделе наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Бабойцев А.Г. обратился с иском (с учетом уточнения требований) к Инютиной Э.А. и Бабойцеву Н.Г. о разделе наследственного имущества, открывшегося после смерти Бабойцева Г.А., а именно: доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также долговых обязательств.

До начала судебного заседания в целях урегулирования спора стороны заключили мировое соглашение, которое просят утвердить и прекратить производство по делу.

Исследовав обстоятельства по представленным суду доказательст...

...вам, суд признает заявление сторон подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 1 ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Одним из оснований к прекращению производства по делу является заключение сторонами мирового соглашения и утверждение его судом (ст.220 ГПК РФ).

Установлено, что настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц, мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного выше иска.

В письменном заявлении, представленном суду, а также непосредственно в судебном заседании стороны подтвердили, что заключили мировое соглашение по обоюдному согласию, добровольно, без принуждения, понимают содержание, значение и последствия совершенного действия.

Последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные статьями 173, 220, 221 ГПК РФ, о том, что не допускается повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, сторонам разъяснены и понятны, что они подтвердили в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для утверждения заключенного между сторонами мирового соглашения.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом – Бабойцевым Алексеем Геннадиевичем (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) и ответчиками: Инютиной Эльвирой Александровной (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №) и Бабойцевым Никитой Геннадьевичем (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №) о разделе наследственного имущества, по условиям которого:

1. В срок до 01 июля 2025 года Бабойцев А.Г., Инютина Э.А., Бабойцев Н.Г. производят отчуждение земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер: №, земли населенных пунктов (для ИЖС) по адресу: <адрес> принадлежащей сторонам на праве общей долевой собственности, по цене не ниже 2 100 000 руб., путем заключения договора купли-продажи со сторонним лицом.

2. Обязанность по поиску покупателя возлагается на Инютину Э.А. При наличии потенциального покупателя Инютина Э.А. извещает Бабойцева А.Г. не менее чем за три дня до планируемой сделки путем направления СМС сообщения на номер его представителя Приходько И.Д.: №, и согласовывает дату, время и место заключения договора.

Бабойцев А.Г., Инютина Э.А., Бабойцев Н.Г. заключают с ним договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер: №, земли населенных пунктов (для ИЖС) по адресу: <адрес>, принадлежащей сторонам на праве общей долевой собственности, по цене не ниже 2 100 000 руб., с условием следующего распределения вырученных от продажи денежных средств:

при заключении договора купли-продажи в срок до 01.01.2025 г. Бабойцев Алексей Геннадиевич получает 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) руб., Инютина Эльвира Александровна – 300 000 (Триста тысяч) руб., Бабойцев Никита Геннадьевич – 300 000 (Триста тысяч) руб.;

при заключении договора купли-продажи в срок позже 01.01.2025 г. Бабойцев Алексей Геннадиевич получает 1 700 000 (Один миллион семьсот тысяч) руб., Инютина Эльвира Александровна – 200 000 (Двести тысяч) руб., Бабойцев Никита Геннадьевич - 200 000 (Двести тысяч) руб.

В случае продажи земельного участка по цене свыше 2 100 000 руб., денежные средства, превышающие данную сумму, распределяются в следующем порядке: Бабойцев Алексей Геннадиевич получает 50%, Инютина Эльвира Александровна - 25%, Бабойцев Никита Геннадьевич - 25%.

При уклонении Бабойцева Алексея Геннадиевича от заключения договора купли-продажи, а именно: при не согласовании даты, времени и места заключения договора купли-продажи более двух раз по предложениям Инютиной Э.А., направленным путем СМС сообщения на номер его представителя Приходько И.Д.: №, у Инютиной Эльвиры Александровны возникает право принудительного выкупа у Бабойцева Алексея Геннадиевича № доли в праве на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер: №, земли населенных пунктов (для ИЖС) по адресу: <адрес>

Для принудительного выкупа указанной <данные изъяты> доли в праве на земельный участок, Инютина Э.А. вносит на депозитный счет нотариуса денежные средства в размере 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) руб.

Факт внесения денежных средств в размере 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) руб. на депозитный счет нотариуса является основанием прекращения права собственности Бабойцева Алексея Геннадиевича <данные изъяты> доли в праве на земельный участок, площадью <адрес> кв.м, кадастровый номер: №, земли населенных пунктов (для ИЖС) по адресу: <адрес> и регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости права собственности Инютиной Эльвиры Александровны на 1/6 доли в праве на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер: №, земли населенных пунктов (для ИЖС) по адресу: <адрес>.

Также между сторонами допускается заключение договора купли-продажи <данные изъяты> доли в праве собственности Бабойцева А.Г. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер: №, земли населенных пунктов (для ИЖС) по адресу: <адрес> по цене 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) руб., что также является основанием для перехода к Бабойцеву Никите Геннадьевичу права собственности Бабойцева Алексея Геннадиевича на <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., земли населенных пунктов (для ведения коллективного садоводства) и на № доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, этажность: 2, расположенные по адресу: <адрес>, а также прекращения обязательств Инютиной Э.А. и Бабойцева Н.Г. перед Бабойцевым А.Г. по возмещению в порядке регресса задолженности, ранее выплаченной в пользу ООО "Ниба".

3. При не заключении с третьим лицом в срок до 01 июля 2025 г. договора купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер: №, земли населенных пунктов (для ИЖС) по адресу: <адрес>, а также при отсутствии принудительного выкупа со стороны Инютиной Э.А.:

прекращается право собственности Инютиной Эльвиры Александровны на <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер: №, земли населенных пунктов (для ИЖС) по адресу: <адрес>

прекращается право собственности Бабойцева Никиты Геннадьевича на <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер: №, земли населенных пунктов (для ИЖС) по адресу: <адрес>

право собственности на указанные доли <данные изъяты> Инютиной Э.А. и <данные изъяты> Бабойцева Н.Г., переходит к Бабойцеву Алексею Геннадиевичу и за ним признается право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер: №, земли населенных пунктов (для ИЖС) по адресу: <адрес>.

Основанием регистрации права собственности Бабойцева Алексея Геннадиевича в Едином государственном реестре прав недвижимости на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер: №, земли населенных пунктов (для ИЖС) по адресу<адрес>, является факт отсутствия по состоянию на 01.07.2025 г. изменений в разделе "правообладатель" по причине не заключения договора купли-продажи со сторонним лицом, отсутствие принудительного выкупа со стороны Инютиной Э.А.

4. В срок не позднее 01.07.2025 г. прекращается право собственности Бабойцева Алексея Геннадиевича на <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., земли населенных пунктов (для ведения коллективного садоводства) и на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, этажность: 2, расположенные по адресу: <адрес>

Основанием прекращения права собственности Бабойцева Алексея Геннадиевича на <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., земли населенных пунктов (для ведения коллективного садоводства) и на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, этажность: 2, расположенные по адресу: <адрес>, является одно из следующих обстоятельств:

заключение договора купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер: №, земли населенных пунктов (для ИЖС) по адресу: <адрес>, и прекращение права собственности Бабойцева А.Г., Инютиной Э.А., Бабойцева Н.Г. на данный земельный участок;

внесение денежных средств Инютиной Э.А. в размере 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) руб. на депозитный счет нотариуса для принудительного выкупа Инютиной Э.А. у Бабойцева А.Г. <данные изъяты> доли в праве на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер: №, земли населенных пунктов (для ИЖС) по адресу: <адрес>

переход права собственности на <данные изъяты> Инютиной Э.А. и <данные изъяты> Бабойцева Н.Г. в праве на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер: №, земли населенных пунктов (для ИЖС) по адресу: <адрес> – к Бабойцеву Алексею Геннадиевичу и признание за ним права собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер: №, земли населенных пунктов (для ИЖС) по адресу: <адрес>.

Право собственности Бабойцева Алексея Геннадиевича на <данные изъяты> доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., земли населенных пунктов (для ведения коллективного садоводства) и <данные изъяты> доли в праве на жилой дом с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, этажность: 2, расположенные по адресу: <адрес>, переходит к Бабойцеву Никите Геннадьевичу и за ним признается право собственности на <данные изъяты> доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., земли населенных пунктов (для ведения коллективного садоводства) и <данные изъяты> доли в праве на жилой дом с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, этажность: 2, расположенные по адресу: Белгородская область, <адрес>

Основанием регистрации права собственности Бабойцева Никиты Геннадьевича в Едином государственном реестре прав недвижимости на <данные изъяты> доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., земли населенных пунктов (для ведения коллективного садоводства) и <данные изъяты> доли в праве на жилой дом с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, этажность: 2, расположенные по адресу: <адрес> в срок ранее 01.07.2025 г. является одно из следующих обстоятельств:

факт прекращения его права собственности на № доли в праве на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер: №, земли населенных пунктов (для ИЖС) по адресу: <адрес>

внесение денежных средств Инютиной Э.А. в размере 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) руб. на депозитный счет нотариуса для принудительного выкупа Инютиной Э.А. у Бабойцева А.Г. <данные изъяты> доли в праве на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер: №, земли населенных пунктов (для ИЖС) по адресу: <адрес>

5. Заключение договора купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер: №, земли населенных пунктов (для ИЖС) по адресу: <адрес>, либо внесение денежных средств Инютиной Э.А. в размере 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) руб. на депозитный счет нотариуса для принудительного выкупа Инютиной Э.А. у Бабойцева А.Г. <данные изъяты> доли в праве на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер: №, земли населенных пунктов (для ИЖС) по адресу: <адрес>, либо переход права собственности на указанные доли <данные изъяты> Инютиной Э.А. и <данные изъяты> Бабойцева Н.Г. к Бабойцеву Алексею Геннадиевичу и признание за ним права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер: №, земли населенных пунктов (для ИЖС) по адресу: <адрес> - влечет прекращение обязательств Инютиной Э.А. и Бабойцева Н.Г. по возмещению Бабойцеву А.Г. в порядке регресса задолженности по договору займа № от 24.12.2018 г. в размере 1 000 000 (Один миллион) руб., штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) руб., неосновательного обогащения в сумме 500 000 руб. (пятьсот тысяч), процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 24 051 руб. 27 коп., расходов по оплате госпошлины (всего 1 724 557 руб. 58 коп.), которые взысканы: решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 11.07.2023 г. по делу №2-2626/2023 в размере 373 823 руб. 23 коп., 6 938 руб., 8 000 руб.; решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 17.11.2023 г. по делу №2-4678/2023 в размере 856 361 руб. 17 коп., 10 549 руб., 5 000 руб.

Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, не указанные в данном соглашении, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Стороны подтверждают, что они заключили соглашение добровольно, без принуждения, не страдают заболеваниями, препятствующими понимать существо подписываемого соглашения, а также об отсутствии обстоятельств, вынуждающих их совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

Настоящее мировое соглашение Стороны заключают при полном понимании его сути и предмета, признавая для себя все его положения бесспорными и безусловными и в полной мере отвечающими интересам Сторон.

Заключая мировое соглашение ни одна из Сторон не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Соглашение заключено по доброй воле сторон, без принуждения, при отсутствии каких-либо обстоятельств, так или иначе понуждающих стороны к заключению настоящего соглашения.

Сторонам известно, что после заключения настоящего мирового соглашения и утверждения его определением суда, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Содержание ст.ст. 39, 153.7, 153.10, 173, 220, 221 ГПК РФ сторонам известно и разъяснено.

Сторонам известно, что в соответствии со ст. 153.11 ГПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Бабойцева Алексея Геннадиевича к Инютиной Эльвире Александровне и Бабойцеву Никите Геннадьевичу о разделе наследственного имущества.

Разъяснить, что в связи с прекращением производства по делу не допускается повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Возвратить Бабойцеву Алексею Геннадиевичу госпошлину в сумме 9 735 (девять тысяч семьсот тридцать пять) руб. 60 коп., внесенную 19.01.2024 в его интересах представителем.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Судья Д.А. Никулин

УИД 31RS0020-01-2023-005670-87 Дело № 2-4678/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 17 » ноября 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при помощнике судьи Ткачевой Е.А.,

в отсутствие истца Бабойцева А.Г., ответчиков Инютиной Э.А., Бабойцева Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабойцева Алексея Геннадиевича к Инютиной Эльвире Александровне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Бабойцева Никиты Геннадиевича о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Бабойцев А.Г. обратился в суд с иском, просил с учетом уточнения заявленных требований взыскать с Инютиной Э.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Бабойцева Н.Г. солидарно в порядке регресса денежные средства в размере 856361,17 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10549 руб., юридических услуг в сумме 5000 руб.

В судебное заседание истец, ответчики не явились, об отложении дела не просили и доказательства уважительных причин неявки не представили, извещены надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 июля 2021 г., в пользу ООО «Ниба» с Бабойцева А.Г., Инютиной Э.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Бабойцева Н.Г. взыскана с...

...олидарно задолженность по договору займа №24/12/18 от 24.12.2018 г. в размере 1000000 руб., штраф в размере 200000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 506 руб. 31 коп., в равных долях, то есть по 168 руб. 77 коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части иска ООО «Ниба» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21.12.2021 решение суда от 30.07.2021 оставлено без изменения.

Судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. апелляционное определение от 21.12.2021 об оставлении без изменения решения суда от 30.07.2021 в части отказа в удовлетворении требований ООО «Ниба» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов отменено. Дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части апелляционное определение от 21.12.2021 оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21.12.2021 решение суда от 30.07.2021 по делу по иску ООО «Ниба» к Бабойцева А.Г., Инютиной Э.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Бабойцева Н.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов отменено, принято новое решение о взыскании в пользу ООО «Ниба» с Бабойцева А.Г., Инютиной Э.А., Бабойцева Н.Г. солидарно неосновательного обогащения в сумме 500000 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 24051 руб. 27 коп, в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственной пошлины в сумме 2620 руб. 26 коп.

17.11.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП по Белгородской области возбуждено исполнительное производство N 274125/22/31020-ИП о взыскании с должника Бабойцева А.Г. в пользу взыскателя ООО «Ниба» солидарно задолженности в размере 524051,27 руб.

13.01.2023 исполнительное производство № 274125/22/31020-ИП от 17.11.2022 окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", - фактическое исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 июля 2023 года взысканы солидарно с Инютиной Э.А., Бабойцева Н.Г. в пользу Бабойцева А.Г. денежные средства в порядке регресса в размере 373823 руб. 23 коп, взысканные с солидарного должника Бабойцева А.Г. в ходе исполнительного производства № 274125/22/31020-ИП от 17.11.2022.

25.11.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП по Белгородской области возбуждено исполнительное производство N 293673/22/31020-ИП (54502/22/31020-ИП) о взыскании с должника Бабойцева А.Г. в пользу взыскателя ООО «Ниба» солидарно задолженности в размере 1200506 руб. 31 коп.

30.10.2023 исполнительное производство № 54502/22/31020-ИП от 25.11.2022 окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству № 54502/22/31020-ИП от 25.11.2022 с Бабойцева А.Г. взыскана и перечислена на реквизиты ООО «Ниба» денежная сумма в размере 1200506 руб. 31 коп, а также исполнительский сбор в размере 84035,44 руб. Данное обстоятельство подтверждено материалами исполнительного производства и справкой Старооскольского РОСП, отражающей движение денежных средств по депозитному счету и содержащей информацию о размере произведённых удержаниях из доходов должника Бабойцева А.Г.

Факт исполнения требований исполнительного документа, подтверждается также индивидуальными выписками ПАО Сбербанк по счетам, открытым на имя истца.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом при разрешении спора, связанного с ответственностью солидарных должников по регрессному требованию, относятся состав участников солидарного обязательства, объем ответственности солидарных должников перед потерпевшим (размер причиненного ущерба), факт исполнения одним из солидарных должников обязанности перед потерпевшим.

В силу ст. 56 ГПК РФ, на сторонах лежит бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Доказательств погашения солидарной задолженности по исполнительному документу, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательств, возникших перед ООО «Ниба» в силу судебного акта по гражданскому делу №2-809/2021, ответчиками в суд не представлено.

Таким образом, поскольку доводы истца об исполнении им лично в полном объеме солидарной обязанности, нашли свое подтверждение в материалах дела, не опровергнуты стороной ответчика, то Бабойцев А.Г. имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него, в том числе и по оплате исполнительского сбора, на основании ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10549 руб. (чек-ордер от 29.09.2023), юридических услуг в сумме 5000 руб. (квитанция к ПКО № 47 от 25.09.2023).

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1215 руб.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Бабойцева Алексея Геннадиевича к Инютиной Эльвире Александровне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Бабойцева Никиты Геннадиевича о взыскании денежных средств в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать в пользу Бабойцева Алексея Геннадиевича (паспорт № №) солидарно с Инютиной Эльвиры Александровны (паспорт № №), Бабойцева Никиты Геннадиевича (паспорт № №) денежные средства в порядке регресса в размере 856361 руб. 17 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10549 руб., юридических услуг в размере 5000 руб.

Взыскать в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области с Инютиной Эльвиры Александровны (паспорт № №), Бабойцева Никиты Геннадиевича (паспорт № №) государственную пошлину в сумме 1215 руб., по 607 руб. 50 коп. с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ф. Сулим

Решение принято в окончательной форме 27 ноября 2023 года.

31RS0020-01-2021-004315-46 Дело № 2-2438/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 18 » ноября 2021 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Куянцевой Л.В.,

с участием представителя истца Верновой И.И. (доверенность от 10.03.2021, срок действия три года), представителя ответчика Бабойцева А.Г. – адвоката Приходько И.Д. (ордер № 000609 от 01.07.2021),

в отсутствие истца Инютиной Э.А., ответчиков Бабойцева А.Г., АО «СМУС-БСК-2», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Бабойцевой Е.К., извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инютиной Эльвиры Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Бабойцева Никиты Геннадьевича к АО СМУС-БСК-22, Бабойцеву Алексею Геннадиевичу о признании договора купли-продажи недействительным, признании сделки состоявшейся, прекращении права собственности, признании права собственности,

установил:

Инютина Э.А., действуя в своих интересах и в интересах сына Бабойцева Н.Г. обратилась в суд с указанным иском, с учетом увеличения размера исковых требований просит признать недействительным договор купли-продажи № РИ-1/2019, заключенный 12.12.2019 г. между акционерным обществом «СМУС-БСК-2», в лице директора Черкашина Юрия Николаевича и Бабойцевым Алексеем Геннадиевичем в отношении нежилого помещения площадью № кв.м. с када...

...стровым номером №, по адресу: <адрес>

признать состоявшимся договор купли-продажи №РИ-1/2019, заключенный 12.12.2019 г. между акционерным обществом «СМУС-БСК-2», в лице директора Черкашина Юрия Николаевича и Бабойцевым Геннадием Аркадьевичем в отношении нежилого помещения площадью № кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, по цене 900000 руб., подлежащей оплате в срок до 20.06.2020 г., преданному во владение Бабойцеву Г.А.;

прекратить за Бабойцевым Алексеем Геннадиевичем право собственности на нежилое помещение площадью № кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

включить в наследственную массу после смерти Бабойцева Геннадия Аркадьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ г., нежилое помещение площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>;

признать за Инютиной № 14 13 398160, выданный <адрес> г., код подразделения №, право собственности на № доли в праве на производственное оборудование, находящееся в нежилом помещение площадью № кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

признать за Бабойцевым Никитой Геннадьевичем ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Старый Оскол Белгородской обл., страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС): №, паспорт №, выданный УМВД России по Белгородской области № г., код подразделения №, право собственности на № доли в праве на производственное оборудование, находящееся в нежилом помещении площадью № кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований истцом указано, что являлась супругой Бабойцева Г.А., от брака с которым имеет несовершеннолетнего сына Бабойцева Н.Г.

Бабойцев Г.А. умер ДД.ММ.ГГГГ года, наследниками являются Инютина Э.А., Бабойцев Н.Г., а также Бабойцев А.Г.

Бабойцев Г.А. являлся участником ООО «Завод тонкодисперсных материалов», с 06.06.2018 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В 2010 года Инютиной Э.А. было приобретено комплектное оборудование помольного комплекса на базе вихревой мельницы ВМ-400, которую Бабойцев Г.А. использовал в предпринимательской деятельности.

18.11.2019 года между АО «СМУС-БСК-2» в лице директора Черкашина Ю.Н. и ИП Бабойцевым Г.А. заключен договор о намерениях купли - продажи №РИ-1/2019, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилого помещения площадью № кв.м. с кадастровым номером №, а также АО «СМУС-БСК-2» обязалось переуступить право долгосрочной аренды земельного участка по договору аренды №21-1/08 от 13.08.2008 площадью № кв.м., с кадастровым номером №.

После заключения предварительного договора, нежилое помещение было фактически передано в пользование Бабойцеву Г.А., который приступил к ремонту нежилого помещения, перенес туда оборудование, приобретенное в браке с Инютиной.

12.12.2019 года между АО «СМУС-БСК-2» в лице директора Черкашина Ю.Н. и ИП Бабойцевым Г.А. заключен основной договор купли - продажи № РИ-1/2019 нежилого помещения площадью № кв.м, с кадастровым номером №.

Полагает, что после смерти Бабойцева Г.А.. его наследник Бабойцев А.Г. незаконно заключил основной договор купли - продажи, после чего в конце июня 2020 года на государственную регистрацию права собственности был предъявлен договор купли - продажи № РИ-1/2019 от 12 декабря 2019 вместе с передаточным актом к указанному договору от 17.06.2020 года, в котором лицом их подписавшим указан директор АО «СМУС-БСК-2» Черкашин Ю.Н., который умер ДД.ММ.ГГГГ, после смерти Бабойцева Г.А. Считает подпись продавца в договоре поддельной, поскольку в визуальном сравнении подписи Черкашина Ю.Н. на доверенности, удостоверенной нотариусом, с оспариваемым договором, актом-приема передачи нежилого помещения, письмом АО «СМУС-БСК-2» в адрес администрации Старооскольского городского округа о переоформлении договора аренды земельного участка видно, что подписи выполнены лицом с попыткой подражания подписи Черкашина Ю.Н.

В судебном заседании представитель истца Вернова И.И. поддержала требования.

Представитель ответчика Бабойцева А.Г. - Приходько И.Д., представитель ответчика АО «СМУС-БСК-2» Карпачева Л.В., в письменных возражениях на иск, возражали относительно удовлетворения исковых требований, ссылались на то, что представленный стороной истца договор купли-продажи № РИ-1/2019, между АО «СМУС-БСК-2» и Бабойцевым Г.А., то есть под тем же номером и датированный тем же числом, что и договор купли - продажи между АО «СМУС-БСК-2» и Бабойцевым А.Г., содержит поддельность подписи директора Черкашина Ю.Н.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ года умер Бабойцев Геннадий Аркадьевич, № года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти серии №

Наследниками по закону 1-ой очереди, к открывшемуся наследственному имуществу, являются жена Инютина Э.А., сын Бабойцев Н.Г., <адрес> года рождения, сын Бабойцев А.Г., № года рождения, мать Бабойцева Е.К. что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I№, свидетельствами о рождении серии I№ г., №

Как следует из дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости, 12 декабря 2019 г. между АО «СМУС-БСК-2», в лице директора Черкашина Ю.Н. (Продавец) и Бабойцевым А.Г. (Покупатель) заключен договор купли-продажи № РИ-1/2019, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а последний принять и оплатить нежилое помещение с кадастровым номером № площадью № кв.м, по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 3.1 стороны оценили указанный объект недвижимости в 900000 руб. Покупатель обязался произвести оплату в следующем порядке: предварительный платеж в сумме 600000 руб. до 27.02.2020, окончательный расчет в сумме 300000 руб. до 20.06.2020 (п.п. 3.3-3.3.2 договора).

17.06.2020 года между сторонами был подписан передаточный акт к договору купли-продажи № РИ-1/2019 от 12.12.2019.

Госрегистрация права собственности Бабойцева А.Г. на спорное нежилое помещение произведена в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области 30.06.2020, номер регистрации №

Поскольку истец утверждала, что спорный договор между АО «СМУС-БСК-2» и Бабойцевым А.Г. не заключался, а в действительности договор купли-продажи № РИ-1/2019 от 12.12.2019 был заключен между АО «СМУС-БСК-2» и индивидуальным предпринимателем Бабойцевым Г.А., о подложности которого заявлено стороной ответчика, определением суда от 08.09.2021 была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 22.10.2021 №8166/4-2 следует, что подпись от имени Черкашина Ю.Н. в договоре купли-продажи № РИ-1/2019 от 12.12.2019, заключенного между АО «СМУС-БСК-2», в лице директора Черкашина Ю.Н. и Бабойцевым А.Г., выполнена самим Черкашиным Юрием Николаевичем.

В свою очередь, подпись от имени Черкашина Ю.Н. в договоре купли-продажи № РИ-1/2019 от 12.12.2019, заключенного между АО «СМУС-БСК-2», в лице директора Черкашина Ю.Н. и индивидуальным предпринимателем Бабойцевым Г.А., выполнена не самим Черкашиным Юрием Николаевичем, а другим лицом.

В соответствии с частью 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания статьи 80 ГПК РФ, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 86 ГПК РФ).

Оценив заключение судебной экспертизы, суд, с учетом положений приведенных выше норм права, считает возможным принять его за основу, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, стороной истца не представлено.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Сделка, совершенная при отсутствии воли одной из сторон, применительно к статье 168 (пункт 2) ГК РФ является ничтожной.

Поскольку истцом не представлено доказательства, свидетельствующих об отсутствии воли продавца АО «СМУС-БСК-2», в лице директора Черкашина Ю.Н. на отчуждение спорного нежилого помещения Бабойцеву А.Г. по договору купли-продажи № РИ-1/2019 от 12.12.2019, и наличие воли на его отчуждение ИП Бабойцеву Г.А., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании состоявшимся договора купли-продажи №РИ-1/2019, заключенного 12.12.2019 г. между АО «СМУС-БСК-2», в лице директора Черкашина Ю.Н. и ИП Бабойцевым Г.А., прекращении за Бабойцевым А.Г. право собственности на нежилое помещение и включении его в наследственную массу после смерти Бабойцева Г.А.

В силу положений п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону, при этом наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Бремя доказывания принадлежности имущества наследодателю, лежит на истце.

Надлежащих доказательств принадлежности истцу точного оборудования, которое находилось в нежилом помещении по состоянию на 10.06.2020 г., в суд не представлено. Также не приведены идентификационные признаки данного оборудования.

Истребованные судом по ходатайству стороны истца и представленные Белгородской таможней документы относительно комплексного оборудования на основе помольного комплекса по ИП Инютиной Э.А., свидетельские показания Евсюкова А.Н., Конькова Е.Ф., Землянского В.А., не могут быть признаны судом доказательствами, подтверждающими указанные выше обстоятельства. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Определением суда от 08.09.2021 года, расходы на проведение судебной экспертизы были возложены в равных долях на истца Инютину Э.А. и ответчика Бабойцева А.Г.

Инютиной Э.А. представлен чек-ордер от 14.09.2021 на сумму 20000 руб., ответчиком Бабойцевым А.Г. квитанция № 1-2-994-460-514 от 13.09.2021, платежное поручение № 460514 от 13.09.2021 на сумму 20000 руб., подтверждающие оплату судебной почерковедческой экспертизы.

ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России представлено заключение эксперта от 22.10.2021 №8166/4-2, затраты на проведение экспертизы составили 28298 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика Бабойцева судебных расходов по оплате экспертизы в размере 8298 руб. (11702 руб. подлежит возврату ответчику Управлением Судебного департамента в Белгородской области).

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Инютиной Эльвиры Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Бабойцева Никиты Геннадьевича к АО СМУС-БСК-22, Бабойцеву Алексею Геннадиевичу о признании договора купли-продажи недействительным, признании сделки состоявшейся, прекращении права собственности, признании права собственности, - отказать.

Взыскать с Инютиной Эльвиры Александровны в пользу Бабойцева Алексея Геннадиевича судебные расходы по оплате экспертизы в размере 8298 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ф. Сулим

Решение принято в окончательной форме 29 ноября 2021 года.

31RS0020-01-2021-005437-75 Дело №2-3085/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2021 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре судебного заседания Шумских М.Ю.,

с участием представителя истца Бабойцева Г.А. – Приходько И.Д. по доверенности от 02 июля 2020 года, представителей ответчика Семибратченко С.Н. – Лесковец Н.И., Маликова С.И. по доверенности от 29 июля 2021 года,

в отсутствие истца Бабойцева А.Г., ответчика Семибратченко С.Н., третьих лиц Инютиной Э.А., Бабойцева Н.Г., извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабойцева Алексея Геннадиевича к Семибратченко Сергею Николаевичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств,

установил:

Бабойцев А.Г. обратился в суд с иском к Семибратченко С.Н., в котором, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 19 октября 2021 года просит применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи автомобиля Митсубиси PAJERO между Бабойцевым Г.А. и Семибратченко С.Н. от 09 июня 2020 года, взыскать с Семибратченко С.Н. в пользу Бабойцева А.Г. 803666,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины 11200 руб., расходы по оплате оценки автомобиля в сумме 5000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 10 июня 2020 года умер Бабойцев Г.А., наследниками которого по закону являются истец, супруга Инютина Э.А. и ...

...сын Бабойцев Н.Н.

На день смерти на имя наследодателя Бабойцева Г.А. было зарегистрировано транспортное средство Мицубиси PAJERO SPORT государственный регистрационный номер №, которое не вошло в состав наследственного имущества, поскольку автомобиль на основании договора купли-продажи был перерегистрирован 25 июня 2020 года на Семибратченко С.Н.

По факту пропажи собственности наследодателя Бабойцев А.Г. обратился с заявлением о проведении проверки, в ходе которой был опрошен Семибратченко С.Н., который пояснил, что договор купли-продажи автомобиля составлен в одностороннем порядке Семибратченко С.Н., как гарантия возврата денежных средств.

По мнению истца, договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Бабойцевым А.Г и Семибратченко С.Н. является мнимой сделкой, поскольку ее стороны не исполняли и не намеревались исполнять данный договор, Бабойцев Г.А. ответчику автомобиль не передал. Бабойцев А.Г. 08 июня 2020 года осуществил страхование гражданской ответственности спорного автомобиля, в перечень лиц, допущенных к управлению, указал только себя. Указанная в договоре цена в размере 600000 рублей не соответствует рыночной стоимости транспортного средства.

Поскольку в настоящее время транспортное средство продано, истец считает возможным в порядке применения последствий ничтожности договора взыскать с ответчика в его пользу 1/3 стоимости автомобиля исходя из рыночной стоимости, которая согласно отчету об оценке №2-215 от 18 октября 2021 года, выполненному в ООО «Компания профессиональной оценки» составляет 2411000 руб.

В судебном заседании представитель истца Приходько И.Д. исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика Лесковец Н.И., Маликов С.И. просили отказать в удовлетворении иска, поскольку спорное транспортное средство приобретено в период брака с Инютиной Э.А. и является совместной собственностью супругов. Тот факт, что Инютина Э.А. не предъявляет никаких претензий по спорному автомобилю, подтверждает ее согласие с заключенной сделкой. Ответчик, исполняя обязанность собственника, зарегистрировал спорный автомобиль в органах ГИБДД в соответствии с требованиями действующего законодательства, сделка по отчуждению спорного автомобиля не является мнимой.

Истец Бабойцев А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался заказным письмом с уведомлением, согласно отчету об отслеживании отправления 09 октября 2021 года почтовое отправление вручено адресату, обеспечил явку представителя Приходько И.Д.

Ответчик Семибратченко С.Н. о времени и месте судебного заседания извещался заказным письмом с уведомлением, почтовое отправление возращено за истечением срока хранения, обеспечил явку представителей Лесковец Н.И. и Маликова С.И., подтвердивших факт надлежащего извещения ответчика.

Третьи лица Инютина Э.А., Бабойцев Н.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались заказным письмом с уведомлением, почтовое отправление возращено за истечением срока хранения.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом данных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Бабойцеву Г.А. принадлежало транспортное средство Мицубиси PAJERO SPORT государственный регистрационный номер №.

08 июня 2020 года Бабойцевым Г.А. застрахована автогражданская ответственность, согласно страховому полису ОСАГО серия № в ПАО СК «Росгосстрах», в список лиц, допущенных к управлению спорным автомобилем, внесен Бабойцев Г.А.

09 июня 2020 года данное транспортное средство Бабойцев Г.А. продал ответчику Семибратченко С.Н., стоимость автомобиля по договору составила 600000 рублей.

Бабойцев Г.А. умер 10 июня 2020 года.

25 июня 2020 года в органах ГИБДД в регистрационные данные внесены сведения о новом собственнике транспортного средства – Семибратченко С.Н.

27 августа 2020 года нотариусом Старооскольского нотариального округа Белгородской области Афанасьевой О.В. после смерти Бабойцева Г.А. открыто наследственное дело №№.

Наследниками первой очереди после смерти Бабойцева Г.А. являются его супруга Инютина Э.А., сын Бабойцев А.Г. и сын Бабойцев Н.Г.

Заявляя требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, истец ссылался на то, что договор купли-продажи автомобиля от 09 июня 2021 года является мнимой сделкой, поскольку ее стороны не исполняли и не намеревались исполнять данный договор, Бабойцев Г.А. ответчику автомобиль не передавал.

С данными доводами истца суд не может согласиться по следующим основаниям.

В договоре купли-продажи от 09 июня 2020 года указано, что продавец Бабойцев Г.А. автомобиль передал, а покупатель Семибратченко С.Н. деньги передал, автомобиль получил.

Бабойцев Г.А. собственноручно удостоверил своей подписью договор купли-продажи транспортного средства от 09 июня 2020 года, согласно которому автомобиль он передал, денежные средства за продажу автомобиля им получены.

Договор купли-продажи заключен между сторонами в форме, установленной для такого вида договоров.

То обстоятельство, что Бабойцев Г.А. продолжил пользоваться спорным автомобилем, не подтверждает мнимость сделки, поскольку собственник в силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе передавать его в пользование другим лицам.

Ссылка истца на то, что 08 июня 2020 года Бабойцев Г.А. осуществил страхование гражданской ответственности спорного автомобиля, не говорит о мнимости договора купли-продажи, поскольку договор страхования заключен 08 июня 2020 года, а договор купли-продажи на следующий день 09 июня 2020 года.

Доводы истца о том, что в ходе проверки был опрошен Семибратченко С.Н., который пояснил, что договор купли-продажи автомобиля составлен в одностороннем порядке Семибратченко С.Н., как гарантия возврата денежных средств отклоняются судом.

Объяснения, данные Семибратченко С.Н. в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ, не являются надлежащим, допустимым, достоверным доказательством того, что договор купли-продажи автомобиля составлен в одностороннем порядке Семибратченко С.Н., как гарантия возврата денежных средств.

Данные объяснения также не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства по гражданскому делу, не могут расцениваться как признание обстоятельства.

В заключенном договоре четко и ясно изложены условия, которые возможно квалифицировать только как договор купли-продажи автомобиля, в данном документе не имеется положений, которые бы указывали на наличие между сторонами заемных обязательств либо отношений по залогу транспортного средства.

В подтверждение довода о том, что указанная в договоре цена в размере 600000 рублей не соответствует рыночной стоимости транспортного средства, истцом представлен отчет об оценке №№ от 18 октября 2021 года, выполненный в ООО «Компания профессиональной оценки», согласно которому рыночная стоимость транспортного средства составляет 2411000 руб.

Между тем, несоответствие цены автомобиля по договору его действительной рыночной стоимости также не является основанием для признания сделки мнимой.

По общему правилу в Гражданском кодексе РФ не устанавливается запрет на определение цены продажи ниже действительной (рыночной) стоимости имущества. Следовательно, исходя из принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) стороны договора вправе установить цену продажи имущества в любом размере - как выше, так и ниже его действительной (рыночной) стоимости.

Заслуживают внимания доводы представителей ответчика о том, что спорное транспортное средство приобретено в период брака с Инютиной Э.А. и является совместной собственностью супругов. Тот факт, что Инютина Э.А. не предъявляет никаких претензий по спорному автомобилю, подтверждает ее согласие с заключенной сделкой.

Истцом каких-либо достоверных и достаточных доказательств того, что договор купли-продажи автомобиля совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, и что при заключении договоров стороны имели намерение заключить иную возмездную сделку, в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств и об отказе в иске.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца судом отказано, в силу ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, расходов за проведение экспертизы не имеется.

Поскольку истцом при подаче иска не в полном размере была оплачена государственная пошлина, взысканию с истца в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области подлежит государственная пошлина в размере 2036 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении иска Бабойцева Алексея Геннадиевича к Семибратченко Сергею Николаевичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с Бабойцева Алексея Геннадиевича в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 2036 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.М. Уварова

Решение принято в окончательной форме 27 октября 2021 года

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2021-005437-75 33-465/2022 (33-7124/2021;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 3 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.

судей Лящовской Л.И., Поликарповой Е.В.

при секретаре Пилькевич Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабойцева Алексея Геннадиевича к Семибратченко Сергею Николаевичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Бабойцева Алексея Геннадиевича

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И.,объяснения представителя истца Приходько И.Д., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила

Бабойцев А.Г. обратился в суд с иском к Семибратченко С.Н., в котором, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 19 октября 2021 года, просит применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи автомобиля Митсубиси PAJERO, заключенного между Бабойцевым Г.А. и Семибратченко С.Н. 09 июня 2020 года, взыскать с Семибратченко С.Н. в пользу Бабойцева А.Г. 803666,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины 11200 руб., расходы по оплате оценки автомобиля в сумме 5000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 10 июня 2020 года умер Бабойцев Г.А., наследниками которого по закону являются истец, супруга Инютина Э.А. и сын...

... Н.

На день смерти на имя наследодателя Бабойцева Г.А. было зарегистрировано транспортное средство Мицубиси PAJERO SPORT государственный регистрационный номер №, которое не вошло в состав наследственного имущества, поскольку автомобиль на основании договора купли-продажи был перерегистрирован 25 июня 2020 года на Семибратченко С.Н.

По факту пропажи собственности наследодателя Бабойцев А.Г. обратился с заявлением о проведении проверки, в ходе которой был опрошен Семибратченко С.Н., пояснивший, что договор купли-продажи автомобиля составлен в одностороннем порядке им, как гарантия возврата денежных средств.

По мнению истца, договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Бабойцевым А.Г и Семибратченко С.Н. является мнимой сделкой, поскольку ее стороны не исполняли и не намеревались исполнять, Бабойцев Г.А. ответчику автомобиль не передал. Указанная в договоре цена в размере 600000 руб. не соответствует рыночной стоимости транспортного средства.

Поскольку в настоящее время транспортное средство продано, истец считает возможным в порядке применения последствий ничтожности договора взыскать с ответчика в его пользу 1/3 стоимости автомобиля, исходя из рыночной стоимости, которая согласно отчету об оценке №2-215 от 18 октября 2021 года, выполненному в ООО «Компания профессиональной оценки» составляет 2411000 руб.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе Бабойцев А.Г. просит отменить названное судебное постановление, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции стороны по делу, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о чем свидетельствует возврат судебной корреспонденции, направленной в адрес Бабойцева А.Г., Семибратченко С.Н. и Бабойцева Н.Г. «за истечением срока хранения» и вручение ответчику Инютиной Э.А. 30.12.2021 заказной корреспонденции, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Однако истец направил в суд своего представителя Приходько И.Д., который поддержал доводы жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Бабойцеву Г.А. принадлежало транспортное средство Мицубиси PAJERO SPORT государственный регистрационный номер №.

08 июня 2020 года Бабойцевым Г.А. застрахована автогражданская ответственность, согласно страховому полису ОСАГО серия № в ПАО СК «Росгосстрах», в список лиц, допущенных к управлению спорным автомобилем, внесен Бабойцев Г.А.

09 июня 2020 года данное транспортное средство Бабойцев Г.А. продал ответчику Семибратченко С.Н., стоимость автомобиля по договору составила 600000 рублей.

10 июня 2020 года Бабойцев Г.А. умер.

25 июня 2020 года в органах ГИБДД в регистрационные данные внесены сведения о новом собственнике транспортного средства – Семибратченко С.Н.

27 августа 2020 года нотариусом Старооскольского нотариального округа Белгородской области Афанасьевой О.В. после смерти Бабойцева Г.А. открыто наследственное дело №.

Наследниками первой очереди после смерти Бабойцева Г.А. являются его супруга Инютина Э.А., сын Бабойцев А.Г. и сын Бабойцев Н.Г.

Заявляя требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, истец ссылался на то, что договор купли-продажи автомобиля от 09 июня 2021 года является мнимой сделкой, поскольку ее стороны не исполняли и не намеревались исполнять, Бабойцев Г.А. ответчику автомобиль не передавал.

Разрешая требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки по основаниям мнимости, суд указал, что исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу ст. 454 ГК РФ влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем денежной суммы за эту вещь. Более того, поскольку фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон отсутствует цели достигнуть заявленного ими результата, то установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Поэтому для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу (истцу) необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору (сделке) купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Указанная сделка не может быть признана мнимой, если она направлена на переход титула собственника и такой переход состоялся в установленном порядке.

Оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства составлен в требуемой форме, подписан сторонами, отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода договорам, условия договора сторонами исполнены, автомобиль передан продавцом покупателю, денежные переданы продавец получил полностью, на что указано в тексте договора в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки мнимой.

При этом суд обоснованно сослался на то, обстоятельство, что пользование Бабойцевым Г.А. после заключения договора спорным автомобилем, не подтверждает мнимость сделки, поскольку собственник в силу п.2 ст.209 ГК РФ вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе передавать его в пользование другим лицам. К тому же, продавец мог пользоваться автомобилем всего 1 день, так как 10.06.2020 он умер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются законными и обоснованными, подробно мотивированными в оспариваемом судебном акте.

Подтверждением реальности сделки является не только фактическое исполнение условий договора о передаче автомобиля покупателю и его оплате, но и последующие действия сторон сделки, связанные со сменой собственника данного транспортного средства и с реализацией новым собственником своих полномочий.

Ссылка истца на то, что 08 июня 2020 года Бабойцев Г.А. осуществил страхование гражданской ответственности спорного автомобиля, также не свидетельствует о мнимости договора купли-продажи, поскольку договор страхования заключен 08 июня 2020 года, а договор купли-продажи на следующий день 09 июня 2020 года.

Заслуживают внимания доводы ответчика о том, что спорное транспортное средство приобретено в период брака с Инютиной Э.А. и является совместной собственностью супругов. Тот факт, что Инютина Э.А. не предъявляет никаких претензий по спорному автомобилю, подтверждает ее согласие с заключенной сделкой.

Вопреки доводам жалобы, суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно пришел к выводу о том, что продавец имел намерение на отчуждение спорного транспортного средства.

Транспортное средство зарегистрировано за новым собственником в МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области и находилось у него в пользовании, впоследствии перепродано им.

Доводы апеллянта о том, что подпись в договоре купли-продажи выполнена не продавцом, а другим лицом, само по себе не свидетельствует о мнимости сделки и о том, что спорный автомобиль выбыл из владения помимо его воли.

Данный факт с безусловностью подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора.

Между тем, в соответствии с распределением бремени доказывания, истец не представил доказательств недобросовестности действий покупателя в момент приобретения им автомобиля.

Доводы апеллянта о том, что цена проданного автомобиля в размере 600000 руб. не соответствует рыночной стоимости транспортного средства, в подтверждении чего истцом представлен отчет об оценке №2-215 от 18 октября 2021 года, выполненный в ООО «Компания профессиональной оценки», согласно которому рыночная стоимость транспортного средства составляет 2411000 руб., основанием для отмены правильного по существу решения суда не являются, так как несоответствие цены автомобиля по договору его действительной рыночной стоимости не свидетельствует о мнимости сделки.

По общему правилу в ГК РФ не устанавливается запрет на определение цены продажи ниже действительной (рыночной) стоимости имущества. Указание истца на занижение продажной стоимости автомобиля не свидетельствует о мнимости сделки купли-продажи, поскольку право собственности перешло к покупателю за плату, а в силу положений ст. 421 ГК РФ цена товара в гражданском обороте определяется сторонами свободно.

Следовательно, исходя из принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) стороны договора вправе установить цену продажи имущества в любом размере - как выше, так и ниже его действительной (рыночной) стоимости, каких-либо достоверных доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что при заключении договора купли-продажи стороны преследовали совсем иные цели, которые при этом должны подразумеваться, истцом вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда по доводам жалобы подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1.,ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 октября 2021 года по делу по иску Бабойцева Алексея Геннадиевича к Семибратченко Сергею Николаевичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен 09.02.2022.

Председательствующий

Судьи

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Старооскольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фомина И.Н.,

при секретаре ФИО2,

в отсутствие истца представителя истца АО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ», представившего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчика ФИО1, извещенной надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

АО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и в возврат уплаченной государственной пошлины – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В обоснование исковых требований сослался на то, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства, предусмотренные договором. Своих обязательств по возврату кредита заемщик надлежащим образом не исполнял, вследствие чего образовалась непогашенная задолженность.

От ответчика возражений относительно удовлетворения требований не поступило.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между АО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» (бывший ЗАО МКБ «Москомприватбанк») и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № № посредством выдачи кредитной карты с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные и...

...зъяты>00% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.

Факт получения ответчиком кредита подтверждается его подписью на договоре-заявлении.

Таким образом, между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют ч. 1 ст. 432, ст. ст. 819, 820 ГК РФ.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по выдаче ответчику кредита в предусмотренном договором размере подтвержден клиентской выпиской по названному выше договору (л.д. <данные изъяты>).

В нарушение ч. 1 ст. 307, ст. 309, ч. 1 ст. 810 ГК РФ, свои обязательства по кредитному договору ответчик выполняет ненадлежащим образом.

Из расчета, подготовленного истцом, и не опровергнутого ответчиком, следует, что за ответчиком числится задолженность в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая состоит из <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – задолженность по кредиту; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. - комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа, <данные изъяты> руб. – штраф (фиксированная часть), <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – штраф (процент от суммы задолженности).

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчиком длительное время исполнялись не надлежащим образом, что является существенным нарушением условий кредитного договора и является основанием для досрочного возврата суммы кредита с учетом начисленных процентов.

На основании статей 94, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. <данные изъяты>).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

иск АО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» задолженность по кредитному договору в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в Старооскольский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Фомин

Дело № 2а-1511/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 12 » мая 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим Сергея Федоровича,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

На основании постановления Межрайонной ИФНС России № по <адрес> № от 15.02.2016 г. о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка), принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества ФИО2, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 50210 руб. 74 коп, а после их неисполнения решений о бесспорном взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах организации – должника в форме инкассовых поручений.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Старооскольского РО СП УФССП России по <адрес> в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, до настоящего времени задолженность не погашена.

Истец, ссылаясь на то, что ФИО2 в нарушение требований закона уклоняется от своевременной уплаты налогов, инициировал подачей искового заявления в суде дело, просил установить временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации ответчика до исполнения обя...

...зательств об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО3, в связи с неисполнением ИП ФИО2 требования № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2015 г. в размере 41944 руб., и пеней в размере 8266 руб. 74 коп, вынесено решение № о взыскании с ФИО2 налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на ее счетах в банках, а также электронных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, в связи с неисполнением ИП ФИО2 указанного требования, вынесено решение № и постановление № о взыскании с нее налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет ее имущества на общую сумму 50210 руб. 74 коп.

На основании указанного постановления ИФНС ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела СП УФССП России по Белгородской ФИО4 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, перечисленных, не полностью перечисленных, излишне уплаченных, излишне зачтенных) в размере 50210 руб. 74 коп. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Положения части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируют право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерации" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В силу ч. 4 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина Российской Федерации, основанием для применения такой меры является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным государственным органом. Временное ограничение должника на выезд из Российской Федерации может быть применено только в том случае, если уклонение от исполнения обязательств носит виновный, противоправный характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 291-ФЗ, ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые могут быть при необходимости проверены судом общей юрисдикции.

Данная правовая позиция нашла также отражение в Постановлении Европейского Суда по правам человека от 11 июля 2013 года по делу "Хлюстов против Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 62 КАС Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Между тем, доказательств того, что ФИО2 была уведомлена о необходимости исполнить требования налогового органа об уплате налога в установленный срок, извещена о возбуждении исполнительного производства, что она получила постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, а также имела возможность представить доказательства уважительности причин неисполнения требований, либо неисполнения их по неуважительной причине, административным истцом не представлено, отсутствуют доказательства невозможности применения к должнику других мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Применение в отношении должника меры по установлению временного ограничения на выезд из Российской Федерации возможно при неисполнении без уважительных причин должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доказательств уклонения должника от исполнения, таких как: смена места жительства без уведомления судебного пристава-исполнителя, принятие мер к сокрытию или отчуждению имущества и т.п., материалы дела не содержат. Поэтому само по себе не погашение задолженности не может свидетельствовать об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем не является единственным достаточным основанием для установления для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В материалах дела копии почтовых реестров об отправки требования об уплате налогов, сборов, пени и штрафов и постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества ФИО2 отсутствуют.

При таких обстоятельствах ограничение права должника на выезд за пределы Российской Федерации является преждевременным.

Руководствуясь статьей 175-180, 182, 291-294 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья С.Ф. Сулим