Инюткин Виталий Дмитриевич

дело № 5-331/2023

УИД № 34RS0002-01-2023-001626-03

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об административном правонарушении

(протокол серии АК-34 № 080383 от 15 марта 2023 г.)

гор. Волгоград 16 марта 2023 г.

Судья Дзержинского районного суда гор. Волгограда Агарков А.В. (Историческая ул., д. 122Б, гор. Волгоград, 400075, этаж № 5, кабинет № 15), рассмотрев поступивший в суд 16 марта 2023 г. материал в отношении

ФИО1, рождённого ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 часов, находясь по адресу: <адрес>, из хулиганских побуждений учинил, пытался учинить драку, вёл себя неадекватно и агрессивно, на неоднократные замечания окружающих не реагировал, нарушал общественный порядок, находясь в общественном месте, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании при рассмотрении дела ФИО1, будучи предупреждённым по ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, свою виновность в совершении административного правонарушения признал, просил строго не наказывать.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, судья находит его виновность в совершении данного правонарушения доказанной, а действия подлежащими квалификации по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных м...

...естах.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечёт наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Виновность ФИО1 подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении АК-34 № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подробно изложены обстоятельства совершённого правонарушения, имеются все анкетные данные привлекаемого к административной ответственности лица, данные свидетеля, а сам протокол отвечает требованиям, предъявляемым к документу подобного рода КоАП РФ, положение ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 были разъяснены;

- объяснениями свидетеля ФИО3, предупреждённой по ст. 51 Конституции РФ, ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ, которая пояснила, что ФИО1 в 21:00 часов ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес> из хулиганских побуждений учинил, пытался учинить драку, вёл себя неадекватно и агрессивно, на замечания не реагировал;

- рапортом полицейского роты № в составе полка ППСП УМВД России по <адрес>, из которого усматривается, что в ходе несения службы по обеспечению общественного порядка был задержан ФИО1, который совершил мелкое хулиганство;

- протоколом об административном задержании, из которого усматривается, что ФИО1 был подвергнут административному задержанию в 23:20 часов ДД.ММ.ГГГГ;

- пояснениями самого ФИО1 в судебном заседании, который пояснил, что признаёт свою виновность в мелком хулиганстве, раскаивается в его совершении.

Анализ и оценка изложенных доказательств свидетельствует, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, так как из хулиганских побуждений учинил, пытался учинить драку, вёл себя неадекватно и агрессивно, нарушал общественный порядок, находясь в общественном месте.

При назначении административного наказания ФИО1, судья в соответствии с ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, его имущественное положение, смягчающие административную ответственность обстоятельства, отсутствие отягчающих административную ответственность виновного обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья на основании п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ принимает раскаяние в содеянном, а на основании ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ – признание вины.

Также судья считает, что исключительных обстоятельств, дающих оснований для признания данного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу о возможности назначения ФИО4 наказания в виде административного штрафа, полагая, что наказание в виде административного ареста является чрезмерно суровым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.7 – 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, за совершение которого назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: получатель УФК по Волгоградской области (Управление МВД России по гор. Волгограду, г. Волгоград, ул. Аракская, д. 33), ИНН 3434000680, № счета 03100643000000012900, КПП 344501001, БИК 011806101, ОКТМО 18701000, КБК 18811601201010001140, УИН 18880334230340803832.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья А.В. Агарков

34RS0002-01-2023-002130-43

Дело № 5-397/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

03 апреля 2023 года г.Волгоград

Федеральный судья Дзержинского районного суда гор. Волгограда Серухина А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, иждивенцев на содержании не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, хронических заболеваний, инвалидности не имеющего, ранее привлекавшегося к административной ответственности за аналогичные правонарушения (постановление по делу №№.),

У С Т А Н О В И Л:

01 апреля 2023 года в 08 часов 00 минут, ФИО6 находясь в общественном месте, в подъезде дома <адрес>, громко кричал, выражался нецензурной бранью, пытался учинить драку, на неоднократные замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

ФИО7 от услуг адвоката отказался, вину в совершении административного правонарушения признал, обстоятельства, изложенные в протоколе не оспаривал, в содеянном раскаялся.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив представленные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно ун...

...ичтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Применительно к диспозиции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствие граждан, и характеризуется в частности, нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Приведенные разъяснения, применимы и к сфере административной ответственности.

Как следует из протокола об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ года в 08 часов 00 минут, ФИО8Д., находясь в общественном месте, в подъезде дома <адрес>, громко кричал, выражался нецензурной бранью, пытался учинить драку, на неоднократные замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Обстоятельства, изложенные в протоколе, подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 01 апреля 2023 года, объяснениями свидетеля ФИО9. от 01 апреля 2023 года, протоколом об административном задержании от 01 апреля 2023 года, рапортом полицейского ОП№3 Управления МВД России по городу Волгограду от 01 апреля 2023 года, которые судья признает допустимыми доказательствами, поскольку протокол составлен уполномоченным лицом, свидетель предупрежден об административной ответственности по ст.17.9. КоАП РФ, оснований подвергать сомнению показания свидетеля, у суда не имеется.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья признает их допустимыми доказательствами дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно подтверждают, что умышленные действия ФИО10. привели к нарушению общественного порядка, свидетельствуют о явном неуважении к обществу и безразличному отношению к правам и интересам других лиц.

Действия ФИО11 суд квалифицирует по ч.1 ст. 20.1, поскольку он совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу.

При назначении административного наказания суд учитывает личность ФИО12 который ранее привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

Отягчающих ответственность обстоятельств при рассмотрении дела судья не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья на основании п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ принимает раскаяние в содеянном, а на основании ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ – признание вины.

Также судья считает, что исключительных обстоятельств, дающих оснований для признания данного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, по делу не имеется.

При указанных обстоятельствах, судья полагает возможным назначить ФИО13 наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения.

Указанную меру наказания судья считает справедливой, соразмерной содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23.1, 29.10 КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Волгограда, гражданина Российской Федерации, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки, исчисляя срок наказания с момента фактического задержания, т.е. с 01 апреля 2023 года с 10 часов 00 минут.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья: подпись: А.В. Серухина

Дело № 2-2486/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Щелконоговой С.С.,

при секретаре судебного заседания Мун В.А.,

с участием представителя истца - ОАО «<данные изъяты>», действующего по доверенности от <данные изъяты> Кан А.А.,

ответчика Инюткина В.Д.,

<данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «<данные изъяты>» к ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском о взыскании с Инюткина В.Д. задолженности по соглашению о кредитовании <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 111 141 рубля 82 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3422 рублей 84 копеек. В обосновании исковых требований указав, что <данные изъяты> между ОАО «<данные изъяты>» и Инюткиным В.Д. был заключено соглашение о кредитовании на получение Персонального кредита, которому был присвоен номер №<данные изъяты>. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании истец осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 106 000 рублей, под 12,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 23-го числа каждого месяца. Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Инюткин В.Д. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженност...

...и начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. Согласно расчету задолженности и справке по персональному кредиту, сумма задолженности Инюткина В.Д. перед ОАО «<данные изъяты>» составляет 111 141 рубль 82 копейки. Просит взыскать с Инюткина В.Д. задолженность по соглашению о кредитовании №<данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 111 141 рубля 82 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3422 рублей 84 копеек.

Представитель истца - ОАО «<данные изъяты>» по доверенности Кан А.А. в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ предоставил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с Инюткина В.Д. задолженность по соглашению о кредитовании №<данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 81 141 рубля 82 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3422 рублей 84 копеек.

Ответчик Инюткин В.Д. в судебном заседании уточненные исковые требования признал, не возражал против их удовлетворения.

Суд, выслушав представителя истца - ОАО «<данные изъяты>» по доверенности Кан А.А., ответчика Инюткина В.Д., исследовав письменные материалы дела, считает уточненные исковые требования ОАО «<данные изъяты>» к Инюткину В.Д. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> Инюткин В.Д. обратился в ОАО «<данные изъяты>» с анкетой-заявлением на получение персонального кредита (л.д. 13-15).Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с установленными в заявлении условиями, а также согласно ст. 435 ГК РФ, указанное заявление является офертой.

<данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>» акцептовало данную оферту на сумму 106 000 рублей, путем перевода указанной суммы займа на банковский счет ответчика Инюткина В.Д., что подтверждается выпиской по счету (л.д.9).

ОАО «<данные изъяты>» перевело денежные средства на счет Инюткина В.Д., то есть соглашение о кредитовании №<данные изъяты> от <данные изъяты> было заключено.

Согласно п.п. 3.3 Общих условий предоставления Персонального кредита, клиент обязуется погашать задолженность по кредиту и уплачивать комиссию за обслуживание текущего счета или текущего кредитного счета равными частями в размере и в даты указанные в анкете-заявлении и в графике погашения.

Нормами п.п. 5.1-5.3 Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по погашению кредита при уплате основного долга, процентов и комиссии за обслуживание счета за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка в размере равном 2 процентам суммы неуплаченных платежей.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

ОАО «<данные изъяты>» со своей стороны выполнило обязательства по соглашению о кредитовании № <данные изъяты> от <данные изъяты> – предоставило ответчику Инюткину В.Д. персональный кредит в размере 106 000 рублей.

Однако, в нарушение условий указанного соглашения о кредитовании, Инюткин В.Д. не производит платежи в погашение полученного кредита и не уплачивает проценты за пользование им.

Согласно уточненным исковым требованиям, задолженность Инюткина В.Д. по соглашению о кредитовании № <данные изъяты> от <данные изъяты> составила 81 141 рубль 82 копейки (л.д. 38).

Указанные обстоятельства подтверждаются: копией анкеты-заявления на получение персонального кредита от <данные изъяты> (л.д. 13-15); Общими условиями предоставления Персонального кредита (л.д. 18-19); выпиской по счету <данные изъяты> (л.д. 9-11).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком Инюткиным В.Д. систематически допускаются нарушения условий соглашения о кредитовании, то есть не исполняются обязательства, предусмотренные соглашением.

В досудебном порядке данный спор разрешен не был, задолженность ответчиком не погашена до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с Инюткина В.Д. задолженности за неисполнение условий кредитного договора в размере 81 141 рубля 82 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, вследствие чего, суд считает необходимым взыскать с ответчика Инюткина В.Д. в пользу ОАО «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере 3 422 рублей 84 копеек (л.д. 4).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ОАО «<данные изъяты>» к ФИО4 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ОАО «<данные изъяты>» задолженность по соглашению о кредитовании <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 81 141 рубля 82 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 422 рублей 84 копеек, а всего 84 564 (восемьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят четыре) рубля 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.

Судья: Щелконогова С.С.

Дело № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДАТА ИЗЪЯТА

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе:

председательствующего судьи Севериной Н.А.

при секретаре С.Т.Н.

с участием прокурора Ф.О.А.

истца К.М.Г.

её представителя К.С.Д.

ответчиков И.В.Д., Ч.Л.А., И.Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.М.Г. к Л.М.Ф., И.В.Д., Ч.Л.А., И.Е.В. о выселении, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

К.М.Г. обратилась к Л.М.Ф., И.В.Д., Ч.Л.А., И.Е.В. с иском, в котором просит:

- выселить Л.М.Ф. и И.В.Д. из АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенной в АДРЕС ИЗЪЯТ,

- запретить Ч.Л.А. и И.Е.В. сдавать эту квартиру в аренду (найм) без согласования с ней.

В обоснование своих требований К.М.Г. сослалась на следующие обстоятельства.

Спорная квартира находится в общей долевой собственности: ей принадлежит 1/4 доля квартиры, И.Е.В. – 12/58 долей этой квартиры, Ч.Л.А. – 17/58 долей, Д.С.С. – ? доля квартиры. Собственники долей квартиры Ч.Л.А. и И.Е.В. в квартире не проживают, однако вселили в квартиру мать Л.М.Ф. и сына И.В.Д. соответственно, которые пользуются квартирой без согласования с ней – К.М.Г.

В судебном заседании истец К.М.Г. и её представитель К.С.Д., действующий на основании ордера, поддержали исковые требования и просили их удовлетворить. Кроме того, К.М.Г. суду пояснила, что она не давала согласия на вселение в квартиру Л.М.Ф.. и И.В.Д. До настоящего времени Л.М.Ф. проживает в комнате ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ квартиры. С ДАТА ИЗЪЯТАг. И.В.Д. в квартире не проживает, однако иногда приходит в к...

...вартиру, чтобы взять личные вещи.

Ответчик Ч.Л.А. не признала исковые требования К.М.Г. Суду пояснила, что она является собственником 17/58 долей спорной квартиры, в комнату ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ которой она вселила свою Л.М.Ф., 1926года рождения. Проживая в комнате, Л.М.Ф. не выходит за её пределы, поскольку питается в ней, разогревая пищу на электроплитке, и пользуется биотуалетом. Письменного согласия К.М.Г. на вселение матери Л.М.Ф. она не получала. Просит отказать К.М.Г. в иске, так как она (ответчица) вправе самостоятельно распоряжаться принадлежащей ей долей квартиры, которую намерена продать.

Ответчик И.Е.В. не признала исковые требования К.М.Г. Суду пояснила, что ей принадлежит 12/58 долей спорной квартиры. В принадлежащую ей комнату ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ этой квартиры она вселила своего сына И.В.Д., который там постоянно зарегистрирован и проживал до ДАТА ИЗЪЯТААДРЕС ИЗЪЯТ произошедшего конфликта – ДАТА ИЗЪЯТАг. он выехал из спорной квартиры и временно вместе с ней проживает по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТА-31. С этого времени И.В.Д. в спорной квартире не проживает, комнатой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ не пользуется. По этим основаниям просит отказать К.М.Г. в иске.

Ответчик И.В.Д. не признал исковые требования К.М.Г. Суду пояснил, что его матери И.Е.В. принадлежит 12/58 долей спорной квартиры. В принадлежащую ей комнату ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ этой квартиры он вселился ДАТА ИЗЪЯТАг., был там постоянно зарегистрирован и проживал до ДАТА ИЗЪЯТААДРЕС ИЗЪЯТ произошедшего конфликта – ДАТА ИЗЪЯТАг. он выехал из спорной квартиры и временно вместе со своей матерью проживает по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТА-31. С этого времени он в спорной квартире не проживает, комнатой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ не пользуется. По этим основаниям просит отказать К.М.Г. в иске.

Ответчик Л.М.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила суду заявление, в котором не признаёт исковые требования К.М.Г. и просит отказать ей в иске.

Выслушав доводы истца и её представителя, возражения ответчиков, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Ф.О.А., полагавшей возможным частично удовлетворить исковые требования К.М.Г., суд находит исковые требования К.М.Г. обоснованными, основанными на законе, однако подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст.247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В настоящем судебном заседании установлено следующее.

Квартира № 49, находящаяся в АДРЕС ИЗЪЯТ, состоящая из четырех изолированных комнат, находится в общей долевой собственности:

- К.М.Г. принадлежит 1/4 доля квартиры;

- Ч.Л.А. принадлежит 17/58 долей квартиры;

- И.Е.В. принадлежит 12/58 долей квартиры,

- Д.С.С. принадлежит 1/4 доля квартиры.

К.М.Г. с сыном Б.С.Г. занимают и пользуются комнатой № 1, И.Е.В. владеет комнатой № 4, Ч.Л.А. владеет комнатой № 3, Д.С.С. владеет комнатой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ квартиры.

При этом в квартире постоянно зарегистрированы и проживают К.М.Г. и Б.С.Г., а И.В.Д., оставаясь там зарегистрированным, с ДАТА ИЗЪЯТАг. в квартире не проживает и не пользуется комнатой № 4.

Оценивая показания свидетеля Б.С.Г. о проживании в спорной квартире Л.М.Ф. и И.В.Д., суд принимает во внимание то обстоятельство, что Л.М.Ф. в квартире живёт, поскольку это обстоятельство никем не оспаривалось в суде. Вместе с тем, его показания о проживании в квартире И.В.Д. суд не принимает в качестве доказательства по делу, поскольку они опровергаются объяснениями истца К.М.Г., пояснившей, что с марта 2014г. ответчик не проживает в квартире, а также возражениями самого И.В.Д. и его матери И.Е.В., которые подтвердили, что И.В.Д. не проживает в спорной квартире с марта 2014г.

Другие собственники квартиры Ч.Л.А., И.Е.В. и Д.С.С. в квартире не проживают.

В январе 2014г. с согласия собственника Ч.Л.А. в спорную квартиру была вселена её мать Л.М.Ф., 1926года рождения, которая, имея постоянную регистрацию по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ60, до настоящего времени проживает в квартире и пользуется комнатой № 3.

Обратившись в суд с настоящим иском, К.М.Г. ссылается на то, что другие собственники спорной квартиры: Ч.Л.А. и И.Е.В. не согласовывают с ней вопросы вселения в спорную квартиру иных граждан, чем нарушают её гражданские и жилищные права.

Доводы истца судом проверены и нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно статье 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ч.1 ст.30 ЖК Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК Российской Федерации.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДАТА ИЗЪЯТА N 1332-О положения статьи 209, пункта 2 статьи 246 ГК Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющие, что собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом, включая жилые помещения и доли в праве общей собственности, конкретизируют конституционные гарантии и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права.

Поскольку вселение собственником жилого помещения, как членов своей семьи, так и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, что в силу указанной выше нормы права, требует согласия всех сособственников этого жилого помещения.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2010 года (вопрос 4), разъясняющей, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК, ст. 30 ЖК). Для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников (ст. 247 ГК). Данной нормой следует руководствоваться и при решении вопросов, связанных с владением и пользованием жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности. Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

Поскольку для осуществления Ч.Л.А. и И.Е.В. правомочий владения и пользования спорной квартирой, находящейся в общей долевой собственности, необходимо согласие других сособственников, на вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан необходимо истребовать согласие всех сособственников этого жилого помещения, суд удовлетворяет исковые требования К.М.Г. и запрещает Ч.Л.А. и И.Е.В. сдавать в аренду (найм) АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенную в АДРЕС ИЗЪЯТ без согласования с собственником жилого помещения К.М.Г.

В связи с тем, что на вселение Л.М.Ф. в спорную квартиру не было получено согласие всех собственников квартиры, в том числе К.М.Г., и, проживая в квартире с января 2014г. по настоящее время она не приобрела в ней право пользования, суд удовлетворяет исковые требования К.М.Г. и выселяет Л.М.Ф. из АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенной в АДРЕС ИЗЪЯТ.

Удовлетворяя исковые требования К.М.Г. в названной части, суд не находит оснований для выселения из спорной квартиры И.В.Д.

Поскольку ДАТА ИЗЪЯТАг. И.В.Д. вселился в спорную квартиру и был зарегистрирован в ней, проживал там до ДАТА ИЗЪЯТАг., после чего выехал оттуда и больше не проживал в ней, в связи с конфликтными отношениями с истцом, не проживает в квартире и по настоящее время, суд отказывает К.М.Г. в иске в части выселения И.В.Д. из АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенной в АДРЕС ИЗЪЯТ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Выселить Л.М.Ф. из АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенной в АДРЕС ИЗЪЯТ.

Запретить Ч.Л.А. и И.Е.В. сдавать в аренду (найм) АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенную в АДРЕС ИЗЪЯТ, без согласования с собственником жилого помещения К.М.Г..

К.М.Г. в иске к И.В.Д., И.Е.В. о выселении И.В.Д. из АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенной в АДРЕС ИЗЪЯТ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Федеральный судья – Н.А.Северина

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

гор. Волгоград 02 мая 2016 года

Судья Советского районного суда г.Волгограда Лазаренко В.Ф.

рассмотрев единолично в судебном заседании административный материал в отношении:

Инюткина <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, <данные изъяты>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

02.05.2016 года в 01 час 30 минут Инюткин В.Д., находясь в общественном месте по <адрес>, из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные требования граждан о прекращении хулиганских действий, не реагировал, в связи с чем, он был задержан сотрудниками полиции и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Инюткин В.Д., в судебном заседании свою вину в совершении правонарушения признал.

Кроме того, вина Инюткина В.Д. в совершении правонарушения помимо его признательных показаний подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об административном задержании, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, которые подтвердили факт нарушения Инюткиным В.Д. общественного порядка, а также другими материалами дела.

Анализ и оценка изложенных доказательств свидетельствует о том, что в действиях Инюткина В.Д. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной б...

...ранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении Инюткину В.Д. административного наказания судом учитываются: характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность, установленным статьей 4.2 КоАП РФ суд признает раскаяние Инюткина В.Д. совершении правонарушения. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Доказательств того, что в отношении нарушителя нельзя применять наказание в виде административного ареста в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым привлечь Инюткина В.Д. к административной ответственности и назначить наказание в виде административного ареста в пределах, предусмотренных санкцией части первой указанной статьи.

Суд считает, что с учетом характера правонарушения и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Руководствуясь частью 1 ст. 20.1, ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Инюткина <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с 02 часов 35 минут 02 мая 2016 года.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 24 января 2014 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Малышева Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Инюткина В.Д.,

рассмотрев материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, родившегося ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданина Российской Федерации, не имеющего инвалидности, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу : АДРЕС ИЗЪЯТ49,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА ИЗЪЯТА, в 22 час 20 минут, ФИО1, находясь в общественном месте в коридоре общего пользования коммунальной АДРЕС ИЗЪЯТ, из хулиганских побуждений выражался нецензурной бранью, вел себя агрессивно, бил ногами в дверь, на неоднократные замечания жильцов не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения признал.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, судья приходит к выводу, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, подтверждается письменными материала...

...ми дела:

- протоколом об административном правонарушении от 23.01.2014г., составленным в отношении ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ,

- объяснением свидетеля ФИО3 данного сотруднику полиции,

- заявлением ФИО4 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, допустившего хулиганские действия в коридоре АДРЕС ИЗЪЯТ.

Оснований не доверять протоколу об административном правонарушении и приложенным к нему письменным материалам у судьи не имеется.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность судьей не установлено.

При определении размера и вида наказания ФИО1, судья учитывает характер совершённого им административного правонарушения, а также его личность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.20.1 ч.1, 29.7, 29.10, КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки, которые исчислять с 22 часов 30 минут 23 января 2014 года.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Е.А. Малышева

Дело № 5-______/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 марта 2015 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Язынина С.Г. (г. Волгоград, ул. Кузнецова, дом №65), рассмотрев единолично дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ в отношении Инюткина В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Инюткин В.Д. ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 40 минут находясь в подъезде <адрес>, из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, на замечания граждан прекратить хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Инюткин В.Д. вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нарушал общественный порядок в подъезде.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1. КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Инюткина В.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 № от ДД.ММ.ГГГГ, письменным объяснением С. от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции, протоколом об административном задержании от Д...

...Д.ММ.ГГГГ, объяснениями самого Инюткина В.Д. признавшего свою вину, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Таким образом, своими действиями Инюткин В.Д. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность Инюткина В.Д. судом в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Инюткина В.Д. в соответствии с п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

На основании изложенного судья считает необходимым признать Инюткина В.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и с учетом личности виновного, его имущественного положения, характера совершенного правонарушения, объектом которого является общественный порядок, назначить ему административное наказание в пределах санкции части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.9 КоАП РФ в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Инюткина В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Назначить Инюткину В.Д. административное наказание по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с 5 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента административного задержания.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья С.Г. Язынина