Инжинов Андрей Викторович

Р Е Ш Е Н И Е

По жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

р.п. Светлый Яр 03 сентября 2012 г.

Судья Светлоярского районного суда Волгоградской области Моляров А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Светлый Яр жалобу Волович А.Ю., действующей на основании доверенности в интересах Инжинов А.В на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №48 Волгоградской области от 06 августа 2012 г. Инжинов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6(шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Инжинова А.В. – Волович А.Ю., действующая на основании доверенности обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление мирового судьи как необоснованное и производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что событие административного правонарушения в котором обвиняется Инжинов А.В. было 03 июня 2012 года, а не 04 июня 2012 года, как указано в протоколе об административном правонарушении. Инжинов А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку был трезв, на месте остановки Инжинова А.В. сотрудниками ГИБДД не было понятых, ему не был предоставлен акт освидетельствования алкотестора, а пройти освидетельствование в медицинском ...

...учреждении Инжинову А.В. не предлагалось. Кроме того рапорт инспектора ГИБДД не подписан самим инспектором, и его автомашину не поставили на штраф стоянку, а оставили у кафе.

Инжинов А.В. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенный, не явился по неизвестной суду причине, дополнений к жалобе не представил.

Представитель Инжинова А.В. – Волович А.Ю, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, доводы жалобы поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель Ижинова А.В. – Кубликова В.Ю., в судебном заседании доводы жалобы поддержала и просила их удовлетворить.

Выслушав представителя Инжинова А.В. – Кубликову В.Ю., исследовав материалы административного производства, содержание жалобы, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 04 июня 2012 года в 09 час. 30 мин. Инжинов А.В. на 100 км автодороги «Самара-Волгоград», в <адрес>, управляя автомашиной №, государственный номер №, имея при этом признаки опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, оказался выполнять законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании

- протоколом об административном правонарушении № от 04.06.2012 года, в котором Инжинов А.В. собственноручно отказался от прохождения медицинского освидетельствования /л.д. 3/;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 04.06.2012 года, согласно которого основанием для направления Инжинова А.В. на медицинское освидетельствование послужило – запах алкоголя из полости рта. Инжинов А.В. в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем собственноручно указал в протоколе /л.д. 5/;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 04.06.2012 года, из которого следует, что основанием для отстранения Инжинова А.В. от управления транспортным средством послужило: запах алкоголя из полости рта /л.д. 4/;

- письменными объяснениями понятых ФИО6, ФИО7 от 04.06.2012 года о том, что 04 июня 2012 года водитель Инжинов А.В. управлявший автомашиной №, государственный номер № имел признаки опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, оказался выполнять законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения /л.д. 6/;

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО8 от 04.06.2012 года о том, что 04 июня 2012 года в 9 час. 15 мин на 100 км автодороги «Самара-Волгоград», в <адрес>, им была остановлена автомашина №, государственный номер №. Водитель Инжинов А.В. имел признаки опьянения и отказался выполнять требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых /л.д. 7/.

Оснований не доверять указанным доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина Инжинова А.В. в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение, и мировой судья обоснованно пришел к выводу о квалификации действий Инжинова А.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы представителей Инжинова А.В. – Волович А.Ю. и Кубликовой Ю.В., о том, что событие административного правонарушения в котором обвиняется Ижнинов А.В. было 03 июня 2012 года, а не 04 июня 2012 года, как указано в протоколе об административном правонарушении, ему не был предоставлен акт освидетельствования алкотестора, и пройти освидетельствование в медицинском учреждении Инжинову А.В. не предлагалось, суд находит неубедительными, не подтвержденными материалами дела и недостаточными для удовлетворения жалобы. При этом справка представленная в судебное заседание о том, что с 04 июня 2012 г. Инжинов А.В. приступил к работе, по мнению суда не может служить основанием для признания Инжинова А.В. не виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы представителей Инжинова А.В. – Волович А.Ю. и Кубликовой Ю.В., о том, что Инжинов А.В. был трезв, служит и то обстоятельство, что его автомашину не поставили на штрафстоянку, а оставили у кафе, по мнению суда не являются основанием для признания Инжинова А.В. не виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Кроме того, согласно протокола об административном правонарушении № от 04 июня 2012 года, при даче объяснения, Инжинов А.В. не оспаривал факта отказа от медицинского освидетельствования, даты совершения правонарушения, с протоколом он был ознакомлен, ему были разъяснены его права и обязанности и копию протокола он получил.

Доводы представителей Инжинова А.В. – Волович А.Ю. и Кубликовой Ю.В. о том, что Инжинов А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку был трезв, на месте остановки Инжинова А.В. сотрудниками ГИБДД не было понятых, суд также находит не обоснованными, не подтвержденными материалами дела.

Доводы представителей Инжинова А.В. – Волович А.Ю. и Кубликовой Ю.В. о том, что рапорт инспектора ГИБДД не подписан самим инспектором, суд считает неубедительными, поскольку рапорт написан собственноручно инспектором и имеется его фамилия.

Наказание Инжинову А.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, установленных мировым судьей и в пределах сроков привлечения к административной ответственности.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №48 Волгоградской области от 06 августа 2012 г. о привлечении к административной ответственности Инжинова А.В. является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с установленными конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 30.7 п.3, 24.5 КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №48 Волгоградской области от 06 августа 2012 г. в отношении Инжинов А.В по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения прав управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу представителя Инжинова А.В. – Волович А.Ю. без удовлетворения.

Решение суда по административному делу вступает в законную силу немедленно после его провозглашения и обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья А.А. Моляров