Иоффе Олег Игоревич

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием истца ФИО2,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО2 к товариществу собственников жилья «Волчанский» о признании незаконными действий по ограничению коммунальных услуг, возложении обязанности по восстановлению электроснабжения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3, ФИО2 обратились в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: г Екатеринбург, пер. Волчанский, 11. Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Волчанский». ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с грубым нарушением порядка уведомления потребителя о введении ограничения была прекращена подача электроэнергии в квартиру истцов по причине имеющейся задолженности. Единственное предупреждение, которое было получено истцами, направлено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить имеющуюся задолженность. Повторных уведомлений не поступало. Однако, задолженность, указанная в предупреждении от ДД.ММ.ГГГГ, документально не была подтверждена. Единственный платежный документ, полученный истцами от ответчика, это квитанция по оплате коммунальных услуг за октябрь 2015 года. На письменные запросы истцов о предоставлении платежных документов ответа не последовало. Между тем, вступившими в законную силу решениями судом по взысканию с истцов задолженности по оплате коммунальных услуг за более ранние периоды, установлено, что ответчик неверно производит начисление платежей, путем необоснованного увеличения их размеров. На основании и...

...зложенного, истцы просят признать действия ТСЖ «Волчанский» по отключению жилого помещения истцов от коммунальной услуги электроснабжение незаконными, обязать ответчика восстановить электроснабжение, взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 5000 рублей в пользу каждого, а так же взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении. Дополнительно суду пояснил, что электроснабжение его квартиры до настоящего времени не возобновлено. ДД.ММ.ГГГГ истцами исполнено решение мирового судьи судебного участка № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и оплачена задолженность по коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44092 рубля 70 копеек.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие о чем суду направлено письменное заявление.

Представитель ответчика ТСЖ «Волчанский» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, своевременно письменного отзыва не направлено.

В силу ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против чего истец не возражал.

Заслушав пояснения истца ФИО2, исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцы ФИО3, ФИО2 являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: г Екатеринбург, пер. Волчанский, 11 (л.д. 7-8), которые в силу требований ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации несут бремя содержания указанной квартиры.

Управление многоквартирным жилым домом по пер. Волчанский, 11 осуществляет ТСЖ «Волчанский», которое ДД.ММ.ГГГГ отключило квартиру истцов от подачи электроэнергии ввиду имеющейся задолженности по оплате коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Согласно ч. 3 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В силу ст. 21 ФЗ "Об электроэнергетике" к полномочиям Правительства РФ относится утверждение порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями электрической энергии и, следовательно, допускается применение таких мер ответственности за нарушение обязательства как приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг за нарушение обязательств.

Возможность принятия Правительством РФ правил, устанавливающих права и обязанности исполнителя и потребителя коммунальных услуг, регламентирующих приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг, непосредственно вытекает также из ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" под исполнителем услуг понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Названные Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, в том числе и обстоятельства, наступление которых влечет прекращение, приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг.

Подпунктом "д" п. 32 Правил предусмотрено право исполнителя приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном данными Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов. Кроме того, пунктом 114 Правил предусмотрено право исполнителя при приостановлении предоставления коммунальной услуги временно прекратить подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида. По смыслу данного пункта Правил только у исполнителя соответствующей коммунальной услуги возникает право приостановления данной услуги по мотивам наличия у потребителя задолженности по ее оплате.

Иное толкование закона фактически наделяло бы исполнителя правом на приостановление той коммунальной услуги, исполнителем которой он не является, что явилось бы вмешательством в обязательственные правоотношения потребителя и исполнителя данной коммунальной услуги, что является недопустимым.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ТСЖ «Волчанский» не предоставлено доказательств того, что ответчик является стороной по договору энергоснабжения жилого помещения истцов и имел право производить прекращение подачи электроэнергии в их квартиру.

Кроме того, Правилами предоставления коммунальных услуг определены порядок и последовательность ограничения и приостановления подачи коммунальных услуг.

Согласно пункту 117 Правил, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: а) неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.

В силу пункта 118 названных Правил, под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем - должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Из содержания пункта 119 этих же Правил следует, что если иное не установлено федеральными законами, Указами Президента РФ, Постановлениями Правительства РФ или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения.

Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;

в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

В соответствии с пп. "б" п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442, ограничение режима потребления электрической энергии вводится при наступлении любого из перечисленных в этой норме обстоятельств.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом и другими федеральными законами.

Материалами дела не подтверждается надлежащим образом предупреждение и уведомление потребителей услуги ФИО3, ФИО2 о предстоящем отключении электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ.

Направленное ответчиком в адрес истцов предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об оплате задолженности по коммунальным услугам в срок до ДД.ММ.ГГГГ, не может считаться надлежащим уведомлением потребителей, поскольку доказательств соблюдения процедуры, установленной п. 119 Правил и предварительного (за 3 суток) письменного извещения потребителей-должников об отключении электроэнергии путем вручения им извещения под расписку, суду не предоставлено.

Учитывая, что ответчиком ТСЖ «Волчанский» была нарушена процедура прекращения подачи электроэнергии, его действия по прекращению подачи электроэнергии в <адрес> по пер. Волчанский, 11 в <адрес> следует признать незаконными, а требования ФИО3, ФИО2 подлежащими удовлетворению путем возложения на ТСЖ «Волчанский» обязанности возобновить предоставление услуг по энергоснабжению в <адрес> по пер. Волчанский, 11 в <адрес>.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом того, что судом установлены нарушения прав истцов как потребителей услуг, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает все обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, а также степень вины ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Фендерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в связи с его рассмотрением истцы понесли расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а так же распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика солидарно в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.

На основании ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования истцов удовлетворены, суд взыскивает с ТСЖ «Волчанский» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО2 к товариществу собственников жилья «Волчанский» о признании незаконными действий по ограничению коммунальных услуг, возложении обязанности по восстановлению электроснабжения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия товарищества собственников жилья «Волчанский» выразившиеся в полном ограничении режима потребления электроэнергии по адресу: <адрес>, пер. Волчанский, 11-55.

Возложить на товарищество собственников жилья «Волчанский» обязанность возобновить предоставление услуг по энергоснабжению в квартире по адресу: <адрес>, пер. Волчанский, 11-55.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Волчанский» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Волчанский» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Волчанский» солидарно в пользу ФИО3, ФИО2 судебные расходы в размере 15000 рублей.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Волчанский» государственную пошлину в размере 6000 рублей в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

ФИО5 Лукичева Л.В. Лукичева

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ТСЖ «Волчанский» - ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО2 к товариществу собственников жилья «Волчанский» о признании незаконными действий по ограничению коммунальной услуги, возложении обязанности по восстановлению электроснабжения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3, ФИО2 обратились в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Волчанский». ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с грубым нарушением порядка уведомления потребителя о введении ограничения была прекращена подача электроэнергии в квартиру истцов по причине имеющейся задолженности. Единственное предупреждение, которое было получено истцами, направлено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить имеющуюся задолженность. Повторных уведомлений не поступало. Однако, задолженность, указанная в предупреждении от ДД.ММ.ГГГГ, документально не была подтверждена. Единственный платежный документ, полученный истцами от ответчика, это квитанция по оплате коммунальных услуг за <адрес> года. На письменные запросы истцов о предоставлении платежных документов ответа не последовало. Между тем, вступившими в законную силу решениями судов по взысканию с истцов задолженности по оплате коммунальных услуг за более ранние периоды, установлено, что ответчик неверно производит начисление платежей, путем необосно...

...ванного увеличения их размеров. На основании изложенного, истцы просят признать действия ТСЖ «Волчанский» по отключению жилого помещения истцов от коммунальной услуги электроснабжение незаконными, обязать ответчика восстановить электроснабжение, взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 5000 рублей в пользу каждого, а так же взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 в связи с восстановлением ДД.ММ.ГГГГ подачи электроэнергии в квартиру истцов, на требовании о возобновлении подачи электроэнергии не настаивал. Требования о признании незаконными действий ТСЖ «Волчанский» по отключению жилого помещения истцов от коммунальной услуги электроснабжение и компенсации морального вреда поддержал, настаивал на удовлетворении. Дополнительно суду пояснил, что предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ не получал, хотя регулярно проверяет поступление почтовой корреспонденции, акт от ДД.ММ.ГГГГ ему так же никто не предлагал подписать. Наличие задолженности по оплате электроэнергии на ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, однако пояснил, что ему не была известная сумма такой задолженности, поскольку квитанции в адрес истцов не высылались, а потому при отсутствии сведений о размере задолженности он не имел возможности оплаты коммунальной услуги по электроснабжению, а так же проверки верности выставляемых счетов. Все квитанции ответчиком предоставлялись только в суд при подаче исков по оплате коммунальных услуг.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Представитель ответчика ТСЖ «Волчанский» - ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам возражений, представленных в материалы дела. Суду пояснил, что ответчиком был соблюден порядок отключения квартиры истцов от подачи электроэнергии, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцов было направлено уведомление о необходимости погашения задолженности в размере 330774 рубля 20 копеек, которое было получено истцами ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ погашена не была. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ представители ТСЖ «Волчанский» пытались вручить истцам под расписку письменное предупреждение по принятию мер по отключению от канализации, горячего водоснабжения и отключению электроснабжения. В вязи с отказом получения данного предупреждения, оно было направлено в адрес истцов заказным письмом с описью вложения. Поскольку истцы отказались от его получения в отсутствие уважительных причин, оно считается полученным последними, а потому основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Материалами дела установлено, что истцы ФИО3, ФИО2 являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 7-8), которые в силу требований ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации несут бремя содержания указанной квартиры.

Управление многоквартирным жилым домом по <адрес> осуществляет ТСЖ «Волчанский», что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки указанным положениям, ответчиком в материалы дела договор энергоснабжения не представлен, в связи с чем у суда отсутствует возможность установления поставщика электроэнергии в квартиру истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведено отключение квартиры истцов от подачи электроснабжения, что подтверждается представленным в материалы дела актом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Согласно ч. 3 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В силу ст. 21 ФЗ "Об электроэнергетике" к полномочиям Правительства РФ относится утверждение порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями электрической энергии и, следовательно, допускается применение таких мер ответственности за нарушение обязательства как приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг за нарушение обязательств.

Возможность принятия Правительством РФ правил, устанавливающих права и обязанности исполнителя и потребителя коммунальных услуг, регламентирующих приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг, непосредственно вытекает также из ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" под исполнителем услуг понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Названные Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, в том числе и обстоятельства, наступление которых влечет прекращение, приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг.

Подпунктом "д" п. 32 Правил предусмотрено право исполнителя приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном данными Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов. Кроме того, пунктом 114 Правил предусмотрено право исполнителя при приостановлении предоставления коммунальной услуги временно прекратить подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида. По смыслу данного пункта Правил только у исполнителя соответствующей коммунальной услуги возникает право приостановления данной услуги по мотивам наличия у потребителя задолженности по ее оплате.

Иное толкование закона фактически наделяло бы исполнителя правом на приостановление той коммунальной услуги, исполнителем которой он не является, что явилось бы вмешательством в обязательственные правоотношения потребителя и исполнителя данной коммунальной услуги, что является недопустимым.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ТСЖ «Волчанский» не предоставлено доказательств того, что ответчик является стороной по договору энергоснабжения жилого помещения истцов и имел право производить прекращение подачи электроэнергии в их квартиру. В связи с отсутствием указанного договора у суда так же отсутствует возможность установления: кем – потребителем или поставщиком ресурса является ТСЖ «Волчанский».

Кроме того, Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 112), определены порядок и последовательность ограничения и приостановления подачи коммунальных услуг.

Согласно пункту 117 Правил, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: а) неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.

В силу пункта 118 названных Правил, под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем - должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Из содержания пункта 119 этих же Правил следует, что если иное не установлено федеральными законами, Указами Президента РФ, Постановлениями Правительства РФ или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения.

Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;

в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

В соответствии с пп. "б" п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442, ограничение режима потребления электрической энергии вводится при наступлении любого из перечисленных в этой норме обстоятельств.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом и другими федеральными законами.

Материалами дела не подтверждается надлежащим образом предупреждение и уведомление потребителей услуги ФИО3 и ФИО2 о предстоящем отключении электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ.

Так, материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истцов вынесено предупреждение с требованием об оплате задолженности по коммунальным услугам на сумму 330774 рубля 20 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30). Получение указанного предупреждения истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Исходя из пояснений истца ФИО2, в связи с ненаправлением ответчиком в адрес истца квитанций по оплате коммунальных услуг, истцы не могли определить действительный размер задолженности и верность выставляемых счетов, а, следовательно, не могли произвести оплату имеющейся задолженности.

Анализ представленных в материалы дела доказательств, в том числе судебных решений, свидетельствует о том, что между ответчиком и истцами существует длительный спор по оплате последними коммунальных услуг, а так же верности размера их начисления. При этом решениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22) установлено отсутствие оснований для удовлетворения требований ТСЖ «Волчанский» к истцам о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, а решением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-29) установлено необоснованное начисление платы по коммунальным услугам на состав семьи из трех человек, а соответственно и неверный расчет задолженности истцов по коммунальным услугам.

Оплата установленного решением суда от ДД.ММ.ГГГГ размера задолженности произведена истцами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), то есть еще до вступления указанного решения суда в законную силу, поскольку оно было обжаловано истцом и в соответствии с апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу в дату его вынесения.

Ссылаясь на соблюдение процедуры уведомления истцов по отключения услуги электроснабжения, ответчиком в материалы дела представлено предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность истцов составляет 358751 рубль 66 копеек, при этом период задолженности не указан, расчет задолженности не произведен, тогда как на момент вынесения предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ уже существовало решение от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ текста предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что в нем не содержится конкретной даты с которой ответчик планирует произвести отключение квартиры истцов от электроснабжения, что влечет неопределенность в дате такого отключения и, соответственно, злоупотребление правом со стороны ответчика выраженного в том, что ответчик может в любое время произвести такое отключение без подготовки к тому истцов, а так же невозможности исчисления соблюдения ответчиком трехдневного срока по вручению истцам извещения об отключении электроэнергии. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неполучение истцами указанного предупреждения, правового значения для рассматриваемых требований иметь не может, поскольку предупреждение не содержало конкретной даты планируемого отключения квартиры истцов от электроснабжения.

Более того, суд отмечает, что конверт с предупреждением от ДД.ММ.ГГГГ, который должен был вернуться в адрес ТСЖ «Волчанский», ответчиком суду не представлен. Из предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком в материалы дела, следует, что оно адресовано в адрес двух человек: ФИО3 и ФИО2 и подлежит направлению по двум адресам: по фактическому (<адрес>, пер. Волчанский, 11-55) и по адресу регистрации (<адрес>), тогда как из описи вложения с почтовым штемпелем от ДД.ММ.ГГГГ и из почтовой квитанции ФГУП Почта России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно адресовано в адрес трех человек: ФИО2, ФИО3 и дополнительно ФИО7 и направлено только по адресу фактического проживания <адрес>. Доказательств направления предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации истцов, ответчиком суду не предоставлено.

Учитывая, что ответчиком ТСЖ «Волчанский» была нарушена процедура и порядок прекращения подачи электроэнергии, его действия по прекращению подачи электроэнергии в <адрес> <адрес> в <адрес> следует признать незаконными.

Оснований для удовлетворения требования истцов о возобновлении предоставления услуг по энергоснабжению в <адрес> по <адрес> в <адрес> суд не усматривает, поскольку на момент рассмотрения исковых требований подача электроэнергии в квартиру истцов была возобновлена ДД.ММ.ГГГГ, что истцом ФИО2 не оспаривалось и подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом того, что судом установлено нарушение прав истцов как потребителей услуги по электроснабжению, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает все обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, а также степень вины ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в связи с его рассмотрением истцы понесли расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35), актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37), а так же распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика солидарно в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.

На основании ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования истцов удовлетворены, суд взыскивает с ТСЖ «Волчанский» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО2 к товариществу собственников жилья «Волчанский» о признании незаконными действий по ограничению коммунальной услуги, возложении обязанности по восстановлению электроснабжения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия товарищества собственников жилья «Волчанский» выразившиеся в полном ограничении режима потребления электроэнергии по адресу: <адрес>.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Волчанский» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Волчанский» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Волчанский» солидарно в пользу ФИО3, ФИО2 судебные расходы в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Волчанский» государственную пошлину в размере 6000 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Л.В. Лукичева

Дело № 11- 281/2016 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 июня 2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2016 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре Колосуниной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Товарищества собственников жилья «Волчанский» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г.Екатеринбурга от 25 марта 2016 г. по иску Товарищества собственников жилья «Волчанский» к Иоффе ОИ о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Волчанский" (далее – ТСЖ «Волчанский») обратилось в суд с указанным иском к Иоффе О.И.

В обоснование требований указало, что ответчик является собственником *** по пер. *** в ***, управление которым с *** осуществляет ТСЖ «Волчанский» и которому перешло право на установление и сбор платежей в установленном законом порядке, право на выставление квитанций собственникам и нанимателям многоквартирного дома. За период с января по июнь 2013 года ТСЖ «Волчанский» оказало ответчику жилищно-коммунальные услуги на общую сумму 45699 руб. 71 коп. по тарифам, утвержденным Протоколом общего собрания членов ТСЖ «Волчанский» от 08.11.2012 г. Однако в нарушение положений ст.ст. 210, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик Иоффе О.И. свою обязанность по оплате оказанных ему жилищно-коммунальных услуг не исполнил, в связи с чем, ТСЖ "Волчанский" просит взыскать с Иоффе О.И...

.... задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января по июнь 2013 года в размере 45699 руб. 71 коп., пени в размере 1964 руб. 88 коп.

Представители истца Байтемирова О.А., действующая на основании Устава, и Смирнова Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержали. Указали, что фактически в квартире проживает 3 человека (Иоффе О.И., его супруга Завьялова Н.В. и их сын Завьялов Д.О.), в связи с чем, расчет жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с января по июнь 2013 года, производился по нормативам (холодное, горячее водоснабжение, водоотведение и электроэнергия) на троих человек. Кроме того указали на отсутствие оснований для перерасчета задолженности по оплате коммунальных услуг исходя из представленных ответчиком в судебное заседание показаний индивидуальных приборов учета, поскольку счетчики в установленном порядке введены в эксплуатацию не были, для проверки ответчиками не предоставляются и их показания в квитанции для последующего перерасчета ответчиками не вписываются. Также указали на законность выставленных в указанных период времени в квитанциях счетов за оплату домофона, размер которой установлен исходя из заключенного ТСЖ договора на техническое обслуживание общедомовой домофонной системы. Иные же выставленные на оплату позиции (услуги консьержа, капитальный ремонт, содержание жилищного фонда и котельной) определены решением членов ТСЖ, принятым в установленном законном порядке.

Ответчик Иоффе О.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга признано недействительным и не порождающим правовых последствий решение общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного *** по пер. *** о создании ТСЖ «Волчанский», в связи с чем, правосубъектность у данного юридического лица отсутствует, поэтому законных оснований для выставления ему квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг ТСЖ не имеет. Кроме того, квитанций на оплату коммунальных услуг ТСЖ «Волчанский» ему не выставляло, а предъявленные в суд квитанции рассчитаны по нормативам на 3-х человек при проживании в квартире только двоих – его самого с супругой Завьяловой Н.В. Также указал на необоснованное включение оплаты за домофон, который не работает, и пени за невыставленные ранее требования. Кроме того указал, что в квартире установлены счетчики учета: двухтарифный счетчик на электроэнергию, счетчик на отопление, счетчики на ГВС и ХВС, показания которых ТСЖ «Волчанский» не предоставлялись. Отопление дома в мае 2013 года было лишь до 13 мая 2013 года, тогда как в квитанции выставлено за весь месяц.

Третье лицо Завьялова Н.В. также возражала против исковых требований, указывая на неправильный расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг исходя из норматива на троих человек.

Третье лицо Завьялов Д.О. в судебном заседании возражал против заявленных истцом требований, указал, что *** по пер. *** в период времени с января по июнь 2013 года не проживал, приезжал несколько раз в неделю к родителям и в период их отпуска ухаживал за котом. Также указал, что зарегистрирован и проживает по иному адресу, где несет и исполняет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г.Екатеринбурга от 25 марта 2016 г решено исковые требования ТСЖ «Волчанский» к Иоффе ОИ о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворены частично. Решено взыскать с Иоффе О.И. в пользу ТСЖ «Волчанский» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с *** по *** в размере 41789 руб. 93 коп., пени, начисленные на указанную задолженность по *** в размере 824 рубля 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1478 рублей 43 копейки, всего 44092 (сорок четыре тысячи девяноста два) рубля 70 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Считая решение мирового судьи незаконным и необоснованным, истец ТСЖ «Волчанский» обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с апелляционной жалобой, в которой указал, что решение суда незаконно и необоснованно и подлежит отмене, т.к. судом неправильно применены нормы материального права, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, суд неверно трактовал показания свидетеля Галенчик И.А., что у суда отсутствовали основания доверять показаниям ответчика, третьих лиц, судом неправильно применены нормы Постановления Правительства № 354 от 06.05.2011г., т.к. в соответствии с данным нормативным документов акты, составленные истцом, подтверждают доводы о проживании в квартире ответчика его сына Завьялова Д.О. и соответственно расчеты истца о начислении услуг на троих человек.

На основании изложенного, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик Иоффе О.И. с жалобой не согласен.

Третьи лица извещены судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Как видно из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга в сети интернет.

При таких обстоятельствах и с учетом ч.1 ст. 327, ч.3,4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в деле адресам за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Исследовав доводы жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему:

Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанное товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом *** по пер. *** в *** осуществляет ТСЖ «Волчанский».

Согласно выписки из ЕГРП, собственниками жилого помещения – *** по пер. ***ю 93, 6 кв.м. являются Завьялова Н.В., Иоффе О.И..

Согласно расчету задолженности по коммунальным услугам, задолженность за период с января по июнь *** года составила 45 699 руб. 71 коп.

Исходя из представленных суду квитанций, указанная задолженность по оплате коммунальных услуг за горячее, холодное водоснабжение, водоотведение и электроэнергию была рассчитана по нормативам, исходя из состава семьи 3 человека: Иоффе О.И., Завьялова Н.В. и Завьялов Д.О.

Суд, допросив свидетеля Галенчик И.А., оценив представленные ТСЖ «Волчанский» акты приходит к выводу о недоказанности истцом факта проживания в период с января по июнь *** года в *** по пер. *** в *** Завьялова Д.О.

Так, свидетель Галенчик И.А. указала, что в период с января по июнь *** года около 3-х раз в неделю видела Завьялова Д.О. у дома; видела как он заходил, либо выходил из дома с родителями либо один, поднималась вместе с ним на лифте. Однако в связи с чем ей запомнился именно этот период времени не указала, то, чтобы Завьялов Д.О. входил в *** никогда не видела, в указанной квартире сама также не была.

Из представленных ТСЖ «Волчанский» актов об установлении количества граждан, фактически проживающих в жилом помещении *** *** по пер. *** от ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, составленных комиссией из 3-х - 4-х человек в составе председателя ТСЖ и жителей квартир дома следует, что Завьялова Н.В., Иоффе О.И., Завьялов Д.О. ежедневно утром и вечером совместно, либо по отдельности входят в жилое помещение и выходят из него

Между тем, ни в одном из названных актов не имеется сведений о том, что во время проверок, проводимых исключительно в вечернее время после 19:00, в квартире находился Завьялов Д.О.

Выводы мирового судьи обоснованные, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

Поскольку факт проживания в период с января по июнь 2013 года в жилом помещении (*** по пер. ***) троих человек (Иоффе О.И., Завьяловой Н.В., Завьялова Д.О.) не нашел своего подтверждения в судебном заседании, выставленные к оплате за жилищно-коммунальные услуги квитанции, расчет по которым произведен исходя их норматива по количеству проживающих 3 человека, подлежит перерасчету, исходя из количества проживающих квартире 2-х человек (Иоффе О.И., Завьялова Н.В.).

Согласно п. 38. Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 25.12.2015) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В соответствии с п. 42 указанного постановления при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Согласно п. 60 этого же постановления при недопуске 2 и более раз потребителем в занимаемое им жилое и (или) нежилое помещение исполнителя для проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета, проверки достоверности представленных сведений о показаниях таких приборов учета и при условии составления исполнителем акта об отказе в допуске к прибору учета плата за коммунальные услуги рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающих коэффициентов, предусмотренных утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно п. 5 «Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 306, нормативы потребления коммунальных услуг определяются в расчете на месяц потребления соответствующего коммунального ресурса.

Постановлением РЭК Свердловской области от 27.08.2012 N 132-ПК (ред. от 13.12.2012) "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению в жилых помещениях, нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению на общедомовые нужды на территории муниципального образования "город Екатеринбург" утверждены с применением расчетного метода и ввести в действие с 01.09.2012 нормативы потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению в жилых помещениях, нормативы потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению на общедомовые нужды на территории муниципального образования "город Екатеринбург", которые в месяц на 1 человека составляют: по холодному водоснабжению (далее – ХВС) 4, 85 куб.м.; по горячему водоснабжению (далее – ГВС) 4, 01 куб.м., по водоотведению (ВО) 8, 86 куб.м.

В соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 29.11.2012 г. № 198 - ПК «Об утверждении тарифов на услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод организациям коммунального комплекса в Свердловской области на 2013 год», а так же решением Екатеринбургской городской Думы от 27.11.2012 № 52/66 «Об установлении надбавки к ценам (тарифам) для потребителей на товары и услуги, оказываемые МУП «Водоканал» г. Екатеринбурга на 2013 год» утверждены тарифы с учетом надбавки к тарифам на услуги водоснабжения и водоотведения МУП «Водоканал» г. Екатеринбурга на 2013г. для категории «Население» в период с 01.01.2013 г. по 30.06.2013 тариф составлял: холодная вода 23,90 руб. за куб.м., водоотведение - 11, 62 руб. за куб.м.

Постановлением РЭК Свердловской области от 27.08.2012 N 132-ПК "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению в жилых помещениях, нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению на общедомовые нужды на территории муниципального образования "город Екатеринбург" утверждены с применением расчетного метода и введены в действие с 01.09.2012 нормативы потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению в жилых помещениях, нормативы потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению на общедомовые нужды на территории муниципального образования "город Екатеринбург", которые в месяц на 1 человека составляют: по холодному водоснабжению (далее – ХВС) 4, 85 куб.м.; по горячему водоснабжению (далее – ГВС) 4, 01 куб.м., по водоотведению (ВО) 8, 86 куб.м.

Согласно выписки из протокола № 1 от 08.11.2012 очередного общего собрания членов ТСЖ «Волчанский» утверждены тарифы с 01.11.2012 за горячее водоснабжение в размере 66, 45 руб. за 1 куб.м.

Таким образом, перерасчет составляет за каждый месяц в период с января по июнь 2013 года:

- по ХВС – 231, 83 руб. (4,85х2х23,90),

- по ГВС – 532, 93 руб. (4,01х2х66, 45),

- по ВО – 205, 91 руб. (8,86х2х11,62).

- по электроэнергии – 358, 38 руб. (99х2х1,81).

Доводы ответчика о перерасчете коммунальных платежей по показаниям счётчиков суд обоснованно не принял во внимание, поскольку как пояснил в судебном заседании ответчик, показания счетчиков ТСЖ не предоставлялись, а потому применение норматива потребления обоснованно.

Суд апелляционной инстанции так же считает обоснованными доводы мирового судьи о том, иные указанные в квитанциях позиции не подлежат перерасчету исходя из следующего. 01.01.2012 между ТСЖ «Волчанский» и ООО «ОТИС Лифт» заключен договор на техническое обслуживание, согласно которому стоимость месячного обслуживания 2-х лифтов составляет 11 682 руб. (л.д. 90-95).

Согласно выписке из протокола *** от *** очередного общего собрания членов ТСЖ «Волчанский», утверждены тарифы с 01.11.2012 (за 1 кв.м. площади помещения) на содержание и текущий ремонт в размере 20, 52 руб., отопление 759, 74 руб. за 1 МВтч, служба консъержей 378, 03 руб. за 1 квартиру, содержание и текущий ремонт котельной 5, 92 руб. за 1 кв.м., капитальный ремонт 5, 30 руб. за 1 кв.м., остальные услуги и ресурсы устанавливаются согласно соответствующим актам органов государственной и муниципальной власти тарифы на: электроэнергию, холодное водоснабжение и водоотведение, газоснабжение; ТСЖ самостоятельно устанавливает тарифы на: содержание и текущий ремонт, капитальный ремонт, на содержание котельной, горячее водоснабжение, отопление, содержание консьержей (л.д. 14).

Таким образом содержание и текущий ремонт, отопление, служба консъержей, содержание и текущий ремонт котельной, капитальный ремонт установлен решением членов ТСЖ, в связи с чем оснований для производства перерасчета оплаты коммунальных услуг по этим позициям не имеется.

Так, за содержание ЖФ 1 920, 67 руб.(20, 52 руб.х93,6 кв.м.), за капитальный ремонт 496, 08 руб. (5, 30 руб. х 93, 6 кв.м.), содержание котельной (5, 92 руб. х 93, 6 кв.м.). Расчет платы за отопление в период с января по май 2013 года произведен также исходя из количества потребления в размере 3, 592 МВТ, и установленного решением ТСЖ тарифа в размере 759, 74 руб.(3, 592х759, 74=2728, 99 руб.)

*** между ТСЖ «Волчанский» и ООО «А» заключен договор *** на техническое обслуживание общедомовой домофонной системы, согласно п. 4.2 которого стоимость технического обслуживания составляет 25 руб. за обслуживание абонента с трубкой и 13 руб. за обслуживание абонента без трубки.

Поэтому оснований для перерасчета абонента без трубки в размере 13 руб., которым является ответчик, также не имеется.

Таким образом задолженность за каждый месяц в период с января по май 2013 года составляла 7 419, 82 руб.:

(13р.+231,83р.+532,93р.+205,91р.+358,38р.+2728,99р.+496,08р.+1920,67р.+554р.+378,03р.) и за июнь 2013 года в размере 4690, 8 руб.:

(13р.+231,83р.+532,93р.+205,91р.+358,38р.+496,08р.+1920,67р.+554р.+378,03р.)

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У в 2013 году размер ставки рефинансирования равен 8,25%.

Расчет пени по *** следующий:

- за январь 2013 года (с *** по ***):

7419, 82 руб. х140 дней х1/300х8, 25%= 285, 66 руб.

- за февраль 2013 года (с *** по ***):

7 419, 82 руб. х112 дней х1/300х8, 25%= 228, 53 руб.- за март 2013 года (с *** по ***):

7 419, 82 руб. х81 деньх1/300х8, 25%=165, 28 руб.

- за апрель 2013 года (с *** по ***):

7 419, 82 руб. х51 деньх1/300х8, 25%=104, 06 руб.,

- за май 2013 года (с *** по ***):

7 419, 82 руб. х20 днейх1/300х8, 25%=40, 81 руб.,

итого: 824, 34 руб.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела мировым судьей, им дана правильная оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, поскольку они не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а так же оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными не имеется оснований

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что суд правильно разрешил спор, находит решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Екатеринбурга законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г.Екатеринбурга от 25 марта 2016 г. по иску Товарищества собственников жилья «Волчанский» к Иоффе ОИ о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Товарищества собственников жилья «Волчанский» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.А. Прилепина

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>