Иоффе Семен Ефимович

Дело №2-1236/2013

Мотивированное решение суда

изготовлено 16.09.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2013 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Токажевской Н.В.,

с участием представителя истца Багадирова Р.А., доверенность <> от <>,

представителей ответчика:

Дульцева А.Г., доверенность № <> от <>;

Жоголева А.А., доверенность № <> от <>,

при секретаре Новоселовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иоффе С.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-лог» о признании отношений трудовыми, понуждении к заключению трудового договора, взыскании заработной платы за отработанное время, выплате страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Иоффе С.Е. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Техно-лог» о признании отношений трудовыми, понуждении к заключению трудового договора, взыскании заработной платы за отработанное время в размере хххх руб. хх коп., выплате страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации.

В обоснование иска указано, что истец <> на основании устной договоренности с руководителем проекта Ш. об условиях работы и оплаты труда, приступил к исполнению обязанностей по специальности прораб по адресу: <>, с окладом хххх руб. хх коп. в месяц (<> рабочий день). Не оформив трудовые отношения, истец продолжал выполнять обусловленную работу до <>, когда узнал об отсутствии трудового договора у ответчика, а приехав на месторождение, не был допущен до выполнения работ. Полагая, что трудовые отношения н...

...е оформлены по вине ответчика и рассчитав задолженность по заработной плате, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

В судебном заседании представитель истца Багадиров Р.А., выступающий на основании доверенности, исковые требования поддержал, изложив вышеприведенные доводы иска, уточнив, что истец просит обязать ответчика заключить трудовой договор с <>, а так же указал, что истец был допущен к выполнению работы, по совместительству, уполномоченным лицом – руководителем проекта Ш. с согласия работодателя, о наличии трудовых отношений свидетельствует доверенность № <> от <>, представленная истцом. Согласно достигнутой устной договоренности со Ш., заработная плата истца составляла хххх руб. хх коп. в месяц и выплачивалась истцу до <> года, путем перечисления денежных средств на карточный счет, но выплаты прекратились, что послужило причиной обращения истца в суд.

Представители ответчика Дульцев А.Г. и Жоголев А.А., выступающие на основании доверенностей, иск не признали, указав, что истец никогда работником ООО «Техно-лог» не являлся, трудовых отношений с ним не возникало. От Иоффе С.Е. заявления о приеме на работу не поступало, трудовая книжка в ООО «Техно-лог» не передавалась, приказ о его приеме не издавался, а доверенность № <> от <> выдавалась не ответчиком, а ООО «Лунсин» и трудовых отношений с ООО «Техно-лог» не подтверждает. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица ООО «Лунсин» в судебное заседание, будучи уведомленным не явился, в материалах дела имеется отзыв с указанием об отсутствии трудовых отношений истца с третьим лицом.

Суд, заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В месте с тем, в судебном заседании не доказан факт наличия в спорный период трудовых отношений между сторонами и выполнения истцом трудовых обязанностей с ведома и по поручению работодателя, либо его полномочного представителя.

Из искового заявления Иоффе С.Е., следует, что с <> года он состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Техно-лог» в должности прораба.

В то же время, как усматривается из материалов дела, трудовой договор между сторонами о работе истца в указанной должности не заключался, заявление о приеме на работу Иоффе С.Е. не подавал, приказ о приеме на работу ответчиком не издавался, с правилами внутреннего распорядка истец ознакомлен не был, трудовая книжка истцом не сдавалась, запись в трудовую книжку о трудоустройстве не вносилась, заработную плату ответчик истцу не выдавал.

Истцом признан факт отсутствия каких-либо документов, с которыми бы его знакомил работодатель при приеме на работу, включая правила внутреннего трудового распорядка, должностную инструкцию, отсутствие доказательств ознакомления с техникой безопасности на предприятии, а так же указано, что трудовая книжка работодателю им не передавалась, трудовой договор с работодателем не оформлялся. При этом, согласно пояснений представителя истца, истец получал оплату своего труда, путем перечисления денежных средств на карточный его счет, не проверяя с какого счета, производились эти перечисления.

Наличие между сторонами трудовых отношений опровергается письменными документами, представленными стороной ответчика: штатными расписаниями на <> гг., из которых следует, что в ООО «Техно-лог» отсутствует указанная истцом должность прораба.

Так же суду представлены табели учета рабочего времени, в которых фамилия истца отсутствует.

Истец в исковом заявлении и представитель истца в судебном заседании, в подтверждение наличия трудовых отношений с ответчиком ссылаются на копию доверенности № <> от <>, выданную ООО «Лунсин» истцу. Однако, представленная доверенность лишь подтверждает наличие каких-либо отношений (трудовых либо гражданско-правовых) между истцом и ООО «Лунсин», поскольку из её текста не следует, что Иоффе С.Е. является прорабом ООО «Лунсин».

Не подтверждают наличие трудовых отношений и ссылки истца на письмо от имени ООО «Партнер-Экспресс» и ООО «Техно-лог» в ООО «Лунсин» о запрете входа истца на территорию производства, подписанное Ш., поскольку указанный документ оспорен стороной ответчика, противоречит другим вышеуказанным доказательствам по делу, представлен в копии, не удостоверен надлежащим образом и не может являться доказательством по делу в силу положений ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки представителя истца на фактический допуск к работе истца уполномоченным лицом – руководителем проекта Ш. не нашли подтверждения в судебном заседании, в связи с чем не приняты судом, поскольку фактический допуск работника к работе, в силу ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации, возможен только с ведома или по поручению работодателя или его представителя, а передачи таких полномочий Ш., в судебном заседании не установлено, при этом учитывается, что сам Ш. в трудовых отношениях с ООО «Техно-лог» не состоит.

Согласно Уставу ООО «Техно-лог» полномочие приема и увольнения работников принадлежит только директору ООО «Техно-лог» (п. 4.15 пп.4 Устава), которым является А. Передача кому-либо исключительных полномочий на прием и увольнение работников от имени ответчика в судебном заседании не установлена, представителями ответчика не признана, а истцом не доказана. Иных доказательств наличия трудовых отношений между сторонами суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Иоффе С.Е. к ООО «Техно-лог» о признании отношений трудовыми, понуждении к заключению трудового договора, взыскании заработной платы, выплате страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Иоффе С.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-лог» о признании отношений трудовыми, понуждении к заключению трудового договора, взыскании заработной платы за отработанное время, выплате страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации - отказать в полном объеме.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через суд, вынесшего решение в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного теста решения суда.

Согласовано

Судья Н.В. Токажевская