Ионеско Денис Николаевич

Дело № изготовлено 03.06.2024

УИД 76RS0016-01-2024-001423-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Сивановой К.В.,

при секретаре Киселевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» к Пленкиной Светлане Леонидовне о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

установил:

АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» обратилось в суд с иском к Пленкиной Светлане Леонидовне о взыскании задолженности за несвоевременную оплату жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46838 руб. 40 коп., из них по оплате ГВС и отопления (ПАО «ТГК-2») в размере 33023 руб. 36 коп., по оплате прочим поставщикам коммунальных услуг (ПАО «ТНС Энерго Ярославль», АО «Ярославльводоканал», ООО «Хартия») в размере 13815 руб. 04 коп., пени в размере 19086 руб. 44 коп., госпошлины в размере 2177 руб. 75 коп. В обоснование иска указано, что Кулаев Н.Д. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В спорный период в жилом помещении была зарегистрирована Пленкина С.Л. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. Оплата коммунальных услуг в спорный период не производилась, что повл...

...екло образование задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик и третьи лица в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений не представили.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

При рассмотрении дела установлено, что Кулаев Н.Д. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В спорный период в жилом помещении была зарегистрирована Пленкина С.Л.

Между собственниками жилого дома <адрес> и АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» заключен договор управления многоквартирным домом.

Ответчик свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не выполняла, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46838 руб. 40 коп., из них по оплате ГВС и отопления (ПАО «ТГК-2») в размере 33023 руб. 36 коп., по оплате прочим поставщикам коммунальных услуг (ПАО «ТНС Энерго Ярославль», АО «Ярославльводоканал», ООО «Хартия») в размере 13815 руб. 04 коп., пени в размере 19086 руб. 44 коп. Факт наличия задолженности подтверждается выпиской из лицевого счета, расчет задолженности проверен судом.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2177 руб. 75 коп. подтверждены платежным поручением и на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» (ИНН 7606066274) с Пленкиной Светланы Леонидовны (№) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46838 руб. 40 коп., из них по оплате ГВС и отопления (ПАО «ТГК-2») в размере 33023 руб. 36 коп., по оплате прочим поставщикам коммунальных услуг (ПАО «ТНС Энерго Ярославль», АО «Ярославльводоканал», ООО «Хартия») в размере 13815 руб. 04 коп., пени в размере 19086 руб. 44 коп., госпошлину в размере 2177 руб. 75 коп. коп., а всего 49016 руб. 15 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.В. Сиванова

Председательствующий: Татаринов А.В. Дело № 22-683-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 26 мая 2016 года

Ярославский областной суд в составе: судьи Иларионова Е.В.,

при секретаре Кнышовой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ионеско Д.Н. на постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 31 марта 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Ионеско Д.Н., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Иларионова Е.В., выступление осужденного Ионеско Д.Н. поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Барабанова А.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Ионеско Д.Н. осужден приговором Кировского районного суда г. Ярославля от 15 августа 2013 года по ч.2 ст. 159, п.п. «а,в» ч.2 ст. 163, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 159, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 159, ч.2 ст. 162 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока: ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Ионеско Д.Н. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, администрацией исправительного учреждения ходатайство поддержано, прокурор возражал против его удовлетворения.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Ионеско Д.Н. просит постановление отменить, ввиду нарушения требований уголовно- процессуального и уголовного законов, дело...

... направить на новое рассмотрение.

Автор жалобы ссылается на положения ст. 7 УПК РФ, считает, что судом проигнорированы требования п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в редакции от 17 ноября 2015 года №51) «О судебной практике условно- досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», поскольку он сослался на имевшиеся у него 4 взыскания, которые в настоящее время сняты, они были наложены на него в следственном изоляторе, до вынесения приговора, их наличие повлияло на назначение «необоснованно сурового наказания».

Обращает внимание, что им частично погашен ущерб в размере ... рубля ... копеек, он признал вину, раскаялся, его дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, взыскания в исправительной колонии на него не накладывались, он имеет 15 поощрений, на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь, что свидетельствует об его исправлении.

Полагает, что ссылки суда на значительную часть не отбытого срока наказания являются незаконными, он отбывает наказание в облегченных условиях, подал ходатайство по отбытии 1\2 срока наказания.

Осужденный указывает, что в соответствии с положениями ст. 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ, «уверенность или неуверенность суда в полном исправлении осужденного», не является основанием для отказа в условно- досрочном освобождении от отбывания наказания, а указание, что он находится на пути к исправлению является «формальной, незаконной отпиской».

В апелляционной жалобе осужденный также ссылается на нарушение положений постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2014 года, п. 3, 3.1.1, 3.1.2 Обзора судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ, считает, что решение суда должно быть мотивированным и обоснованным, не должно основываться на произвольном толковании права.

Прокурор в своих возражениях просил отказать осужденному в удовлетворении апелляционной жалобы.

Заслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы по представленным материалам, нахожу постановление законным, обоснованным, мотивированным, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Выводы суда, отказавшего в удовлетворении ходатайства осужденного, основаны на исследованных материалах дела, им дана надлежащая правовая оценка, они соответствуют требованиям закона.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно положений ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Исходя из положений п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно- досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», критериями, свидетельствующими о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в том числе, являются поведение осужденного, отношение к труду в период отбывания наказания, учебе, если он проходил профессиональное обучение.

Данные о личности осужденного Ионеско Д.Н., его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе и те, на которые обращается внимание в жалобе, судом исследованы с достаточной полнотой и правильно оценены.

Судом обоснованно на основании исследованных материалов дела было установлено, что Ионеско Д.Н. прибыл в <данные изъяты> из <данные изъяты>, где он допускал нарушения порядка отбывания наказания, имеет 4 дисциплинарных взыскания, которые в настоящее время сняты. Находясь в исправительном учреждении осужденный изменил свое отношение к режимным требованиям и труду в положительную сторону, с ДД.ММ.ГГГГ по собственной инициативе он был трудоустроен, в клуб на должность <данные изъяты>, где характеризуется как добросовестный, старательный, инициативный работник. За время отбывания наказания Ионеско Д.Н. характеризуется как положительно настроенная личность, он активно принимает участие во всех спортивных и культурно- массовых мероприятиях, с представителями администрации корректен, соблюдает субординацию, на меры воспитательного характера реагирует положительно, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, имеет 14 поощрений за добросовестный труд, придерживается положительно настроенной части осужденных, регулярно выполняет общественные поручения, ДД.ММ.ГГГГ переведен на облегченные условия отбывания наказания, вину признал, стремится к погашению исковых обязательств, погасил лишь ... рублей ... копеек, имеет остаток долга ... рублей ... копейки, руководство ОРГАНИЗАЦИИ 1 гарантирует его трудоустройство в случае условно- досрочного освобождения, ему также предоставлена регистрация.

Проанализировав фактические обстоятельства, суд обоснованно указал на положительную динамику в поведении осужденного.

Вместе с тем фактическое отбытие предусмотренной ч. 3 ст. 79 УК РФ части срока наказания, само по себе не дает оснований для вывода о том, что Ионеско Д.Н. исправился полностью и окончательно, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Исходя из требований ст. 79 УК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно- досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при оценке, имеющихся у осужденного взысканий следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть, характер каждого допущенного нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного.

Суду было известно при вынесении постановления о снятии наложенных на Ионеско Д.Н. взыскании, но он их вправе учесть, поскольку они характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Подлежат учету при разрешении ходатайства об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания, в том числе, взыскания, наложенные в период нахождения в следственном изоляторе, до вынесения приговора, поскольку время нахождения под стражей включено в общий срок отбывания наказания.

Из материалов дела усматривается, что Ионеско Д.Н., находясь в следственном изоляторе, был подвергнут 4 взысканиям, в том числе, за действия, связанные с неповиновением законным требованиям представителя администрации, то есть за злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания, за совершение которых направлялся в карцер, три из наложенных взыскания сняты только в ... году.

Кроме того, осужденный, несмотря на попытки погашения исковых требований, имеет значительную сумму непогашенных обязательств.

Признание вины, рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, наличие на иждивении ребенка были учтены при постановлении приговора и назначении осужденному наказания.

Вопросы, касающиеся справедливости назначенного наказания, не подлежат рассмотрению судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении в порядке исполнения приговора, ходатайства осужденного об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания.

Из приговора суда не усматривается, что имевшиеся у осужденного взыскания в период нахождения в следственном изоляторе были учтены при назначении наказания.

Указание на значительность неотбытого срока наказания не является существенным нарушением требований уголовно- процессуального закона, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Судом обоснованно указано в постановлении, что добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания, надлежащее поведение осужденного является его обязанностью, предусмотренной уголовно- исполнительным законодательством.

Являются правильными выводы о том, что условно- досрочное освобождение осужденного от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда, поскольку оно применяется лишь при отбытии, установленной в ч.3 ст. 79 УК РФ части наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказании, с учетом данных характеризующих осужденного, при безупречном поведении осужденного за весь период отбывания наказания, надлежащем отношении к труду и учебе.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 79 УК РФ суд должен убедиться в том, что осужденный исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поэтому ссылки в постановлении на данное обстоятельство являются правильными.

С учетом исследованных доказательств, суд пришел к мотивированному и правильному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Нарушений требований уголовного, уголовно-исполнительного, уголовно- процессуального законов, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно - досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», Обзора судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ от 29 апреля 2014 года, на которые ссылается осужденный, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 31 марта 2016 года в отношении Ионеско Д.Н. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья Ярославского областного суда: Е.В. Иларионов

Судья 1-й инст. Татаринов А.В.

Дело № 22-1658/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 29 ноября 2016 г.

Ярославский областной суд в составе:

судьи Крекина Д.А.,

при секретаре Васиной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Ионеско Д.Н. на постановление судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 21 сентября 2016 года, которым разрешено ходатайство осужденного

Ионеско Д.Н.,

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

о пересмотре приговора.

Заслушав мнение прокурора Берковской Т.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Ионеско Д.Н. осужден приговором Кировского районного суда г. Ярославля от 15 августа 2013 года:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (за хищение имущества ФИО1 на СУММУ рублей) к 2 годам лишения свободы;

по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ (покушение на хищение имущества ФИО2 на СУММУ рублей) к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка;

по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ (покушение на хищение имущества ФИО3 на СУММУ рублей) к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Ионеско Д.Н. назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

26 августа 2016 года Ионеско Д.Н. обратился в суд с ходатайством о приведении указанного приговора в соответствие с Федеральн...

...ым законом от 3 июля 2016 года № 323 ФЗ.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Ионеско Д.Н. просит об отмене постановления, существо жалобы сводится к оспариванию указанных в приговоре размеров материального ущерба, причиненного им потерпевшим ФИО2 и ФИО3, просит об отмене постановления и о снижении срока назначенного ему наказания в соответствии со ст. 10 УК РФ.

На апелляционную жалобу осужденного Ионеско Д.Н. от помощника прокурора Заволжского района г. Ярославля Рябикова Д.А. поступили возражения, в которых постановление суда он просит оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление законным и обоснованным

В силу ст. 10 УК РФ обратную силу имеет закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» внесены изменения в примечание к ст. 158 УК РФ, предусматривающей ответственность за кражу, в части определения размера ущерба, причиненного преступлением, в частности, значительным не может быть ущерб менее пяти тысяч рублей.

Как видно из указанного выше приговора суда от 21 сентября 2016 года которым Ионеско Д.Н. осужден по ч. 2 ст. 158 УК РФ, стоимость имущества, которое он похитил у ФИО1, составил СУММУ рублей, то есть превысил минимальный размер хищения, признаваемый значительным.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» внесены изменения в статью 7.27 КоАП РФ в части установления размера мелкого хищения – не более двух с половиной тысяч рублей.

Как видно из того же приговора, которым Ионеско Д.Н. осужден за два преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, размер имущества, на хищение которого он покушался у каждого из потерпевших, составил СУММУ рублей, то есть превысил размер мелкого хищения, то есть подпадает под размер хищения уголовно-наказуемого.

Изменений же в ст.ст. 162, 163 УК РФ, по которым Ионеско Д.Н. также осужден, указанными федеральными законами не вносилось.

Пересмотр же размера похищенного имущества в порядке, установленном ст.ст. 397-399 УПК РФ, о чем просит осужденный в своей апелляционной жалобе, не предусмотрен, поскольку, этот размер установлен вступившим в законную силу приговором суда.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для приведения состоявшихся в отношении осужденного судебных решений в соответствие с указанным выше Федеральным законом, поскольку, положение осужденного этот закон не улучшает.

Таким образом, оснований для внесения изменений в обжалуемое постановление судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 21 сентября 2016 года в отношении Ионеско Д.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционной постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья Д.А. Крекин