Ионина Наталья Григорьевна

72RS0013-01-2024-002717-63

дело № 2а-3101/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тюмень 26 апреля 2024 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Полушиной А.В.,

при секретаре Ананьевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области Бабушкиной С.А., начальнику РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области Дульяровой Л.К., РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области о признании незаконными решения, бездействия, обязании выполнить действия,

установил:

административный истец Непубличное акционерное общество профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее по тексту НАО ПКО «ПКБ») обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области Бабушкиной С.А., начальнику РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области Дульяровой Л.К., РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области, в котором просит признать незаконными: бездействие начальника Дульяровой Л.К., выразившееся в не осуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы; решение судебного пристава-исполнителя Бабушкиной С.А. об окончании исполнительного производства по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; бездействие судебного пристава-исполнителя Бабушкиной С.А. в части своевременных направления в части своевременного направления оригинала исполнительного документа, постановления об окончании ИП, и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества, направления запросов и ис...

...требования ответов из ФСВНГ (Росгвардии), Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ. Обязать устранить нарушения норм права и прав взыскателя: начальника отделения Дульярову Л.К. – путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства; судебного пристава-исполнителя Бабушкину С.А. – путем установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсионных выплат), направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов (Росгвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, их территориальных подразделений, находящихся и в других субъектах РФ), выхода в адрес должника для установления имущественного положения, произвести арест имущества.

Требования мотивирует тем, что в РОСП Калининского АО г. Тюмени находится исполнительное производство № 6678/24/72006-ИП, возбужденное 13.01.2024 года на основании исполнительного документа № 2-6668/2021/6м, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Калининского судебного района г. Тюмени, в отношении должника ФИО6 в пользу НАО ПКО «ПКБ». 22.03.2024 года НАО ПКО «ПКБ» в ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что указанное исполнительное производство окончено 21.03.2024 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», но копия данного постановления и оригинал исполнительного документа взыскателем не получены, чем нарушены его права на своевременное исполнение требований исполнительного документа. Более того, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия решения об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как факт отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, не установлен и все допустимые законом меры по установлению имущества не приняты, судебный пристав-исполнитель бездействует в реализации предоставленных ему полномочий, что также нарушает права НАО ПКО «ПКБ» на осуществление нормальной финансово-хозяйственной деятельности (л.д. 2-9).

30.10.2023 года НАО «ПКО» сменило наименование на НАО ПКО «ПКБ», о чем сделана запись в Едином государственном реестре юридических лиц.

Административный истец НАО ПКО «ПКБ» просил рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие его представителя, административные ответчики УФССП России по Тюменской области, РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области своих представителей в судебное заседание не направили, судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области Бабушкина С.А., начальник отделения – старший судебный пристав РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области Дульярова Л.К., заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайства об его отложении или об их обязательном участии в судебном заседании не поступили, судом оснований для их обязательного участия в деле не установлено, в связи с чем на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив доводы административного искового заявления, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из содержания ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются лицами, на которых возложена соответствующая обязанность, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 данного закона, в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

На основании ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и п. 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) права, свободы и законные интересы.

Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Значит, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ. Обязанность доказывания законности действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Калининского судебного района г. Тюмени № 2-6668/2021/6м, вступившего в законную силу 01.12.2021 года, в РОСП Калининского АО г. Тюмени 13.01.2024 года возбуждено исполнительное производство № 6678/24/72006-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с должника ФИО6 в пользу НАО «ПКБ» задолженности в размере 25 509,14,68 руб., о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 68-70).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в отношении должника выполнены исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований взыскателя – с момента возбуждения исполнительного производства для установления имущественного и материального положения должника направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника; после получения сведений об имуществе должника, судебным приставом-исполнителем своевременно были приняты меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, а также приняты меры к объявлению запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства; осуществлен выход по месту жительства должника с целью проверки его имущественного положения, однако, обнаружить должника и его имущество не представилось возможным, о чем составлен акт от 13.03.2024 года; также составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, от 13.03.2024 года (л.д. 71-97).

Денежных средств от должника не поступало.

13.03.2024 года судебным приставом-исполнителем Бабушкиной С.А. вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, согласно которому исполнительное производство № 6678/24/72006-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю НАО «ПКБ», поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 105-106).

Копия данного постановления направлена НАО «ПКБ» через ЕПГУ.

Исполнительный документ вручен представителю взыскателя по доверенности 25.04.2024 года (л.д. 107-109).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Для этого он вправе вызывать граждан и юридических лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; запрашивать необходимые сведения у физических лиц и организаций, в том числе сторон исполнительного производства, и получать от них объяснения, информацию, справки; входить в помещения и производить осмотры помещений; обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, иных органов государственной власти и местного самоуправления; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов.

При этом, в силу взаимосвязанных положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

На основании ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, а также организует работу подразделения судебных приставов и является распорядителем денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, открытом подразделению территориального органа принудительного исполнения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 15 постановления от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Исходя из требований ч. 3 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 названного Федерального закона.

В силу п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства должна быть направлена взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ и проанализировав приведенные положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд пришел к выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя своего подтверждения не нашло, так как в материалах исполнительного производства содержатся сведения о совершении конкретных действий, направленных на исполнение судебного акта.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения судебным приставом-исполнителем действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что им был выполнен необходимый перечень исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках возбужденного исполнительного производства и в пределах полномочий, предусмотренных законом, позволяющий оценить позицию судебного пристава-исполнителя как активную с полнотой всех принятых мер для взыскания задолженности, при наличии должного контроля со стороны старшего судебного пристава.

Несмотря на позицию административного истца, обязанность судебного пристава-исполнителя совершать по каждому исполнительному производству весь перечень исполнительных действий, содержащихся в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не предусмотрена ни указанным Федеральным законом, ни Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», которые также не регламентируют строгую последовательность совершения исполнительных действий и периодичность их совершения, предоставляя судебному приставу-исполнителю возможность самостоятельно определять, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Несогласие взыскателя с избранными судебным приставом-исполнителем исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии последнего.

Судом достоверно установлено, что требования исполнительного документа не исполнены не по причине бездействия судебного пристава-исполнителя, а из-за отсутствия у должника денежных средств и имущества, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. В случае уклонения должника от возложенных на него обязанностей судебный пристав-исполнитель не несет какой-либо ответственности по неисполнению требований исполнительного документа, а не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует об его бездействии, равно как и о бездействии старшего судебного пристава.

Постановление судебного пристава-исполнителя Бабушкиной С.А. от 13.03.2024 года об окончании и возвращении ИД взыскателю принято в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках предоставленной судебному приставу-исполнителю законом компетенции.

Порядок и сроки принятия оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем соблюдены, основания для принятия данного постановления имелись, его содержание соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Копия постановления вручена взыскателю в разумные сроки, само по себе ненаправление исполнительного документа взыскателю в установленный законом срок в рассматриваемом случае не подтверждает нарушения прав и законных интересов истца как взыскателя, с учетом его получения до истечения 6-месячного срока, по истечении которого исполнительный документ может быть повторно предъявлен ко взысканию.

Незаконного бездействия со стороны старшего судебного пристава также не установлено, поскольку проверка решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц, является формой контроля со стороны вышестоящего должностного лица. Однако сведений о подаче административным истцом таких жалоб в материалах дела не имеется.

Таким образом, применительно к п. 3 и п. 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ административными ответчиками доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и принятие судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию его имущества, которые оказались безрезультатными, что послужило законным основанием для прекращения исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю.

В свою очередь, применительно к п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ административным истцом не представлено доказательств того, что оспариваемыми решением и бездействием административных ответчиков нарушены его права и законные интересы. В материалах дела таких доказательств также не имеется.

При таких обстоятельствах, разрешая административный спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца, исходя из того, что административные ответчики в спорных правоотношениях действовали в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий, без нарушения прав НАО ПКО «ПКБ».

С учетом характера спора суд полагает, что предусмотренный ст. 219 КАС РФ срок административным истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области Бабушкиной С.А., начальнику РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области Дульяровой Л.К., РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области о признании незаконными решения, бездействия, обязании выполнить действия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Тюменский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья подпись А.В.Полушина

Решение в окончательном виде принято 08 мая 2024 года.

А.В.Полушина

Председательствующий в суде первой инстанции: Ангени О.П.

№ 9-634/2023

№ 33-152/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2024 года город Донецк

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики Мамедова Л.М., при секретаре Панкаевой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иониной Н.Г. к Ионину А.В. о лишении права на выплату мер социальной поддержки,

по частной жалобе Иониной Н.Г. на определение Горняцкого районного суда г. Макеевки Донецкой Народной Республики от 20 октября 2023 года, которым исковое заявление возвращено,-

установил:

17 октября 2023 года Ионина Н.Г. обратилась в суд с исковым заявлением о лишении Ионина А.В., как родителя погибшего при исполнении обязанностей на военной службе Ионина Е.А., права на меры социальной поддержки в виде выплаты единовременного пособия, страховой суммы, единовременной выплаты, предусмотренных действующим законодательством.

Определением Горняцкого районного суда г. Макеевки Донецкой Народной Республики от 20 октября 2023 года иск Иониной Н.Г. возвращен заявителю со всеми документами.

В частной жалобе Ионина Н.Г. просит вышеуказанное определение суда отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью, направить исковое заявление с прилагаемыми документами в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Основные доводы частной жалобы заключаются в том, что ГПК РФ не предусматривает обязанность истца принимать меры по установлению места жительства ответчика и нахожд...

...ения его имущества.

При этом, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Таким образом, суд не лишен права истребовать сведения о местонахождении ответчика.

Кроме того, истец приобщила к иску копию решения Горняцкого районного суда г. Макеевки от 18 марта 2005 года, в котором судом установлено, что последнее известное место жительства ответчика находилось по адресу: г. Макеевка, ул. <адрес>, указанный адрес находится в юрисдикции Горняцкого районного суда г. Макеевки Донецкой Народной Республики.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступивший материал, доводы частной жалобы, суд находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, а обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 28 настоящего Кодекса, выносит определение о возврате искового заявления, о чем извещает лицо, подавшее заявление и возвращает поданные к иску материалы.

Из представленного материала усматривается, что исковое заявление Иониной Н.Г. к Ионину А.В. о лишении права на выплату мер социальной поддержки возвращено в силу ч. 1 п. 2 ст. 135 ГПК РФ, поскольку истцом не указан адрес места жительства ответчика, при этом, в предоставленных в суд материалах, сведений о том, что место жительства ответчика истцу неизвестно, не усматривается. Мер к установлению места жительства ответчика истец не приняла, не предоставила суду выписку из ЕГРП о зарегистрированных вещных правах на имущество ответчика, либо иные доказательства наличия в собственности ответчика на территории Горняцкого района г. Макеевки какого-либо имущества.

Вместе с тем, с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указала об отсутствии данных о мете жительства ответчика. В описательной части иска Ионина А.В. указала на наличие решение Горняцкого районного суда г. Макеевки от 18 марта 2005 года о признании Ионина А.В. безвестно отсутствующим, указанное решение также было приложено истцом к исковому заявлению при его подаче (л.д. 4, 21).

Из решения Горняцкого районного суда г. Макеевки от 18 марта 2005 года, приложенного Иониной Н.Г. к исковому заявлению, усматривается, что последним известным местом жительства ответчика Ионина А.В. является г. Макеевка, <адрес> (л.д. 27).

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В силу ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» судья разъясняет на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредоставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для предоставления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, указанные в определении недостатки искового заявления не являются основанием для возврата искового заявления, поскольку не указание истцом места жительства ответчика в данном случае, не является препятствием к принятию искового заявления, т.к. суд первой инстанции не лишен возможности на стадии подготовки дела к судебном разбирательства истребовать документы, касающиеся места жительства ответчика, что предусмотрено ст. 148 - 150 ГПК РФ. Данные обстоятельства не должны препятствовать реализации права истца на обращение в суд за защитой предполагаемо нарушенного права.

Кроме того, при получении искового заявления и приложенных к нему материалов, в том числе решения Горняцкого районного суда г. Макеевки от 18 марта 2005 года о признании Ионина А.В. безвестно отсутствующим, в котором содержались данные о последнем известном месте жительства ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата искового заявления на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с чем, постановленное судом первой инстанции определение суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как не соответствующее требованиям действующего гражданского процессуального законодательства и нарушающее процессуальные права истца.

При этом руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, исходя из разъяснений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», - суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковое заявление подлежит принятию судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330ст. ст. 330, 333, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определила:

Определение Горняцкого районного суда г. Макеевки Донецкой Народной Республики от 20 октября 2023 года отменить, материалы дела по иску Иониной Н.Г. к Ионину А.В. о лишении права на выплату мер социальной поддержки возвратить в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Л.М. Мамедова

Мировой судья Казимирова Е.Ю. Дело № 11-185/15-2023

46MS0053-01-2022-001742-08

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 19 мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи – Буровниковой О.Н.,

при секретаре – Костиной А.И

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Ефремовой Карины Альбертовны, действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Волобуевой С.А. на определение мирового судьи судебного участка №6 судебного района Центрального округа г. Курска от 15.02.2023 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №6 судебного района ЦО г.Курска от 24 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску Ефремовой Карины Альбертовны к ООО УК «Альфа» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

24 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка №6 судебного района Центрального округа города Курска было вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований Ефремовой Карины Альбертовны, действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Волобуевой С.А., к ООО УК «Альфа» о взыскании убытков было отказано.

27.12.2022г. истец Ефремова К.А. направила в адрес Ленинского районного суда г.Курска апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка №6 судебного района ЦО г.Курска от 24 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску Ефремовой Карины Альбертовны к ООО УК «Альфа» о взыскании убытков. Одновременно заявила ходатайство о восстановлении...

... процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка №6 судебного района Центрального округа города Курска от 15.02.2023 года Ефремовой Карине Альбертовне, действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Волобуевой С.А. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №6 судебного района ЦО г.Курска от 24 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску Ефремовой Карины Альбертовны к ООО УК «Альфа» о взыскании убытков.

Не согласившись с данным определением, Ефремова К.А. подала частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение как незаконное. В обоснование доводов частной жалобы указывает о том, что копия судебного акта направлялась не по фактическому месту жительства истца.

Изучив доводы частной жалобы, рассмотрев представленные материалы дела в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Оснований для отмены обжалуемого ответчиком определения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит, полагает его соответствующим закону и фактически установленным обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

В силу п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" срок на обжалование решений мировых судей, который составляет один месяц, а также срок на обжалование решений по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, который составляет пятнадцать дней, исчисляется со дня, следующего за днем принятия этих решений, а в случае составления мотивированного решения по заявлению лиц, имеющих на это право, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения (часть 3 статьи 107, части 3 - 5 статьи 199, часть 8 статьи 232.4 ГПК РФ).

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ (части 1, 2 статьи 321 ГПК РФ).

На основании статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Таким образом, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Приходя к выводу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, мировой судья сослалась на то, что приведенные в заявлении обстоятельства нельзя отнести к исключительным, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного срока, поскольку резолютивная часть судебного акта направлялась по адресу, который был указан самим истцом в исковом заявлении.

Вместе с тем, суд находит ошибочными вывода мирового судьи об отсутствии возможности восстановления данного срока по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на его обжалование в апелляционном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16), суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Так, последним днем срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи с даты составления его резолютивной части (24.11.2022г.) явился день 26.12.2022г., тогда как апелляционная жалобы была подана 27.12.2022г. согласно штампу на почтовом конверте, то есть жалоба подана с нарушением срока на 1 день.

Копия резолютивной части решения суда была направлена в адрес истца сопроводительным письмом, датированным 24.11.2022г., однако судебная почтовая корреспонденция возвратилась отправителю как невостребованная адресатом. Представителю истца копия резолютивной части решения суда была выдана 26.12.2022г.

Как усматривается из материалов дела, 28.11.2022г. истец обратилась с ходатайством о выдаче копии протокола судебного заседания и аудиозаписи протокола судебного заседания, и в этот же день получила электронный носитель с аудиозаписью протокола судебного заседания.

Вместе с тем, при наличии возможности, копия судебного акта в указанный день не была вручена истцу.

Также материалы дела не содержат сведений о вручении копии протокола судебного заседания, о выдаче которого заявлено истцом.

На данное обстоятельство, как на причину невозможности подготовить апелляционную жалобу, ссылается истец в частной жалобе.

Мировой судьей при рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение по указанному выше гражданскому делу данные обстоятельства не были учтены.

В связи с чем, суд полагает необходимым отменить определение мирового судьи судебного участка №6 судебного района ЦО г.Курска и принять новое судебное постановление об удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №6 судебного района Центрального округа г. Курска от 15.02.2023 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №6 судебного района ЦО г.Курска от 24 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску Ефремовой Карины Альбертовны к ООО УК «Альфа» о взыскании убытков, отменить а частную жалобу истца Евремовой К.А. в лице представителя по доверенности Иванова М.В. – удовлетворить.

Восстановить Ефремовой Карине Альбертовне пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №6 судебного района ЦО г.Курска от 24 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску Ефремовой Карины Альбертовны к ООО УК «Альфа» о взыскании убытков.

Направить дело мировому судье судебного участка №6 судебного района ЦО г.Курска для выполнения требований ст.ст. 331-333 ГПК РФ.

Судья