Тухватшин Динар Радикович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2015 года г.Муравленко

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кочневой М.Б.,

при секретаре судебного заседания Сафайловой М. И.,

с участием представителя истца Алексеева А. А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ, третьего лица Мусаева Р. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-823/2015 по иску Регионального общественного фонда содействия правовой поддержке населения Ямало-Ненецкого автономного округа «Андреевский», действующего в интересах Синицкого А. П., к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Региональный общественный фонд содействия правовой поддержке населения Ямало-Ненецкого автономного округа «Андреевский» (далее - РОФ СППН ЯНАО «Андреевский»), действуя в интересах Синицкого А. П., обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, убытков, компенсации морального вреда. Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Мусаева Р. В. и принадлежащего на праве собственности Тухватшину Д. Р., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением А. и принадлежащего на праве собственности ООО «Западно-Сибирский Холдинг», <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Синицкого А. П. В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Мусаева Р. В., транспортному средству истца Синицкого А. П. причинены механические повреждения. Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. выплачены ДД.ММ.ГГ, <данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГ однако, согласно результатам независимой оценки (экспе...

...ртизы), сумма ущерба с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. Также истцом понесены расходы на оплату услуг независимой экспертизы (оценки) в сумме <данные изъяты> руб. Таким образом, общая сумма недоплаченной страховой выплаты составляет <данные изъяты>. Просили взыскать с ответчика страховую выплату в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., убытки в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> и до полного погашения ответчиком суммы долга, финансовую санкцию в сумме <данные изъяты> руб., штраф в пользу истца и РОФ СППН ЯНАО «Андреевский».

Представитель истца РОФ СППН ЯНАО «Андреевский», истец Синицкий А. П., извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель истца Синицкого А. П. – Алексеев А. А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, при этом пояснил, что все необходимые для производства страховой выплаты документы, в том числе и банковские реквизиты для её перечисления, были предоставлены истцом страховой компании своевременно. Помимо этого полагает, что расходы по проведению оценки (экспертизы) подтверждены соответствующими доказательствами. Также на вопрос суда пояснил, что эвакуация транспортного средства проводилась в связи с его доставкой к месту проведения оценки. По включению в стоимость излишних, по мнению ответчика, деталей и работ, пояснения дать затруднился ввиду отсутствия специальных познаний.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В поступившем возражении указали о несогласии с заявленными требованиями, поскольку отчет, предоставленный истцом в обоснование размера ущерба, требованиям действующего законодательства не соответствует, в связи с чем полагают, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка. Также не согласны с требованиями о взыскании судебных расходов по проведению оценки (экспертизы) ввиду их завышенности, а также неподтвержденности надлежащими доказательствами. Помимо этого указали на необоснованное включение в стоимость восстановительного ремонта ряда деталей и работ, а также на отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по эвакуации, поскольку возмещению подлежат только расходы по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия. Не согласны с требованиями о взыскании неустойки, финансовой санкции и штрафа, поскольку страховое возмещение было выплачено истцу в установленный срок, после получения претензии истцу была произведена доплата, включая в себя утрату товарной стоимости и расходы по оценке, также в адрес истца было направлено письмо о несоответствии представленного им отчета Единой методике, в случае удовлетворения данных требований просят об их уменьшении.

Третье лицо Мусаев Р. В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, полагает, что заявленный размер ущерба завышен.

Третье лицо Тухватшин Д. Р., представитель третьего лица ООО «Западно-Сибирский Холдинг» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя «Западно-Сибирский Холдинг» поступило заявление о рассмотрении дела без их участия и отсутствии возражений против исковых требований, Тухватшин Д. Р. о причинах неявки не сообщал, мнение по иску не представил.

Принимая во внимание, что неявившиеся в судебное заседание представитель РОФ СППН ЯНАО «Андреевский», истец Синицкий А. П., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», а также третье лицо Тухватшин Д. Р. о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили, о причинах неявки суду не сообщали, суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) признает неявку этих лиц в судебное заседание неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, заслушав представителя истца, третье лицо, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 16:50 часов в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Мусаева Р. В. и принадлежащего на праве собственности Тухватшину Д. Р., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением А. и принадлежащего на праве собственности ООО «Западно-Сибирский Холдинг», <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Синицкого А. П.

В результате данного ДТП участвующим в нем транспортным средствам, в том числе транспортному средству истца Синицкого А. П., причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мусаева Р. В., который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, а также постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому Мусаев Р. В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (т.1., л.д.9, 10), в связи с чем суд считает вину водителя Мусаева Р. В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установленной.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

В целях обеспечения защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев их ответственность может быть застрахована по договору страхования. Заключение договора страхования может быть как добровольным, так и обязательным в силу закона.

Так, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства «<данные изъяты>», г/н № Тухватшина Д. Р. была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГ (т.1, л.д.134).

Размер страховой суммы, установленный указанной статьей Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, по договорам заключенным с 01 октября 2014 года, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

На основании положений ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненный имуществу, а также расходов, понесенных в связи с необходимостью восстановления права.

Пунктом 11 вышеуказанной статьи предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12. ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.13 ст. 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Так, после обращения истца в ООО «Росгосстрах» данной страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства истца, после чего истцу была осуществлена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей (т.1, л.д.176).

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для установления размера причиненного ущерба.

Так, согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГ года, выполненному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГ года, с учетом износа составляет <данные изъяты>, стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства составила <данные изъяты> руб. (т.1., л.д.20 -114).

Впоследствии, истец обратился к страховщику о доплате страхового возмещения путем направления письменной претензии, ссылаясь на вышеуказанный отчет (т.1, л.д.14).

По результатам рассмотрения данной претензии страховой компанией ДД.ММ.ГГ была произведена доплата в размере <данные изъяты> руб. (т.1, л.д.173), которая, как следует из возражений представителя ответчика, складывается из суммы утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. и расходов по проведению оценки в размере <данные изъяты> руб.

Одновременно в адрес истца было направлено письмо, в котором сообщалось о производстве выплаты в части утраты товарной стоимости, а также об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты в заявленном истцом размере ввиду того, что представленный истцом отчет выполнен не в соответствии с Единой методикой (т.1, л.д. 171).

На несоответствие представленного истцом отчета требованиям действующего законодательства представителем ответчика указано и в возражениях на исковое заявление. Так, по мнению представителя ответчика, данное заключение не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку выполнено с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Между тем, суд находит указанные доводы несостоятельными в связи со следующим.

Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Данная экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3.3. Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Согласно Перечню товарных рынков в границах экономических регионов, являющегося приложением к Единой методике, Ямало-Ненецкий автономный округ входит в состав Западно-Сибирского экономического региона.

Как следует из представленного истцом Отчета №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в нём рассчитана двумя методами: в соответствии Единой методикой (т.е. с применением баз данных Российского союза автостраховщиков) и с применением традиционных баз данных. При этом вопреки мнению представителя ответчика, существенных нарушений при определении размера ущерба в соответствии с Единой методикой судом не установлено, поскольку как усматривается из отчета при исчислении стоимости восстановительного ремонта использовались данные справочников Российского союза автостраховщиков, исходя из цен Западно-Сибирского экономического региона, стоимость рассчитана с учетом износа, на дату дорожно-транспортного происшествия. Соблюдено и требование п. 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, согласно которому независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Суд не может принять во внимание и довод о необоснованном включении в стоимость восстановительного ремонта ряда деталей и работ, поскольку представитель ответчика был уведомлен о производстве осмотра транспортного средства, а, следовательно, имел возможность принять в нем участие и при необходимости выразить свои замечания, однако данной возможностью не воспользовался.

При таких обстоятельствах суд находит Отчет № от ДД.ММ.ГГ, выполненный ООО «<данные изъяты>», объективным и достоверным доказательством, подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу в результате страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГ года, с учетом износа составляла <данные изъяты>, а утрата товарной стоимости, которая наряду со стоимостью ремонта и запасных частей также относится к реальному ущербу, составляла <данные изъяты> руб.

Страховой компанией истцу была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб., а также возмещение утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., таким образом разница между страховым возмещением, выплаченным истцу, и фактическим размером причиненного в результате страхового случая ущерба, составила <данные изъяты>, в связи с чем указанная сумма в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также взысканию подлежат расходы, понесенные истцом по оплате оценочных услуг. При этом, вопреки мнению представителя ответчика, данные расходы подтверждены соответствующим чеком, оригинал которого был направлен в адрес ответчика вместе с претензией. Не состоятельна и ссылка представителя ответчика на завышенность данных расходов и применение расценок по месту исполнения договора, поскольку в договоре обязательного страхования место его исполнения не указано, оплата произведена исходя из расценок по месту производства оценки. Учитывая, что в качестве возмещения расходов по оценке ответчиком уже перечислено <данные изъяты> руб., то взысканию подлежит оставшаяся сумма в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимания указание представителя ответчика на необоснованность требований о взыскании расходов по эвакуации транспортного средства, поскольку в соответствии с пунктом 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, тогда как в ходе судебного разбирательства установлено, что эвакуация ДД.ММ.ГГ производилась к месту производства оценки, в связи с чем требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, с заявлением о страховой выплате истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГ (т.1, л.д. 168), таким образом двадцатидневный срок, установленный для производства страховой выплаты либо направления мотивированного отказа истек ДД.ММ.ГГ Ответчиком выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. была произведена ДД.ММ.ГГ, т.е. с пропуском установленного закона законом срока, в связи с чем истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки.

При этом суд находит несостоятельной ссылку представителя ответчика на то обстоятельство, что реквизиты для перечисления денежных средств были предоставлены истцом лишь ДД.ММ.ГГ и в связи с этим страховая выплата была произведена в ближайший рабочий день, т.е. ДД.ММ.ГГ, поскольку как следует из заявления истца в страховую компанию, датированного ДД.ММ.ГГ, одновременно с данным заявлением им были представлены и реквизиты для выплаты (т.1, л.д.169), что опровергает указанные доводы представителя ответчика.

При исчислении суммы подлежащей взысканию неустойки суд исходит из следующего.

Так, истец просит о взыскании с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГ и до полного погашения ответчиком суммы долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, истец имеет право на взыскание неустойки с ДД.ММ.ГГ, однако учитывая, что истец просит о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГ, тогда как в силу ст. 196 ГПК РФ, суд не вправе выходить за пределы исковых требований, суд полагает исчисление неустойки произвести за период с ДД.ММ.ГГ.

При этом, принимая во внимание, что дата фактического исполнения страховщиком обязательства по договору в настоящее время неизвестна, суд полагает требования в указанной части удовлетворить частично, взыскав с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (на день вынесения решения суда), т. е. за 158 дней. Размер неустойки за данный период составит <данные изъяты>. (<данные изъяты> х 1% х 158).

Вместе с тем, как следует из пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ № 2, судом по заявлению ответчика может быть уменьшена сумма неустойки в случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание, что представителем ответчика заявлена просьба о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, а также учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд полагает уменьшить указанный размер нестойки, определив ко взысканию сумму в размере <данные изъяты>.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании финансовой санкции, поскольку мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, указанного в претензии, был направлен истцу в установленный статьей 16.1 Закона об ОСАГО срок.

Вместе с тем, на основании ст.2 Закона об ОСАГО, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на возмещение морального вреда, поскольку выплата страхового возмещения была произведена ответчиком в размере, недостаточном для полного восстановления поврежденного автомобиля, чем права истца были нарушены.

Принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, взысканию с ответчика подлежит также штраф, в связи со следующим.

Как предусмотрено ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>:2).

Поскольку согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов, то указанная сумма штраф подлежит распределению между Синицким А. П. и РОФСППН «Андреевский» в равных долях, то есть по <данные изъяты>. (<данные изъяты> : 2).

Кроме того, согласно ст.103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 и 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Муравленко в <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>.– по исковым требованиям имущественного характера, <данные изъяты> руб. – по исковым требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Регионального общественного фонда содействия правовой поддержке населения Ямало-Ненецкого автономного округа «Андреевский», действующего в интересах Синицкого А. П., удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Синицкого А. П. страховую выплату в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Регионального общественного фонда содействия правовой поддержке населения Ямало-Ненецкого автономного округа «Андреевский» штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Муравленко в сумме <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ М. Б. КОЧНЕВА