Ионина Ольга Ивановна

УИД: 29RS0007-01-2021-000395-32

Дело №2-254/2021

Мотивированное решение составлено 08.10.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Груздева Л.А.,

при секретаре Шутеевой С.А.,

с участием истца Иониной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иониной О.И. к акционерному обществу «ОТП Банк» о признании изменений к кредитному договору об увеличении лимита недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Ионина О.И. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «ОТП Банк» (далее - Банк), с учетом уточненных требований, о признании изменений к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № об увеличении кредитного лимита недействительными.

В обоснование заявленных требований указала, что на ее имя ДД.ММ.ГГГГ в Банке был оформлен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты № и открыт счет № (далее - Счет). Размер первоначального кредитного лимита по банковской карте составил 200000,00 руб. Кредитные обязательства по указанному договору ею были выполнены в полном объеме. После этого Банк без ее согласия и уведомления ДД.ММ.ГГГГ увеличил размер кредитного лимита до 300000,00 руб. Об увеличении лимита Иониной О.И. стало известно, когда на ее телефон стали поступать СМС-сообщения о списании денежных средств, появившейся у нее задолженности по договору и необходимости внесения ежемесячного платежа по кредитным обязательствам за проведенные неустановленными лицами снятия денежных средств со Счета. Всего были совершены 8 переводов по 35000,00 руб.; перевод на 10,00 руб. и на 4500,00 руб. Иониной О.И. по факту мошеннических действий была направлена претензия на имя руководителя Банка, а также заявление в ОМВД России по Коношскому району по факту хищения денежных средств с ее банковской карт...

...ы. По факту хищения денежных средств ОМВД России по Коношскому району возбуждено уголовное дело №. Истец считает, что так как ее волеизъявление на увеличение лимита по указанному договору не было, письменная форма изменений к договору об увеличении лимита не соблюдена, следовательно изменения к договору об увеличении лимита являются недействительными.

Истец Ионина О.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что ей по заявлению Банком был предоставлен кредит в сумме 15656,00 руб. В заявлении она дала согласие на выпуск кредитной карты. Указанную денежную сумму она погасила. Через некоторое время ей от Банка по почте в конверте пришла кредитная карта <данные изъяты> (далее - Кредитная карта). Вместе с Кредитной картой в конверте лежал договор и сопроводительное письмо. Через некоторое время она решила воспользоваться предложением Банка по использованию денежных средств, которые находились на Кредитной карте и позвонила по номеру телефона <данные изъяты>, который был указан в сопроводительном письме, чтобы ее активировать. После активации Кредитной карты и использования денежных средств, которые на ней находились, она постепенно погасила долг по Кредитной карте полностью и больше Кредитной картой не пользовалась. Неожиданно на ее телефон стали поступать СМС-сообщения о наличии у нее задолженности по Кредитной карте, после чего она обратилась в Банк и ОМВД России по Коношскому району о неправомерном списании денежных средств со Счета. Настаивала на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании были оглашены показания Иониной О.И., данные ею в качестве потерпевшей по уголовному делу №. Из указанных показаний Иониной О.И. следует, что в июне 2019 г. ей через почтовое отделение пришла Кредитная карта, оформленная на ее имя с лимитом денежных средств в размере 200000,00 рублей. Также вместе с Кредитной картой в ее адрес поступили индивидуальные условия кредитного договора об установлении лимита кредитования к банковскому счету, отрываемому в рамках договора о предоставлении и обслуживании Кредитной карты. Она Кредитной картой воспользовалась - в банкомате сняла денежные средства, которые находились на Кредитной карте, в сумме 200000,00 руб. В августе 2020 г. ею был сделан последний платеж по Кредитной карте в сумме около 15000 руб. После этого она неоднократно пыталась дозвониться до сотрудников Банка по номеру <данные изъяты> с целью закрыть Кредитную карту, так как долг перед Банком был погашен. В ходе телефонного разговора сотрудник Банка пояснил, что по телефону расторгнуть кредитный договор невозможно - это можно сделать только при личном посещении отделения Банка, который находится в <адрес>. Кредитный договор она не расторгла, так как у нее не было возможности съездить в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ей на телефонный №, которым она пользуется более 5 лет, позвонила девушка, которая представилась сотрудницей Банка и сообщила, что по ее, Иониной О.И., Кредитной карте увеличен лимит денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов на ее телефонный № позвонила девушка, которая также представилась сотрудницей Банка и предложила расторгнуть договор по ее, Иониной О.И., Кредитной карте. Она согласилась. Девушка сообщила, что на ее абонентский номер будут приходить СМС-сообщения с кодами, которые она должна называть ей в целях расторжения кредитного договора. После этого на ее абонентский номер неоднократно приходили СМС - сообщения с кодами, которые она сообщала девушке. В сообщениях кроме паролей также указывались различные суммы к переводу, а также то, что ее долг «0». Видя информацию о нулевой задолженности, она была спокойна. В ходе разговора Ионина О.И. сообщила девушке все сведения по Кредитной карте (номер карты, трехзначный код на обороте карты), так как была уверена, что это необходимо для расторжения кредитного договора с Банком. ДД.ММ.ГГГГ ей на номер ее телефона поступило СМС-сообщение о необходимости оплаты 15000,00 руб. по кредиту. Позвонив в Банк, она узнала, что с ее Кредитной карты были списаны денежные средства в размере 299761,95 руб.

В судебном заседании Ионина О.И. подтвердила данные ею в качестве потерпевшей показания.

Ответчик - Банк о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в судебном заседании отсутствовал. Представитель Банка Казакова В.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, представила письменные возражения, в которых с исковыми требованиями не согласилась. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и истцом был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил истцу денежные средства в размере 15656,00 руб., сроком на 3 месяца под 23,81% годовых. Согласно п.3 заявления о предоставлении кредита №, истец была ознакомлена и согласна с правилами выпуска и обслуживания банковских карт Банка, тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», а также просила предоставить банковскую карту. Таким образом, между Банком и истцом был заключен договор № на оформление банковской карты для обслуживания которого был открыт Счет. В настоящий момент кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № является закрытым. Представитель ответчика отмечает, что в исковом заявлении истец не указывает точную дату, когда ей стало известно о списаниях денежных средств. Вместе с тем, в выписке по Счету отражено расходование денежных средств, предоставленных Банком, а также отражен тот факт, что первый платеж по договору был произведен истцом ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000,00 руб. Внесение указанного платежа и последующих, отраженных в выписке по Счету, свидетельствует о признании факта расходования денежных средств Банка и о намерении истца возвратить предоставленные ему денежные средства. Таким образом, истец еще ДД.ММ.ГГГГ знала о заключенном договоре. Истец была ознакомлена с условиями договора, ей были известны реквизиты Банка для погашения задолженности по договору, а также номер Счета, который был открыт на ее имя. Представитель Банка отметила, что истец обращалась в Банк по вопросу списания денежных средств с банковской карты. При проведении проверки выявлено, что истцом были нарушены правила дистанционного банковского обслуживания, а именно: истец сообщила третьим лицам уникальные пароли (коды), необходимые для совершения операций по переводу денежных средств. Указала, что поступление в Банк распоряжения в виде СМС-сообщения, содержащего шаблон, с зарегистрированного номера свидетельствует о том, что распоряжение направлено клиентом и им подписано. Таким образом, у Банка имелись основания полагать, что распоряжения на перевод денежных средств даны уполномоченным лицом.

Третье лицо - публичное акционерное общество «Мегафон» (далее - ПАО «Мегафон») о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебном заседании отсутствовал. Представитель ПАО «Мегафон» А.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представила письменные объяснения по иску, из которых следует, что ПАО «Мегафон» является оператором связи, оказывая абоненту услуги на основании договора об оказании услуг связи. Оператор связи не имеет доступа к денежным средствам, находящимся на банковских счетах абонента, не совершает действий, влекущих списание денежных средств с банковских счетов истца, не является участником электронных денежных переводов. Между истцом и ПАО «Мегафон» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор оказания услуг связи с выделенным номером +79214901680. Согласно действующему законодательству России действия, связанные с переводом денежных средств при помощи дистанционного банковского обслуживания, осуществляет банк, в связи с чем риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, возлагается на него. ПАО «Мегафон» не является организацией, осуществляющей банковскую деятельность, и не может влиять на банковское обслуживание абонента, не имеет доступ к движению денежных средств по счетам клиентов в банках, следовательно, ответственность по возмещению ущерба не несет (л.д.148-149).

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.420 и ст.432 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (ст.434 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст.438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что по письменному заявлению Иониной О.И. о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Заявление), адресованного Банку, ей был предоставлен кредит в размере 15656,00 руб. Подписав указанное заявление Ионина О.И. согласилась на: открытие банковского счета для заключения и исполнения кредитного договора; предоставление банковской карты с лимитом овердрафта; получение предложений Банка о заключении договоров о выпуске и обслуживании банковских карт, что подтверждается копией заявления (л.д.53-54).

В почтовом конверте с почтовым штемпелем от ДД.ММ.ГГГГ Иониной О.И. поступила Кредитная карта с предложением ей воспользоваться, а также бланк индивидуальных условий кредитного договора об установлении лимита кредитования к банковскому счету, открываемому в рамках договора о предоставлении и обслуживании банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Кредитный договор), что подтверждается копиями почтового конверта, Кредитной карты, Кредитного договора и предложением (л.д.170-172).

Согласно Кредитному договору Иониной О.И. предоставлен кредит с лимитом кредитования (овердрафта) 200000,00 руб. Пунктом 1 Кредитного договора установлено, что лимит может быть изменен по соглашению сторон в пределах до 450000,00 руб., в том числе путем направления (письмом, СМС-сообщением, телефонным звонком) одной стороной предложения об изменения лимита (оферты) и одобрения (акцепта) другой стороной данного предложения совершением соответствующих действий (банком - действий по изменению лимита, клиентом - действий по использованию нового лимита). Пунктом 2 Кредитного договора установлен срок его действия - с момента заключения до полного выполнения своих обязательств сторонами Кредитного договора (л.д.11).

Приказом Банка от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила выпуска и обслуживания банковских карт Банка (далее - Правила БК).

Пунктом 2.2 Правил БК определено, что Правила БК вместе с тарифами, заявлением и (или) индивидуальными условиями являются договором между Банком и клиентом, присоединившимся к Правилам БК. Правила БК вместе с индивидуальными условиями являются кредитным договором между Банком и клиентом. До заключения договора (кредитного договора) клиент знакомится с Правилами БК, тарифами, индивидуальными условиями, в том числе приложением №2 к Правилам БК, содержащими условия безопасного использования карт. (л.д.56).

Пунктом 8.4.3.2 Правил БК установлено, что Банк вправе увеличивать кредитный лимит путем уведомления клиента в том числе путем направления СМС-сообщений на номер мобильного телефона клиента. Одобрение клиентом увеличения Банком кредитного лимита осуществляется посредством использования клиентом нового размера кредитного лимита (л.д.60).

Правилами дистанционного комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке, являющимися приложением №1 к приказу Банка от 10.12.2019 №870-1 (далее - Правила ДКБО) предусмотрена дистанционная идентификация и аутентификация клиента при обращении в Банк, в том числе через Канал доступа Мобильный банк посредством мобильного приложения или Канал доступа Интернет-Банк. Так, п.3.2 Правил предусмотрено, что обращение клиента в Банк через Канал доступа Мобильный банк и (или) Канал доступа Интернет-Банк осуществляется по логину/псевдониму, аутентификация клиента - по паролю. Клиент считается идентифицированным в случае соответствия логина/псевдонима, введенного клиентом при входе в Систему Интернет-Банк и (или) Систему Мобильный Банк, логину/псевдониму, сгенерированному ранее клиентом и зарегистрированному в Системе Интернет-Банк и (или) Системе Мобильный Банк. Клиент считается аутентифицированным в случае соответствия пароля, введенного клиентом при входе в Систему Интернет-Банк и(или) Систему Мобильный Банк, паролю, сгенерированному ранее клиентом и зарегистрированному в Систему Интернет-Банк и(или) Систему Мобильный Банк для данного клиента (логина/псевдонима) (л.д.75-76).

Пунктом 3.6 Правил ДКБО предусмотрено, что в целях исключения несанкционированного доступа к банковским счетам клиента посредством использования дистанционного банковского обслуживания клиент обязуется, в частности, обеспечивать сохранность в тайне логина/псевдонима, средств аутентификации (пароля, кодового слова, телекода, ПИН-кода, паспортных данных), кодов/АСП клиента, а также исключать несанкционированный доступ к телефону/СИМ-карте с зарегистрированным номером, номерами информирования (в том числе, но не ограничиваясь, не допускать их несанкционированного копирования и/или несанкционированного использования и/или возможности использования третьим лицом и/или передачи их любому третьему лицу) (л.д.76-77).

Согласно п.4.5.7.3 Правил ДКБО клиент обязуется соблюдать при проведении операций по счету соблюдать в том числе Правила ДКБО (л.д.83).

Правил ДКБО не предусматривают закрытие счетов посредством телефонных переговоров.

Приложением № к Правилам ДКБО предусмотрено, что клиент ни при каких условиях не должен сообщать свой пароль никому, включая сотрудников Банка (л.д.106).

Из копии выписки от ДД.ММ.ГГГГ по Счету, открытого на имя Иониной О.И., следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она пользовалась Счетом. При этом усматривается два периода пользования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и один день - ДД.ММ.ГГГГ, когда со Счета различными денежными суммами были сняты денежные средства: совершены 8 переводов по 35000,00 руб.; перевод на 10,00 руб. и на 4500,00 руб., а всего в общей сумме 284510,00 руб. (л.д.19-20).

Таким образом Ионина О.И., подписав Заявление и активировав Кредитную карту, заключила Кредитный договор, присоединилась к Правилам БК и Правилам ДКБО, приняв на себя обязанность их исполнять.

На запрос суда представитель Банка А.К., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, письменно пояснила, что клиенту Банка Иониной О.И. на ее телефонный номер +<данные изъяты> были отправлены следующие СМС-сообщения: ДД.ММ.ГГГГ: О.И., как надежному заемщику мы увеличили лимит по Вашей карте <данные изъяты> до 260000 руб. Спасибо, что пользуетесь картой ОТП Банка. Удачных покупок. Код СМС…; ДД.ММ.ГГГГ: О.И., как надежному заемщику, мы увеличили лимит по Вашей карте <данные изъяты> до 300000 руб. Спасибо, что пользуетесь картой ОТП Банка. Удачных покупок. Код СМС… В случае необходимости прошу запросить информацию, подтверждающую отправку вышеуказанных СМС-сообщений, у телефонного оператора. В соответствии с п.8.4.3.2 правил выпуска и обслуживания Банковских карт одобрение клиентом увеличения Банком кредитного лимита осуществляется посредством использования клиентом нового размера кредитного лимита (л.д.112).

Предложение Банка об увеличении лимита по Кредитному договору соответствует его условиям.

ДД.ММ.ГГГГ Ионина О.И. с помощью передачи в Банк уникальных паролей (кодов), необходимых для совершения операций по Счету, выразила согласие с предложением Банка об увеличении лимита по Кредитному договору. Банк, получив от клиента Иониной О.И. соответствующие уникальные пароли (коды) исполнил принятые на себя обязательства по Кредитному договору в соответствии с Правилами БК и Правилами ДКБО и осуществил соответствующий перевод денежных средств со Счета Иониной О.И.

Действия Банка соответствуют условиям Кредитного договора, Правилам БК и Правилам ДКБО.

По заявлению Иониной О.И. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом, представившимся сотрудником Банка, путем незаконного завладения сведениями о реквизитах банковской карта Банка, принадлежащей Иониной О.И., а также паролями, приходившими ей посредством мобильного банка, совершено хищение денежных средств с банковского счета Иониной О.И. в сумме 299761,95 руб., постановлением СО ОМВД России по Коношскому району от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.156 Уголовного кодекса Российской (л.д.43-44).

Постановлением СО ОМВД России по Коношскому району от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие (дознание) по указанному уголовному делу было приостановлено, ОУР ОМВД России по Коношскому району поручено активизировать работу по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, что подтверждается копией постановления (л.д.49). Из сообщения начальника СО ОМВД России по Коношскому району от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по указанному уголовному делу не возобновлялось (л.д.161).

Возбуждение уголовного дела по заявлению Иониной О.И. спустя почти 2 месяцев с даты списания денежных средств со Счета не служит основанием для признания изменений к Кредитному договору об увеличении кредитного лимита недействительными.

Суд приходит к выводу, что Ионина О.И. сообщив посредством телефонных переговоров третьи лицам уникальные пароли (коды), необходимые для совершения операций по переводу денежных средств с ее Счета, нарушила принятые на себя обязательства по Кредитному договору, Правила БК и Правила ДКБО в части обеспечения сохранности в тайне ее логина/псевдонима, средств ее аутентификации, несанкционированного их использования третьим лицом при денежных операциях с ее Счетом.

Иониной О.И. в ходе судебного заседания представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о неисправности ее мобильного телефона марки Самсунг SM-J330Fm с абонентским номером +<данные изъяты>, из которого следует, что в результате тестирования представленного оборудования установлена невозможность отправки СМС-сообщений, что связано с неполадками на стороне мобильного оператора (нет возможности отправлять СМС-сообщения с данной СИМ-карты, за которой закреплен номер +<данные изъяты>). Указанный акт составлен и подписан техническим специалистом С.В. (л.д.164).

Суд приходит к выводу, что невозможность отправки СМС-сообщений Иониной О.И. в спорный период не влияет на существо рассматриваемого спора, так как списание денежных средств со Счета произошло в связи с передачей Иониной О.И. уникальных паролей (кодов), необходимых для совершения операций по Счету, посредством телефонных переговоров.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Иониной О.И. к акционерному обществу «ОТП Банк» о признании изменений об увеличении кредитного лимита по кредитному договору, заключенному между акционерным обществом «ОТП Банк» и Иониной О.И. от ДД.ММ.ГГГГ №, недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Л.А. Груздев

<данные изъяты> Дело №2-195/12

Заочное

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре Лукине А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иониной О.И. к Лавровой Л.Б, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,-

УСТАНОВИЛ:

Ионина О.И.обратилась в суд с иском к Лавровой Л.Б. о взыскании с нее неустойки за нарушение установленных сроков исполнения работ в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>, стоимость услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор на участие в долевом строительстве № с <данные изъяты>, председателем совета правления которого является Лаврова Л.Б. (Ответчик). Ответчик, действуя от имени Общества с ООО «<данные изъяты>», директором которого она являлась, заключила договор № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 11 месяцев с комитетом по управлению имуществом и экономике Администрации Солнечногорского района на аренду земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес> с целью последующего строительства там многоквартирного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ истец по настоянию ответчика заключила договор № на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> с <данные изъяты>». В исполнение условий указанного договора ДД.ММ.ГГГГ истец перечислила на расчетный счет <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Впоследствии разрешительных документов на строительство жилого дома так и не было получено, дом не построен. В нарушении предусмотренного законом месячного срока, истцу были возвращены Денежные средства лишь ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с указанным договором в случае его расторжения по вине ПЖСК, оно возвращает пайщику в...

...несенные в уплату Договора денежные средства, а также штраф в размере 10% от внесенной суммы в течении одного календарного месяца с даты расторжения настоящего договора. До настоящего штраф не выплачен ПЖСК. Поскольку договор на участие в долевом строительстве истец заключала для личных и семейных нужд, то он, по сути, является договором купли-продажи квартиры потребителем, а следовательно, истец имеет право требовать от ответчика уплату неустойки, которую истец и просит взыскать с ответчика.

В последующем истец уточнила исковые требования, просила взыскать с Лавровой Л.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Лаврова Л.Б., извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, представителя не направила, об отложении дела не просила, об уважительности причин неявки не сообщила, в связи с чем, уд посчитал возможным рассмотреть дела в порядке заочного судопроизводства.

Проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с абз. 4 п. 3 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка к учетным ставкам, существовавшим в течение периода просрочки платежа. При этом по смыслу статьи 395 ГК РФ и Постановления от 08.10.1998 г. N 13/14 суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, по своему усмотрению определяет, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая названные положения законодательства и практики его применения, суд приходит к выводу о целесообразности применения размера ставки банковского процента (8,25%) на дату предъявления иска, как наиболее приближенный к ставкам, действовавшим в период просрочки исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты>» заключен договор № на участие в долевом строительстве, согласно которого <данные изъяты>» принимает истца в долевое строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, при этом истец принимает участие в долевом строительстве двухкомнатной квартиры, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м. № в третьей секции на пятом этаже девятиэтажного кирпичного дома. Ориентировочный срок сдачи объекта третий квартал 2007 года (л.д. 9-14).

Предварительная базисная стоимость вышеуказанной квартиры – <данные изъяты> (п. 3.1 Договора).

Согласно п. 4.1 Договора истец обязался перечислить ПЖСК денежные средства в размере <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> в первом квартале 2006 года.

Как следует из квитанции ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ Ионина О.И. перечислила ПЖСК «<данные изъяты>» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 8).

Согласно п. 6.1 Договора в случае расторжении договора по вине ПЖСК, согласно письменного заявления пайщика (истца), ПЭСК возвращает пайщику внесенные пайщиком на расчетный счет или в кассу ПЖСК, указанные в приходно-кассовом ордере или платежном поручении, подтвержденном выпиской из банка.

Приговором Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ председателем совета ПЖСК «<данные изъяты>» являлась Лаврова Л.Б (ответчик), которая обратила денежные средства истца в свою собственность путем перечисления на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», в котором Лаврова Л.Б. является генеральным директором и после получения фактического права распоряжаться указанными и денежными средствами перечислила их на счет ООО «<данные изъяты>», а также выдавала их по приходному кассовому ордеру и оплачивала налоги ООО «<данные изъяты>», выделяла их на техническое обслуживание правовой системы «Консультант», в связи с чем была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ к реальному лишению свободы (л.д. 22-43).

Согласно выписки из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на счет Иониной О.И. перечислено <данные изъяты> рублей, т.е. в нарушение месячного срока, установлено Договором. (л.д. 19).

При таких обстоятельствах суд считает, что с Лавровой Л.Б., присвоившей денежные средства Иониной О.И. необходимо взыскать в пользу последней проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчетный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего <данные изъяты> дней.

Долг <данные изъяты> рублей х <данные изъяты> (количество дней просрочки):360 (количество дней году) х 8,25 (% ставка рефинансирования):100 =<данные изъяты> рублей.

Рассматривая вопрос о судебных расходах в соответствии со ст.98 и ст.100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также возместить понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности (5000 рублей) и с учетом подлежащих удовлетворению требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Иониной Ольги Ивановны удовлетворить.

Взыскать с Лавровой Л.Б, в пользу Иониной О.И. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; <данные изъяты> рублей в счет компенсации расходов, понесенных на оплату юридической помощи, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Лавровой Л.Б, в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В течение 7 дней, со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты> И.И. Гордеев