Васнин Ярослав Владимирович

Дело № 12-646/2024

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 14 ноября 2024 года

Судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Будаковская Т.И.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Васнина Ярослава Владимировича,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении Васнина Ярослава Владимировича, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пер. Набережная, <адрес>, а также жалобу последнего на постановление мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Скрипкиной В.А. от 17.09.2024,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Скрипкиной В.А. от 17.09.2024, Васнин Я.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Васнин Я.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Скрипкиной В.А. от 17.09.2024 и прекратить производство по делу.

Согласно доводам Васнина Я.В. изложенным в жалобе, сотрудниками ДПС не был разъяснен порядок и основания проведения процедуры освидетельствования, он транспортны...

Показать ещё

...м средством не управлял, а находился в припаркованном автомобиле.

В судебном заседании Васнин Я.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил постановление мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Скрипкиной В.А. от 17.09.2024 отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективная сторона данного правонарушения заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ) водитель транспортного средства, обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, и обоснованно установлено мировым судьей, 15.08.2024 в 02 часов 45 минут по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, д. 102 «В», к. 2 Васнин Я.В. управляя транспортным средством «БМВ 5231» г.р.з. (№) нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием у Васнина Я.В. признаков опьянения (запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), должностным лицом ГИБДД Масловым Д.Ю. в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 (далее – Правила) Васнину Я.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с чем он согласился. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО № 160560 от 15.08.2024 и показаниям прибора «Алкготектор Юпитер-010693» у Васнина Я.В. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 2, 139 мг/л. Результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6-7).

В соответствии с 8, 9 упомянутых Правил, Васнин Я.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, ввиду несогласия с результатами освидетельствования.

Однако, в нарушение пункта 2.3.2. ПДД РФ Васнин Я.В. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, в 02 часа 45 минут 15.08.2024 от прохождения данной процедуры отказался.

Таким образом, Васнин Я.В. не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол об административном правонарушении.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 36 ТТ 3113036, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 36 УУ № 109416, приведенными выше актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 36 НМ № 141328; рапортом сотрудника полиции; объяснениями (ФИО)4 и (ФИО)5 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Данные, содержащиеся в вышеуказанных документах, согласуются между собой, что позволяет доверять им при выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Кроме того, вышеуказанные протоколы, составлены сотрудником ГИБДД, который является должностным лицом, и исполняет должностные обязанности, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения. Оснований не доверять собранным сотрудниками ГИБДД материалам не имеется, какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела не установлено.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда, Васнин Я.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что заявитель не управлял транспортным средством, подлежит отклонению, поскольку никакими объективными данными не подтверждается и расценивается судом как попытка избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. Отсутствие в материалах дела видеозаписи управления Васниным Я.В. транспортным средством не свидетельствует о незаконности действий сотрудников ДПС, поскольку требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязательная видеофиксация движения и момента остановки транспортного средства под управлением водителя, имеющего признаки опьянения. Вышеуказанный довод является необоснованным и опровергается приведенными выше доказательствами.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, имеющихся в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения КоАП РФ или предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не может являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку отражает субъективное отношение Васнина Я.В. к доказательствам и факту его привлечения к ответственности.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что доводы заявителя направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи о совершении Васниным Я.В. указанного административного правонарушения, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные, по мнению суда, продиктованы желанием Васнина Я.В. избежать административной ответственности.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о привлечении Васнина Я.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При назначении наказания, мировой судья в полной мере учел данные о личности Васнина Я.В., а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные ст. ст. 3.1, 3.9, 4.1, 24.1, КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального и материального права, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение вынесенного мировым судом по данному делу постановления в отношении Васнина Я.В. в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Скрипкиной В.А. от 17.09.2024, о привлечении Васнина Ярослава Владимировича, к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Васнина Я.В. – без удовлетворения.

Судья Т.И. Будаковская

Свернуть

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-3355

Строка № 31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего – Глазовой Н.В.,

судей – Авдеевой С.Н., Федорова В.А.,

при секретаре Ольховик Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.

гражданское дело по иску Васнина Я.В. к ООО «..» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ООО «..»

на решение Центрального районного суда г.Воронежа

от 20 апреля 2015 года

(судья райсуда Панин С.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Васнин Я.В. обратился в суд с указанным иском к ООО «..», ссылаясь на те обстоятельства, что 07 августа 2013 года заключил с ООО «..» договор добровольного страхования транспортного средства со сроком действия с 07 августа 2013 года по 06 августа 2014 года, страховая сумма по которому определена в.. руб. В период с 22.00 часов 23.07.2014 года по 10.00 часов 24.07.2014 года неизвестными лицами был поврежден принадлежащий ему автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный номер.. . В результате проведения проверки по факту повреждения автомобиля постановлением от 28.07.2014 года было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 Уголовного Кодекса Российской Федерации. По факту произошедшего события истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы, однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Полагая отказ страховой компании в выплате страхового возмещения незаконным, истец обратился в ООО «Гарант Сервис» для определения ст...

Показать ещё

...оимости восстановительного ремонта, которая согласно заключению составила.. руб. За оценку истец заплатил.. руб.

Васнин Я.В. просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере.. руб., расходы на проведение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере.. руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере.. руб.

В последующем истец уточнил исковые требования и с учетом части выплаченного страхового возмещения просил взыскать с ООО «..» страховое возмещение в размере.. рублей, неустойку в размере.. рублей, компенсацию морального вреда в размере.. рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере.. рублей (л.д. 90-91).

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 20 апреля 2015 года с ООО «..» в пользу Васнина В.Я. взыскана сумма страхового возмещения в размере.. руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере.. руб., неустойка в размере.. руб., компенсация морального вреда в размере.. руб., штраф в размере.. руб., расходы по оплате услуг представителя в размере.. руб., а всего.. руб. В остальной части иска отказано. Кроме того, с ООО «..» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере.. руб. (л.д. 100, 101-105).

В апелляционной жалобе ООО «..» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом заявитель указывает на то, что повреждения автомобиля не могли быть получены одновременно в ходе одного события 24.07.2014г. от одного повреждающего объекта, что подтверждено представленными доказательствами. Договором страхования предусмотрена выплата страхового возмещения в виде направления на СТОА по выбору страховщика, поэтому требование о взыскание страхового возмещения заявлено некорректно. Также заявитель выражает несогласие со взысканием штрафа, просит снизить сумму штрафа, применив ст.333 ГК РФ; полагает, что при взыскании неустойки суд должен был руководствоваться ст.395 ГК РФ, а не ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», и должен был применить положения ст.333 ГК РФ в отношении неустойки (л.д.107-109).

Стороны и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежаще извещены, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии с ч.3 ст. 167 и ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 (с изменениями и дополнениями) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 07.08.2013 года между страхователем Васниным Я.В. и ООО «..» был заключен договор добровольного страхования автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак.. , по риску КАСКО. Страховая сумма составила.. рублей, в связи с чем уплачена страховая премия в размере.. рублей. Срок страхования определен с 07.08.2013 года по 06.08.2014 года.

В период действия договора страхования в период с 22.00 часов 23.07.2014 года по 10.00 часов 24.07.2014 года неизвестными лицами был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Мазда 6, в связи с чем Васнин Я.В. обратился с заявлением в Управление МВД России по г. Воронежу. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.07.2014 года, отсутствовали признаки состава преступления, предусмотренные ст. 167 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

30.07.2014г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о произошедшем событии для получения выплаты страхового возмещения. Страховая компания ООО «..» произошедшее событие не признала страховым случаем и 07.08.2014 года отказала в выплате страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Гарант Сервис». Согласно заключению №.. от 28.07.2014 года стоимость восстановительного ремонта составила.. руб. За оценку истец заплатил.. руб.

08.10.2014 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату стоимости восстановительного ремонта и возместить расходы на проведение экспертизы, однако выплата не была произведена.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения, суд пришел к верному выводу, что факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как при заключении договора страховщик производил осмотр автомобиля истца, при котором повреждений обнаружено не было, повреждения на автомобиле были зафиксированы 24.07.2014 г. (в период действия договора страхования), следовательно, произошедшее событие (повреждение застрахованного транспортного средства) является страховым случаем, поскольку подпадает под понятие «страховых случаев» по риску «ущерб», определенное в Правилах комбинированного страхования ТС. При этом суд правильно пришел к выводу, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется. Заключение эксперта, на которое имеются ссылки в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергает.

Доводы жалобы о том, что страховое возмещение должно производиться в виде ремонта на СТОА не могут явиться основанием для отмены решения суда, поскольку направления на ремонт истцу страховой компанией выдано не было. А учитывая, что страховщик выплатил часть страхового возмещения в виде денежной суммы, суд правильно довзыскал со страховой компании оставшуюся часть страхового возмещения.

Также суд правильно учел разъяснения, содержащиеся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку специальным законом, регулирующим правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, суд правильно при разрешении требований о взыскании неустойки применил п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Оснований для применения ст.333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения неустойки при явной несоразмерности ее последствиям нарушения обязательств, в данном случае судебная коллегия не усматривает, учитывая, что размер неустойки и так был ограничен суммой страховой премии, и каких-либо исключительных обстоятельств для применения положений ст.333 ГК РФ материалами дела не установлено.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истец в досудебном порядке обратился к ответчику по факту произошедшего события для выплаты страховой суммы, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, то у суда имелись законные основания для принятия решения как о взыскании страхового возмещения, так и о взыскании неустойки и штрафа.

Возможность взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя предусмотрена ст.15 Закона о защите прав потребителей.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, которое постановлено при правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Воронежа от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «..» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Свернуть