Кочкаров Юсуф Нематжанович

Гражданское дело № 2 - 4543/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2016 года г. Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Поляковой ТП

при секретаре Газенкамф ЭВ

при участии представителя истца Казанина МС

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шимякина ЕВ к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шимякин ЕВ обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивировал тем, что 06.09.2015г. на 794 км автодороги Байкал произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля КАМАЗ - 6460 г/н № под управлением водителя Кочкарова ЮН (собственником, которого является Ташян ГА) с автомобилем Ниссан Марч г/н № под управлением водителя Куликовой ТА (принадлежащего Шимякину ЕВ на праве собственности). Виновником ДТП был признан водитель Кочкаров ЮН, который нарушил п.10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца Ниссан Марч г/н № причинен ущерб. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец самостоятельно обратился в ООО «Ф» с просьбой об организации независимой экспертизы по определению размера ущерба причиненного в результате ДТП. Согласно заключению, среднерыночная стоимость автомобиля Ниссан Марч составила 337 000 руб., величина суммы годных остатков – 9 276,77 руб. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 327 723,23 руб., расходы на оценку в размере 9 500 руб., убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 руб., компенсацию морал...

...ьного вреда в размере 5 000 руб., расходы по копированию в размере 1230 руб., расходы на изготовление дубликата отчета в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 150 руб.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца Казанин МС (доверенность в деле) поддержал заявленные требования в полном объеме по выше изложенным основаниям.

Истец Шимякин ЕВ, ответчик ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Кочкаров ЮН, Ташян ГА, Куликова ТА, представитель третьего лица САО «Надежда» в зал суда не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, материалы административного производства суд приходит к следующему.

Согласно, ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. "а" п. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. п. "а" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу которых размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая, где под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его стоимость на момент аварии.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить другой стороне причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение). Обязательство Страховой компании по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Как установлено в судебном заседании, 06.09.2015г. на 794 км автодороги Байкал произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля КАМАЗ - 6460 г/н № под управлением водителя Кочкарова ЮН (собственником, которого является Ташян ГА) с автомобилем Ниссан Марч г/н № под управлением водителя Куликовой ТА (принадлежащего Шимякину ЕВ на праве собственности). Виновником ДТП был признан водитель Кочкаров ЮН, который нарушил п.10.1 ПДД РФ. В действиях водителя Куликовой ТА нарушений ПДД РФ не установлено.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются административным материалом № на 39 листах.

Гражданская ответственность виновника ДТП Кочкарова ЮН на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №. Гражданская ответственность Куликовой ТА застрахована в САО «Надежда» по полису ОСАГО №. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 06.09.2015г. и другими материалами дела.

В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец самостоятельно обратился в ООО «Ф» с просьбой об организации независимой экспертизы по определению размера ущерба причиненного в результате ДТП. Согласно заключению, среднерыночная стоимость автомобиля Ниссан Марч составила 337 000 руб., величина суммы годных остатков – 9 276,77 руб.

Истец обратился к ответчику с требованием исполнить обязательство по оплате страховой выплаты. До настоящего времени выплата не произведена.

В соответствии с ч. 6.1 «Положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014г. №432-П «При принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать страховое возмещение в размере 327 723,23 руб. (из расчета 337 000 – 9 276,77 = 327 723,23), а также подлежат возмещению расходы истца на эвакуатор в размере 2500 руб., расходы на оценку в размере 9 500 руб., т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера возмещения, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, степень нарушений прав истца как потребителя. Суд считает справедливым определить, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

С ответчика в пользу истца подлежит взыскать штраф в соответствии с положениями пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 169 861,61 руб. (из расчета: 327 723,23 + 9500 + 2500 = 339 723,23 : 2 = 169 861,61).

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы понесенные истцом по копированию в размере 1230 руб., расходы по подготовке дубликата отчета в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 150 руб., т. к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку доверенность выданная на имя представителя истца не содержит в себе ссылки на конкретное дело или конкретное судебное заседание, то требование о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1900 руб. не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскать государственную пошлину в размере 6897,23 руб. (из расчета: 327 723,23 + 9500 + 2500 = 339 723,23 – 200 000 = 139 723,23 х 1% + 5200 = 6 597,23 + 300 (моральный вед) = 6 897,23).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шимякина ЕВ страховое возмещение в размере 327 723,23 руб., убытки по оплате услуг оценки в размере 9 500 руб., убытки по оплате эвакуатора в размере 2 500 руб., штраф в размере 169 861,61 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы по копированию в размере 1230 руб., расходы по оформлению дубликата отчета в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 150 руб., всего 515 464,84 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6897,23 руб.

В остальной части в удовлетворении требований заявленных Шимякиным ЕВ – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: /подпись/ Т.П. Полякова

Копия верна. Судья.