Ионкина Нина Леонидовна

Дело № 2-39/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ищенко Е.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 16 февраля 2012 года

дело по иску Силкина С.А. к Ионкиной Н.Л., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции,

У С Т А Н О В И Л:

Силкин С.А. обратился в суд с требованием к Ионкиной Н.Л. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор купли-продажи квартиры с возникновением ипотеки в силу закона, принадлежащей ему по праву собственности и расположенной по адресу: <адрес>. На основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного на ... месяцев в указанной квартире проживала С.М.П.. Однако в договоре купли-продажи она как лицо, проживающее в жилом помещении и сохраняющее право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, была не указана. В связи с чем, были нарушены требования ст. 558 ГК РФ о существенных условиях договора продажи квартиры, что влечет за собой недействительность данной сделки. Кроме того, до настоящего времени ответчиком не произведен расчет по договору купли-продажи спорной квартиры. Просил признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> недействительным, п...

Показать ещё

...рименить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Впоследствии исковые требования уточнил. Указал, что дополнительным основанием для признания договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным является в том числе то, что данная сделка была совершена с целью прикрыть другую сделку - договор займа. Фактически истец, проживая в спорной квартире со своими родителями, с намерением приобрести себе отдельное жилье и не получив ипотечный кредит в банках города Омска, заключил с ответчиком договор купли-продажи спорной квартиры с возникновением ипотеки в силу закона. Поскольку у Ионкиной Н.Л. своих денежных средств не было, то после оформления необходимых документов она передала истцу ... рублей. По договоренности ипотечный кредит гасила ... истца С.М.П. После требований Ионкиной Н.Л. о досрочном погашении кредита, возникла необходимость в продаже спорной квартиры. Однако, воспользовавшись своим титульным правом собственника квартиры, ответчица обманным путем присвоила себе все денежные средства от продажи квартиры.

В судебное заседание истец не явился, о времени и метсе судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец Силкин С.А. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и в заявлении об уточнении исковых требований. Суду пояснил, что квартира по <адрес> была в пользовании родителей с ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи квартиры был заключен по договоренности между С.М.П. и её знакомой Ионкиной Н.Л. с целью приобретения другой квартиры. Необходимость указанной сделки была вызвана отсутствием денежных средств для внесения первоначального взноса в банк при оформлении ипотечного кредита. После получения кредита в банке Ионкина Н.Л. передала ему ... рублей, однако расписка в банке была составлена на сумму ... рублей. Была приобретена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> за ... рублей по ипотеке с первоначальным взносом ...%. Часть денег на её приобретение получена по ипотечному кредиту, а часть от суммы, переданной Ионкиной Н.Л. от продажи квартиры по <адрес>. Подтвердил, что расписку на ... рублей написал лично, но данных денег он не получал. Все денежные средства в банке получала Ионкина Н.Л. и передавала ему. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Борзов С.А. поддержал требования истца о признании недействительной сделки купли-продажи заключенной между Силкиным С.А. и Ионкиной Н.Л. в силу её притворности. Указал, что фактически между сторонами был заключен договор займа, Ионкина Н.Л. передала Силкину С.А. ... рублей, полученные ей в банке, договор займа исполнен, поскольку обязанность погашения ипотечного кредита за Ионкину Н.Л. исполнена в полном объеме. Считая М.С.В. добросовестным приобретателем квартиры, не поддержал требование о применении двусторонней реституции.

Представитель истца Дубровская Ж.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и заявлении об уточнении исковых требований.

В судебном заседании Ионкина Н.Л. исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что с семьей Силкиных знакома давно, длительное время занимала им денежные средства. В связи с накопившимся долгом (около ... рублей) С.М.П. решила продать квартиру, предложив ей приобрести данную квартиру с намерением позднее выкупить её обратно. ... рублей были засчитаны в качестве первоначального взноса за квартиру, долг в этой сумме был погашен. Кредит в банке был оформлен на ... рублей, деньги переданы Силкину С.А. в полном объеме. По договоренности Силкины оставались проживать в квартире, в счет арендной платы оплачивали ипотечный кредит. Коммунальные платежи также оплачивала С.М.П. Так как между ними были доверительные отношения, договор аренды не оформлялся, было непринципиально и переоформление лицевого счета на квартиру. С.М.П. стала возвращать долг, о чем имеется расписка на сумму ... рублей. Решение о продаже квартиры возникло вследствие несвоевременных оплат кредита и просрочек платежей Силкиными. Кроме того, по информации банка С.М.П. намеревалась по доверенности снять обременение с квартиры, погасив сумму ипотеки в размере ... рублей. Квартира была продана за ... рублей, из них ... рублей - оплата услуг риэлторов, ... рублей внесены С.М.П. в банк, оставшаяся сумма составила ... рублей. Считает, что сделка не является притворной, поскольку она не прикрывала договор займа с залогом. Целью сделки было вернуть квартиру при возврате С.М.П. долга, никакого займа не было, Силкины хотели продать квартиру. Квартира была гарантией расчета. При продаже квартиры М.С.В. квитанции и выписки передавались С.М.П., за что она должна была получить через агента недвижимости «...» ... рублей. Указала, что до настоящего времени со стороны истца продолжаются угрозы с требованием возвратить сумму денег. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика Жавнер С.Г. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, исковые требования С.М.П. не признал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что исковые требования истца заключаются в признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности в виде двусторонней реституции, однако истцом и ответчиком была заключена трехсторонняя сделка с участием банка. Указал, что в предъявленном иске не сформулировано какие последствия недействительности сделки желает получить истец, отсутствуют требования о возврате денежных обязательств. ... рублей были получены истцом по расписке в зачет первоначального платежа за квартиру, встречной расписки о том, что истец не получил данную денежную сумму не представлено. Данная сумма зачтена в счет оплаты предыдущих займов С.М.П. По кредитному договору деньги были получены Ионкиной Н.Л. и переданы истцу в размере ... рублей в соответствии с п. 3.1.3. договора. Оплата за оценку и иные услуги произведены от имени Ионкиной Н.Л., квитанции выписаны на ее имя. Истец знал о том, что квартира продается, был согласен. Сделка совершалась в интересах семьи с участием С.М.П., носила явный характер, была совершена и исполнена. Подтвердил, что по генеральной доверенности выданной С.М.П. действительно был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, от нынешнего собственника М.С.В. получена сумма, внесенная С.М.П. от имени Ионкиной Н.Л. в банк по её обязательствам, в связи с чем была снята запись об обременении квартиры, ипотечный кредит был закрыт. Сделка по продаже квартиры носила законный и реальный порядок, завершена до конца. Претензии на тот период не предъявлялись, истец сделку не оспаривал, ипотека исполнялась в течение нескольких месяцев, сделка совершена без прикрытия какой-либо иной сделки. Иные отношения положены лишь в основу исполнения договора ипотеки, так как ранее существовавшие обязательства были использованы в виде задатка. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица С.М.П. по доверенности Силкина Е.Г. в судебном заседании поддержала требования истца. Дополнительно суду пояснила, что Силкин С.А. подписал расписку о получении ... рублей формально с целью оформления ипотечного кредита. Указала, что притворность совершенной сделки заключается в том, что фактически Ионкиной Н.Л. спорная квартира в пользование не приобреталась, первоначальный взнос в размере ... рублей ею не передавался, Силкиным С.А. была получена от неё сумма меньше ... рублей. Данная сделка прикрывала договор займа, С.М.П. занимала у Ионкиной Н.Л. денежные средства на приобретение квартиры сыну, для этого Ионкина Н.Л. оформила ипотеку. Просила требования Силкина С.А. удовлетворить.

В судебном заседании представитель третьего лица М.С.В. Хусенская М.А. пояснила, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат. Из сути совершенной сделки не следует, что между сторонами заключался договор займа. Требование истца о совершении двусторонней реституции не сформулированы должным образом, полагает, что она невозможна. Ни одна из сторон не ссылается на то, что М.С.В. может быть признан недобросовестным покупателем. Наличие зарегистрированного права собственности на спорную квартиру у М.С.В. исключает возможность применения последствий недействительности сделки. Имущество выбыло от истца по его воле. Представленный суду договор купли-продажи квартиры заключался представителем Ионкиной Н.Л. по доверенности С.М.П., доверенность на момент заключения договора была действительна. Полученные денежные средства в размере ... рублей переданы С.М.П. банку во исполнение кредитных обязательств Ионкиной Н.Л., в результате чего запись об ипотеке была погашена. ДД.ММ.ГГГГ доверенность была отменена и основной договор купли-продажи спорной квартиры заключался непосредственно с собственником Ионкиной Н.Л. М.Т.П. передала Ионкиной Н.Л. оставшуюся сумму в размере ... рублей. Ионкина Н.Л. подтвердила, что расчет по договору произведен полностью. Истец не оспаривает, что договор исполнен, квартира передана доверителю. Полагала, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление, направленном в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица ЗАО «...» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В качестве последствия недействительности сделки, ничтожной на основании статьи 168 ГК РФ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают двустороннюю или одностороннюю реституцию.

Нормы о двусторонней реституции в силу прямого указания на то в пункте 2 статьи 167 ГК РФ применяются в качестве последствия недействительности сделки как общие правила, изъятия из которых могут быть установлены только специальными нормами.

В рассматриваемом споре, истцом заявлено требование о применении двусторонней реституции.

Свои требования о признании договора купли-продажи квартиры с возникновением ипотеки в силу закона, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Силкиным С.А. и Ионкиной Н.Л. недействительным, истец мотивирует тем, что отчуждение имущества совершено с целью прикрыть другую сделку, а именно договор займа, вследствие чего сделка является притворной, что влечет её недействительность.

В судебном заседании установлено, что Силкину С.А. на праве собственности на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34) и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.165-168) принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 54,50 кв.м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (ст. 8 ч. 2 ГК РФ).

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Из представленного суду договора купли-продажи квартиры с возникновением ипотеки в силу закона (л.д. 5-9) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Силкин С.А. продал принадлежащие ему на праве собственности 1/4 и 3/4 доли в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> по цене ... рублей Ионкиной Н.Л..

Согласно статьям 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 ГК РФ).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ст. 223 ГК РФ).

Согласно пункту 2, 3 договора денежная сумма в размере ... рублей выплачивается покупателем, как за счет собственных средств покупателя, так и за счет средств, предоставляемого ЗАО «...» (займодавец) ипотечного займа в размере ... рублей со сроком возврата ... месяцев, ежемесячный аннууитетный платеж ... рублей. При этом сумма в размере ... рублей уплачивается покупателем продавцу до подписания договора, что подтверждается подписанием и передачей займодавцу расписки, составленной займодавцем и подписанной в присутствии займодавца продавцом собственноручно, подтверждающей факт получения продавцом указанных денежных средств от покупателя полном объеме.

Оставшаяся часть денежных средств в сумме ... рублей передается покупателем продавцу наличными денежными средствами в момент подписания сторонами договора.

В силу п.2.4 договора в обеспечение обязательств, принятых по договору займа, квартира считается в залоге у займодавца, в силу закона, при этом Ионкина Н.Л. становится залогодателем.

Данным пунктом договора стороны определили, что квартира с момента передачи её покупателю и до момента её полной оплаты не будет находиться в залоге у продавца.

Согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55,56) Силкин С.А. собственноручным подписанием подтвердил факт получения им от Ионкиной Н.Л. наличных денежных средств в сумме ... рублей в качестве аванса и сумму ... рублей в качестве окончательного расчета по договору купли-продажи квартиры (с возникновением ипотеки в силу закона) за отчуждаемую им квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Выдача денежных средств Ионкиной Н.Л. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 2, л.д. 24-34) в размере ... рублей подтверждается расходным кассовым ордером ЗАО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).

Согласно акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Силкин С.А. (продавец) передал Ионкиной Н.Л. (покупатель) квартиру №, состоящую из двух комнат общей площадью 50, 0 кв.м и расположенную на 10 этаже дома № по <адрес>.

В установленном законом порядке Ионкина Н.Л. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала право собственности на указанное недвижимое имущество на свое имя (л.д. 46).

Согласно уведомлению ОАО «...» от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «...» с ДД.ММ.ГГГГ приобрело права по закладной, составленной Ионкиной Н.Л. (л.д.69).

В судебном заседании установлено, не оспорено сторонами, что после продажи квартиры по устной договоренности с новым собственником спорной квартиры третье лицо С.М.П. с ... С.А.Е. продолжали пользоваться отчужденным имуществом.

Согласно доводам истца проживание третьих лиц в квартире Ионкиной Н.Л. объясняется тем, что между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи, принадлежащей ему на праве собственности квартиры, с целью получения ипотечного кредита для приобретения квартиры истцу и отношения сторон фактически вытекали из правоотношений, предусмотренных договором займа. В связи с чем, С.М.П. оставаясь проживать в спорной квартире, считая Силкина С.А. её настоящим владельцем, производила оплату платежей по кредитному договору Ионкиной Н.Л. и оплату коммунальных платежей.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям (л.д. 87-100) С.М.П. оплачивала кредитные платежи по закладной Ионкиной Н.Л. № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако доказательств того, что данные суммы вносились С.М.П. в счет погашения обязательств перед Ионкиной Н.Л., как и доказательств того, что по утверждению Ионкиной Н.Л. данные платежи вносились С.М.П. в счет оплаты за аренду спорной квартиры сторонами не представлено.

Между тем, согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ионкина Н.Л. уполномочила С.М.П. в том числе быть её представителем в ОАО ... по всем вопросам, связанным с получением на её имя закладной и внесения окончательного расчета по кредитному договору.

Доверенностью выданной Ионкиной Н.Л. ДД.ММ.ГГГГ С.М.П. предоставлено право продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Действуя от лица Ионкиной Н.Л. по доверенности, С.М.П. заключила ДД.ММ.ГГГГ с ООО «...» (исполнитель) договор об оказании услуг, предметом которого являлось оказание помощи в реализации спорного жилого помещения за начальную продажную стоимость ... рублей и вознаграждением исполнителя в размере ... рублей.

Согласно предварительному договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д.117), заключенному между Ионкиной Н.Л. (продавец) в лице её представителя по доверенности С.М.П. и М.Т.П., действующей по доверенности в интересах М.С.В. (покупатель) в срок до ДД.ММ.ГГГГ продавец обязался продать, а покупатель купить квартиру № по адресу: <адрес> за ... рублей. При этом сумма в размере ... рублей оплачивается покупателем при подписании предварительного договора для погашения продавцом задолженности по закладной и снятия обременения с указанной квартиры, а сумма в размере ... рублей оплачивается покупателем в день заключения основного договора купли-продажи.

Собственноручной подписью на указанном договоре С.М.П. подтвердила факт получения денежной суммы в размере ... рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ С.М.П. внесла на счет ОАО «...» полный досрочный платеж по закладной Ионкиной Н.Л. № в размере ... рублей (Том 1, л.д.100).

Справкой ОАО «...» от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Ионкиной Н.Л. (Том 1, л.д.116).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ионкина Н.Л. продала М.С.В. в лице его представителя М.Т.П. квартиру № дома № по <адрес> за ... рублей. Стороны подтвердили, что расчет между ними произведен полностью до подписания договора. ДД.ММ.ГГГГ продавец передал покупателю квартиру, о чем сторонами был составлен соответствующий акт (Том1, л.д. 115). Указанный договор в установленном законом порядке зарегистрирован в управлении Росреестра по Омской области ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования Силкин С.А. мотивирует тем, что совершенная между ним и Ионкиной Н.Л. сделка купли-продажи квартиры является притворной, так как была заключена с целью прикрыть другую сделку, а именно договор займа и не повлекла за собой каких-либо последствий.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 2 статьи 170 ГК РФ установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на её исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.08.2005 года № 2601/05, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существующим условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Силкин С.А. получил в качестве аванса по сделке купли-продажи спорной квартиры от Ионкиной Н.Л. ... рублей, сделка должна была состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что сторонами сделки купли-продажи квартиры (с возникновением ипотеки в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ при подписании договора купли-продажи были соблюдены все существенные условия договора, стороны выразили свое намерение заключить его на данных условиях, не отрицали подписание спорного договора.

Из представленных в материалы дела договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ЗАО «...» (ЗАО «...») и Ионкиной Н.Л. (л.д.55-58), договора на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ионкиной Н.Л. и ООО «... «...» (л.д.63-68), квитанций об оплате услуг, принятых от Ионкиной Н.Л. следует, что Ионкина Н.Л. совершала все необходимые действия для предоставления ей ипотечного займа с целью приобретения квартиры по <адрес>.

Выполняя условия договора, Силкин С.А. выдал расписки в получение денежных средств на сумму ... рублей и ... рублей, подпись на которых он не оспаривал, а доказательств введения в заблуждение относительно содержания подписываемых документов, угроз и давления при написании расписок, им суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы истца о том, что расписки написал, так как это требовал банк для заключения договора, не могут быть приняты судом, поскольку допустимых и достоверных доказательств того, что между сторонами сложились отношения по договору займа, а фактически указанные в расписках денежные средства Силкин С.А. не получал, суду не представлено.

То обстоятельство, что стороны согласились на возможность возврата квартиры не свидетельствует о заключении сторонами договора займа с залогом имущества, поскольку фактическая воля сторон на заключение именно договора купли-продажи квартиры усматривается из текста основного договора купли-продажи, а также расписок Силкина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ в получении денег за проданную квартиру, доказательств написания которых под влиянием угроз или давления, Силкиным С.А. не представлено.

В судебном заседании не установлен факт передачи денежных средств ответчиком взаймы, доказательств направленности воли сторон на достижение иного результата, нежели купли-продажи спорной квартиры, суду не предоставлено.

К показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, суд относится критически, поскольку свидетелям неизвестны обстоятельства, при которых стороны заключали спорный договор.

Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили факт личного знакомства Ионкиной Н.Л. с семьей Силкиных, дали аналогичные пояснения по поводу их взаимоотношений, однако никто из свидетелей кроме С.Н.А. не присутствовал при заключении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, знают все слов С.М.П.

Свидетель С.Н.А. допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что считает данную сделку мнимой, поскольку первоначальная сумма в размере ... рублей Ионкиной Н.Л. не передавалась, расписки нужны были для получения ипотеки и являются фиктивными. Подтвердила передачу от Ионкиной Н.Л. Силкину С.А. ... рублей.

При этом показания данного свидетеля противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Отрицание свидетелем передачи Ионкиной Н.Л. первоначальной суммы в качестве оплаты за спорную квартиру не может однозначно с бесспорностью свидетельствовать о данном факте при наличии документальных доказательств такой передачи.

Оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для признания данного договора притворной сделкой по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением требований статьи 558 ГК РФ суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Положениями ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализ указанных правовых норм позволяет суду сделать вывод о том, что отсутствие в договоре купли-продажи жилого помещения условий о перечне лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением, не является основанием для признания договора купли-продажи недействительным, а является основанием для признания незаключенным.

В судебном заседании установлено, что на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Силкин С.А. (наймодатель) передал во временное владение и пользование за плату квартиру, расположенную по адресу: <адрес> С.М.П. (наниматель) сроком на ... месяцев до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14).

В перечень лиц имеющих право пользования жилым помещением, являющимся предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 675 ГК РФ не включена С.М.П..

В процессе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факта нарушения положений ст. 558 ГК РФ при составлении договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом материалами дела и свидетельскими показаниями подтверждается факт проживания С.М.П. и её ... С.А.Е. в спорной квартире до ... 2011 года и их добровольное освобождение квартиры, в связи с её продажей М.С.В.

Кроме того, Ионкина Н.Л. как собственник жилого помещения не оспаривала право проживания С.М.П. в квартире, являющейся предметом договора купли-продажи, указывая, что внесение С.М.П. ежемесячных кредитных платежей банку в размере ... рублей являлись оплатой жилищного найма спорной квартиры.

Незаключенная сделка в отличии от недействительной сделки может приобрести силу, если стороны выполнят (согласуют) существенное условие договора, которое не было согласовано в договоре.

Стороны не оспаривали договор купли-продажи по основаниям его незаключенности.

В этой связи, у суда отсутствуют основания для признания недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Силкиным С.А. и Ионкиной Н.Л.

Кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан факт нарушения его прав несоблюдением положений ст. 558 ГК РФ при заключении договора купли-продажи жилого помещения.

Ввиду отсутствия оснований для признания недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Силкиным С.А. и Ионкиной Н.Л. отсутствуют и правовые основания для применения реституции, поскольку указанные требования являются производными.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца являются необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Силкина С.А. к Ионкиной Н.Л. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г.Омска в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Макарочкина О.Н. Решение вступило в законную силу 11.04.2012 года

Свернуть

Дело № 2-960/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Хандогиной К.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 10 июня 2013 года

гражданское дело по иску Ионкиной Н.Л. к Силкиной М.П., Силкину А.Е., Силкиной Е.А. и Силкину С.А. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Ионкина Н.Л. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с Силкиным С.А. договор купли-продажи принадлежащей последнему <адрес> в <адрес> по цене в 2000000 рублей.

Согласно пункту 2.3 договора покупатель выплачивает 2000000 рублей за счет собственных средств и за счет предоставляемого ЗАО «Н» ипотечного займа в сумме 1200000 рублей на 240 месяцев при платеже в 13031 руб. 87 коп. в месяц.

Расписками от ДД.ММ.ГГГГ Силкин С.А. подтвердил получение от нее (истицы) денежных средств в сумме 800000 рублей в качестве аванса и 1200000 рублей в качестве окончательного расчета за квартиру по договору с возникновением ипотеки в силу закона.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № было отказано в удовлетворении иска Силкина С.А. к Ионкиной Н.Л. о признании недействительным обозначенного договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституци...

Показать ещё

...и.

При этом решением суда установлено и подтверждается материалами гражданского дела №, что после продажи в спорной квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала семья Силкиных.

Между тем, договором купли-продажи было установлено, что семья Силкиных должна была освободить квартиры и сняться с регистрационного учета в течение 15 дней с момента подписания договора (пункт 5.7). Однако данное условие Силкины не выполнили. С регистрационного учета Силкина М.П. снялась ДД.ММ.ГГГГ, а Силкин С.А. - ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически же Силкины выехали из квартиры только ДД.ММ.ГГГГ, когда она (истица) продала квартиру уже другим лицам.

Весь указанный период Силкины без имеющихся на то оснований пользовались ее квартирой без оплаты аренды, хотя отношения между ними должны были регулироваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об аренду, например, статьями 606, 609 ГК РФ.

Однако они не заключали договор аренды, но в соответствии со статьей 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользующееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, законодатель предусмотрел возможность по взысканию в данном случае неосновательного обогащения, понятие которого приведено в статьях 1102, 1103 ГК РФ.

Поскольку Силкины фактически пользовались принадлежащим ей (истице) имуществом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то арендная плата составит 246500 рублей, исходя из 17000 рублей в месяц.

Кроме того, по правилам статьи 1107 ГК РФ ответчики на сумму неосновательного обогащения должны ей уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГКРФ), что составит 36606 рублей.

Просила взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу заявленные суммы неосновательного обогащения и процентов (л.д.2-4, 27-28).

Далее истица просила взыскать с ответчиков спорные суммы только как неосновательное обогащение (л.д.77-78), а также ее расходы по оплате помощи представителя в сумме 50000 рублей (л.д.80-83).

Истица Ионкина Н.Л., а также ответчики Силкин С.А., Силкина М.П., Силкин А.Е. и Силкина (М) Е.А. в судебное заседание не явились, были извещены; истица просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.44-45, 97-101, 150).

Представляющая интересы истицы Ионкиной Н.Л. по доверенности Касимова А.А. (л.д.43) поддержала доводы и требования иска. Дополнила, что в отсутствие иного жилья истица предоставила ответчикам спорную квартиру, за что последние должны были вносить в банк за нее (истицу) платежи по договору займа в сумме 13031 руб. 87 коп. в месяц, что они и делали в спорный период. Поскольку от своих обещаний ответчики в итоге отказались, истица вправе требовать взыскания с ответчиков неосновательное обогащение в сумме по 17000 рублей в месяц, что составляет среднюю стоимость аренды за аналогичную квартиру по сведениям агентств недвижимости, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Просила обратить внимание на недобросовестное поведение ответчиков, которые ранее при оспаривании сделки утверждали, что они в заявленный период проживали в указанной квартире, а в настоящее время пытаются доказать обратное.

Представитель ответчиков Силкина С.А. и Силкиной М.П. на основании доверенностей Нагайцев А.Л. (л.д.55, 75) иск не признал. Пояснил, что ответчики после продажи квартиры освободили данное жилое помещение, поскольку имели возможность и проживали в других квартирах и садовом доме. Почему ответчики ранее утверждали обратное, он объяснить не может. В любом случае ответчики если и проживали в спорной квартире, то с согласия истицы без всяких соглашений об оплате найма (аренды), что подтверждается и отсутствием требований (исков) со стороны истицы об освобождении квартиры и выселении из жилого помещения. Никакого неосновательного обогащения ответчики не получали.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела № по иску Силкиной М.П. к Ионкиной Н.Л. о взыскании задолженности по договору поручения, рассмотренного Центральным районным судом <адрес> (л.д.102, 103-138), и настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

По договору от ДД.ММ.ГГГГ Силкин С.А. продал Ионкиной Н.Л. за 2000000 рублей <адрес>, из которых покупатель выплачивает продавцу 800000 рублей за счет собственных средств, а 1200000 рублей за счет средств, предоставленных ЗАО «Н» по договору займа №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок в 240 месяцев под <данные изъяты>% годовых с уплатой по 13031 руб. 87 коп. в месяц (л.д.5-9).

Право собственности на обозначенную квартиру за истицей Ионкиной Н.Л. было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ спорную квартиру Ионкина Н.Л. продала Максимову С.В. согласно договору за 2000000 рублей (л.д.11-13).

Сама Ионкина Н.Л. с ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> (л.д.2, 14, 43, 54, 76, 77).

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № отказано в удовлетворении иска Силкина С.А. к Ионкиной Н.Л. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании недействительным договора купли-продажи обозначенной квартиры между Силкиным С.А. и Ионкиной Н.Л. и применении последствий недействительной сделки в виде двусторонней реституции.

Согласно содержанию данного решения суда, предъявляя иск Силкин С.А. утверждал, что в спорной квартире на основании договора найма от ДД.ММ.ГГГГ проживала Силкина М.П. Кроме того, сам договор купли-продажи квартиры был совершен с целью прикрыть другую сделку - договор займа. Фактически Силкин С.А., проживал в спорной квартире со своими родителями и в целях получения денежных средств для приобретения отдельного жилья был заключен договор с Ионкиной Н.Л. Расписку о получении 800000 рублей Силкин С.А. составил формально, только для подтверждения якобы первоначального взноса. По взаимной договоренности полученный последней кредит выплачивала Силкина М.П. Поскольку Ионкина М.П. потребовала досрочно возвратить кредит, возникла необходимость продажи квартиры, во время которой Ионкина М.П. путем обмана присвоила все денежные средства, вырученные от продажи квартиры. Данные доводы подтвердил и представитель Силкиной М.П., участвующей в деле в качестве третьего лица.

В свою очередь Ионкина Н.Л. в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу пояснила, что длительное время она занимала семье Силкиных денежные средства. Когда долг составил уже около 800000 рублей, Силкина М.П. решила продать квартиру, предложив ей (Ионкиной Н.Л.) приобрести спорную квартиру с намерением позднее выкупить ее обратно. 800000 рублей они засчитали в качестве первоначального взноса за квартиру, долг в этой сумме был погашен. Кредит в банке был оформлен на 1200000 рублей, деньги переданы Силкину С.А. полностью. По договоренности Силкины остались проживать в квартире, в счет аренды оплачивали ипотечный кредит. Коммунальные услуги также оплачивала Силкина М.П. Так как между ними были доверительные отношения, договор аренды они не оформляли, было непринципиально и переоформление лицевого счета на квартиру. Силкина М.П. стала возвращать долг, о чем имеется расписка на 210000 рублей. Решение о продаже квартиры возникло вследствие несвоевременных оплат Силкиными кредита и просрочек платежей. Квартира была продана за 2200000 рублей, из них 70000 рублей - оплата услуг риэлторов, 1200000 рублей внесены Силкиной М.П. в банк, остаток составил 930000 рублей. Сделка не является притворной, поскольку она не прикрывала договор займа с залогом. Целью сделки было вернуть квартиру при возврате Силкиной М.П. долга, никакого займа не было. Силкины хотели продать квартиру. Квартира была гарантией расчета.

При этом суд установил, что после продажи спорной квартиры Силкина М.П. с супругом Сикиным А.Е. до ДД.ММ.ГГГГ года продолжала пользоваться проданной квартирой, оплачивала коммунальные услуги и кредит за Ионкину Н.Л. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и добровольно освободила квартиру в связи с ее продажей Решение вступило в законную силу 19.07.2013 года С.В. Однако доказательства того, что данные суммы Силкина М.П. вносила в счет погашения обязательств перед Ионкиной Н.Л., как и доказательства того, что по утверждению Ионкиной Н.Л. данные суммы Силкина М.П. вносила в счет оплаты за аренду спорной квартиры стороны не представили. Согласно доверенности Силкина М.П. при дальнейшей продаже спорной квартиры действовала от имени и в интересах Ионкиной Н.Л., после чего была досрочно оплачена оставшаяся задолженность последней по кредитному договору в сумме 1185942 руб. 85 коп. В судебном заседании не установлен факт передачи денежных средств Ионкиной Н.Л. взаймы, доказательства направленности воли сторон на достижение иного результата кроме как купли-продажи спорной квартиры суду не предоставлены. Ионкина Н.Л. как собственник жилого помещения не оспаривала право проживания Силкиной М.П. в квартире, являющейся предметом договора купли-продажи, указывая, что внесение Силкиной М.П. ежемесячных кредитных платежей банку в размере 13031 руб. 81 коп. являлись оплатой жилищного найма спорной квартиры (л.д.16-25, 139-141).

Заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № с Ионкиной Н.Л. в пользу Силкиной М.П. взыскано 146561 руб. 82 коп. расходов по договору поручения.

Согласно данному решению суда и материалам обозначенного гражданского дела, обращаясь в суд Силкина М.П. указала, что после продажи Силкиным С.А. спорной квартиры Ионкиной Н.Л. по поручению последней и по соглашению между ними, на основании доверенности она (Силкина М.П.) представляла интересы Ионкиной Н.Л. перед банком, вносила платежи по кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных средств, не получая соответствующее возмещение от доверителя Ионкиной Н.Л., которая в настоящее время отказывается оплатить понесенные ею расходы.

Ионкина Н.Л. иск не признала, пояснила, что после продажи ей Силкиным С.А. спорной квартиры, последний и Силкина М.П. продолжали проживать в квартире до ДД.ММ.ГГГГ и в счет платы за наем жилого помещения Силкина М.П. вносила платежи по договору займа. На тот момент размер платы за наем аналогичной квартиры составлял 15000 - 17000 рублей. Письменный договор найма жилого помещения они не составляли.

В итоге суд установил факт оплаты Силкиной М.П. за Ионкину Н.Л. по кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ 146561 руб. 82 коп., наличие между сторонами отношений по договору поручения, а также отсутствие со стороны Ионкиной Н.Л. возмещения расходов Силкиной М.П. Отметил, что Ионкина Н.Л. не предоставила доказательства достижения сторонами соглашения о том, что обозначенные денежные средств являются платой за спорное жилое помещение, и что именно такой способ оплаты за жилое помещение был согласован (л.д.124-126, 137-138).

Гражданское дело № года до настоящего времени находится в Центральном суде <адрес> в связи с рассмотрением последним гражданского дела № по иску Силкина С.А. к Ионкиной Н.Л. о взыскании задолженности по договору купли-продажи спорной квартиры в сумме 800000 рублей. Необходимость отложения судебного заседания для повторного истребования данных гражданских дел при наличии приведенных судебных постановлений отсутствует, в таком ходатайстве представителя истицы суд отказал.

Принимая же во внимание состоявшиеся судебные постановления по спорам с участием тех же лиц (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в совокупности с изложенным по настоящему спору, суд приходит к мнению, что заявленный Ионкиной Н.Л. иск не подлежит удовлетворению.

Так, само неосновательное обогащение возникает, когда приобретатель (ответчик) временно пользуется чужим имуществом также неосновательно.

В данном случае решением суда от ДД.ММ.ГГГГ достоверно установлен факт проживания в заявленный период в спорной квартире только ответчиков Силкиной М.П. и Силкина А.Е. Утверждение представителем Силкиной М.П. о не проживании всех ответчиков в спорной квартире, в настоящее время не может быть принято судом во внимание ни в подтверждение иска, ни против иска.

Вместе с тем, исходя опять же из перечисленных судебных постановлений, Ионкина Н.Л. не оспаривала право Силкиной М.П. на проживание в квартире после продажи, но не доказала наличие условий (соглашения) о проживании ответчиков за плату вообще, в том числе и как по договору найма (аренды), ответчики же данные обстоятельства никогда и не признавали.

За время проживания в спорной квартире Силкина М.П. оплачивала коммунальные услуги, которыми она же и пользовалась. Сама Ионкина Н.Л. при рассмотрении гражданского дела № года пояснила, что Силкина М.П. имела намерения выкупить квартиру обратно.

Кроме того, Ионкина Н.Л. не требовала от ответчиков ни освобождения спорной квартиры, ни их выселения, не вселялась в квартиру сама, нет и доказательств намерений истицы о передаче квартиры в наем за плату иным лицам.

Таким образом, неосновательное пользование ответчиками спорной квартирой не доказано, напротив, подтверждено согласие истицы на проживание ответчиков в данном жилом помещении, которое при отсутствии достоверных доказательств следует признать безвозмездным. За счет истицы за время проживания в спорной квартире ответчики ничего не сберегли. Поэтому, неосновательное обогащение для ответчиков отсутствует, в иске следует отказать.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, не подлежат возмещению ответчиками и заявленные расходы истицы по оплате помощи представителя (л.д.80-83).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Ионкиной Нины Леонидовны к Силкиной Н.Л., Силкину Александру Ефимовичу, Силкиной А.Е. и Силкину Станиславу Александровичу о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

На решение в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Решение вступило в законную силу 19.07.2013 года

Свернуть

Определение

/о возвращении искового заявления/

11 ноября 2011 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Ямчукова Л.В., рассмотрев исковое заявление Силкина С.А. к Ионкиной Н.Л., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки,

Установил:

Силкин С.А. обратился в суд с названным иском к Ионкиной Н.Л., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, в котором, со ссылкой на положения ст. 167, 168 ГК РФ, просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры, с возникновением ипотеки в силу закона, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ним и ответчиком Ионкиной Н.Л., применить последствия недействительности сделки, обязав стороны совершить двустороннюю реституцию.

Данное исковое заявление не может быть принято к производству Центральным районным судом г. Омска по следующим основаниям.

Согласно ст. 30 ГПК РФ иски о правах на жилые помещения, строения, сооружения, в том числе земельный участки, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов, при этом, положениями Гражданского процессуального кодекса РФ конкретно не определено о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанное правовой норм...

Показать ещё

...е недвижимое имущество.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения и применении последствий недействительности сделки, в связи с чем, судья приходит к выводу о наличии между сторонами спора о праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> - в границах территориальной подсудности Первомайского районного суда г. Омска, что, в силу положений ст. 30 ГПК РФ, исключает рассмотрение данного искового заявления Центральным районным судом г. Омска.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

В связи с чем, данное исковое заявление подлежит возвращению истцу с приложенными документами.

Руководствуясь ст. 135, 224 ГПК РФ, судья

Определил:

Возвратить исковое заявление Силкина С.А. к Ионкиной Н.Л., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, с приложенными документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует его повторному обращению с иском к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям в Первомайский районный суд г. Омска.

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Омска в течение 10 дней.

Судья: Л.В. Ямчукова

Свернуть