Сорочихин Дмитрий Николаевич

УИД 02RS0009-01-2023-000353-80 дело №2-408/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2023 года с. Чемал

Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Чориной Е.Н.

при секретаре Молодых Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурцева К.Н., Босина В.Г. к Третьяковой Н.И., Сургаевой Т.А., Филиалу ПАО «Россети Сибирь» – «Алтайэнерго» о признании несоответствующими требованиям действующего законодательства и заключенному договору подключения технических условий для присоединения к электрическим сетям, выданных и используемых ответчиками в части электроснабжения их участков, об устранении препятствий в осуществлении прав собственности истцов путем заключения новых договоров технологического присоединения, разработки иных технических условий технологического присоединения к электрическим сетям и обеспечения технологического подключения, без нависания проводов подключения над участком истцов, об обязании ответчиков убрать возведенную электрическую проводку, проходящую через воздушный слой над земельным участком, принадлежащим истцам, путем демонтажа проводов,

УСТАНОВИЛ:

Бурцев К.Н. и Босин В.Г. обратились в Чемальский районный суд с исковым заявлением первоначально только к Третьяковой Н.И. с исковым заявлением об обязании убрать возведенную электрическую проводку, проходящую через воздушный слой над земельным участком, принадлежащим истцам.

Исковое заявление было мотивировано следующими обстоятельствами. Истцы являются долевыми собственниками земельного участка и жилого дома с соответствующими кадастровыми номерами: 04:05:070103:138, площадью 1988 кв.метров, 04:05:070103:1243 расположенных...

Показать ещё

... по адресу: Республика Алтай, с. Чемал, пер. Катунский дом 43. Рядом расположен смежный участок с кадастровым номером: 04:05:070103:977, площадью 707 кв.м. с адресом: Республика Алтай, с.Чемал, пер. Катунский дом 41а, принадлежащий Третьяковой Н.И. на праве собственности.

От опоры линии электропередач, расположенной возле дома истцов, через их земельный участок к соседнему участку по адресу пер.Катунский д.41а с.Чемал идут электрические провода, на высоте около 3 метров.

Данные провода мешают истцам проведению соответствующих ремонтных работ.

13 июля 2022 года к истцам не смог заехать автокран для проведения разгрузочных и погрузочных работ от ООО «ТЭК Феникс», о чем свидетельствует ответ от директора ООО о том, что данные провода не дают возможности поднять стрелу крана и выполнять соответствующие работы по ремонту кровли жилого дома, подъему стройматериалов и т.п.

Разрешения ответчику о проведении электрических проводов и их расположении над участком истцы не давали.

На претензию от ответчика ответа не получили. На электронное письмо поступил ответ Третьяковой Н.И., в котором она считает претензию необоснованной и предлагает обратиться нам в соответствующие контролирующие органы.

Истцами было направлено два обращения в Алтайэнерго, филиал ПАО «Россети Сибири» от 27.07.2022 года и от 19.09.2022 года с целью произведения демонтажа возведенной электрической проводки, которая проходит над нашим участком.

Филиал ПАО «Россети Сибирь» «Алтайэнерго» был дан ответ о том, что 24 октября 2022 года сотрудниками Шебалинского района электрических сетей, планируется проведение осмотра участка воздушной линии 0,4 кВ по обращению, с целью выработки дальнейшего решения.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками филиала ПАО «Россети Сибирь» «Алтайэнерго» были предприняты попытки переноса проводов с опоры линии электропередач, расположенной возле дома №43 по пер.Катунскому. Однако дочь ответчика воспрепятствовала их работе.

05.12.2022 года филиалом ПАО «Россети Сибирь» «Алтайэнерго» был дан ответ о том, что для переподключения ввода потребителю, проживающему по адресу с.Чемал, пер.Катунский д.41а, необходимо приобрести провод СИП и обратиться в производственное отделение «ГАЭС» для его подключения.

Истцами 11.01.2023 была направлена соответствующая повторная претензия Третьяковой Н.И., к которой они приобщили указанный ответ ПАО «Россети Сибири» «Алтайэнерго» и просили в течение месяца со дня решить вопрос о надлежащем подключении проводов.

17.02.2023 истцы получили письмо от Третьяковой Н.И., в котором она указывает на то, что с ее стороны договорные обязательства с ПАО «МРСК Сибирь» выполняются в полном объеме и в срок и каких-либо требований в ее адрес от этой организации не поступало.

Истцы считают, что в данном случае имеется факт несоблюдения градостроительных, строительных и иных норм при возведении электрической проводки через воздушный слой над их земельным участком.

Бездействие ответчика нарушает право собственности истцов и законное владение жилым домом. Истцам чинятся препятствия в использовании имущества.

Имеется реальная угроза протечки и разрушения кровли жилого дома, которую истцы не могут устранить, в связи с тем, что наличие электрических проводов ответчика лишает возможность подъезда соответствующего автотранспорта, подъема материалов на соответствующую высоту и проведения ремонтных работ.

26.05.2023 истцы уточнили исковые требования, просили признать соответчиками по делу Сорочихина Д.Н. (впоследствии заменен на Сургаеву Т.Н.), т.к. один из проводов, проходящих над участком, подключен к его точке подключения, и филиал ПАО «Россети Сибирь» «Алтайэнерго», в уточненном иске просили признать несоответствующими требованиям действующего законодательства и заключенному договору подключения технических условий для присоединения к электрическим сетям, выданных и используемых ответчиками в части электроснабжения их участков, об устранении препятствий в осуществлении прав собственности истцов путем заключения новых договоров технологического присоединения, разработки иных технических условий технологического присоединения к электрическим сетям и обеспечения технологического подключения, без нависания проводов подключения над участком истцов, об обязании ответчиков убрать возведенную электрическую проводку, проходящую через воздушный слой над земельным участком, принадлежащим истцам, путем демонтажа проводов.

В пояснениях от 26.05.2023 и 03.10.2023 истцы указали, что Третьяковой в нарушении требований Договора № 20.0400.1071.17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 17 мая 2017 года и технических условий, которые являются неотъемлемой частью договора, были выполнены работы кабелем (ответвление от точки присоединения - опоры линии электропередач) до щита учета не в границах своего участка. Линейное ответвление произведено Третьяковой через участок Истцов.

Данное подключение является нарушением пп.1 п.8 Договора, в части, где Третьякова обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по договору в т.ч. по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ своего участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях. Находящееся в эксплуатационной и на балансовой принадлежности ответвление от линии электропередач ведет через участок Истцов, хотя должен был идти только через участок Третьяковой.

Данное подключение нарушает пп.2 п.8 Договора, в котором Третьякова уведомила Сетевую организацию о «якобы» выполнении технических условий, хотя присоединение произведено в нарушении требований договора и ненадлежащего исполнения условий технического присоединения.

Третьякова, в соответствии с п.9 Договора была обязана обратится в Сетевую организацию, т.к. произведение существующего ответвления от опоры линии электропередач идет через участок Истцов, т.е. не в пределах ее границ участка и должна была просить о продлении срока действий технических условий. Однако этого не сделано не было.

Третьякова также нарушила требования п. 13 Договора, где указано, что она несет балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка. Это нарушение выразилось в подписании Акта об осуществлении технологического присоединения, где Третьякова взяла на свою балансовую и эксплуатационную ответственность линейное ответвление от опоры линии электропередач, ввод в здание и внутренние сети и поставила соответствующую подпись в Акте. Однако в своих Дополнительных возражениях Третьякова это отрицает.

Таким образом, в соответствии с п.18 Договора, Третьякова ненадлежащим образом исполнила обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ своего участка и должна нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Третьякова нарушила п.9 Акта об осуществлении технологического присоединения, согласно которому она (как Сторона) подтверждает, что присоединение к электрической сети выполнено в соответствии с правилами и нормами. Подписав Акт об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, Третьякова знала, что у нее в эксплуатационной и на балансовой ответственности находится ответвление от опоры линии электропередач, которое идет через участок Истцов, таким образом, нарушены Правила и нормы соответствующих нормативных документов.

Другими словами, Третьякова ввела в заблуждение представителей филиала ПАО «МРСК Сибири - Горно-Алтайские электрические сети», указав, что технологическое присоединение проходит в границах ее участка, подписав соответствующий акт, где в п.8 на схеме не указала, что ответвление проходит через участок Истцов.

Договор был подписан 17 мая 2017 года. Технические условия были выданы 11 мая 2017 года, присоединение было выполнено, скорее всего, 06.06.2017 года. Однако сам Акт об осуществлении технологического присоединения был подписан спустя 8 месяцев - 31 января 2018 года. Скорее всего акт подписывался в кабинете филиала ПАО «МРСК Сибири-Горно-Алтайские электрические сети» и на место представители филиала не выезжали, т.е. не могли знать, что ответвление проходит через участок Истцов.

В данном случае речь идет не об объектах электросетевого хозяйства Истцов, т.к. ответвление от опоры линии электропередач (точки присоединения) идет (согласно схеме) напрямую к вводу в здание и внутренним электросетям Третьяковой и никак не касается электросетевого хозяйства Истцов.

Правила Третьяковой нарушены, в части неправомерного согласования Акта об осуществлении технологического присоединения, которое выразилось в сокрытии от сетевой организации факта прохождения ответвления через участок Истцов.

Третьяковой нарушены требования п.11. Технических условий -заявитель знал, что должен был обеспечить беспрепятственный осмотр по всей длине проводов (место прокладки кабеля), однако проложив ответвление через участок Истцов не обеспечил этот осмотр.

Третьяковой нарушен п.11.5 Технических условий - ей изменена схема электроснабжения. Согласно договору, согласно техническим условиям, согласно Акту о технологическом присоединении, нет указания о прохождении ответвления от опоры линии электропередач через участок Истцов. Согласие на подобную схему Сетевая организация не давала и не могла дать.

Если бы Третьякова первоначально заявила Сетевой организации, что выполнить технические условия она не может, т.к. в этом случае ответвление идет не пределах границ ее участка, то Сетевая организация должна была выдать новые Технические условия.

Таким образом, Заявитель и Сетевая организация не могут подтвердить, что данное технологическое присоединение выполнено в соответствии с правилами и нормами. Какие-либо правила и нормы законодательства о проведения электрических проводов через участки лиц, не являющихся сторонами договора присоединения к электрическим сетям без их согласия - отсутствуют.

Таким образом, договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 17 мая 2017 года № 20.0400.1071.17 является заключенным с нарушением существенных условий договора и в соответствии с п.2 ст.451 ГК РФ должен быть расторгнут, либо изменен.

Учитывая тот факт, что доступ к опорам электросети, доступ к выключению электросети имеет только эта - организация филиал ПАО «Россети Сибирь» " - "Горно - Алтайские электрические сети", никакая иная организация не могла выполнить такое подключение, и никакая иная организация не может устранить допущенные нарушения.

Мировое соглашение, подготовленное нами совместно с ответчиками, было готово 02 августа 2023 года и было заблаговременно передано в Филиал ПАО "Россети Сибирь" для согласования.

С 02 августа 2023 года до настоящего времени в суд от соответствующего Филиала, не поступило согласованное или несогласованное мировое соглашение, а также не поступило какого-либо документа (сметы) в рамках разрешения спорных вопросов и урегулирования споров по делу.

В возражениях на исковое заявление, дополнительных возражениях и возражениях на уточненное исковое заявление ответчик Третьякова Н.И. указала, что с исковыми требованиями не согласна по следующим причинам.

17.05.2017 г. между Третьяковой Н.И. и ПАО «МРСК Сибири» был заключен договор № 20.0400.1071.17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Технологическое присоединение необходимо для энергоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: Республика Алтай, с. Чемал, пер. Катунский, 41А, кадастровый номер земельного участка 04:05:070103:977.

На основании указанного договора и технических условий специалисты сетевой организации, имеющие соответствующее образование и допуск к работе с линиями электропередач, выполнили техническое подключение к электросетям и установили приборы учета. В момент выполнения этих работ истец Бурцев К.Н. был осведомлен и никаких претензий не предъявлял.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 31.08.2018 года, стороны подтверждают, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети сетевой организации выполнено в соответствии с правилами и нормами.

Истец Бурцев К.Н. осуществлял пользование участком с 2011 года без возражений против расположения над его земельным участком провода.

На момент вступления в право собственности Третьяковой Н.И., у предыдущего собственника участка Сорочихина Д.Н., уже было выполнено техническое подключение к электросетям, которое существует на том же месте и по настоящее время.

Технологическое присоединение прежним владельцем земельного участка Сорочихиным Д.А. было ранее оформления прав на земельный участок Истцов.

На момент приобретения земельного участка истцы (Бурцев К.Н. вступил в право собственности в 2011 год, Босин В.Г.- 2019 год) фактически согласились с наличием над земельным участком проводов. Истцы приобретали земельный участок в том виде, в каком он существовал на момент совершения сделки, то есть с находящимися над земельным участком проводами. Поскольку присоединение провода (СИП) было осуществлено на законных основаниях, задолго до приобретения его истцами, при покупке земельного участка истцы, действуя разумно и осмотрительно, должны были располагать данной информацией.

Истцы обратились в суд с негаторным иском об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения - о сносе возведенной электрической проводки через воздушный слой над земельным участком, ссылаясь на то, что он не может реализовать свои права владения и пользования земельным участком.

Истцами не предоставлено доказательств тому, что имеющиеся провода препятствует использованию земельного участка истцов в соответствии с его разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства.

Представленные доказательства — письма ООО «ТЭК Феникс» не свидетельствует о невозможности использования земельного участка по его назначению. Также нет доказательств того, что автокран ООО «ТЭК Феникс» выезжал по адресу: Республика Алтай, пер. Катунский, д. 43 с. Чемал для проведения разгрузочных и погрузочных работ кровли жилого дома (путевой лист, договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг).

Истцами умалчивается о наличии электрического провода, который проходит по центру земельного участка к дому № 43 пер. Катунский с. Чемал на той же высоте, что и провод ответчика.

На основании договора об осуществлении технологического присоединения, технических условий, Третьякова Н.И. несет ответственность только в пределах границ своего земельного участка.

Отзывом на исковое заявление от 17.07.2023 ответчик - ПАО «Россети Сибирь» в лице филиала «Алтайэнерго» в лице представителя по доверенности Воропаева Д.В. исковые требования Бурцева К.Н. и Босина В.Г. не признал, указав, что требование в уточненной редакции основано на неправильном понимании норм материального права.

Требование «о недействительности договоров технологического присоединения» является одновременным изменением основания и предмета иска, в связи с чем не могло быть принято в рамках настоящего дела и не выступает уточнением негаторного иска.

Такое требование, поскольку принято судом, а определение о принятии уточненного иска отдельно от итогового акта по делу не обжалуется, является порочным и не может быть рассмотрено по существу в рамках настоящего дела без уточнения требований в сторону законных, либо выделения полностью самостоятельных требования в отдельное производство. Исходя из базовых норм гражданского процессуального права, требование №3 уточненного иска либо надлежит кардинально уточнить, либо выделить в отдельное производство с разрешением вопроса о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения иного дела (222 ГПК РФ), а в случае, если суд сочтет возможным указанное требование разрешить в рамках настоящего дела, то обращаем внимание суда, что заключенные договоры технологического присоединения не могут нарушать права и законные интересы Истцов, так как условие «о согласовании с третьими лицами» отвечает на вопрос о том, по какому земельному участку и где провести ЛЭП до границы участка заявителя, прочие соседских споры, рассматриваемые в настоящем деле, в предмет договора не входили. Истцы не имеют законного права, которое было бы нарушено Сетевой организацией при заключении договоров на осуществление технологического присоединения с Ответчиками, иное из уточненного искового заявления не следует, материалами дела не подтверждено.

По требованиям №4 и №5: в рамках сложившегося отношения между Истцами и Ответчиками требование к Сетевой организации не может быть заявлено, поскольку спорный кабель находится вне границ балансовой принадлежности Сетевой организации, о чем в материалы дела представлен ответ на запрос от 21.04.2023 г. 1.1/33.11/251-ПД. Отсутствие права собственности на объект означает, что Сетевая организация не может определять его юридическую судьбу на основании следующего:

Согласно актам об осуществлении технологического присоединения, вводной кабель, который Истцы просят демонтировать находится вне границ балансовой принадлежности Сетевой организации, что следует из материалов дела и подтверждает ответчик Третьякова Н.И. в возражениях на уточненный иск, таким образом, требование в данной части не может подлежать удовлетворению в части требований к Сетевой организации.

Понудить можно лицо, виновное в нарушении права по смыслу ст.ст. 12, 304 ГК РФ. Вопрос расположения вводного кабеля разрешается собственником земельного участка, до границ которого построена ЛЭП по его собственному усмотрению, на объем прав и обязанностей по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям конкретное расположение объектов потребителя не влияет.

По основному требованию, предъявленному изначально к ответчику Третьяковой Н.И.: суть требования является несущественной, Бурцеву, Босину, Третьяковой и Сорочихину следовало бы разрешить спор путем переговоров потому, что представленные в материалы дела доказательства стороны Истца безусловно не указывают на то, что иной технологии ремонта, в целом не предусмотрено или что нарушение их прав собственности настолько фундаментально, что потребовало разрешение в судебном порядке. Истцом не доказана как реальность нарушения права, так и обоснованность требований к каждому из Ответчиков, абстрактное «мешает производству работ» не может быть положено в основу удовлетворения такого иска.

В ходе обследования вводного кабеля, произведенного по запросу суда, установлено, что схема присоединения соответствует акту об осуществлении технологического присоединения, высота провода до поверхности земельного участка, в самой нижней точке 5 метров, доказательств того, что габарит автомобильной техники не позволяет проезд, проход под указанным проводом не представлено.

Технологическое присоединение носит однократный характер.

В судебное заседание истец Босин В.Г., представитель истцов адвокат Морозов А.В. не явились, уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании истец Бурцев К.Н. поддержал исковые требования по доводам своего письменного пояснения.

Ответчик Сургаева Т.Н. признала исковые требования.

Ответчик Третьякова Н.И. признала исковые требования в пределах условий мирового соглашения, оставив решение на усмотрение суда. Ее представитель по устному ходатайству Пуганова Л.С. поддержала доводы возражений на исковое заявление.

Представитель ответчика Филиала ПАО «Россети Сибирь» – «Алтайэнерго» по доверенности Щербаков Е.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы отзыва на иск.

Исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав истца, ответчиков, представителей ответчиков, свидетеля, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

Лицо, обратившееся в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом (земельным участком) по правилам части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно обосновать принадлежность ему этого имущества, а также совершение ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем (собственником) прав в отношении имущества. Условием удовлетворения негаторного требования является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права.

Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного законного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт создания ему, истцу, ответчиком препятствий в пользовании имуществом и необходимости применения такого исключительного способа защиты их нарушенных прав, как демонтаж (снос) принадлежащих ответчику сооружений.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Из предоставленных суду сторонами документов, имеющихся в материалах дела, следует, что истцы являются долевыми собственниками земельного участка и жилого дома с соответствующими кадастровыми номерами: 04:05:070103:138, площадью 1988 кв.метров, 04:05:070103:1243 расположенных по адресу: Республика Алтай, с. Чемал, пер. Катунский дом 43. Рядом расположен смежный участок с кадастровым номером: 04:05:070103:977, площадью 707 кв.м. с адресом: Республика Алтай, с.Чемал, пер. Катунский дом 41а, принадлежащий Третьяковой Н.И. на праве собственности.

От опоры линии электропередач, расположенной возле дома истцов, через их земельный участок к соседнему участку по адресу пер.Катунский д.41а с.Чемал идут электрические провода.

Из ответов ПАО «Россети Сибирь» – «Алтайэнерго» на запросы суда следует, что электроснабжение жилого дома по адресу с. Чемал, пер. Катунский, 43 осуществляется по ВЛ-0,4кВ ф.4 от ТП 15-12-15. Данная воздушная линия находится на балансе и эксплуатации ПО «ГАЭС» с 01.09.2000 года и по территории земельного участка жилого дома, расположенного по адресу: с. Чемал, пер. Катунекий, 43, не проходит и требования по установке и эксплуатации электрических линий не нарушает.

По территории земельного участка по вышеуказанному адресу проходят 2 провода ввода для потребителей: один провод принадлежит ответчику Третьяковой Н.И. (ПУ ЦЭ680В М7Р31 220В 10-100А1 № 114093621, прибор учета установлен на фасаде здания по адресу с. Чемал, пер. Катунский, 41А), второй провод принадлежит Сургаевой Т.А. (собственник после Сорочихина жилого дома по адресу с. Чемал, пер. Катунский, 41) (ПУ NР523.20D-1P1ALNI 220B 5-50А № 2545952, прибор установлен на опоре № 9). Данные провода находятся в собственности и эксплуатационной ответственности владельцев данных жилых домов.

Сотрудником ПАО «Россети Сибирь» был осуществлен выезд по адресу: Республика Алтай, с.Чемал, пер. Катунский, 43 с целью проведения осмотра и замеров, запрашиваемых судом.

Согласно результатам данного осмотра установлено, что длина спорных проводов от опоры №9 до фасада здания Третьяковой Н.И. составляет 12 метров. Расстояние от провода до поверхности земли в самом низком месте (в месте крепления провода к фасаду хоз. постройки) составляет 5 метров.

Существует возможность переноса проводов СИП проходящих от опоры № 9 до фасада хоз. постройки Третьяковой Н.И. без прохождения их через земельный участок Бурцева К.Н. (необходима установка дополнительной опоры) за счет Третьяковой Н.И. и Сорочихина Д.Н. (в настоящее время Сургаевой Т.А.). Для проведении данных работ необходимо обращение Третьяковой Н.И. и Сургаевой Т.А. в сетевую организацию с заявлением на оказание дополнительной услуги по переносу вводного кабеля с фасада хоз. постройки на фасад дома.

Судом установлено, что 17.05.2017 г. между Третьяковой Н.И. и ПАО «МРСК Сибири» был заключен договор № 20.0400.1071.17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Технологическое присоединение необходимо для энергоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: Республика Алтай, с. Чемал, пер. Катунский, 41А, кадастровый номер земельного участка 04:05:070103:977.

На основании указанного договора и технических условий сетевая организация выполнила техническое подключение к электросетям и установила приборы учета.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 31.08.2018 установлено, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети сетевой организации выполнено в соответствии с правилами и нормами.

Технологическое присоединение прежним владельцем земельного участка Сорочихиным Д.А. было ранее оформления прав на земельный участок истцов.

Истцы приобретали земельный участок в том виде, в каком он существовал на момент совершения сделки, то есть с находящимися над земельным участком проводами. На момент приобретения земельного участка истцы фактически согласились с наличием над земельным участком проводов. Технологическое же присоединение прежним владельцем земельного участка Сорочихиным Д.А. было ранее оформления прав на земельный участок истцов.

Поскольку присоединение провода (СИП) было осуществлено на законных основаниях, задолго до приобретения его истцами, при покупке земельного участка истцы, действуя разумно и осмотрительно, должны были располагать данной информацией.

Согласно актам об осуществлении технологического присоединения, вводной кабель, который истцы просят демонтировать находится вне границ балансовой принадлежности сетевой организации. Отсутствие у нее права собственности на данные объекты означает, что сетевая организация не может определять его юридическую судьбу.

Вопрос расположения вводного кабеля разрешается собственником земельного участка, до границ которого построена линия электропередач, по его собственному усмотрению, на объем прав и обязанностей по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям конкретное расположение объектов потребителя не влияет.

В ходе обследования вводного кабеля установлено, что высота провода до поверхности земельного участка, в самой нижней точке 5 метров, доказательств того, что габарит автомобильной техники не позволяет проезд, проход под указанным проводом, истцами не представлено.

Кроме того, длина пролета и расстояние от проводов до поверхности земли соответствует Правилам устройства электроустановок глава 2.4, утвержденным приказом Минэнерго России от 20.05.2003 №187.

Расстояние от СИП и изолированных проводов до поверхности земли на ответвлениях к вводу должно быть не менее 2,5 м. Расстояние от СИП и изолированных проводов до поверхности земли на ответвлениях к вводу должно быть не менее 2,5 м.

Расстояние по горизонтали от СИП при наибольшем их отклонении до элементов зданий и сооружений должно быть не менее:

1,0 м - до балконов, террас и окон;

0,2 м - до глухих стен зданий, сооружений.

Допускается прохождение ВЛИ и ВЛ с изолированными проводами над крышами зданий и сооружениями (кроме оговоренных в гл. 7.3 и 7.4), при этом расстояние от них до проводов по вертикали должно быть не менее 2,5 м.

Путем осмотра и замеров сотрудниками сетевой организации установлено (истцами не доказано иное), что на протяжении прохождения СИП выдержана величина минимального расстояния по вертикали от проводов ВЛ до поверхности земли: величина составляет 5 м., при норме не более 2,75 м. в соответствии с ПУЭ-7, п.2.4.57.

Длина пролета провода СИП по воздуху составляет 12 м., при норме не более 25 м. согласно п.2.4.12 ПУЭ-6.

Таким образом, истцами не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что прохождение электропроводов над их земельным участком создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не доказано наличие реального, а не мнимого характера препятствий, чинимых истцам ответчиками в пользовании земельным участком по его целевому назначению, а также создания угрозы их жизни, здоровью и имуществу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ввиду недоказанности истцами нарушения их прав собственности на земельный участок в результате прохождения над ним электропроводов, принадлежащих ответчикам – Третьяковой Н.И. и Сургаевой Т.А., поскольку наличия реальных препятствий в осуществлении истцами того объема права собственности, который установлен законом, не представлено и судом не установлено.

Кроме того, отсутствуют основания для понуждения ответчиков заключить новые договоры технологического присоединения, разрабатывать иные технические условия технологического присоединения к электрическим сетям и обеспечения технологического подключения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бурцева К.Н., Босина В.Г. к Третьяковой Н.И., Сургаевой Т.А., Филиалу ПАО «Россети Сибирь» – «Алтайэнерго» о признании несоответствующими требованиям действующего законодательства и заключенному договору подключения технических условий для присоединения к электрическим сетям, выданных и используемых ответчиками в части электроснабжения их участков, об устранении препятствий в осуществлении прав собственности истцов путем заключения новых договоров технологического присоединения, разработки иных технических условий технологического присоединения к электрическим сетям и обеспечения технологического подключения, без нависания проводов подключения над участком истцов, об обязании ответчиков убрать возведенную электрическую проводку, проходящую через воздушный слой над земельным участком, принадлежащим истцам, путем демонтажа проводов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чемальский районный суд Республики Алтай.

Судья Е.Н. Чорина

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2023 г.

Свернуть