Лободин Роман Сергеевич

УИД 31OS0000-01-2023-000015-95

№ 66а-1622/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 июня 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В.,

судей Васильевой Т.И.,

Кольцюка В.М.,

при секретаре Хаметовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-5/2024 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКС ЛЕЛЬ» на решение Белгородского областного суда от 14 марта 2024 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО10, ФИО11, ФИО12, общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКС ЛЕЛЬ» о признании незаконным решения областного государственного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области» от 29 декабря 2022 года № об отказе в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Васильевой Т.И., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО13., ФИО14., ФИО15., общество с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКС ЛЕЛЬ» (далее - ООО «КОМПЛЕКС ЛЕЛЬ») обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения областного государственного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области» (далее – ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области», Учреждение) от 29 декабря 2022 года № об отказе в установлении кадастровой стоимости и об установлении по состоянию на 21 ноября 2022 ...

...года кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под зданием, расположенного по адресу: <адрес> в размере 4 481 295 рублей.

В обоснование требований административные истцы указали на нарушение их прав как арендаторов указанного земельного участка, поскольку используемая для расчета арендной платы и выкупной цены кадастровая стоимость объекта недвижимости не соответствует его реальной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости ООО «Центр независимой оценки» № от 21 ноября 2022 года. Полагают, что оспариваемым решением ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области» незаконно отказано в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Решением Белгородского областного суда от 14 марта 2024 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО16 ФИО17 ФИО18., ООО «КОМПЛЕКС ЛЕЛЬ» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «КОМПЛЕКС ЛЕЛЬ» просит решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области» отменить, принять в указанной части по делу новое решение. Указывает на то, что суд трижды изменял номер дела, рассматривая его каждый раз заново, что является недопустимым. В нарушение установленных сроков административное дело рассматривалось судом на протяжении 1 года 2,5 месяцев. Полагает, что суд необоснованно указал на то, что оспариваемая кадастровая стоимость стала архивной, в то время как административные истцы оспаривают решение ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области». Решение Учреждения является незаконным, поскольку не все указанные в нем нарушения нашли свое подтверждение либо носили формальный характер. Суд не выяснил, по каким причинам земельный участок не был предоставлен административному истцам к выкупу. Также считает нарушением процессуального законодательства необоснованное привлечение судом к участию в деле в качестве ответчиков Министерство имущественных и земельных отношений Белгородской области и Управление Росреестра по Белгородской области, права которых рассматриваемым делом не затрагиваются.

От Управления Росреестра по Белгородской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «КОМПЛЕКС ЛЕЛЬ», согласно которому Управление при принятии решения полагается на усмотрение суда ввиду отсутствия материальной заинтересованности в исходе дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Представителями Управления Росреестра по Белгородской области, администрации города Белгорода представлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ФИО19., ФИО20., ФИО21 ООО «КОМПЛЕКС ЛЕЛЬ» до 2048 года являются арендаторами объекта недвижимости – №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под зданием, расположенного по адресу: <адрес> (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 12 января 2023 года №).

Согласно пункту 12 Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Белгородской области, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденному постановлением Правительства Белгородской области от 28 декабря 2017 года № 501-пр, условиям договора аренды от 1 февраля 2000 года № и дополнительных соглашений к нему размер арендных платежей исчисляется исходя из рыночной стоимости земельного участка.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формой платы за использование земли является, в том числе, земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость). Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Для целей налогообложения устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункты 1, 2 и 5).

В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № утверждена распоряжением департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области от 29 октября 2021 года № 738-р по состоянию на 1 января 2020 года в размере 7 043 160 рублей 60 копеек.

14 июня 2022 года административными истцами подано заявление о выкупе земельного участка, находящегося в государственной собственности Белгородской области, государственная собственность на который не разграничена.

2 декабря 2022 года ими подано заявление в ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области» об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

На момент рассмотрения дела судом кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № утверждена распоряжением департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области от 27 октября 2022 года № 131 по состоянию на 1 января 2021 года в размере 7 677 044 рубля 25 копеек, которая подлежит применению с 1 января 2023 года.

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ), Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Федеральный закон № 237-ФЗ) с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 269-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Федеральным законом № 269-ФЗ в Федеральный закон № 237-ФЗ внесены изменения - введена статья 22.1, регулирующая вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривания ее результатов, которая вступила в силу 11 августа 2020 года.

В соответствии с названной статьей кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, поданного в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета, в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости.

Согласно положениям, закрепленным в части 2 статьи 6 Федерального закона № 269-ФЗ, постановлении Правительства Белгородской области от 20 июня 2022 года № 360-пп, на территории Белгородской области установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости - 1 июля 2022 года.

Таким образом, с указанной даты на территории Белгородской области подлежат применению положения статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, согласно части 15 которой решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Из материалов дела следует, что, исполняя требования статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, административные истцы в обоснование своих доводов представило в бюджетное учреждение отчет об оценке ООО «Центр независимой оценки» № от 21 ноября 2022 года, согласно которому кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 21 ноября 2022 года составляет 4 481 000 рублей.

Поскольку обращение административного истца в ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области» имело место 2 декабря 2022 года, то определение в отчете рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 21 ноября 2022 года является обоснованным.

Отказывая в установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере рыночной стоимости на основании отчета об оценке ООО «Центр независимой оценки» № от 21 ноября 2022 года, ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области» в своем решении от 29 декабря 2022 года № указало на наличие неточностей в отчете, использование неполных и (или) недостоверных сведений, допущенные расчетные и иные ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта недвижимости, нарушения требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке: проведен неполный анализ рынка недвижимости под коммерческую застройку, неверно установлен диапазон цен по сегменту рынка.

Оспариваемое решение принято компетентным органом, с соблюдением порядка и формы принятия, поскольку одним из основных видов деятельности ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области» согласно распоряжению Правительства Белгородской области от 26 декабря 2016 года № 648-р, уставу Учреждения является рассмотрение заявлений об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и принятие решений по ним в порядке статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, оспариваемое решение принято в установленный пунктом 10 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ 30-тидневный срок с даты подачи заявления, содержат необходимые реквизиты, подписано заместителем директора бюджетного учреждения.

Проверяя законность принятого административным ответчиком решения, суд учел разъяснения, данные в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», о том, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении, в том числе и вопрос об установлении рыночной стоимости (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), и определением от 23 ноября 2023 года назначил по делу судебную оценочную экспертизу.

Согласно заключению судебной экспертизы от 29 января 2024 года №, проведенной экспертом ООО «АКГ «ИнвестОценка», отчет ООО «Центр независимой оценки» № от 21 ноября 2022 года не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиям федеральных стандартов оценки (п. 5 ФСО № 3), содержит методически ошибки и необоснованные суждения, в том числе отмеченные в решении ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области»; при этом рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 21 ноября 2022 года определена в размере 7 504 335 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно расценил названное заключение как соответствующее действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования и его результаты, с указанием примененных методов, ссылки на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы не противоречат действующему законодательству. Определенная экспертом итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке указанного объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки, оценка объекта произведена с учетом его количественных и качественных характеристик, расчет, проведенный в рамках используемого экспертом подхода и методов, позволяет определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на дату оценки, заключение содержит ссылки на источники используемой информации.

Выводы эксперта в заключении должным образом мотивированы, обоснованы ссылками на методическую литературу и федеральные стандарты оценки. Проверка отчета об оценке выполнена экспертом, соответствующим требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», имеющим необходимую квалификацию, длительный стаж экспертной работы по специальности, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит изложенные в решении выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что содержание решения бюджетного учреждения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а кадастровая стоимость объекта недвижимости не может быть установлена в размере рыночной на основании не соответствующего требованиям закона отчета об оценке, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании решения ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области» от 29 декабря 2022 года № незаконным.

То обстоятельство, что экспертным заключением и судом признаны обоснованными лишь часть нарушений, указанных в решении Учреждения как допущенных при составлении отчета об оценке, на выводы суда о том, что данный отчет не мог быть положен основу решения об установлении кадастровой стоимости объекта в размере его рыночной стоимости, не влияет и о незаконности оспариваемого решения не свидетельствует.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Установив, что определенный экспертом в экспертизе размер рыночной стоимости превышает размер кадастровой стоимости объекта недвижимости, принимая во внимание, что исходя из общих принципов действующего законодательства правовое положение административных истцов при рассмотрении спора, возбужденного в целях защиты их прав, не может быть ухудшено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО22., ФИО23 ФИО24 ООО «КОМПЛЕКС ЛЕЛЬ», поскольку установленная в рамках государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость объекта недвижимости отвечает интересам заявителей, в то время как установление решением суда кадастровой стоимости в размере рыночной, превышающей первоначальную кадастровую стоимость, нарушит их права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении процессуального срока рассмотрения дела, неоднократному изменению номера административного дела, необоснованному привлечению к участию в деле Министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области и Управления Росреестра по Белгородской области, права которых рассмотрением дела не затрагиваются, подлежат отклонению как не влияющие на содержание и обоснованность принятого решения.

Обстоятельства соблюдения процедуры выкупа земельного участка в предмет рассмотрения по настоящему делу не входят, а потому доводы об их неустановлении судом подлежат отклонению.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского областного суда от 14 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКС ЛЕЛЬ» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2023-003370-84 33-5380/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2023 года г. Белгород

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Черных Н.Н.

при секретаре Суворовой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании частные жалобы Собакина С.И., Городова С.В. на определение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 8 августа 2023 года о принятии мер по обеспечению иска Лободина Р.С. к Собакину С.И., Городову С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Лободин Р.С. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать солидарно с Собакина С.И. и Городова С.В. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 205 853 рубля, расходы по составлению отчетов об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 9 180 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 315 рублей с каждого, расходы по оплате юридических услуг в размер 25 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела, истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложении ареста на имущество, в том числе на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, принадлежащие ответчикам Собакину С.И. и Городову С.В. в размере 215 664 рубля 58 копеек.

Определением судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 08.08.2023 заявление удовлетворено. Наложен арест на имущество и денежные средства на сумму 215 664 рубля 58 копеек, принадлежащие Собакину С.И., находящиеся у него или у других лиц. Наложен арест на имущество и ...

...денежные средства на сумму 215 664 рубля 58 копеек, принадлежащие Городову С.В., находящиеся у него или у других лиц.

В частной жалобе ответчик Собакин С.И. просит определение в части наложения ареста на принадлежащие ему имущество отменить. Считает себя невиновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а арест имущества и денежных средств влечет негативные последствия, и нарушает его права. Кроме того, полагает, что арест имущества обоих ответчиков превышает размер заявленных требований.

В частной жалобе ответчик Городов С.В. просит определение в части наложения ареста на принадлежащие ему имущество отменить, отказать в принятии мер по обеспечению иска в отношении него. Указывает на то, что степень вины участников ДТП не установлена, а вред причинен по вине водителя Собакина С.И. В исковом заявлении истец также ссылается на вину указанного водителя, однако заявляет меры по обеспечению иска к невиновному водителю Городову С.В.

В порядке ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание в порядке абз.2 ч.3 ст.333 ГПК РФ не имеется.

Проверив представленные доказательства по приведенным в частных жалобах доводам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.139, 140 ГПК РФ посчитал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.

С такими выводами соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если неприятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Исходя из смысла положений ст.ст.139, 140 ГПК РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст.139 ГПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Из материала по частным жалобам следует, что Лободин Р.С. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать солидарно с Собакина С.И. и Городова С.В. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 205 853 рубля, расходы по составлению отчетов об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 9 180 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 315 рублей с каждого, расходы по оплате юридических услуг в размер 25 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», если заявление о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество подано в отношении соответчиков - солидарных должников, то такой арест может быть наложен судом на имущество каждого из соответчиков на сумму, соответствующую размеру заявленного требования.

В пунктах 16, 18 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Вопреки доводам частных жалоб, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (п.15 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что обеспечительные меры приняты судом с учетом существа спорных правоотношений, соразмерны заявленным исковым требованиям, прав и законных интересов сторон не нарушают, не затрагивают интересы третьих лиц, являются правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того, следует отметить, что меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом ответчики не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст.144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частных жалоб не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.333 - 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Белгородского районного суда Белгородской области от 8 августа 2023 года принятии мер по обеспечению иска Лободина Р.С. (паспорт ДД.ММ.ГГГГ) к Собакину С.И. (паспорт <данные изъяты>), Городову С.В. (водительское удостоверение <данные изъяты>) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен 8 ноября 2023 года.

Судья Н.Н. Черных

31OS0000-01-2023-000015-95

Дело № 66а-1624/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 7 июня 2023 года

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ефремовой О.Н.,

при секретаре Исаевой Д.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «КОМПЛЕКС «ЛЕЛЬ» на определение Белгородского областного суда от 9 марта 2023 года, которым прекращено производство по административному делу № 3а-42/2023 по административному исковому заявлению Лободина Романа Сергеевича, Михальского Сергея Владимировича, Солодова Алексея Леонидовича, ООО «КОМПЛЕКС «ЛЕЛЬ» о признании решения ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области» № ОРС-31/2022/000261 от 29 декабря 2022 года незаконным, установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Ефремовой О.Н., Первый апелляционный суд общей юрисдикции

установил:

18 января 2023 года административные истцы обратилось в Белгородский областной суд с административным исковым заявлением, просили признать решение ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области» № ОРС-31/2022/000261 от 29 декабря 2022 года незаконным, установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости 4 481 000 руб. по состоянию на 21 ноября 2022 года.

Заявленные требования мотивировали тем, что в отношении арендуемого ими земельного участка в рамках государственной кадастровой оценки установлена кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2021 года в размере 7 043 160, 61 руб. Полагая, что данная кадастровая стоимость является завышенной, административные истцы 2 декабря 2022 года обратись в бюджетное учреждение с заявлением об установлении в отношении спорного зем...

...ельного участка кадастровой стоимости в размере рыночной, в подтверждение своих требований ими представлен отчет об оценке. Вместе с тем ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области» принято оспариваемое решение, с которым административные истцы не согласны, что побудило их обратиться в суд.

Определением Белгородского областного суда от 9 марта 2023 года прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению Лободина Р.С., Михальского С.В., Солодова А.Л., ООО «КОМПЛЕКС «ЛЕЛЬ» на основании пункта 1 части 1 статьи 194, пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С данным определением ООО «КОМПЛЕКС «ЛЕЛЬ» не согласилось, в частной жалобе просит определение суда отменить. Доводы частной жалобы мотивированы тем, что положениями действующего законодательства административному истцу предоставлено право на оспаривание решения бюджетного учреждения, принятого в отношении его заявления. Суд же, принимая оспариваемое определение, запретил административным истцам эти действия, ограничив тем самым доступ к правосудию.

Относительно доводов частной жалобы представителями Управления Росреестра по Белгородской области, администрации г. Белгорода представлены возражения, в которых они полагают доводы частной жалобы необоснованными и просят судебный акт оставить без изменения.

Лободин Р.С., Михальский С.В., Солодов А.Л., представители ООО «КОМПЛЕКС «ЛЕЛЬ», ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области», министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области, администрации города Белгорода, Управления Росреестра по Белгородской области, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание не явились, представители ООО «КОМПЛЕКС «ЛЕЛЬ», администрации города Белгорода, Управления Росреестра по Белгородской области ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что решением ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области» № ОРС-31/2022/000261 от 29 декабря 2022 года права, свободы и законные интересы административных истцов не затрагиваются, так как вопрос поставлен о пересмотре архивной кадастровой стоимости, размер которой не может повлиять на размер арендной платы за земельный участок с кадастровым номером №, так как административные истцы, как арендаторы участка, производят внесение арендной платы рассчитанной исходя из рыночной стоимости арендных платежей, определенных отчетом оценщика Дотчаева В.Г. от 27 ноября 2018 года № 755/18 и уровня инфляции.

Также судом первой инстанции указано, что заявление административных истцов от 14 июня 2022 года о выкупе земельного участка не свидетельствует о возможности пересмотра в настоящее время указанной выше кадастровой стоимости, так как в силу положений пункта 2 статьи 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Белгородской области от 12 января 2015 года № 1-пп, выкуп земельного участка должен осуществляться на основании кадастровой стоимости этого участка на момент обращения с заявлением о выкупе. Рассмотрение заявления, поданного 14 июня 2022 года прекращено, результат рассмотрения в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не оспорен, иных заявлений о выкупе земельного участка, в период действия кадастровой стоимости, утвержденной по состоянию на 1 января 2021 года, в администрацию г. Белгорода не поступало.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о прекращении производства по административному делу согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права в силу следующего.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом. Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в ответе на вопрос 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, существо спора об обжаловании решения бюджетного учреждения сводится к оспариванию кадастровой стоимости, поэтому порядок рассмотрения данной категории регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В том числе к особенностям рассмотрения такой категории дел относится порядок обжалования решения бюджетного учреждения, установленный пунктом 15 статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ, согласно которому решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства; одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Административные истцы с 1 февраля 2000 года, с учетом дополнительного соглашения от 14 марта 2016 года, являются арендаторами земельного участка с кадастровым номером №, категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – под зданием, расположенного по адресу: <адрес>

Административные истцы собственники здания и помещений в нем, которые расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером №.

2 декабря 2022 года Лободин Р.С., Михальский С.В., Солодов А.Л., ООО «КОМПЛЕКС «ЛЕЛЬ» в порядке статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Федеральный закон № 237-ФЗ) обратились в бюджетное учреждение с заявлением об установлении в отношении спорного земельного участка его кадастровой стоимости равной рыночной по состоянию на 21 ноября 2022 года, одновременно с заявлением ими был представлен отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка на указанную дату в размере 4 481 000 руб.

Решением ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области» № ОРС-31/2022/000261 от 29 декабря 2022 года в удовлетворении заявления было отказано со ссылкой на выявленные в отчете об оценке нарушения требований законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

В соответствии с частью 15 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

А поскольку в силу части 12 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ при принятии решения об отказе в установлении рыночной стоимости в таком решении должны быть приведены все выявленные в ходе рассмотрения заявления об установлении рыночной стоимости причины, предусмотренные пунктом 2 части 11 настоящей статьи, послужившие основанием для принятия такого решения, постольку суду надлежало проверить решение, принятое бюджетным учреждением на основании заявления административных истцов.

Ссылка суда первой инстанции на то, что права и законные интересы административных истцов не затрагиваются оспариваемой ими кадастровой стоимостью, является преждевременной. В материалы дела не было представлено приложение № 3, являющееся неотъемлемой частью договора аренды от 1 февраля 2000 года, в котором установлен размер арендной платы и порядок ее расчета.

Так, в соответствии со статьей 39 Устава городского округа «Город Белгород», принятого 29 ноября 2005 года № 197, администрация г. Белгорода наделена полномочиями на управление муниципальной собственностью данного округа, решение вопросов аренды объектов муниципальной собственности; распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 13 Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности городского округа «Город Белгород», предоставленные в аренду без торгов, утвержденного решением Белгородского городского Совета от 27 ноября 2018 года № 32, в случае заключения договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата определена по результатам оценки рыночной стоимости арендной платы, в таком договоре предусматривается возможность изменения арендной платы комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода в связи с изменением рыночной стоимости арендной платы, но не чаще одного раза в 5 лет. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не более чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы.

В случае изменения рыночной стоимости арендной платы размер уровня инфляции, указанный в пункте 11 настоящего Порядка, не применяется.

В то время как согласно расчетам, проведенным администрацией г. Белгорода, к рыночной стоимости арендной платы за земельный участок, находящийся в пользовании административных истцов, применяется размер уровня инфляции.

Таким образом, судом не установлен конкретный порядок определения арендной платы за земельный участок с кадастровым номером №.

Указание суда первой инстанции на то, что рассмотрение обращения административных истцов от 14 июня 2022 года о выкупе земельного участка прекращено основано на неверном прочтении ответа от 12 августа 2022 года на обращение административных истцов о приостановлении рассмотрения обращения от 14 июня 2022 года.

Данный ответ от 12 августа 2022 года не является решением, принятым на основании заявления от 14 июня 2022 года, а является ответом на заявление от 14 июля 2022 года, которым отказано в приостановлении рассмотрения обращения. При этом в материалы данного административного дела решение по обращению от 14 июня 2022 года, принятое в порядке Административного регламента (решение о предоставлении земельного участка, решение об отказе в предоставлении земельного участка) не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит преждевременными выводы суда о наличии оснований для прекращения производства по административному делу, полагать, что оспариваемое решение ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области» № ОРС-31/2022/000261 от 29 декабря 2022 года и оснований полагать, что оспариваемое решение бюджетного учреждения непосредственно не затрагивает права и законные интересы административных истцов, в то время как бюджетным учреждением принято и рассмотрено по существу заявление Лободина Р.С., Михальского С.В., Солодова А.Л., ООО «КОМПЛЕКС «ЛЕЛЬ» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной. В связи с этим прекращение производства по делу не может рассматриваться как законное, обоснованное и отвечающее целям и задачам административного судопроизводства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы частной жалобы заслуживают внимания.

Допущенное судом нарушение процессуального закона является существенным, что в соответствии с пунктом 4 части 2, части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием к отмене постановленного судебного акта с разрешением вопроса по существу в виде принятия судом апелляционной инстанции решения о направлении материалов административного дела в суд первой инстанции для рассмотрения административного спора по существу исковых требований.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Белгородского областного суда от 9 марта 2023 года о прекращении производства по административному делу по административному иску Лободина Романа Сергеевича, Михальского Сергея Владимировича, Солодова Алексея Леонидовича, ООО «КОМПЛЕКС «ЛЕЛЬ» о признании решения ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области» № ОРС-31/2022/000261 от 29 декабря 2022 года незаконным, установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в Белгородский областной суд.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись) О.Н. Ефремова

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело (УИД) № 31OS0000-01-2022-000161-29

Производство № 3а-71/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 26 октября 2022 г.

Белгородский областной суд в составе

судьи Квасова А.С.

при секретаре Зиновьевой Я.Г.,

с участием представителя административного истца ООО «Комплекс Лель» Зорина А.А., исполняющего обязанности директора ООО «Комплекс Лель» Ермолович О.В., представителя административного ответчика ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области» Хоперского Л.В., представителя заинтересованного лица администрации города Белгорода Дубины А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Комплекс Лель», Мильского С.В., Лободина Р.С., Солодова А.Л. о признании действия (бездействие) по возращению без рассмотрения заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка незаконными,

установил:

ООО «Комплекс Лель», Мильский С.В., Лободин Р.С. и Солодов А.Л. являясь арендаторами земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и намеренные произвести его выкуп (далее также земельный участок), на котором расположено нежилое здание с кадастровым номером № обратились в Белгородский областной суд с административным исковым заявлением, которым просили:

признать действия (бездействие) ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области», выразившееся в возвращении без рассмотрения заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного учас...

...тка незаконным;

признать действия (бездействие) Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, выразившееся в отказе приема заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка и его не рассмотрении незаконным;

установить на 01.01.2021 кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости <***> руб. в соответствии с отчетом об оценке от 20.07.2022 № №.

Определением судьи от 06.09.2022 в принятии административного искового заявления в части требования о признании незаконными действий (бездействия) Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, выразившихся в отказе приема заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка и его не рассмотрении отказано.

Определением суда от 25.10.2022 прекращено производство по административному делу в части требования административных истцов об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равном его рыночной стоимости.

В судебном заседании исполняющий обязанности директора ООО «Комплекс Лель» Ермолович О.В., представитель Общества Зорин А.А. поддержали требование о признании незаконными действия (бездействие) ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области», выразившееся в возвращении без рассмотрения заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка. Пояснили, что ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области» не имело правовых оснований к возращению без рассмотрения поданного заиления об установлении кадастровой стоимости, и должно было в силу действующего законодательство принять соответствующее решение.

Административные истцы Мильский С.В., Лободин Р.С. и Солодов А.Л., будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания заказными письмами с уведомлением о вручении (РПО 80401076972745, возвращено за истечением срока хранения; РПО 80401076972851, возвращено за истечением срока хранения; РПО 80401076972783, вручено 04.10.2022 соответственно) в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. В материалы дела представлены изложенные в письменной форме ходатайства о рассмотрении административного дела в отсутствие административных истцов.

Представитель административного ответчика ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области» Хоперский Л.В. по заявленному требованию возражал, пояснив, что возвращая заявление об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равном его рыночной стоимости без рассмотрения, бюджетное упреждение действовало в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

Представитель заинтересованного лица администрации города Белгорода Дубина А.С. продержала позицию, изложенную представителем ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области».

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в административном деле и явившихся в судебное заседание, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Административные истцы ООО «Комплекс Лель», Мильский С.В., Лободин Р.С. и Солодов А.Л., указывая, что являются долевыми собственниками объекта недвижимости, расположенного на арендуемом ими у администрации города Белгорода земельном участке с кадастровым номером № обратились в суд с вышеназванным административным иском, указав, что 14.06.2022 административные истцы обратились с заявлением в комитет имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода о выкупе земельного участка. До настоящего времени заявление не рассмотрено и находится в производстве.

Соответствующее заявление, подписанное административными истцами имеющее отметку о его принятии 14.06.2022 администрацией города Белгорода (комитетом имущественных и земельных отношений) представлено в материалы дела.

Согласно постановлению Правительства Белгородской области от 12.01.2015 № 1-пп, решению Совета депутатов города Белгорода от 31.03.2015 № 216 продажа земельных участков, предоставляемых без проведения торгов, осуществляется по кадастровой стоимости земельных участков, а следовательно, результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, что позволяет им ее оспорить (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости»).

Оспариваемая административными истцами кадастровая стоимость земельного участка в размере <***> руб., в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» утверждена распоряжением департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области от 29.10.2021 № 738-р.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде по заявлению юридических и физических лиц, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Федеральным законом от 31.07.2020 № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ дополнены статьей 22.1 «Установление кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости».

Положениям статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ предусмотрено, что заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости подается в бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации и наделенное полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости. Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Указанный порядок по общему правилу начинает действовать с 01.01.2023. До указанной даты установлен переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 6 Федерального закона № 269-ФЗ в течение переходного периода высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации может быть принято решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

В силу пункта 3 части 2 статьи 6 Федерального закона от 31.07.2020 № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с даты, указанной в решении, в субъекте Российской Федерации: а) применяются положения статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ в отношении всех объектов недвижимости, учтенных в ЕГРН; б) не применяются положения статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ; в) рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, в соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не осуществляется.

На территории Белгородской области постановлением Правительства Белгородской области от 20.06.2022 № 360-пп «О дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ – 01.07.2022.

В соответствии с распоряжением Правительства Белгородской области от 26.12.2016 № 648-р создано ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области» уставными целями и видами деятельности является: проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на территории Белгородской области (пункт 2.1 Устава); рассмотрение заявлений об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (пункта 2.2 Устава).

Таким образом, на основании решения высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (статья 30 Устава Белгородской области) о переходе к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ с 01.07.2022 на территории Белгородской области полномочиями по принятию решений о пересмотре кадастровой стоимости обладает ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области», решение которого может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства и одновременно с оспариванием которого может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Согласно статье 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (часть 1).

Заявление об установлении рыночной стоимости подается в бюджетное учреждение или многофункциональный центр заявителем лично, регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении или с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая портал государственных и муниципальных услуг. Форма заявления об установлении рыночной стоимости и требования к его заполнению, а также требования к формату такого заявления и представляемых с ним документов в электронной форме утверждаются федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере государственной кадастровой оценки (часть 3).

В силу частей 5 и 6 статьи 22.1 упомянутого федерального закона к заявлению об установлении рыночной стоимости должны быть приложены отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого устанавливается в размере рыночной стоимости, составленный на электронном носителе в форме электронного документа, и доверенность, удостоверенная в соответствии с законодательством Российской Федерации, если заявление подается представителем заявителя. Отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого устанавливается в размере рыночной стоимости, должен содержать выписку из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, рыночная стоимость которого устанавливается в указанном отчете.

Заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости. Указное требование закреплено в части 7 статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ.

Частью 8 статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ установлены случаи, когда заявление об установлении рыночной стоимости возвращается без рассмотрения, - 1) если такое заявление подано без приложения соответствующего требованиям настоящей статьи отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости; 2) если такое заявление подано по истечении шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости; 3) если к такому заявлению приложен отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, составленный лицом, являющимся на дату составления отчета или на день поступления заявления об установлении рыночной стоимости работником бюджетного учреждения, в которое такое заявление подано.

Как видно из представленных в материалы дела доказательств, в ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области» с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № административные истцы обратились 10.08.2022 (зарегистрировано обращение за № 1994).

Из заявления видно, что помимо прочих документов, административными истцами в бюджетное учреждение был предоставлен отчет от 20.07.2022 № № об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка, составленный оценщиком ООО «<***>».

Согласно отчету об оценке № №, датой по состоянию на которую определена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № является 01.01.2021.

Установив, что заявление подано по истечении шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка земельного участка и которая указана в приложенном к заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, а также что этот отчет не представлен в форме электронного документа, ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области» 10.08.2022 за № 1994 уведомило ООО «Комплекс Лель», Мильского С.В., Лободина Р.С. и Солодова А.Л. о возращении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости без рассмотрения.

В рассматриваемом случае возвращение ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области» заявления без рассмотрения в полной мере соответствует положениям Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (решения) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Таких обстоятельств по делу судом не установлено.

Следует отметить, что административные истцы не лишены возможности вновь обратиться в ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области» с заявлением об установление кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости с соблюдением требований предъявляемых законом к форме и содержанию документов прилагаемых к заявлению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 175-180, 219, 227 КАС Российской Федерации, суд

решил:

отказать Мильскому С.В., Лободину Р.С., Солодову А.Л., ООО «Комплекс Лель» в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными действия (бездействие) ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области», выразившееся в нерассмотрении и возвращении без рассмотрения заявления об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере равном его рыночной стоимости.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Квасов

В окончательной форме решение принято 11.11.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по административному делу

г. Белгород 9 марта 2023 г.

Белгородский областной суд в составе

судьи Каюкова Д.В.

с ведением протокола секретарями Зиновьевой Е.Г., Черных Е.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лободина Р.С., Мильского С.В., Солодова А.Л., ООО «КОМПЛЕКС «ЛЕЛЬ» о признании решения ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области» №ОРС-31/2022/000261 от 29 декабря 2022 г. незаконным, установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,

установил:

Лободин Р.С., Мильский С.В., Солодов А.Л., ООО «КОМПЛЕКС «ЛЕЛЬ» арендуют земельный участок (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, государственная собственность на который не разграничена.

Распоряжением Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области от 29 октября 2021 г. №738-р утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января 2021 г. – <данные изъяты> руб., которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости 28 декабря 2021 г. и подлежали применению для предусмотренных законом целей с 1 января 2022 г.

Решением ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области» №ОРС-31/2022/000261 от 29 декабря 2022 г. отказано в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости по состоянию на 21 ноября 2022 г. – <данные изъяты> руб. (согласно отчёт...

...у оценщика К. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Дело возбуждено по упомянутому административному исковому заявлению, поданному 18 января 2023 г. и уточнённому впоследствии, в котором административные истцы, ссылаясь на приведенные обстоятельства, несоответствие кадастровой стоимости земельного участка, определённой по состоянию на 1 января 2021 г., его рыночной стоимости, подтверждённой указанным отчётом, незаконность решения бюджетного учреждения, нарушение своих прав на внесение арендной платы и выкуп земельного участка, требовали признать решение ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области» №ОРС-31/2022/000261 от 29 декабря 2022 г. незаконным, установить кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости по состоянию на 21 ноября 2022 г. – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании административный истец Лободин Р.С., представители административного истца ООО «КОМПЛЕКС «ЛЕЛЬ» - Ефимова Т.И. и Зорин А.А. поддержали исковые требования по изложенным основаниям.

Административные истцы Мильский С.В. и Солодов А.Л., извещённые своевременно и надлежащим способом, в судебное заседание не явились, просили провести его в своё отсутствие.

Представители ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области» - Широких М.В., Министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области – Городова А.Д. и Попова Д.А. возражали против удовлетворения административного иска.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, извещённой в соответствии с соглашением об обмене документами в электронном виде от 21 февраля 2022 г. (размещено на официальном сайте Белгородского областного суда в сети Интрернет в разделе «О суде», вкладка «Информационные технологии»), в судебное заседание не явился, объяснения не направил.

Представители Администрации города Белгорода - Сергеева Т.И. и Дубина А.С. полагали, что права административных истцов на внесение арендной платы и выкуп земельного участка не затрагиваются, просили прекратить производство по делу.

С учётом данных объяснений и письменных доказательств суд приходит к следующему выводу.

Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием этого решения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, которое не носит самостоятельного характера (ч. 15 ст. 22.1 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке»).

При этом оспаривание решения бюджетного учреждения должно быть обусловлено нарушением или оспариванием прав, свобод и законных интересов граждан (организаций), обратившихся в суд с таким требованием, созданием препятствий к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или незаконным возложением на них какой-либо обязанности, а установление судом кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости допускается, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты права и обязанности указанных граждан (организаций) (ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - КАС Российской Федерации).

Арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности, вправе предъявить соответствующие требования в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости. Лицо, имеющее исключительное право выкупа земельного участка, находящегося в государственной собственности, вправе оспорить его кадастровую стоимость, если выкупная цена такого участка исчисляется исходя из его кадастровой стоимости (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости»).

Суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решения бюджетного учреждения, если из административного искового заявления не следует, что этим решением нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца (ч. 1 ст. 225, п. 1 ч. 1 ст. 194, п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС Российской Федерации).

Если при рассмотрении дела будет установлено, что оспариваемая архивная кадастровая стоимость не подлежит применению, производство по делу также прекращается по указанному выше основанию (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. №28).

Судом установлено, что на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ административные истцы арендуют до ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью <данные изъяты> м2 (кадастровый №), государственная собственность на который не разграничена и на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие административным истцам на праве собственности.

Распоряжением Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области от 29 октября 2021 г. №738-р утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января 2021 г. – <данные изъяты> руб., которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости 28 декабря 2021 г. и подлежали применению для предусмотренных законом целей с 1 января 2022 г.

Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области от 27 октября 2022 г. №131 утверждены очередные результаты определения кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января 2022 г. – <данные изъяты> руб., которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости 23 декабря 2022 г. и подлежат применению для предусмотренных законом целей с 1 января 2023 г.

Из позиции административных истцов и представленных доказательств следует, что административные истцы не согласны с результатами определения кадастровой стоимости земельного участка, утверждёнными распоряжением Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области от 29 октября 2021 г. №738-р и подлежавшими применению только в 2022 г., в связи с чем 2 декабря 2022 г. в ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области» подано заявление об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости по состоянию на 21 ноября 2022 г. – <данные изъяты> руб., которое отклонено оспоренным решением бюджетного учреждения.

Вместе с тем, из упомянутых договора аренды земельного участка и дополнительных соглашений к нему, расчётов арендной платы и иных представленных доказательств не усматривается, что арендная плата за земельный участок в 2022 г. исчислялась исходя из его кадастровой стоимости. Напротив, с 1 декабря 2018 г. арендная плата за земельный участок рассчитывалась исходя из рыночной стоимости арендных платежей, определённой отчётом оценщика Д. от ДД.ММ.ГГГГ №, и уровня инфляции.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что пересмотр кадастровой стоимости земельного участка, действовавшей в 2022 г., может повлиять на размер арендной платы административных истцов за земельный участок.

То обстоятельство, что 14 июня 2022 г. административные истцы подали в Администрацию города Белгорода заявление о выкупе земельного участка, также не свидетельствует о возможности пересмотра в настоящее время указанной кадастровой стоимости.

При заключении договора купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов цена такого земельного участка, если иное не установлено федеральными законами, определяется в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации (п. 2 ст. 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Белгородской области от 12 января 2015 г. №1-пп утверждён порядок определения цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Белгородской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемых без проведения торгов, согласно которому продажа таких земельных участков, если иное не предусмотрено федеральными законами, осуществляется по кадастровой стоимости земельных участков, сведения о которой внесены в установленном порядке в Единый государственный реестр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3-7, подпунктом 7.1 пункта 7 названного порядка.

Из обстоятельств настоящего дела и объяснений представителей Администрации города Белгорода следует, что выкуп земельного участка должен осуществляться административными истцами по его кадастровой стоимости.

При этом цена земельного участка, выкупаемого собственником расположенных на нём строений, определяется исходя из кадастровой стоимости этого участка на момент обращения с заявлением о выкупе в уполномоченный орган (п. 6 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5(2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г.).

Письмом Администрации города Белгорода от 12 августа 2022 г. № подтверждено, что рассмотрение поданного 14 июня 2022 г. заявления административных истцов о выкупе земельного участка прекращено.

Указанное письмо предъявлено суду в подлиннике, исходило от органа, уполномоченного представлять такое доказательство, подписано лицом, имеющим на это право, содержало необходимые реквизиты и сведения о фактах, имеющих значение для дела. Подлинность письма не опровергнута иными доказательствами. Кроме того, изложенное в нём решение о прекращении рассмотрения заявления о выкупе земельного участка не оспорено административными истцами в порядке, предусмотренном главой 22 КАС Российской Федерации.

Следовательно, предъявленное письмо – вопреки ходатайствам административных истцов – не может быть признано судом недопустимым доказательством на основании ч. 1 ст. 61 КАС Российской Федерации.

Ссылки административных истцов на то, что это письмо им не было направлено и не было представлено суду при рассмотрении в период с 20 сентября по 26 октября 2022 г. административного дела 31OS0000-01-2022-000161-29, сами по себе не могут повлечь выводов о его недопустимости и недействительности сведений о том, что процедура выкупа земельного участка прекращена в 2022 г.

Иных заявлений о выкупе земельного участка административные истцы в 2022 г. не подавали.

С учётом установленных обстоятельств суд полагает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку кадастровая стоимость земельного участка, утверждённая распоряжением Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области от 29 октября 2021 г. №738-р, не затрагивает права и обязанности административных истцов в обозначенном ими аспекте; решение бюджетного учреждения не нарушает прав, свобод и законных интересов административных истцов, не препятствует им в реализации права на выкуп земельного участка по кадастровой стоимости, применяемой с 1 января 2023 г., и права на установление с этой целью кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной.

Руководствуясь ч. 4 ст. 138, ст.ст. 194, 195, 198, 199 КАС Российской Федерации, суд

определил:

прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению Лободина Р.С., Мильского С.В., Солодова А.Л., ООО «КОМПЛЕКС «ЛЕЛЬ» о признании решения ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области» №ОРС-31/2022/000261 от 29 декабря 2022 г. незаконным, установлении кадастровой стоимости земельного участка (кадастровый №) в размере его рыночной стоимости по состоянию на 21 ноября 2022 г.

Разъяснить, что прекращение производства по административному делу препятствуют повторному обращению по административному спору о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции путём подачи частной жалобы в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Д.В. Каюков

Мотивированное определение изготовлено 16 марта 2023 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

31MS0007-01-2022-003324-15 № 11-32/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 04 мая 2023 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой М.В.

с участием представителя ответчика Пуляевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лободина Р.С. к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе АО «Русская Телефонная Компания»

на решение мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области от 30 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

18.01.2022 Лободин Р.С. приобрел у АО «Русская Телефонная Компания» в офисе продаж МТС телефон Самсунг G780 Galaxy S20 FE LTE Dual, серийный номер (номер обезличен), стоимостью 41 990 руб.

В процессе эксплуатации телефона Лободиным Р.С. выявлены недостатки товара: телефон не поддерживает сеть оператора сети, не ловит сеть оператора сети, самопроизвольно выключается, перезагружается и зависает при полной зарядке аккумулятора.

28.01.2022 Лободин Р.С. обратился к продавцу с претензией о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств, в которой просил в случае несогласия продавца с заявленными недостатками провести проверку качества товара с его участием.

01.02.2022 Лободину Р.С. дан ответ на претензию с указанием на то, что продавец самостоятельно не производит проверку качества товара, а направляет товар для проведения диагностики в специализированные сервисы, Лободину Р.С. предложено обратиться в магази...

...н по месту приобретения товара, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар для ее проведения.

Лободин Р.С. обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная компания», в котором, ссылаясь на приобретение товара ненадлежащего качества, относящегося к технически сложным товаром, неисполнение продавцом его требования о возврате денежных средств за товар, просил расторгнуть договор купли-продажи телефона от 18.01.2022, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные за товар денежные средства в сумме 41 990 руб., неустойку за отказ в возврате денежных средств за товар в сумме 41 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В письменных возражениях АО «Русская Телефонная Компания» признало исковые требования в части расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств, однако в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и неустойки просило отказать, ссылаясь на то, что истец, уклонившись от предоставления товара продавцу для передачи в авторизованный сервисный центр и проведения диагностики действовал недобросовестно, что является основанием для отказа в удовлетворении таких требований, а в случае их удовлетворения ответчик просил учесть период действия моратория на начисление штрафных санкций, а также применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации, уменьшив размер неустойки и штрафа. Также просил возложить на истца обязанность по возврату продавцу товара – телефона.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области от 30.01.2023 исковые требования Лободина Р.С. удовлетворены в части.

Расторгнут договор купли-продажи телефона от 18.01.2022, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в сумме 41 990 руб., неустойка за отказ в добровольном порядке вернуть денежные средства за товар за период с 02.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 24 354 руб. 20 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в сумме 33 672 руб. 10 коп., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С АО «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 2 490 руб. 33 коп.

В апелляционной жалобе АО «Русская Телефонная Компания» просит отменить решение мирового судьи в части взыскания неустойки и штрафа, приняв в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, возложить на истца обязанность вернуть телефон в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения данной обязанности – установить ответственность для истца в виде взыскания неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки его возврата до даты фактического возврата, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

От Лободина Р.С. письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика Пуляева Е.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

Истец Лободин Р.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом: электронным заказным письмом, полученным 25.04.2023, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, в связи с чем, судом на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца Лободина Р.С.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, что в силу п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления в части в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 469, 477, 503 ГК Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом заключения судебной экспертизы, исходил из доказанности приобретения истцом у ответчика товара ненадлежащего качества, неисполнения ответчиком в установленный законом срок требования потребителя о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств, недоказанности отсутствия у ответчика возможности провести проверку качества товара, в связи с чем, признал обоснованными требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, при расчете которой учел период действия моратория, за отказ в возврате уплаченных за товар денежных средств, а также компенсации морального вреда, штрафа, ввиду доказанности нарушения прав потребителя, и, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате за проведение судебной экспертизы, а в доход местного бюджета – на основании ст. 103 ГПК Российской Федерации государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден.

Решение суда в части расторжения договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, расходов по оплате за судебную экспертизу никем из сторон не обжаловано.

С выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.01.2022 Лободин Р.С. приобрел у АО «Русская Телефонная Компания» в офисе продаж МТС телефон Самсунг G780 Galaxy S20 FE LTE Dual, серийный номер (номер обезличен), стоимостью 41 990 руб.

В процессе эксплуатации телефона Лободиным Р.С. выявлены недостатки товара: телефон не поддерживает сеть оператора сети, не ловит сеть оператора сети, самопроизвольно выключается, перезагружается и зависает при полной зарядке аккумулятора.

28.01.2022 Лободин Р.С. обратился к продавцу с претензией о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств, в которой просил в случае несогласия продавца с заявленными недостатками провести проверку качества товара с его участием.

01.02.2022 Лободину Р.С. дан ответ на претензию с указанием на то, что продавец самостоятельно не производит проверку качества товара, а направляет товар для проведения диагностики в специализированные сервисы, Лободину Р.С. предложено обратиться в магазин по месту приобретения товара, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар для ее проведения.

Вместе с тем, Лободин Р.С. телефон для проверки качества продавцу не представил, что никем не оспаривалось.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 5 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденной Президиумом ВС РФ, непредставление покупателем товара для проверки качества может повлечь отказ во взыскании в его пользу неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Согласно статье 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены на товар аналогичной марки; замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В силу пункта 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, телефон относится к технически сложным товарам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

При этом данная норма не ставит в зависимость от мнения потребителя определение продавцом необходимости проведения проверки качества. Потребитель не вправе отказать продавцу в предоставлении товара для проверки качества со ссылкой на свое желание участвовать в проверке и представление товара лично в экспертную организацию при определении продавцом места и времени проведения проверки.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона "О защите прав потребителей" для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, законом установлен определенный порядок действия потребителя при обнаружении в товаре недостатка, а именно, обращение к продавцу с соответствующей претензией, а также представление по его требованию товара для проведения проверки. Условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю. При этом потребителю предоставлено право оспорить результаты проведенной продавцом проверки качества товара.

В случае непредставления потребителем товара продавцу для организации проверки качества, продавец лишается возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, такие действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (статья 10 ГК РФ), поскольку исключат возможность продавца доказать качество товара.

Судом первой инстанции данные обстоятельства не учтены, а именно, вопреки ошибочному выводу суда первой инстанции, уклонение потребителя от представления товара для проверки качества не соответствовало положениям ст. 18 Закона о защите прав потребителя и фактически лишило ответчика возможности провести таковую и удовлетворить требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в добровольном порядке.

В данном случае в действиях истца усматриваются признаки недобросовестного поведения, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа и вынесения в указанной части нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований, а в части взыскания госпошлины решение подлежит изменению путем снижения размера таковой до 2059 руб. 70 коп.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что суд первой инстанции, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства за товар ненадлежащего качества, в резолютивной части решения не указал на обязанность истца вернуть такой товар продавцу, в связи с чем, полагает возможным дополнить резолютивную часть решения указанием на такую обязанность.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы об указании в резолютивной части решения на то, что в случае неисполнения решения суда в части возврата телефона истец понесет ответственность в виде начисления неустойки судом отклоняются, поскольку таких требований в суде первой инстанции со стороны ответчика заявлено не было, в связи с чем, они не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции по смыслу норм действующего гражданско-процессуального законодательства.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания неустойки и штрафа подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе Лободину Р.С. в удовлетворении таких требований, в части взыскания с ответчика госпошлины в местных бюджет решение суда подлежит изменению путем уменьшения размера госпошлины, а также резолютивная часть подлежит дополнению указанием на обязанность истца вернуть товар продавцу.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области от 30 января 2023 года по гражданскому делу по иску Лободина Р.С. ((информация скрыта)) к АО «Русская Телефонная Компания» (ИНН: (номер обезличен) о защите прав потребителя в части взыскания с АО «Русская Телефонная Компания» неустойки за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке за период с 02.02.2022 по 31.03.2022 в размере 24 354 руб. 20 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 33 672 руб. 10 коп. – отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лободина Р.С. к АО «Русская Телефонная Компания» о взыскании неустойки и штрафа отказать.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на возложение на Лободина Р.С. обязанности возвратить товар ненадлежащего качества – телефон Самсунг G780 Galaxy S20 FE LTE Dual, серийный номер (номер обезличен) продавцу.

Решение суда в части взыскания с АО «Русская Телефонная Компания» в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» государственной пошлины в размере 2 490 руб. 33 коп. – изменить, уменьшив размер взысканной государственной пошлины до 2059 руб. 70 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Н.Ю. Бушева

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 31 мая 2023 года.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело (УИД) 31OS0000-01-2023-000015-95

Производство № 3а-5/2024

(3а-126/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2024 г. г. Белгород

Белгородский областной суд в составе

судьи А.С. Квасова,

при секретаре Е.В. Черных,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда административное дело по административному исковому заявлению Лободина Р.С., Мильского С.В., Солодова А.Л., ООО «КОМПЛЕКС «ЛЕЛЬ» о признании незаконным решения ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области» от 29.12.2022 № ОРС-31/2022/000261 об отказе в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,

установил:

Лободин Р.С., Мильский С.В., Солодов А.Л., ООО «КОМПЛЕКС «ЛЕЛЬ» (далее также Общество, административные истцы) на основании договора аренды от 01.02.2000 № 1 и дополнительного соглашения от 14.03.2016 являясь арендаторами земельного участка с кадастровым номером № площадью <***> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, обратились в Белгородский областной суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области» от 29.12.2022 № ОРС-31/2022/000261 об отказе в установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № в размере равном его рыночной стоимости; об установлении кадастровой стоимости указанного зе...

...мельного участка в размере его рыночной стоимости по состоянию на 21.11.2022 в размере 4 481 000 руб.

В обоснование заявленного требования административными истцами указано, что кадастровая стоимость спорного земельного участка 7 043 160, 61 руб. превышает его рыночную стоимость, определенную оценщиком ООО «<***>» в отчете от 21.11.2022 № КС 10/11. Данное обстоятельство затрагивает права административных истцов, поскольку ведет к увеличению арендной платы исчисляемой от кадастровой стоимости земельного участка и ведет к завышению выкупной цены данного участка.

Административные истцы полагают, что оспариваемым решением ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области» от 29.12.2022 № ОРС-31/2022/000261 незаконно отказано в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, поскольку изложенные в решении доводы о несоответствии представленного отчета об оценке № КС 10/11 требованиям законодательства об оценочной деятельности повлиявшими на итоговый результат рыночной стоимости, являются необоснованными.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «КОМПЛЕКС «ЛЕЛЬ» Зорин А.А. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном иске. Пояснил, что экспертное заключение подготовленное экспертом М.А.И. по результатам проведенной судебной экспертизы содержит ряд нарушений требований законодательства об оценочной деятельности, влияющих на итоговую рыночную стоимость спорного объекта недвижимости. Ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель административного ответчика ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области» Хоперский Л.В. полагал решение бюджетного учреждения № ОРС-31/2022/000261 законным.

Административные ответчики министерство имущественных и земельных отношений Белгородской области, Управление Росреестра по Белгородской области, заинтересованное лицо администрация г. Белгорода о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в порядке части 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (извещение о возобновлении производства по делу получены Министерством, Управлением, Администрацией 13.02.2024), на адреса электронной почты с учетом достигнутого Соглашения об обмене в электронном виде, явку своих представителей в суд не обеспечили.

При таких обстоятельствах административное дело рассматривается в отсутствие представителей административных ответчиков министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области, Управления Росреестра по Белгородской области, и заинтересованного лица администрации г. Белгорода с учетом положений части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В целях полного, всестороннего и правильного рассмотрения дела, с учетом мнения представителей лиц участвующих в административном деле, в судебное заседание для дачи пояснений относительно проведенного исследования и данным заключением был вызван эксперт М.А.И.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в административном деле и явившихся в судебное заседание, заслушав пояснения эксперта, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам в совокупности и во взаимной связи, суд приходит к следующему.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формой платы за использование земли является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Для целей налогообложения устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, если кадастровая стоимость затрагивает права и обязанности этих лиц.

Как установлено судом, и следует из представленных в материалы административного дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 12.01.2023 № №, договора аренды земельного участка от 01.02.2000 № 1, дополнительного соглашения от 14.03.2016 к договору аренды земельного участка от 01.01.2000 № 1 заключенного муниципальным образованием – городской округ «Город Белгород» с административными истцами, последние являются арендаторами спорного земельного участка с кадастровым номером №. Договор заключен сроком на 49 лет, до 2048 года (т. 1, л.д. 39-43).

Административные истцы обратились в уполномоченный орган с заявлением о выкупе арендуемого земельного участка. Выкупная цена этого участка исчисляется исходя из его кадастровой стоимости на момент обращения собственников, т.е. на 14.06.2022.

Распоряжением департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области от 29.10.2021 № 738-р утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Белгородской области по состоянию на 01.01.2020, с датой применения, - с 2021 года.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № на 01.01.2021 утверждена в размере 7 043 160, 60 руб.

Судом установлено, что приказом министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области от 27.10.2022 № 131 утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков на территории Белгородской области на 01.01.2022, в том числе и для спорного земельного участка, с датой применения, - с 01.01.2023. Кадастровая стоимость спорного участка установлена в размере 7 677 044,25 руб.

Таким образом, в период рассмотрения дела оспариваемая обществом кадастровая стоимость земельного участка является архивной.

Исходя из положений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28) требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством.

Цена находящегося в муниципальной собственности земельного участка, выкупаемого собственником расположенных на нем строений, определяется исходя из кадастровой стоимости этого участка на момент обращения с заявлением о выкупе в уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется с 1 января года, в котором в бюджетное учреждение подано заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, на основании которого принято решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, но не ранее даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет.

В данном случае заявление административными истцами подано в ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области» 02.12.2022. Указанное свидетельствует о том, что оспариваемая архивная кадастровая стоимость земельного участка затрагивает права административных истцов, что дает им право на обращение в суд с административным иском об оспаривании результатов ее определения.

Правительством Белгородской области, являющимся постоянно действующим высшим исполнительным органом Белгородской области (статья 30 Устава Белгородской области) 20.06.2022 принято постановление № 360-пп «О дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ – 01.07.2022.

Согласно части 1 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц.

Заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости подается в бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации и наделенное полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости. Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Как ранее было указано судом, 02.12.2022 административные истцы обратились в ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области» с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равном его рыночной стоимости, представив отчет составленный оценщиком ООО «Центр независимой оценки» от 21.11.2022 № КС 10/11.

Решением бюджетного учреждения от 29.12.2022 № ОРС-31/2022/000261 административным истцам отказано в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. Основанием к отказу послужили допущенные оценщиком при составлении отчета следующие нарушения:

- нарушение пункта 2.1, 7.10 ФСО № 6, пункта 3 ФСО № 4 – на странице № 7 отчета в задании на оценку (п. 2) и далее на странице 17 в описании объекта оценки: «Права, учитываемые при оценке объекта оценки, ограничения (обременения) этих прав, в том числе в отношении каждой из частей объекта оценки» указано: «Данные о правообладателе отсутствуют». Задание на оценку должно содержать следующую информацию об объекте оценки, включая права на данный объект. Содержание отчета не раскрывает информации, – какие права заказчик имеет в отношении объекта оценки;

- нарушение пункта 3.5 ФСО № 4 – на странице 7 отчета об оценке в задании на оценку в пункте 9 «Срок проведения оценки» указано: «10.11.2022-21.12.2022»; в пункте 11 «Дата составления отчета» указано: «21 октября 2022», а дата оценки «21 ноября 2022». То есть, отчет составлен до даты оценки, а срок проведения оценки указан до календарной даты еще не наступившей (21.12.2022). Таким образом, оценщик нарушил требования к составлению отчета;

- нарушение статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» – на странице 17 отчета об оценке в пункте 11 приведены паспортные данные Мильского С.В., в приложении к отчету (стр. 53) приведена светокопия паспорта, а обработка персональных данных осуществляется только с согласия в письменной форме субъекта персональных данных, которого в приложении к отчету не приведено;

- нарушение пункта 3 ФСО № 4 – на странице 19 отчета об оценке в перечне «Информация о стандартах, применяемых оценщиком в настоящем отчете» указан: «Федеральный стандарт оценки № 9 «Оценка для целей залога» (Далее ФСО № 9)». Согласно пункту 2 ФСО № 9 «является обязательным к применению при оценке объектов оценки для целей залога, включая оценку для целей ипотечного кредитования». Цель оценки, указанная на странице 7: «Определение стоимости объекта оценки в качестве определяющего параметра, для предоставления в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, или в суде по инициативе заказчика результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, в связи с установлением его рыночной стоимости». Таким образом, использование ФСО № 9 противоречит цели оценки в отчете;

- нарушение пункта 12 ФСО № 3 – на странице 31, 32-34 отчета об оценке приведена информация из Справочника оценщика недвижимости – 2018, а на дату оценки (21.11.2022) имеется Справочник оценщика недвижимости – 2022. Земельные участки. В процессе оценки оценщик использует информацию, доступную участникам рынка на дату оценки;

- нарушение пункта 11 ФСО № 7 – на странице 34-36 отчета об оценке приведено всего 7 предложений по г. Белгороду под коммерческую застройку, что не соответствует количеству предложений имеющихся на рынке предложений под коммерческую застройку: - https://belgorod.cian.ru/sale/commercial/258169425/ (Белгород, Западный, Суздальский пер. 14, 1248 кв. м) 10 000 р/кв. м; - https://belgorod.cian.ru/sale/commercial/278925127/ (Белгород, Западный, мкр. Левобережье, ул. Разина, 28, 452 кв. м) 14 159, 9 р/кв. м. Есть участки дороже, поэтому диапазон цен на коммерческую застройку и выводы по сегменту рынка указаны не верно;

- нарушение пункта 12 ФСО № 3 – на страницах 44, 45, 46 отчета об оценке, так как рынок под коммерческую застройку в г. Белгороде исследован не добросовестно, то делать вывод о сопоставимости подобранных аналогов невозможно. Корректировки в расчетах объекта оценки в таблице № 16 введены на основании Справочника оценщика недвижимости – 2018, а на дату оценки (21.11.2022) имеется Справочник оценщика недвижимости – 2022. Земельные участки. В процессе оценки оценщик должен использовать информацию, доступную участникам рынка на дату оценки.

Разрешая административные исковые требования о признании незаконным решения бюджетного учреждения, суд исходит из следующего.

В соответствии с распоряжением Правительства Белгородской области от 26.12.2016 № 648-р создано ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области» уставными целями и видами деятельности которого является: проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на территории Белгородской области (пункт 2.1 Устава); рассмотрение заявлений об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (пункта 2.2 Устава).

Таким образом, на основании решения высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (статья 30 Устава Белгородской области) о переходе к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ с 01.07.2022 на территории Белгородской области полномочиями по принятию решений о пересмотре кадастровой стоимости обладает ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области», решение которого может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства и одновременно с оспариванием которого может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Согласно пункту 5.2 Устава ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области» к полномочиям Учредителя в области управления учреждением относится, в том числе назначение руководителя Учреждения по согласованию с Администрацией Губернатора Белгородской области.

На должность руководителя ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области» распоряжением департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области от 10.07.2023 № 584-р назначена Чуева И.Н.

В соответствии с пунктом 5.1 части 1 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ к полномочиям бюджетного учреждения относится рассмотрение заявлений об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной и принятие решений по ним.

Формы решения об отказе в установлении рыночной стоимости и требования к их заполнению, а также требования к формату таких решений и представляемых с ними документов в электронной форме утверждаются федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере государственной кадастровой оценки (часть 13 статьи 22.1 указанного выше закона).

Оспариваемое административными истцами решение от 29.12.2022 № ОРС-31/2022/000261 соответствует форме и требованиям, установленным приказом Росреестра от 06.08.2020 № П/0287. Подписано решение заместителем директора Калюжным Р.Н. в соответствии с предоставленным ему правом подписи решений об установлении/ об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (приказ директора ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области» от 15.07.2021 № 11-А-ОД «О праве подписи»).

Решение принято бюджетным учреждением в течение тридцати календарных дней со дня поступления заявления от Общества, как это установлено частью 10 статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области» от 29.12.2022 № ОРС-31/2022/000261 принято в установленной форме и виде, с соблюдением сроков, подписано уполномоченным лицом.

Административными истцами порядок принятия решения бюджетного учреждения не оспаривается.

С учетом предмета и оснований заявленных требований, юридически значимым обстоятельством при проверке законности оспариваемого решения, помимо компетенции, сроков, порядка его принятия, является обоснованность замечаний к отчету об оценке, отраженных в решении и послуживших основанием к отказу в установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Как следует из подпункта 2 пункта 11 статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ бюджетное учреждение вправе принять решение об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости.

В пункте 15 статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ указано, что одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Принимая во внимание, что наряду с оспариванием решения бюджетного учреждения административными истцами заявлено требование об установлении кадастровой стоимости земельного участка, в размере его рыночной стоимости, которое по своей правовой природе носит дополнительный (акцессорный) характер по отношению к основному требованию, - об оспаривании решения, определением Белгородского областного суда от 23.11.2023 было удовлетворено ходатайство представителя Общества о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «АКГ «<***>» М.А.И. (<адрес>).

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1. Допущены ли оценщиком ООО «Центр независимой оценки» при составлении отчета об оценке от 21.11.2022 № КС 10/11 нарушения, описанные в решении ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области» от 29.12.2022 № ОРС-31/2022/000261, связанные с использованием неполных и/или недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности. Имеются ли иные нарушения в отчете об оценке от 21.11.2022 № КС 10/11 связанные с использованием неполных и/или недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости спорного земельного участка нарушением требования законодательства не указанные в решении ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области», если да, то какие?, и 2. Какова рыночная стоимость по состоянию на 21.11.2022 земельного участка с кадастровым номером №?

Согласно представленному в суд экспертному заключению от 29.01.2024 № В-240116/С, эксперт М.А.И. отвечая на первый вопрос, пришел к выводу о том, что при составлении отчета № КС 10/11 от 21.11.2022, подготовленного оценщиком ООО «<***>», допущены нарушения, описанные в решении ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области» от 29.12.2022 № ОРС-31/2022/000261, ведущие к искажению итоговой величины рыночной стоимости объекта исследования и ставящие под сомнение достоверность отчета об оценке, как документа, содержащего сведения доказательственного значения в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, эксперт указал, что в указанном отчете об оценке имеются иные нарушения требований законодательства оценочной деятельности, повлиявшие на итоговый результат определения рыночнойстоимости объекта исследования, не указанные в решении ОГБУ «Центргосударственной кадастровой оценки Белгородской области» от 29.12.2022 № ОРС-31/2022/000261. Отвечая на второй вопрос, эксперт пришел к выводу, что на 21.11.2022 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 7 504 335 руб.

Положения Федерального закона 237-ФЗ сами по себе не содержат разграничения нарушений его норм на существенные и малозначительные. Между тем, в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» особо обращено внимание, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Таким образом, вопрос о законности оспариваемого решения № ОРС-31/2022/000261, и, соответственно, о возможности признания его недействительным, неизбежно требует оценки оснований для его принятия, с учетом требований пропорциональности (соразмерности), и, в итоге, исходя из необходимости соблюдения конституционных принципов справедливости и законности.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недопустимость установления одних лишь формальных условий применения норм, без исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела фактических обстоятельств, - в противном случае судебная защита прав и законных интересов не может быть обеспечена, а право на судебную защиту будет серьезно ущемленным (постановления от 28.10.1999 № 14-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 13.12.2016 № 28-П, от 10.03.2017 № 6-П, от 11.02.2019 № 9-П, определения от 18.04.2006 № 87-О, от 17.06.2008 № 498-О-О).

Обращение к исследовательской части экспертного заключения, пояснения эксперта М.А.И., данные им в судебном заседании позволили суду прийти к выводу, что не все указанные бюджетным учреждением в оспариваемом решении нарушения нашли свое подтверждение, либо носили формальный характер (страницы 50-52 экспертного заключения).

Так не нашли своего подтверждения следующие нарушения:

- нарушение пункта 2.1, 7.10 ФСО № 6, пункта 3 ФСО № 4 касательно не раскрытия в отчете информации о том какие права заказчик отчета имеет в отношении объекта оценки. Эксперт указал, что данное нарушение отсутствует, так как оценщик изложил данные о правообладателе, указанные в выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах, где в графе «правообладатель» указано: данные о правообладателе отсутствуют. Также в графе ниже данной выписке указано, что вид, номер и дата государственной регистрации права на рассматриваемый земельный участок не зарегистрированы. Данная информация подтверждается выписками из ЕГРН № № от 17.11.2022 и № № от 12.01.2023, приведенными в материалах дела, а также данными справочной информации в режиме online, предоставляемой сервисом Росреестра. Таким образом, оценщик отразил в отчете объективные сведения о правообладателе объекта оценки. Права заказчика также указаны в отчете об оценке на стр. 18. В графе «существующие ограничения (обременения) права» указано, что зарегистрировано ограничение права в виде аренды, а также лица, в пользу которых установлены ограничения права, среди которых присутствует заказчик. Кроме того, в отчете об оценке даны ссылки на правоподтверждающие документы, позволяющие сделать вывод о правах заказчика в отношении объекта оценки;

- касательно отсутствия письменного согласия на обработку персональных данных, эксперт указал, что анализ нарушения положений закона № 152-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ не относится к компетенции эксперта. Данное замечание выходит за рамки законодательства об оценочной деятельности;

Формальный характер носят следующие нарушения:

- нарушение пункта 3.5 ФСО №4 – оценщик допустил опечатки на странице 7 отчета об оценке, указав несоответствующие действительности сроки проведения работ по оценке и дату составления отчета. Следует отметить, что на титульном листе отчета об оценке указана дата 21.11.2022. Вероятно, это правильная дата составления отчета. Допущенные опечатки не искажают суть проведенной работы, и не оказывают влияния на итоговую рыночную стоимость объекта оценки;

- нарушение пункта 3 ФСО №4 – в пункте 3.4 отчета об оценке оценщик приводит перечень стандартов оценочной деятельности, примененных при проведении оценки, среди которых присутствует ФСО № 9 «Оценка для целей залога». Применение указанного стандарта в данном случае не требуется. Нарушение является формальным, и не оказывает влияния на итоговую рыночную стоимость объекта оценки;

- нарушение пункта 12 ФСО № 3. Эксперт указал, что применяя неактуальный Справочник оценщика недвижимости - 2018. Земельные участки. Часть 1, 2, под ред. Л.А. Лейфера, Нижний Новгород, 2018 г., в нарушение пункта 5 № ФСО №3, оценщик не провел анализ соответствия актуальности данных, представленных в Справочнике-2018, ситуации на рынке недвижимости, сложившейся на дату проведения оценки (21.11.2022). Известно, что на дату оценки существует более актуальная версия Справочника оценщика недвижимости, основанная на данных о ситуации на рынке недвижимости по состоянию, близкую к дате оценки (Справочник оценщика недвижимости - 2022. Земельные участки. Часть 1, 2, под ред. Л.А. Лейфера, Нижний Новгород, 2022 г.). Таким образом, в условиях не проведения оценщиком анализа соответствия данных из Справочника оценщика недвижимости - 2018 целесообразным является использование в расчетах данных актуального на дату оценки Справочника оценщика недвижимости-2022 г.;

При этом, в судебном заседании ни представитель бюджетного учреждения, ни эксперт не смогли пояснить, имеются ли отличия в величинах корректировок, примененных оценщиком к различным элементам сравнения опираясь на Справочник оценщика недвижимости 2018 г. с актуальным Справочником оценщика недвижимости 2022 г. Таким образом, суд находит данное нарушение формальным, не виляющим на итоговый результат рыночной стоимости спорного земельного участка.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что выявленных и вышеописанных бюджетным учреждением нарушений (допущенная описка в отчете, ошибочное указание в перечне примененного ФСО № 9, использование Справочника оценщика 2018 г.) хоть и можно рассматривать в качестве нарушения федеральных стандартов оценки (как указано бюджетным учреждением), эти нарушения носят исключительно формальный характер, не влияющие и не повлиявшие на итоговый результат рыночной стоимости земельного участка.

Вместе с тем, экспертом подтвержден ряд нарушений законодательства об оценочной деятельности, выявленных бюджетным учреждением, повлиявших на итоговый результат рыночной стоимости участка, а именно:

- нарушение пункта 11 ФСО № 7 касаемо того, что в отчете об оценке рассмотрено недостаточно предлагаемых к продаже объектов, аналогичных оцениваемому земельному участку. Объекты, предлагаемые ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области», представлены на рынке и оценщик, в рамках реализации положений пункта 22 «В» ФСО № 7, мог бы рассмотреть их на предмет сопоставимости с объектом оценки. Более подробный анализ объектов, предлагаемых ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области», проведенный экспертом в рамках своего исследования, показал, что не все данные объекты являются аналогами объекта оценки, некоторые из них не сопоставимы с ним по ряду ценообразующих факторов (раздел 2.3.5 заключения). В тоже время, в отчете об оценке эксперт отмечает нарушение оценщиком положений пункта 22 «В» ФСО № 7, согласно которому «При проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке».

Один из приведенных бюджетным учреждением объект (объявление № 258169425 о продаже участка под коммерческую застройку) был использован самим экспертом при расчете рыночной стоимости земельного участка.

Выявленное нарушение оказывает влияние на итоговый результат рыночной стоимости земельного участка.

- нарушение пункта 12 ФСО № 3 – касаемо того, что оценщик недостаточно исследовал рынок в сегменте оцениваемого объекта. Как показал анализ эксперта, по состоянию на дату оценки на рынке были представлены другие предложения, помимо приведенных оценщиком, формирующие иное представление о диапазоне возможной рыночной стоимости объекта исследования.

Изучив выявленные и подтвержденные экспертом нарушения, описанные бюджетным учреждением в решении № ОРС-31/2023/000261, суд приходит к выводу, что они не носят формального характера и являются самостоятельными и достаточными для принятия ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области» решения, в соответствии с подпунктом 2 пункта 11 статьей 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ об отказе в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований к признанию незаконным решения государственного бюджетного учреждения об отказе в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости от 21.07.2023 № ОРС-31/2023/000253 не имеется.

Суд также учитывает, что административным истцом не высказано замечаний относительно выводов эксперта по первому вопросу, поставленному судом.

Экспертом также были выявлены допущенные оценщиком при составлении отчета № КС 10/11 методические ошибки и необоснованные суждения, ведущие к искажению и ставящие под сомнение достоверность итоговой величины рыночной стоимости, которые не были выявлены, и отражены в решении № ОРС-31/2023/000261, а именно:

- нарушение п. 22 «в» ФСО № 7. В отчете не раскрыты причины отказа от использования части аналогов в расчетах. На стр. 44 отчета указана обобщенная информация непринятия аналогов №№ 2, 4, 6, 7 «объекты не могут быть признаны аналогами объекту оценки по причине различия ценообразующих факторов, или недостатка информации в объявлении для воспроизведения корректных расчетов». Данное обоснование не дает понимания, какие именно факторы различаются, или какой информации недостаточно.

Эксперт отметил, что данное нарушение в совокупности с недостаточно глубоко проведенным анализом фактических предложений о продаже объектов, аналогичных оцениваемому, не дает объективного представления о границах стоимости оцениваемого земельного участка. Таким образом, допущенное нарушение влияет на итоговый результат расчета стоимости объекта оценки и вводит в заблуждение пользователей отчета.

Производным от основанного требования о признания решения незаконным, является административное требование об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Такое требование заявлено административными истцами и подлежит разрешению судом.

Из материалов дела следует, что в подтверждение доказательств размера рыночной стоимости спорного земельного участка на 21.11.2022 судом собраны следующие доказательства:

- отчет об оценке от 21.11.2022 № КС 10/11 составленный оценщиком ООО «<***>»;

- заключение судебной экспертизы от 29.01.2024 № В-240116/С, составленное экспертом М.А.И.

Оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключения экспертов подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом закон обязывает суд дать оценку каждому представленному доказательству, включая отчет об оценке, заключениям экспертиз, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение, поскольку заключение экспертизы не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (часть 8 статьи 82, статья 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Что касается представленного административными истцами отчета об оценке от 21.11.2022 № КС 10/11, то в нем были выявлены нарушения требований законодательства об оценочной детальности, которые, безусловно, повлияли на итоговый результат рыночной стоимости оцениваемого (спорного) земельного участка.

Таким образом, несмотря на наличие у оценщика ООО «<***>» необходимой квалификации на составление отчета об оценке, с учетом выявленных в ходе производства судебной экспертизы нарушений требований законодательства об оценочной деятельности, допущенных при составлении отчета об оценке № КС 10/11, суд отвергает его в качестве доказательства рыночной стоимости спорного земельного участка, принадлежащего административному истцу.

Одновременно суд полагает возможным положить в основу принимаемого по делу решения заключение судебной экспертизы.

Как следует из экспертного заключения, оценка стоимости земельного участка проведена экспертом М.А.И. сравнительным подходом, в рамках которого применен метод сравнения продаж.

В экспертном заключении эксперт указал, что исследуемый земельный участок расположен на землях населенных пунктов, и относится к сегменту «земельные участки под коммерческую застройку».

В процессе поиска объектов-аналогов эксперт проанализировал информацию общедоступных сайтов о продаже недвижимости. Были использованы следующие источники информации: материалы дела № 3а-126/2023, архив объявлений Авито (https://ruads.net/), архив Оценщика (https://архивоценщика.рф/) и другие открытые источники.

Экспертом была составлена первичная выборка продажи земельных участков под коммерческую застройку, состоящая из 17 объектов, 7 из которых – предложения, представленные оценщиком в отчете об оценке № КС 10/11, 8 – найденные экспертом.

Далее экспертом были выделены предложения о продаже земельных участков, сопоставимых с исследуемым земельным участком по виду разрешенного использования и другим ценообразующим факторам. Информация по объектам, использованным в качестве аналогов при расчете рыночной стоимости земельного участка, в рамках сравнительного подхода, приведена экспертом в приложении № 2 к заключению.

В результате изучения практики совершения операций на рынке недвижимости, экспертом были выявлены следующие основные ценообразующие факторы, влияющие на стоимость земельного участка: - передаваемые имущественные права (в т. ч. наличие обременений и ограничений); - условия финансирования сделки; - дата предложения/сделки; - возможность торга; - месторасположение; - фактор масштаба (общая площадь); - категория земель; - вид разрешенного использования; - расположение относительно «красной линии»; - наличие инженерных коммуникаций (в т. ч. возможность подключения к ним).

Для расчета рыночной стоимости земельного участка эксперт использовал 3 объекта-аналога наиболее сопоставимых с объектом экспертизы, применил корректировки: на торг, на местоположение, на площадь, на расположение относительно «красной линии», на наличие инженерных коммуникаций (стр. 130-137 экспертного заключения).

В результате проведенных расчетов, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, на дату оценки составила 7 504 335 руб.

Исследовав экспертное заключение, оснований для сомнений в обоснованности расчетов, выполненных экспертом М.А.И. у суда не имеется, а следовательно, при определении рыночной стоимости данного объекта недвижимости в основу решения может быть положено экспертное заключение № В-240116/С.

Определенная экспертом М.А.И. величина рыночной стоимости земельного участка не является произвольной, при оценке эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; экспертом произведена оценка рыночной стоимости с учетом количественных и качественных характеристик объекта экспертизы; корректировки приведены по основным ценообразующим параметрам; расчеты, проведенные в рамках использованного экспертом сравнительного подхода, позволяют определить рыночную стоимость спорного земельного участка по состоянию на дату оценки; заключение эксперта содержит ссылки на источники используемой информации; распечатки объявлений о продаже объектов, используемых в качестве аналогов, приложены экспертом к своему заключению, что позволяет проверить использованные им сведения.

Данное заключение составлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Закона № 135-ФЗ, в части, применяемой к спорным правоотношениям, федеральным стандартам оценки. Сделанные экспертом М.А.И. выводы основаны на подробном исследовании, мотивированы, позволяют установить рыночную стоимость объекта недвижимости.

Представитель Общества Зорин А.А., опираясь на рецензию от 15.02.2024 № 15/02-1, привел доводы, сводящиеся к допущенным экспертом М.А.И. нарушениям законодательства об оценочной деятельности при составлении экспертного заключения. Эти доводы были проверены судом, и своего подтверждения не нашли.

Так, довод представителя административного истца о том, что содержание заключения эксперта вводит в заблуждение пользователей, а также допускает неоднозначное толкование полученных результатов, поскольку на странице 18 заключения эксперт приводит «анализ общей политической и социально-экономической обстановки в Российской Федерации за ноябрь 2022 г.», при этом, в пункте 7 эксперт приводит информацию об «индексе потребительских цен по состоянию на 26.12.2022», чем вводит пользователей заключения в заблуждение судом отвергается как несостоятельный.

Из экспертного заключения, письменных и устных пояснений эксперта, данных в судебном заседании, следует, что в пункте 7 на странице 18 заключения указано изменение индекса потребительских цен в ноябре, а также изменение данного показателя в годовом исчислении. Специалисты Минэкономразвития России, проводившие анализ данного показателя, произвели расчет, опираясь на годовые показатели, определенные в декабре. Смысл данного предложения предельно ясен, и не вводит пользователей в заблуждение.

Не может суд согласиться и с доводом административного истца о том, что объект оценки экспертом не осмотрен, что влияет на итоговый результат его стоимости.

Действительно согласно пункту 5 ФСО № 7 при сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное. В случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с непроведением осмотра.

Объект экспертизы – земельный участок, т.е. объект не подверженный устареванию и не теряющий своих качеств и характеристик во времени. Определение рыночной стоимости объекта в данном случае имеет ретроспективный характер, что также исключает необходимость проведения осмотра на текущую дату. Не проведение осмотра не может и не оказывает влияния на итоговые выводы. Описание объекта исследования произведено экспертом на основании анализа материалов административного дела, в том числе имеющихся фотоматериалов, а также на основании данных, имеющихся в открытом доступе. Таким образом, эксперт исходил из принципа достаточности информации для ответа на поставленный судом вопрос.

Следует отметить, что в судебном заседании представитель административного истца не смог пояснить, какие же характеристики объекта оценки не были учтены экспертом.

Отвергается судом как несостоятельный и довод представителя Общества о том, что на странице 35 экспертного заключения эксперт приводит выборку объектов, при этом многие из них не соответствуют виду разрешенного использования.

Судом на разрешение эксперта был поставлен вопрос: «Допущены ли оценщиком ООО «<***>» при составлении отчета об оценке от 21.11.2022 № КС 10/11 нарушения, описанные в решении ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области» от 29.12.2022 № ОРС-31/2022/000261? Для ответа на данный вопрос эксперт анализировал имеющийся в деле отчет оценщика № КС 10/11, были также рассмотрены объекты, предложенные в решении бюджетным учреждением. Первичная выборка продажи земельных участков коммерческого назначения составила 17 объектов, 7 из которых – предложения поободранные оценщиком в отчете № КС 10/11, 2 – объекты, предложенные ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области», 8 – объекты подобранные экспертом самостоятельно.

В рамках данного анализа экспертом были рассмотрены все подобранные объекты. В тексте экспертного заключения М.А.И. указано, по каким критериям составлена первичная выборка, и приняты или не приняты для расчета приведенные в ней объекты.

Утверждение представителя административного истца о том, в нарушение ФСО № 1 эксперт подобрал объект-аналог № 9 имеющий дату публикации 25.11.2022, т.е. после даты оценки (21.11.2022), несостоятелен.

Данное предложение было отражено бюджетным учреждением в оспариваемом решении и как ранее было указано, для ответа на поставленный судом вопрос оно подлежало анализу и проверке. Названное предложение не участвовало в расчете рыночной стоимости. Кроме того, на стр. 114 экспертного заключения приведен снимок экрана, на котором изображено объявление о продаже данного участка с сайта «архив оценщика» (архив объявлений «архивоценщика.рф». ID на источнике 278925127), где указана дата публикации 06.10.2022, т.е. на дату оценки объявление было актуально.

Не разделяет суд и довод представителя административного истца касательно неверного отнесения экспертом местоположения объектов-аналогов № 2 и № 3, и как следствие, неверное применение корректировки по данному фактору в расчете.

В пояснениях эксперт указывает, что расположение аналогов не является идентичным. Современные возможности просмотра улиц на таких сервисах, как «Яндекс карты» или «Гугл карты» предоставляют возможность детально ознакомиться с местностью. Для города Белгорода доступны панорамные снимки местности, позволяющие любому пользователю независимо от места его проживания охарактеризовать рассматриваемое местоположение. Кроме того, значительное число экспертиз выполненных экспертом за последние 2 года, позволило эксперту сформировать представление о городе Белгороде, его районах. Различие в местоположениях участков обусловлено разным масштабом частной застройки вокруг. Многоэтажные дома присутствуют вблизи аналога № 2, однако, застройка индивидуальными жилыми домами преобладает. Для наглядности экспертом в письменных пояснениях приведены спутниковые снимки местности.

Суд полагает ошибочным довод представителя административного истца о величине корректировки примененной экспертом по такому элементу сравнения как «на красную линию».

Как пояснил в судебном заседании эксперт М.А.И., применение данной корректировки на минимальном уровне связано с тем, что объект-аналог № 2 расположен также на «красной линии» улиц, но улица является менее крупной, второстепенной. Для объекта-аналога № 3 следует учесть близость многоэтажных жилых домов и густонаселенность квартала, что снижает значимость выхода на красную линию при вкладе в ценообразование данного участка. Вышеописанное позволило эксперту, опасаясь на свой опыт и знания, применить минимальное значение из расширенного интервала корректировки на «красную линию».

Довод представителя административного истца о том, что по итогу применения корректировок стоимость за кв. м объектов-аналогов отличается на 50 % (аналог № 1 – 5 465 руб., а аналог № 2 – 10 394 руб.) что в свою очередь означает, некорректность выборки, которая не должна превышать 30 %, суд отвергает ввиду его ошибочности.

Разброс итоговых корректировок не говорит о неправильности подобранных аналогов. Все корректировки применены обоснованно, и вносились последовательно, проведен анализ сопоставимости подобранных аналогов и оцениваемого земельного участка по ценообразующим параметрам.

Таким образом, все приведенные представителем административного истца доводы о допущенных экспертом М.А.И. нарушениях при составлении экспертного заключения, при проверке судом, своего подтверждения не нашли.

Протокольным определением от 14.03.2024 судом отклонено ходатайство представителя административного истца ООО «КОМПЛЕКС «ЛЕЛЬ» о назначении по делу повторной судебной экспертизы, при этом суд исходил из следующего.

Повторная экспертиза по делу назначается судом не произвольно, а лишь в случаях установленных законом. Так из положений части 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту.

В данном случае у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку заключение эксперта мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами, и не содержат противоречий. Само по себе несогласие представителя с выводами эксперта не является достаточным основанием к назначению повторной судебной экспертизы.

Суд также учитывает, что назначение повторной экспертизы, без достаточных к тому оснований, не только приведет затягиванию процессуального срока рассмотрения дела, что в свою очередь не отвечает целям и задачам административного судопроизводства, но и увеличит судебные издержки по делу.

Судом установлено, что рыночная стоимость земельного участка на дату оценки (7 504 335 руб.) превышает его кадастровую стоимость (7 043 160, 61 руб.).

В силу части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных названным кодексом.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если данным Кодексом не предусмотрено иное, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска.

Таким образом, если судом административный иск удовлетворен, то это означает, что суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в случае отказа в удовлетворении заявленных требований суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В обоснование административного иска истцы указывали на то, что отчет об оценке представленный в бюджетное учреждение не содержит нарушений; кадастровая стоимость спорного земельного участка завышена, в связи с чем заявленные им требования сводились к ее уменьшению.

В возражениях на административное исковое заявление ответчики и заинтересованное лицо настаивали, что отчет содержит ряд нарушений отраженных в решении бюджетного учреждения и такие нарушения влияют на итоговый результат рыночной стоимости.

При рассмотрении дела доводы административных истцов о незаконности решения и о завышении кадастровой стоимости арендуемого земельного участка были опровергнуты заключением судебной экспертизы, согласно которой рыночная стоимость участка превышает оспариваемую кадастровую стоимость.

Следовательно, отсутствие доказательств, подтверждающих правомерность заявленных требований, является для суда основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Установление судом рыночной стоимости объекта недвижимости в размере, превышающем его кадастровую стоимость, привело бы к ухудшению положения административных истцов, существовавшего до его обращения в суд, что нарушает их законные интересы и противоречит целям реализации конституционной гарантии на судебную защиту.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Лободина Р.С., Мильского С.В., Солодова А.Л., ООО «КОМПЛЕКС «ЛЕЛЬ» о признании незаконным решения ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области» от 29.12.2022 № ОРС-31/2022/000261 и об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости на 21.11.2022 отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Квасов

Решение принято в окончательной форме 03.04.2024

Дело № 2-3865-2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 7 августа 2014 г.

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Фокина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Михайленко С.С.,

с участием представителя истца Сагулякиной Е.Ю., в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лободина Р.С. к ОАО «Белгородская ипотечная корпорация» о возложении обязанности, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

«дата» между ОАО «Белгородская ипотечная корпорация» в качестве продавца и Лободиным Р.С. в качестве покупателя заключен договор купли-продажи земельного участка № … площадью …. кв.м., расположенного в «адрес ……» стоимостью «сумма10» рублей. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за истцом «дата».

Согласно условиям договора покупатель, оплатив «сумма25» рублей от вышеуказанной стоимости, обязался в течение 5 лет со дня регистрации перехода права собственности на земельный участок осуществить строительство жилого дома и зарегистрировать право собственности на него; при исполнении данного обязательства долг по оплате оставшейся стоимости участка прощается. Продавец по договору обязался в течение 3 лет построить инженерные коммуникации по обеспечению водой, электрической энергией, природным газом, и канализационные (внеплощадочные и квартальные инженерные) сети с привлечением денежных средств покупателя.

Дело инициировано иском Лободина Р.С., который ссылаясь на ненадлежащее исполнением второй стороной обязательств по договору, просит возложить на ОАО «БИК» обязанность по строительству внеплощадочных и квартальных сетей водоснабжения и кан...

...ализации, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере «сумма50» рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере «сумма17» рублей, продолжая ее взыскание до момента исполнения судебного решения, а также штраф.

Истец, представитель ответчика и представитель управления Роспотребнадзора по Белгородской области, извещавшиеся о месте и времени слушания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ранее представил возражения на иск, в которых указал на необоснованность заявленных требований в связи с неприменимостью к спорным правоотношениям закона о защите прав потребителей и фактическим завершением строительства сетей водоснабжения и водоотведения.

Представитель управления Роспотребнадзора по Белгородской области представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, свою позицию по существу иска каким-либо образом не выразил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Из содержания и условий заключенного между сторонами договора купли-продажи следует, что затраты на подведение инженерных коммуникаций в расчете на один земельный участок составляют «сумма35» рублей. При этом покупатель возмещает продавцу лишь часть указанной суммы – «сумма17» рублей с рассрочкой в течение 4 лет.

В соответствии с п. 4.4 договора покупатель передал свои права на осуществление капитальных вложений в строительство инженерных сетей и на их результаты продавцу. Таким образом, покупатель, заключая договор купли-продажи, знал и согласился с тем обстоятельством, что продавец не принимает на себя обязательство непосредственно по подведению (строительству) инженерных коммуникаций, а получает от покупателя права на вложение денежных средств покупателя в оплату их строительства сторонней организацией. При этом каких-либо прав у покупателя на данные инженерные сооружения не возникает. То есть стороны по договору обязались совместно инвестировать строительство инженерных коммуникаций.

Рассматриваемый договор является смешанным, он регулирует, как отношения по купле-продаже земельного участка, так и по инвестированию в строительство коммуникаций.

Из условий договора не следует, что применительно к строительству коммуникаций между сторонами возникли правоотношения, в которых одной из сторон которых выступает потребитель, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг. Договор купли-продажи земельного участка не содержит условий по строительству сетей исключительно по заказу и в пользу покупателя.

При таком положении спорные правоотношения, в которых ОАО «БИК» выступает в качестве инвестора и заказчика инженерных коммуникаций, а Лободин Р.С. – в качестве соинвестора, не подпадают под регулирование Закона «О защите прав потребителей».

Строительство инженерных коммуникаций в микрорайонах индивидуального жилищного строительства осуществляется в соответствии с программами, ежегодно разрабатываемыми и принимаемыми правительством Белгородской области. Именно в них определяются заказчики по реализации программы, объемы и очередность выполнения строительных работ. Фактически ОАО «БИК» не может самостоятельно определять место, перечень, объемы и сроки строительства инженерных коммуникаций.

Исходя из условий договора ОАО «БИК» обязался лишь произвести действия по вложению денежных средств, как собственных, так и истца, в строительство данных сетей.

Доказательств, что указанные обязательства ответчиком выполнены не были, суду не представлено.

Кроме того, согласно представленному письму ГУП «Белгородский областной Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» от 03.12.2013 внеплощадочные и внутриплощадочные сети водоснабжения и водоотведения в микрорайоне «…» построены. Доказательств опровергающих данное обстоятельство, также не представлено.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Лободина Р.С. к ОАО «Белгородская ипотечная корпорация» о возложении обязанности, взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья А.Н. Фокин

Гражданское дело № 2-2500/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2013 года город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Чернышовой О.П.

при секретаре Приймаковой Н.Н.

с участием представителя истца Лунев М.Г. – Белоусова К.И. (ордер №54 от 01 апреля 2013), ответчика Лободина Р.С., третьего лица ООО «Русфинанс банк» Баркалова С.В. (доверенности от 25 октября 2012 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лунева М.Г. к Бескоровайному А.А., Лободину Р.С., с участием третьего лица ООО «Русфинанс банк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля,

установил:

<…> года между ООО «Русфинанс банк» и Бескоровайным А.А. заключен кредитный договор № <…>, в соответствии с которым Бескоровайному А.А. ООО «Русфинанс банк» предоставлен кредит на сумму <…> руб. на срок до <…> года на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля <марка>, год выпуска <…> г., идентификационный № <…>, двигатель <…>, кузов № <…>, цвет <…>.

Исполнение обязательств обеспечено залогом приобретенного автомобиля <марка>, год выпуска <…> г., идентификационный № <…>, двигатель <…>, кузов № <…>, цвет <…>.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от <…> года, вступившим в законную силу <…> года по делу по иску ООО «Русфинанс банк» к Бескоровайному А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, требования признаны обоснованными. В пользу ООО «Русфинанс банк» с Бескоровайного А.А. взыскана задолженность по кредитному договору №<…> от <…> года в сумме: текущий долг по кредиту – <…> руб., срочные проценты на сумму текущего долга – <…> руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – <…...

...> руб., долг по неуплаченным срок процентам (просроченные проценты) – <…> руб., повышенные проценты за просрочку погашения долга – <…> руб., повышенные проценты за просрочку по уплате процентов – <…> руб., расходы по оплате государственной пошлины – <…> руб.

<…> года Бескоровайный А.А. реализовал свой автомобиль путем его продажи по договору купли-продажи Лободину Р.С.

<…> года Лободин Р.С. заключил договор купли-продажи упомянутого автомобиля с Луневым М.Г.

Дело инициировано иском Лунева М.Г. к Бескоровайному А.А. и Лободину Р.С. о признании добросовестным приобретателем автомобиля, ссылаясь на то, что является собственником <марка>, год выпуска <…> г., идентификационный № <…>, двигатель <…>, кузов № <…>, цвет <…>, при приобретении которого он не обладал информацией о нахождении данного автомобиля в залоге у ООО «Русфинанс банк».При участии в рассмотрении гражданского дела по иску ООО «Русфинанс банк» к Бескоровайному А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, он обращался с заявлением о снятии обеспечительных мер в отношении автомобиля <марка>, год выпуска <…> г., идентификационный № <…>, двигатель <…>, кузов № <…>, цвет <…>, однако в его удовлетворении судом было отказано. Просит признать его добросовестным приобретателем, поскольку он не имеет возможности беспрепятственно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В судебное заседание истец не явился.

Представитель истца Лунева М.Г. – Белоусова К.И. требования поддержал.

Ответчик Лободин Р.С. требования признал.

Суд не принял признание ответчиком иска.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс банк» Баркалов С.В., возражал против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что в настоящее время залогодателем является Лунев М.Г., поскольку данное обязательство перешло ему по договору купли-продажи. Его право собственности никто не оспаривает, считает, что его требования по этим основаниям не подлежат удовлетворению.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает, что требования Лунева М.Г. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 1247-О от 28 июня 2012 года, указал, что ст. 32 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-I "О залоге", закрепляет общий принцип следования залога за предметом залога, в силу которого в случае неисполнения залогодателем (должником) своего обязательства перед залогодержателем (кредитором) взыскание может быть обращено на заложенное имущество в том числе и тогда, когда такое имущество перешло в собственность третьего лица (правопреемника залогодателя), что установленное ст. 353 ГК Российской Федерации сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые.

Гарантия интересов залогодержателя, закреплена и в ч. 2 ст. 346 ГК Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

При таких обстоятельствах доводы Лунева М.Г. о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, судом не принимаются во внимание, поскольку приобретение права собственности на транспортное средство автоматически не порождает правовых последствий для распоряжения заявителем упомянутым автомобилем по своему усмотрению.

Нормы ст. 302 ГК РФ о добросовестном приобретателе в данном случае неприменимы, поскольку автомобиль у его последнего собственника никто не истребует.

Доводы истца о том, что ограничение права собственности на автомобиль является незаконным, поскольку истец не может нести ответственность за действия лиц, которые продали автомобиль, находящийся в залоге, несостоятельны, поскольку право собственности истца на автомобиль никем не оспаривается.

Доказательств обратного суду не представлено и судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Лунева М.Г. к Бескоровайному А.А., Лободину Р.С., с участием третьего лица ООО «Русфинанс банк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля– признать необоснованным и в его удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд.

Судья –

№ 2-239/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Прохоровка 16 мая 2016 года

Прохоровский районный суд Белгородской области

в составе: председательствующего судьи Грачева В.В.

при секретаре Лавриненко В.В.

с участием:

истца - Лободина Р.С;

представителя истца- Савельева О.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Лободина Р.С к Еглевской В.А о взыскании долга и процентов по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

09 августа 2013 года между истцом и ответчицей заключен договор займа, по которому Еглевская получила 55000 рублей от истца сроком до 10 сентября 2013 года, о чем написала долговую расписку.

Обязательства по возврату долга, ответчица в установленные сроки надлежащим образом не исполнила.

Дело инициировано иском Лободина о взыскании долга, который просил взыскать с ответчицы сумму основного долга в размере 55000 рублей, проценты исходя из банковской процентной ставки рефинансирования в сумме 10839 рублей 60 копеек.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По расписке от 09 августа 2013 года истец передал ответчице денежную сумму в размере 55 000 рублей, с обязательством возврата полной суммы займа до 10 сентября 2013 года, что в силу ч.2 ст.808 ГК РФ, подтверждает заключение договора займа и его условия.

Оригинал расписки в суд представил истец. По смыслу ст.408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца...

... подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Подлинность подписи и факт передачи денег, ответчицей не оспаривается.

Надлежащих доказательств, предусмотренных ст.408 ГК РФ, о том, что Еглевской денежные средства возвращены в полном объеме или в большем размере, чем указано истцом, суду не представлено.

Доказательств о том, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, ответчицей не представлено и перед судом ходатайств об истребования таковых доказательств не заявлялось.

Согласно ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Расписок о возврате денежных средств или исполнении обязательств, ответчицей не представлено.

Соответственно в силу ст.810 ГК РФ, ответчица обязана была возвратить истцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены распиской.

В договоре условия о размере процентов и их размер не определен.

Соответственно в силу ст.809 ГК РФ процент определяется существующей в месте жительства займодавца, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Ответчицей сумма займа в полном размере в срок предусмотренный распиской не возвращена.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, требования истца обоснованы и на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента нарушения ответчицей срока возврата денежных средств до дня возвраты.

Представленные истцом расчеты, суд находит обоснованными и сомнению не подвергает.

С математической стороны расчеты ответчицей не оспариваются и иных расчетов не представлено.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ в части удовлетворенных требований с Еглевской Валентины Алексеевны в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лободина Р.С к Еглевской В.А о взыскании долга и процентов по договору займа-удовлетворить.

Взыскать с Еглевской В.А в пользу Лободина Р.С долг по договору займа с причитающимися процентами в сумме 65839 (шестьдесят пять тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 60 копеек.

Взыскать с Еглевской государственную пошлину в доход местного бюджета Прохоровского района в размере 711 (семьсот одиннадцать) рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд Белгородской области в течение месяца.

Судья (подпись) В.В.Грачев

Дело № 2-795-2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2014 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

-председательствующего судьи Воробьевой Н.И.

-при секретаре Паниной В.В.,

с участием истца Жигалова Н.Ю., его представителя Буглеевой А.М. по доверенности от 14.02.2012 года, ответчика Коновалова А.С., его представителя Куприянова Р.В. по доверенности от 10.05.2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жигалов Н.Ю к Коновалову А.С, Коновалову С.Г, к Управлению Росреестра по Белгородской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Белгородской области о признании факта наличия кадастровой ошибки, об исключении из реестра сведений о кадастровом учете земельных участков, обязании освободить часть земельного участка.

У С Т А Н О В И Л:

На основании договора купли-продажи от 26.12.2006 года Жигалову Н.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3156 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен)А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата обезличена) года. Из кадастровой выписки о земельном участке от 16.04.2013 года следует, что данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет (дата обезличена) года. Смежные земельные участки площадью1810 кв.м. и 1358 кв.м. с кадастровыми номерами (номер обезличен) и (номер обезличен) расположенные по адресу ; (адрес обезличен) на праве собственности принадлежат Коновалову А.С. и Коновалову С.Г. по 1\2 доли каждому. Согласно кадастровых выпи...

...сок о земельных участках от (дата обезличена) данные земельные участки поставлены на кадастровый учет 28.08.2009 года.

Из заключения по результатам проведения геодезических и кадастровых работ по земельному участку, расположенному по адресу: (адрес обезличен) а от (дата обезличена) видно, что имеются наложения земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 563 кв.м. и на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 59 кв.м.

Дело инициировано иском Жигалова Н.Ю., который с учетом изменения исковых требований, просит признать факт наличия кадастровой ошибки, допущенной при проведении кадастрового учета смежных земельных участков, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области исключить из реестра сведения о кадастровом учете установленных на местности границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) и земельного участка с кадастровым номером 31:15:04:02013:144 по адресу : (адрес обезличен). Обязать Коновалова А.С. и Коновалова С.Г. освободить незаконно занятую часть земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенную по адресу: (адрес обезличен)А. ведением строительных и земляных работ на площади 563 кв.м. и площади 59 кв.м. по внешней границе земельных участков и не чинить препятствия в пользовании земельным участком в этой части.

В судебном заседании Жигалов Н.Ю. и его представитель Буглеева А.М. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Коновалов А.С. и его представитель Куприянов Р.В. исковые требования не признали, так как считают, что фактического наложения границ земельных участков нет, как и кадастровой ошибки. Границы земельных участков Коновалова А.С. и Коновалова С.Г. согласованы с администрацией, и земельные участки поставлены на кадастровый учет. Земельный участок истца неверно замежеван, не вынесен в натуре на местность, его границы не соответствуют границам топографического плана, и где именно он расположен установить невозможно.

Ответчик Коновалову С.Г просил рассмотреть дело в его отсутствие, против исковых требований возражает.

(адрес обезличен), ФГБУ «ФКП Росреестра» по Белгородской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о неявке по уважительной причине в суд не представили.

Управление Росреестра по Белгородской области просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд считает исковые требования частично обоснованными.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 28, пп. 5 п. 3 ст. 27 Федерального закона РФ от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях); орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка также в случае, если одна из границ такого земельного участка пересекает границу муниципального образования и (или) границу населенного пункта.

В силу ч.4,5 указанной статьи кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению, в том числе на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Как видно из материалов дела, установлено в судебном заседании и подтверждается заключением землеустроительной экспертизы ООО «ГеоГрафика», что постановлениями главы администрации (адрес обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена) года, (номер обезличен) от (дата обезличена) Савицкому А.А. были предоставлены в собственность два смежных земельных участка площадью 0,537га и 10000 кв.м. В соответствии с ФЗ « О государственном кадастре недвижимости» №221-ФЗ от 24.07.2007 года были изготовлены два межевых плана по уточнению местоположения границ и площадей земельных участков, площадь которых составила 15371 кв.м. В Государственном кадастре недвижимости земельный участок площадью 5371 кв.м. был зарегистрирован под кадастровым номером 31:15:0402013:138 и земельный участок площадью 10000 кв.м. под кадастровым номером (номер обезличен). В августе 2009 года изготовлены межевые планы по разделу указанных земельных участков. Из земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) было образовано четыре земельных участка, в том числе земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), из земельного участка 31:15:0402013:139 было образовано двенадцать новых земельных участков. Жигалов Н.Ю. по договору купли-продажи приобрел земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) по вышеуказанному адресу (дата обезличена) года. В кадастровой выписки о земельном участке от 16.04.2013 года отражено, что местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Коновалов С.Г. и Коновалов А.С. зарегистрировали общую долевую собственность на указанные земельные участки 12.03.2014 года. Земельные участки под кадастровыми номерами (номер обезличен) по адресу : (адрес обезличен), правообладателями которых являлись Лободин Р.С., Тарасова Р.К., Толстых А.А., были поставлены на кадастровый учет (дата обезличена) года, то есть позднее, чем земельный участок истца. В кадастровых выписках о земельных участка также отражено, что местоположение участков установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. В заключении по результатам проведения геодезических и кадастровых работ по земельному участку, расположенному по адресу: (адрес обезличен) от (дата обезличена) указано, что границы данного земельного участка по акту установления и согласования границ земельного участка от (дата обезличена) соответствуют границам земельного участка на местности за исключением расстояния н.3-н4, которое составляет 46,99 м вместо 44,56 м. Восстановленные на местности границы земельного участка соответствуют границам, указанным в топографической съемке 1998 года, за исключением расстояния н.3-н4. Имеется наложение земельных участков площадью 563 кв.м. и 59 кв.м.

Согласно заключения землеустроительной экспертизы ООО «ГеоГрафика», топографическая горизонтальная съемка местности, проведенная в СК-31 в 1998 году, выполнена в соответствии с требованиями свода правил по топографо-геодезическим работам СП11-104-97, которую можно использовать для восстановления местоположения межевых знаков земельных участков, обозначенных на топоплане. Сравнивая границы земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) с его проектными границами, выявлено следующее: только одна из сторон по длине практически совпадает с проектной ( плановое расстояние от межевого знака 2 до межевого знака 3 согласно данных ГКН равно 59,89 м, согласно проекта это расстояние равно 60,00м ); длины остальных сторон несопоставимы с проектными; конфигурация земельного участка также не соответствует проектной. На основании изложенного сделан вывод, что границы данного земельного участка при проведении межевания в натуру не вносились и границы данного земельного участка не соответствуют границам данного земельного участка, обозначенном на топоплане. Сопоставляя проектные границы земельного участка Жигалова Н.Ю., перенесенные с топоплана на плановую основу СК-31, установлено, что границы данного земельного участка пересекаются с границами земельных участков, принадлежащих Коновалову С.Г., Коновалову А.С. При этом наложение земельного участка с кадастровым номером 31:15:0402013:144 на этот участок составляет 406 кв.м., а земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) кв.м. Отсюда вытекает, что фактическое наложение площадей и границ земельных участков с кадастровыми номерами (номер обезличен) и (номер обезличен) на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) имеется и составляет 1153 кв.м. В результате выноса в натуру межевого знака 383 земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) межевого знака земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), а также выноса в натуру межевых знаков 3 и 4 по землеустроительному делу по установлению границ земельных участков, утвержденных 21.06.2003 года, по их координатам, переведенных из системы координат г. Белгорода в СК-31, выявлено системное смещение в северо-западном направлении земельных участков с кадастровыми номерами :142, :143,:144,:145 и :148 в среднем на расстояние 11,0+1,0м. Так как эти участки образованы путем раздела земельных участков с кадастровыми номерами :138 и :139, учтенных в ГКН в системе координат СК-31, то выходит, что при подготовке межевых планов по уточнению местоположения границ и площадей земельных участков, на основании которых они учтены, была допущена кадастровая ошибка. Общая конфигурация и местоположение границ земельных участков, на которые в 2003 году были подготовлены землеустроительные дела, изменены в результате подготовки межевых планов по уточнению местоположения и площадей этих земельных участков; при этом допущена кадастровая ошибка, заключающаяся в координатном перемещении изначальных границ земельных участков в северо-западном направлении. Кадастровая ошибка, содержащаяся в геодезических данных ГКН на земельный участок с кадастровым номером :138, воспроизведена при его разделе в 2009 году, а значит, она содержится в образовавшихся земельных участках с кадастровыми номерами :144 и :145.

Допрошенный по делу эксперт Субботин Ю.А. пояснил, что прежде чем, проводить межевание образованных из земельного участка с кадастровым номером :138 путем его раздела земельных участков с кадастровыми номерами :144 и :145, поставленный ранее на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером :21 нужно было перевести из местной системы координат в СК-31 и установить их границы. При межевании и постановке на учет границы данного земельного участка на местность в натуре не выносились. Исправить кадастровую ошибку возможно, если перенести земельные участки вверх на свободные земли, но при этом изменится их площадь и конфигурация.

Факт наличия кадастровой ошибки, допущенной при проведении кадастрового учета подтверждается материалами дела, заключением по результатам проведения геодезических и кадастровых работ по земельному участку по адресу : (адрес обезличен), заключением землеустроительной экспертизы, показаниями эксперта.

Поэтому доводы ответчика Коновалова А.С. и его представителя Куприянова Р.В. в этой части несостоятельны.

В силу ст.11.1 ЗК РФ для признания земельного участка объектом земельных отношений необходимо, чтобы он был индивидуальным, а именно, должен быть определен его размер, границы местоположения. Однако сведений о закреплении на местности земельных участков, площади, привязки к местности, об определении расположения индивидуального земельного участка, суду не представлено. Из кадастровых выписок о земельных участках следует, что их местоположение установлено относительно ориентира.

21.06.2003 года ООО Фирмой «Пульсар» были изготовлены землеустроительные дела по установлению границ земельного участка по адресу : (адрес обезличен) и 53а. Имеются акты установления и согласования границ земельного участка от 26.03.2003 года, подписанные Савицким А.А., в которых значится, что границы земельного участка в натуре имеют частично ограждение, частично закреплены деревянными кольями. В планах границ земельного участка с геодезическими данными отражена площадь земельных участков 10000 кв.м и 5371 кв.м. 18.09.2009 года по заказу Тарасовой Р.К. были изготовлены межевой план образуемых земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 31:15:0402013:138. Границы его были согласованы актом согласования границ земельного участка от 20.04.2002 года.

В соответствии со ст.39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с собственниками, землепользователями, арендаторами смежных земельных участков.

В силу общих положений ч.9 ст.38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельном участке, и фактического землепользования.

В соответствии с положениями п.7 ст.36 Земельного кодекса РФ, п.4 ст.43 Градостроительного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Земельный участок, принадлежащий Жигалову Н.Ю., был поставлен на кадастровый учет 09.07.2002 года в системе координат кадастрового округа, что отражено в кадастровой выписке о земельном участке. Землеустроительное дело на этот земельный участок, в котором должна содержаться схема плановой привязки межевых знаков к опорной межевой сети и сведения о конкретно используемой при межевании системе координат, в Управлении Росреестра по Белгородской области не зарегистрировано, что подтверждается сообщением Управления Росреестра по Белгородской области от 07.07.2014 года. В связи с чем, перевести координаты межевых знаков данного земельного участка в СК-1 не представляется возможным. Поэтому по координатам межевых знаков, содержащимся в сведениях ГКН, восстановить границы земельного участка с кадастровым номером 31:15:0402013:21 невозможно ( заключение землеустроительной экспертизы ООО «ГеоГрафика»). В том же заключении землеустроительной экспертизы указано, что так как при обследовании земельных участков с кадастровыми номерами :144 и :145 их межевые знаки в натуре не найдены и границы каким-либо образом не обозначены, предмет сравнения фактических координат межевых знаков этих земельных участков, с зарегистрированными в ГКН, теряет смысл.

Кроме того, в связи с наличием кадастровой ошибки в землеустроительных документах указанных земельных участков не представляется возможным установить местонахождение межевой границы, разделяющей эти участки. Для определения местоположения межевой границы, разделяющей указанные земельные участки необходимо устранение кадастровой ошибки.

Кадастровая ошибка подлежит исправлению на основании заявления правообладателя земельного участка при предоставлении межевого плана, подготовленного кадастровым инженером с уточненными (измененными) координатами с указанием поворотных точек, и включением дополнительных сведений о местоположении такой границы в раздел « Сведения об уточняемых земельных участках и их частей».

Заключения кадастрового инженера и эксперта о способе исправления кадастровой ошибки не представлено.

Кроме того, рассмотрение требований о понуждении к исполнению каких-либо обязанностей ( включая исправление кадастровой ошибки) возможно лишь в рамках главы 25 ГПК РФ и только в случае признания действий либо бездействий государственного органа незаконным.

Так как границы земельных участков не установлены, отсутствует межевой план земельного участка Жигалова Н.Ю., имеется кадастровая ошибка и при таких обстоятельствах невозможно поставить измененный земельный участок на кадастровый учет, то необходимо исключить из реестра сведения о кадастровом учете земельных участков Коновалова С.Г. и Коновалова А.С. для проведения межевания указанных земельных участков с целью установления их границ на местности.

Из содержания ст. 28 ФЗ « О государственном кадастре недвижимости» следует, что кадастровой ошибкой признается техническая ошибка в сведениях или кадастровая ошибка в сведениях, которая не порождает спора между владельцами земельных участков по границам, то есть носит технический характер. По возникновении спора между владельцами земельных участков такой спор должен быть разрешен не путем исправления кадастровой ошибки, а путем установления и оспаривания границ земельных участков. Факт наличие спора сторонами по границам земельного участка подтверждается заявленными в этой части исковыми требованиями и пояснениями сторон.

В связи с изложенным, требования в части обязать Коновалова С.Г. и Коновалова А.С. освободить незаконно занятую часть земельного участка ведением строительных и земляных работ на площади 563 кв.м и 59 кв.м по внешней границе участков и не чинить препятствий в пользовании земельным участком в этой части не подлежат удовлетворению. Кроме этого, по заключению землеустроительной экспертизы размер наложения площадей и границ земельных участков составляет 406 кв.м и 747 кв.м.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Жигалов Н.Ю к Коновалову А.С, Коновалову С.Г, к Управлению Росреестра по Белгородской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Белгородской области о признании факта наличия кадастровой ошибки, об исключении из реестра сведений о кадастровом учете земельных участков, обязании освободить часть земельного участка признать частично обоснованным.

Признать факт кадастровой ошибки, допущенной при проведении кадастрового учета смежных земельных участков с кадастровым номером (номер обезличен), и земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенных по адресу : (адрес обезличен).

Исключить из реестра сведения о кадастровом учете установленных на местности границ земельного участка с кадастровым номером 31:15:042013:145 и земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу : (адрес обезличен).

В остальной части исковые требования Жигалова Н.Ю к Коновалову А.С, Коновалову С.Г отклонить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Полный текст решения изготовлен 16.10.2014 года.

Судья Н.И. Воробьева

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-443/2015 (33-5828/2014;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 03 февраля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.,

судей Борисовой О.В., Филипчук С.А.,

при секретаре Белоусе С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жигалова Н.Ю. к Коновалову А.С., Коновалову С.Г., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области о признании факта наличия кадастровой ошибки, об исключении из реестра сведений о кадастровом учете земельных участков, обязании освободить часть земельного участка

по апелляционной жалобе Коновалова А.С., Коновалова С.Г.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 30 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Борисовой О.В., объяснения истца Жигалова Н.Ю., его представителя Буглеевой А.М., ответчика Коновалова А.С., его представителя Куприянова Р.В., судебная коллегия

установила:

Жигалову Н.Ю. принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м земель поселений (для строительства складов), с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка (купчая) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 8). Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГ...

...Г в местной системе координат (том 1 л.д. 14).

Местоположение смежного земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, принадлежащего на праве общей долевой собственности Коновалову С.Г. и Коновалову А.С., и расположенного по адресу: <адрес>, определено в системе координат СК-31.

Другой смежный по отношению к участку Жигалова Н.Ю. земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположен по адресу: <адрес>, принадлежит в <данные изъяты> долях Коновалову С.Г. и Коновалову А.С. Границы данного участка установлены в системе координат СК-31.

Дело инициировано иском Жигалова Н.Ю., который просил суд признать факт наличия кадастровой ошибки, допущенной при проведении кадастрового учета смежных земельных участков, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области исключить из реестра сведения о кадастровом учете границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес>; обязать Коновалова А.С. и Коновалова С.Г. освободить незаконно занятую часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, прекратить ведение строительных и земляных работ на площади <данные изъяты> кв.м и площади <данные изъяты> кв.м по внешней границе земельных участков и не чинить препятствия в пользовании земельным участком в этой части.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 30.09.2014 года иск признан частично обоснованным. Суд признал факт кадастровой ошибки, допущенной при проведении кадастрового учета смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>. Постановлено исключить из реестра сведения о кадастровом учете установленных на местности границ указанных двух земельных участков. Остальные исковые требования отклонены.

В апелляционной жалобе Коноваловы просят отменить решение, отказав в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а именно, нарушением ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", на что обоснованно указано в апелляционной жалобе.

Границы земельного участка истца на местности не определены, их местоположение не установлено, что подтверждается заключением экспертизы ООО «Г.».

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № образованы в ДД.ММ.ГГГГ из исходного земельного участка с кадастровым номером №, границы образованных участков определены в результате межевания в системе координат СК-31 (согласно кадастровым выпискам, том 1 л.д. 19-26).

Заключением экспертизы ООО «Г.» установлено, что границы земельного участка истца при проведении межевания не выносились на местность, а по координатам межевых знаков, содержащимся в сведениях ГКН, восстановить границы данного земельного участка с кадастровым номером № невозможно. Этим же заключением подтверждается, что топографическая съемка местности ДД.ММ.ГГГГ, представленная истцом в подтверждение границ его земельного участка, не подтверждает фактическое местоположение этого земельного участка, заявленное по делу.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 28 указанного Федерального закона, под кадастровой ошибкой в сведениях понимается воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

В данном случае имеет место спор о местоположении межевых границ между участками сторон, что установлено судом первой инстанции и подтверждается объяснениями сторон по делу, заключением вышеназванной экспертизы, имеющимися в деле фотографиями.

Наличие спора о местоположении межевой границы исключает применение положений ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Данный спор должен разрешаться путем установления местоположения межевой границы.

Неустановление местоположения границ земельного участка истца влечет недоказанность остальных исковых требований, в том числе о возложении обязанности на Коноваловых освободить часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, прекратить ведение строительных и земляных работ на площади <данные изъяты> кв.м и площади <данные изъяты> кв.м по внешней границе земельных участков и не чинить препятствия в пользовании земельным участком. В данном случае не доказан самозахват земельного участка истца со стороны ответчиков или иное нарушение прав истца.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 30 сентября 2014 года по делу по иску Жигалова Н.Ю. к Коновалову А.С., Коновалову С.Г., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области о признании факта наличия кадастровой ошибки, об исключении из реестра сведений о кадастровом учете земельных участков, обязании освободить часть земельного участка отменить. Принять новое решение.

Отказать в удовлетворении иска Жигалова Н.Ю. к Коновалову А.С., Коновалову С.Г., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области о признании факта наличия кадастровой ошибки, об исключении из реестра сведений о кадастровом учете земельных участков, обязании освободить часть земельного участка.

Председательствующий

Судьи