Казыханов Данис Флоридович

УИД 03RS0069-01-2024-000056-13

Дело № 2-684/2024

Справка: судья Захарова Л.А.

Категория 2.161

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-18301/2024

1 октября 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Рамазановой З.М.,

судей Яковлева Д.В.,

Хрипуновой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хазиповой Я.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусаровой ФИО12 к Казыханову ФИО13 о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Гусаровой ФИО14 на решение Чишминского районного суда от 4 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рамазановой З.М., представителя истца Касаткину О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Мунасипову М.Е., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусарова С.Г. обратилась в суд с иском к Казыханову Д.Ф. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано на то, что приговором Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 8 ноября 2023 г. Казыханов Д.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного подпунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершение кражи денежных средств с банковского счета истца, в размере 103 372 руб., сотового телефона.

Указывая на перенесенные морально –нравственные страдания, причиненные в результате причиненного значительного имущественного ущерба, истец просила взыскать с Каз...

...ыханова Д.Ф. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 30 000 руб.

Решением Чишминского районного суда от 4 июня 2024 г. исковые требования Гусаровой С.Г. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Гусарова С.Г., оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Казыханов Д.Ф. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу требований части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является законным и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из существа исковых требований и установленных фактов.

При этом, при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции эти требования закона не выполнил.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, приговором Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 8 ноября 2023 г. Казыханов Д.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного подпунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершение кражи денежных средств с банковского счета истца, в размере 103 372 руб., сотового телефона.

Приговор вступил в законную силу 24 ноября 2023 г.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате действий Казыханова Д.Ф. потерпевшей Гусаровой С.Г. были причинены физические или нравственные страдания, связанные не только с причинением материального ущерба, но и с нарушением неимущественных прав либо нематериальных благ.

Судебная коллегия не может согласиться с постановленным по делу решением по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3).

Из приведенных положений закона следует, что моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, которые могут объективно выражаться в расстройстве или повреждении здоровья, но и в нравственных страданиях, которые могут не иметь внешнего проявления и могут не влечь повреждения или расстройства здоровья.

В случае нарушения противоправными действиями личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага наличие нравственных страданий предполагается и доказыванию не подлежит.

В постановлении от 26 октября 2021 г. № 45-П Конституционный Суд Российской Федерации применительно к преступлениям против собственности указал, что любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности - конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации к числу основных прав и свобод человека и гражданина относится и право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

С учетом этого любое преступление против собственности (обладая - как и всякое преступление - наибольшей степенью общественной опасности по сравнению с гражданскими или административными правонарушениями, посягающими на имущественные права) не только существенно умаляет указанное конституционное право, но и фактически всегда посягает на достоинство личности.

В то же время - при определенных обстоятельствах - оно может причинять потерпевшему от преступления как физические, так и нравственные страдания (моральный вред).

Вместе с тем сам факт причинения потерпевшему от преступления против собственности физических или нравственных страданий не является во всех случаях безусловным и очевидным.

К тому же характер и степень такого рода страданий могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, а также от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик имущества, ставшего предметом преступления, его ценности и значимости для потерпевшего и т.д.

Таким образом, действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права.

В пунктах 5, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разъяснено, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть 1 статьи 151, статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 17).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18).

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при совершении кражи возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Доводы истца о перенесенных морально-нравственных страданиях, связанных с лишением ответчиком истца денежных средств в сумме 103 372 руб., путем хищения, в которых нуждалась истец, в том числе, для обеспечения ухода и жизненных потребностей матери Гусаровой Г.А. – инвалида П группы (свидетельство о рождении серии УШ-АР №... от 2 июля 1988 г., справка МСЭ-2023 №...), доступом ответчика к содержанию похищенного телефона истца, в том числе, к переписке в мессенджерах, записям, фотоснимкам, по мнению, являются очевидными, не вызывают сомнений.

При таких обстоятельствах, отказ во взыскании компенсации морального вреда ввиду недоказанности претерпевания физических, нравственных страданий, связанных с нарушением неимущественных прав либо нематериальных благ нельзя признать правильными, постановленное по делу решение подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Гусаровой С.Г.

Принимая во внимание морально-нравственные страдания истца, причиненные совершенными противоправными действиями ответчика по хищению денежных средств в сумме 103 372 руб., в которых нуждалась истец, низкий уровень дохода истца - 13 856, 81 руб. в месяц (справка от 26 февраля 2024 г. о доходах за 2023 г.), добровольное возмещение ответчиком в ходе предварительного расследования дела причиненного ущерба, судебная коллегия считает разумным, справедливым определить ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В силу положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг.

Факт понесенных истцом расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг от 7 декабря 2023 г., квитанцией от 7 декабря 2023 г.

На основании пункта 3.1. Договора стоимость услуг составляет 30 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия учитывает категорию, правовую сложность дела, объем выполненной работы, в том числе, составление искового заявление, участие представителя в судебном заседании от 4 июня 2024 г., требования разумности, и приходит к выводу о взыскании с Казыханова Д.Ф. в пользу Гусаровой С.Г. расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Казыханова Д.Ф. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чишминского районного суда от 4 июня 2024 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Гусаровой ФИО15 к Казыханову ФИО16 о компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Казыханова ФИО17 (серия номер паспорта №...) в пользу Гусаровой ФИО18 (серия номер паспорта №...) компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с Казыханова Даниса Флоридовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 октября 2024 г.

№2-223/2024

УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Чишмы 11 марта 2024 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Захаровой Л.А.,

при помощнике судьи Кудриной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусаровой С.Г. к Казыханову Д.Ф. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Гусарова С.Г. обратилась в суд с иском к Казыханову Д.Ф. о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что приговором <адрес> Казыханов Д.Ф. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 115000 рублей. Учитывая, что в результате преступных действия Казыханова Д.Ф., Гусаровой С.Г. причинен значительный имущественный ущерб, она испытала страх, страдания из-за перенесенных переживаний, стресс, бесонницу, головные боли, Гусарова С.Г. просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

На судебные заседания, назначенные на 08 февраля и ДД.ММ.ГГГГ истец Гусарова С.Г., ее представитель КОВ и ответчик Казыханов Д.Ф. не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

В материалах дела имеются данные об извещении истца о времени и месте судебного заседания на указанные даты с соблюдением требований ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о ра...

...збирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец, будучи извещенным о судебных заседаниях, на них не явился по вторичному вызову, иск Гусаровой С.Г. к Казыханову Д.Ф. о взыскании компенсации морального вредаподлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222 и 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление Гусаровой С.Г. к Казыханову Д.Ф. о взыскании компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заявитель вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству сторон, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Чишминский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Л.А. Захарова

дело №2-698/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пос. Чишмы РБ 04 июня 2024 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Захаровой Л.А.,

при помощнике судьи Кудриной К.О.,

с участием представителя истца КОВ, действующей на основании доверенности, представителя ответчика адвоката ММЕ, действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусаровой С.Г. к Казыханову Д.Ф. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гусарова С.Г. обратилась в суд с иском к Казыханову Д.Ф. о компенсации морального вреда, свои требования мотивируя тем, что приговором <адрес> Казыханов Д.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 115000 рублей. Казыханов Д.Ф. совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с банковского счета, в равно в отношении электронных денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, а также судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 30000 рублей.

Истец Гусарова С.Г. на судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена, просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца КОВ в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме. Пояснила, что Гусарова С.Г. после совершенного преступления обращалась в больницу, так как испытывала стресс. Кроме тог...

...о, пояснила, что ответчик совершил кражу телефона, в котором имелись фотографии, записи, переписки, с которыми Гусарова С.Г. не желала делиться, показывать их кому-либо.

Ответчик Казыханов Д.Ф. на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в своих возражениях просил суд в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ММЕ в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истцом не предоставлены доказательства того, что в рамках преступного посягательства по приговору суда объектом являлись ее личные неимущественные права или иные нематериальные блага. При рассмотрении уголовного дела Казыханов Д.Ф. возместил причиненный ущерб в полном объеме. При рассмотрении уголовного дела истец не имела каких-либо претензий к Казыханову Д.Ф.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о рассмотрении дела без участия не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу положений пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную жизнь, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Казыханов Д.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 115000 рублей. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разъяснено, что судам следует учитывать, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (п.1 ст.151, ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при совершении преступления в виде умышленного хищения чужого имущества возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 17 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Установленные по настоящему делу обстоятельства не свидетельствуют об очевидном причинении физических или нравственных страданий истцу от преступления против собственности.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что в результате действий Казыханова Д.Ф. потерпевшей Гусаровой С.Г. были причинены физические или нравственные страдания, связанные не только с причинением материального ущерба, но и с нарушением неимущественных прав либо нематериальных благ, материалы дела не содержат. Действия Казыханова Д.Ф. были направлены на причинение Гусаровой С.Г. имущественного ущерба. Мошенничество, совершенное с использованием персональных данных лица без его согласия ответчику не вменялось, и нарушение прав на персональные данные по делу не установлено.

Разрешая данные исковые требования по существу, принимая во внимание положения указанных выше правовых норм, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Установленные по настоящему делу обстоятельства не свидетельствуют об очевидном причинении физических или нравственных страданий истцу от преступления против собственности.

Обстоятельства, с которыми истец связывает причинение ему морального вреда не подпадают под категорию действий, влекущих нарушение личных неимущественных или нематериальных благ, в связи с чем доводы о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда суд отклоняет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Гусаровой С.Г. к Казыханову Д.Ф. о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Л.А. Захарова

УИД 03RS0064-01-2023-004475-03

дело № 1-261/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уфа 8 ноября 2023 г.

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Медведева А.Б.,

при секретаре судебного заседания Аллагуловой Э.Р.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Уфимского района Республики Башкортостан Арсланова А.Ю.; потерпевшей Г.С.Г.; подсудимого Казыханова Д.Ф., его защитника - адвоката Резяповой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Казыханова Д.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Казыханова Д.Ф. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Казыханов Д.Ф., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь с разрешения собственника Свидетель №1 в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, увидел сотовый телефон марки «<данные изъяты>» imei 1: №, принадлежащий Г.С.Г., и в указанное время у Казыханова Д.Ф. возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств через мобильное приложение «<данные изъяты>», установленное в сотовом телефоне марки «<данные изъяты>», путем перевода денежных средств с банковского счета №, открытого по адресу: <адрес>, с помощью мобильного прил...

...ожения «<данные изъяты>», ранее загруженного на телефон, принадлежащего Казыханову Д.Ф. на банковский счет Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» №, выпущенного на имя Л.В.Р., находящегося в пользовании последнего.

Далее Казыханов Д.Ф., находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный корыстный умысел, умышленно, с целью незаконного обогащения, посредством обращения в свою пользу чужого имущества - денежных средств, принадлежащих Г.С.Г., находящихся на счете №, Акционерного общества «<данные изъяты>», используя вышеуказанный телефон марки «<данные изъяты>», согласно выписке по банковской карте со счета № в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, бесконтактным способом тайно похитил денежные средства в сумме 1180 рублей, в <данные изъяты> часов часов ДД.ММ.ГГГГ, бесконтактным способом тайно похитил денежные средства в сумме 22 801 рублей, в <данные изъяты> часов часов ДД.ММ.ГГГГ, бесконтактным способом тайно похитил денежные средства в сумме 1000 рублей, в <данные изъяты> часов часов ДД.ММ.ГГГГ, бесконтактным способом тайно похитил денежные средства в сумме 22 797 рублей, в <данные изъяты> часов часов ДД.ММ.ГГГГ, бесконтактным способом тайно похитил денежные средства в сумме 22 794 рублей, в <данные изъяты> часов часов ДД.ММ.ГГГГ, бесконтактным способом тайно похитил денежные средства в сумме 22 800 рублей, принадлежащие Г.С.Г.

Далее продолжая свой единый корыстный умысел, в вышеуказанное время, Казыханов Д.Ф., находясь с разрешения собственника Свидетель №1 в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» imei 1: №, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Г.С.Г.

Таким образом, в результате преступных действий Казыханова Д.Ф., Г.С.Г. причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 103 372 рублей.

В судебном заседании Казыханов Д.Ф. вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, согласился с ним, сообщив, что в содеянном раскаивается, просит строго не наказывать. Ходатайствовал об оглашении его показаний данных в ходе следствия, при этом воспользовался положением ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных показаний Казыханова Д.Ф. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он выехал с <адрес> и доехал до <адрес>. Приехал туда на такси и поднялся по вышеуказанному адресу, где его встретил Свидетель №2, с ним также был их общий знакомый Свидетель №1, Свидетель №1, далее пройдя внутрь помещения квартиры, он увидел, как на кровати спит неизвестная ранее ему девушка, он с ней знаком не был.

Далее проспав какое-то время та проснулась около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, увидела его и они познакомились в тот день, после та предложила сходить в магазин, но так как у нее на ее основной карте не хватало денег, та при нем зашла в приложение АО «<данные изъяты>» и пояснила, что не может с кредитной карты перевести деньги, в этот момент, когда та заходила в мобильное приложение АО «<данные изъяты>» он увидел ее пароль - цифровой, точно сейчас не помнит, и также в ходе разговора он узнал от нее «секретное слово» от банковской кредитной карты АО «<данные изъяты>», и увидел, что у нее имеется кредитная карта банка АО «<данные изъяты>» с суммой около <данные изъяты> рублей, точно не помнит, он в этот момент, после увиденного около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, решил воспользоваться, тем что имеет доступ к ее вышеуказанной карте, решил позже тайно, когда ее рядом не будет, воспользоваться моментом и перевести к себе на карту, он понимал свои преступные действия, но у него был некий соблазн воспользоваться, тем более девушка была не внимательная, и слегка выпившая, он думал та даже не заметит и не вспомнит.

После ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он увидел, что С. заснула на кровати, Свидетель №1 и Свидетель №2, М., Свидетель №1 вышли на улицу, наверное покурить, он понимая, что находится наедине со С., которая спала крепко, так как выпила, решил воспользоваться моментом, что его никто не видит, и так как он знал, что С. убрала вышеуказанную банковскую карту банка АО «<данные изъяты>» в чехол сотового телефона, и оставила телефон на зарядке в комнате (квартира была однокомнатная), он аккуратно, тихо, чтобы не шуметь, около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ взял вышеуказанный телефон, и зашел по паролю, ранее запомненному им, в мобильное приложение АО «<данные изъяты>». Понимая, что ему нужно не «спалиться» с переводами, он скачал на свой телефон «биткоин бот», это приложение, служащее для обналичивания денег. Он перевел с банковской карты, принадлежащей С., деньги на банковскую карту от телеграмма «<данные изъяты>», после деньги «обналичились» и перечислились на его реальную карту банка «<данные изъяты>», оформленная на его друга Л.В.Р.

Таким образом он понимая, всю противоправность своих преступных действий, находясь по адресу: <адрес>, используя сотовый телефон, мобильное приложение АО «<данные изъяты> принадлежащий С., без ее разрешения, тайно, совершил хищение денежных средств несколькими операциями, а именно: 1) 1180 рублей. 2) 22 801 рубль. 3) 22 797 рублей. 4) 22 794 рублей. 5) 22 800 рублей, 6) 1000 рублей.

Суммы были неровными, видимо из-за процентов перевода, из-за приложения бот, а так он переводил ровными суммами, точно не помнит. После совершив кражу с карты, он решил уехать быстро, С. возможно его не заметила, когда он уезжал, он быстро оделся и вышел, где взял, с собой ее телефон, тайно, чтобы та не увидела сразу, хотя бы первое время. Телефон вместе с картой убрал в карман, и вышел, Свидетель №1, Свидетель №1, Свидетель №2, М. он ничего не сказал, сделал все тайно, и ушел, те даже и не поинтересовались. Вышеуказанный телефон выбросил, куда не помнит.

После спустя время он узнал от сотрудников полиции о произошедшей краже и во всем сознался. Вину полностью признает, что он похитил сотовый телефон С. и деньги с банковской карты С., он понимал, что та может обратиться в полицию, но все равно совершил преступление, разрешения совершить себе денежные переводы, ему никто не давал, он сделал все без спроса, и тайно.

Суду пояснил, что данные показания поддерживает, в настоящее время он частично возместил ущерб, а именно денежные средства с процентами банка. Остался должен только за сотовый телефон. Потерпевшей С., принес извинения, в содеянном раскаивается.

Потерпевшая Г.С.Г. суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртное с малознакомыми по имени: Свидетель №1, М., Свидетель №2, на квартире расположенной по адресу: <адрес>.

Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, она увидела незнакомого ей мужчину, тогда М. сказал, что это его друг по имени Д., который вернулся из командировки. В этот момент она хотела поставить свой мобильный телефон марки «<данные изъяты>» на зарядку и так как с стороны кровати не работал блок от зарядки, то Свидетель №2 нашел другую зарядку для телефона, тогда он поставил свой телефон на зарядку с другой стороны кровати. После она снова уснула, и проспала какое-то время, и проснулась от того, что меня разбудил Свидетель №1 и Свидетель №1, она стала собираться потянулась за своим телефоном марки «<данные изъяты>», приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ за 20 991 рублей, обнаружила, что указанного телефона нет, тогда она сказала никуда не уйдет без своего телефона. Также проснувшись, дома были только Свидетель №1 и Свидетель №1.

Также поясняет, что когда они сидели, распивали спиртное вместе, во время общения, Д. единственный кто видел и знал, что у нее имеется кредитная банковская карта АО «<данные изъяты>», так как когда они ранее хотели купить выпивку в магазине, она хотела воспользоваться своей основной картой, но ей не хватало денег и поэтому решила воспользоваться вышеуказанной кредитной, поэтому заходя в приложение Д. сидел рядом с ним, и видел её пароль, и данные о наличии денежных средств на кредитной карте, она предполагает, что Д. видел, как она вводила четырехзначный пароль на мобильном телефоне. После они продолжили выпивать, где она снова легла спать.

После все разошлись. После она пошла к своему бывшему парню по имени Р., так как не могла заказать такси. В этот день они продолжали пить с Р.. Через пару дней Р. ей дал старый телефон, который она ранее давала временно ему попользоваться. В данном телефоне она ввела данные от аккаунта «<данные изъяты>» почты, где обнаружила, что в последний раз мой мобильный телефон был в сети ДД.ММ.ГГГГ по адресу, где она находилась с М. и Свидетель №1.

ДД.ММ.ГГГГ она восстановила свою сим-карту оператора «<данные изъяты>», где ей не приходил в течении суток пароль для входа приложения «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ она зашла в приложение «<данные изъяты>», где обнаружила, что с ее кредитной карты банка «<данные изъяты>» списаны, а именно осуществлен переводы денежных средств в размере 93 372, 00 рублей. Полагает, что с ее похищенного мобильного телефона, где был доступ к мобильному приложению «<данные изъяты>» осуществлены переводы денежных средств. Тем самым у нее похищен телефон марки «<данные изъяты>», на данный момент с учетом износа оцениваю на 10 000 рублей, а также денежные средства с банковской карты «<данные изъяты>» на сумму 93 372 рублей. Данная сумма для нее является значительной, так как есть кредитные обязательства. Мой ежемесячный доход составляет 17 000 рублей. Просит привлечь неустановленное лицо к установленной ответственности, которое похитило ее мобильный телефон и денежные средства с банковской карты «<данные изъяты>».

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Н.Р.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехала его бывшая подруга Г.С. в <адрес>, где они с ней выпивали совместно спиртное, после чтобы успеть до закрытия магазина ближе к <данные изъяты> часов <данные изъяты> минутам ДД.ММ.ГГГГ они отправились в магазин «<данные изъяты>», однако перед магазином встретили его знакомых ребят, М. и Свидетель №1, где в ходе общения они позвали на квартиру С., на что он был против, но она все равно сама пошла, и они с ней немного поругались и в итоге она ушла с ними, куда он не знает.

После ДД.ММ.ГГГГ С. снова пришла к нему, во сколько не помнит, где они снова распивали спиртное, после он отдал ей телефон старый, который она ранее мне давала, так как старый у нее украли, как сказала ей С., и при ней она обнаружила, что последнее действие ее телефона было по адресу: <адрес>. О том, что у нее украли деньги и телефон он узнал сотрудников полиции и от самой С..

Из оглашенных с согласия сторон показаний Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал от гостей к себе домой, он знал, что дома у него находятся его друзья, после войдя в дом, он увидел у себя на квартире, Свидетель №1, Свидетель №2, С.М., и девушка по имени С., где они вместе ДД.ММ.ГГГГ начали пить спиртное. Все было в порядке. После находились все ДД.ММ.ГГГГ в квартире отдыхали, общались, выпивали спиртное, и снова легли спать.

ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что к ним собирается их общий знакомый Казыханов Д., который приехал недавно с командировки, и они пригласили его к ним. Он звонил их знакомому М..

После чего он приехал в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ, С. в это время спала, когда приехал Д., они начали выпивать, после около <данные изъяты> минут проснулась С. где они познакомили С. с нашим другом Д.. Далее сидели все вместе выпивали спиртное, то есть он, С.М., Свидетель №2, Свидетель №1, Казыханов Д., Г.С.. После С. легла спать, так как была пьяна, а он, Свидетель №1, С.М., Свидетель №2, вышли на улицу покурить и дойти до магазина. А Казыханов Д. и С. оставались дома. После спустя какое-то время, находясь на улице вышел Казыханов Д. один, и ушел в неизвестном направлении.

После спустя время ему стало известно, что в тот день ДД.ММ.ГГГГ у С. произошла кража денег с карты и кража телефона. Все это он узнал от сотрудников полиции. Он не видел и не знает кто мог украсть, так как они почти все вместе всегда находились. После ему стало известно, что кражу совершил Казыханов Д..

Из оглашенных с согласия сторон показаний Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, точно не помнит, он находился у своего знакомого Свидетель №1 по адресу: <адрес>, который в тот момент находился в гостях, а он находился один дома с его разрешения. После спустя какое-то время в этот же период времени в домофон позвонили, там был С.М., Свидетель №1, с ними была какая-то девушка,он ее раньше не видел. После он открыл дверь и в итоге они познакомились, я узнал, что девушку Г.С., которая была не против с нами посидеть и отдохнуть в компании, после чего они стали совместно распивать спиртное, то есть, он, Свидетель №1, С.М., девушка С.. После сколько просидели не помнит, они все заснули, и проснулись утром около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ После стали снова выпивать и уже приехал Свидетель №1, непосредственно хозяин квартиры, и они вместе ДД.ММ.ГГГГ начали пить спиртное. Все было в порядке. После находились все ДД.ММ.ГГГГ в квартире отдыхали, общались, выпивали спиртное, и снова легли спать.

ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что к нам собирается наш общий знакомый Казыханов Д., который приехал недавно с командировки, и они пригласили его к ним. Он звонил нашему знакомому М..

После чего он приехал в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ, Светалана в это время спала, когда приехал Д., они начали выпивать, после около <данные изъяты> минут проснулась С., где они познакомили С. с их другом Д.. Далее сидели все вместе выпивали спиртное, то есть он, С.М., Свидетель №1, Свидетель №1, Казыханов Д., Г.С.. После С. легла спать, так как была пьяна, а он, Свидетель №1, С.М., Свидетель №1, вышли на улицу покурить и дойти до магазина. А Казыханов Д. и С. оставались дома. После спустя какое-то время, находясь на улице вышел Казыханов Д. один, и ушел в неизвестном направлении, он подумал что он ушел домой, после я тоже через какое-то время ушел по делам, а Свидетель №1, Свидетель №1, и как мне стало потом известно С. остались дома одни, М. ушел еще раньше меня, его кто-то позвал.

После спустя время им стало известно, что в тот день ДД.ММ.ГГГГ у С. произошла кража денег с карты и кража телефона. Все это он узнал от сотрудников полиции. Он не видел и не знает кто мог украсть, так как они почти все вместе всегда находились. После ему стало известно, что кражу совершил Казыханов Д..

Судом так же исследованы:

- заявление потерпевшей Г.С.Г., зарегистрированное в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, находясь по адресу: <адрес>, тайно похитило сотовый телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе синего цвета, имей 1: №, приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ за 20 991 рублей. С учетом износа оценивает на 10 000 рублей, где в данном телефоне было установлено приложение банка <данные изъяты>. Используя данное приложение были осуществлены переводы с ее кредитной карты <данные изъяты>. Денежные средства в размере 93 372 рублей, тем самым похитив их (л.д.<данные изъяты>);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и таблица фотоиллюстрации, согласно которому, осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия не изымалось ничего (л.д. <данные изъяты>);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании вещественным доказательством, согласно которого осмотрены и признаны вещественными доказательствами следующие предметы и документы:

1)Справка с движением средств (выписка) № на одном листе от банка АО «<данные изъяты>» с номером счета № на имя Г.С.Г., проживающей по адресу: <адрес>. в котором прослеживается информация о незаконных списаниях денежных средств, а именно, согласно выписке по банковской карте со счета № в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, бесконтактным способом тайно похитил денежные средства в сумме 1180 рублей, в <данные изъяты> часов часов ДД.ММ.ГГГГ, бесконтактным способом тайно похитил денежные средства в сумме 22 801 рублей, в <данные изъяты> часов часов ДД.ММ.ГГГГ, бесконтактным способом тайно похитил денежные средства в сумме 1000 рублей, в <данные изъяты> часов часов ДД.ММ.ГГГГ, бесконтактным способом тайно похитил денежные средства в сумме 22 797 рублей, в <данные изъяты> часов часов ДД.ММ.ГГГГ, бесконтактным способом тайно похитил денежные средства в сумме 22 794 рублей, в <данные изъяты> часов часов ДД.ММ.ГГГГ, бесконтактным способом тайно похитил денежные средства в сумме 22 800 рублей, принадлежащие Г.С.Г.

2) Выписка с банка ОАО «<данные изъяты>» №, принадлежащего гр. Л.В.Р., с указанием незаконных поступлении денежных средств на одном листе (л.д. <данные изъяты>);

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, сделаны следующие выводы, что стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты>» на момент хищения составляет — 10 000 рублей (л.д.<данные изъяты>);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между подозреваемым Казыхановым Д.Ф. и свидетелем Свидетель №1, в ходе которой свидетель Свидетель №1 изобличил обвиняемого Казыханова Д.Ф. в совершении кражи. Обвиняемый Казыханов С.И. показания свидетеля Свидетель №1 подтвердил полностью, вину признал полностью (л.д. <данные изъяты>);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между подозреваемым Казыхановым Д.Ф. и свидетелем Свидетель №2, в ходе которой свидетель Свидетель №2 изобличил обвиняемого Казыханова Д.Ф. в совершении кражи. Обвиняемый Казыханов С.И. показания свидетеля Свидетель №2 подтвердил полностью, вину признал полностью (л.д. <данные изъяты>);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между подозреваемым Казыхановым Д.Ф. и потерпевшей Г.С.Г., в ходе которой потерпевшая Г.С.Г. изобличила обвиняемого Казыханова Д.Ф. в совершении кражи. Обвиняемый Казыханов С.И. показания потерпевшей Г.С.Г. подтвердил полностью, вину признал полностью (л.д. <данные изъяты>);

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ от Казыханова Д.Ф. в ходе которого Казыханов Д.Ф. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение денежных средств и сотового телефона по адресу: РБ<адрес>. Вину полностью признает, раскаивается (л.д. <данные изъяты>).

Оценив в совокупности, представленные суду доказательства, суд находит их достоверными и достаточными для установления вины Казыханова Д.Ф. в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Действия Казыханова Д.Ф. суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче изобличающих в отношении себя показаний в ходе следствия, полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба, нанесенного преступлением, наличие наград полученных в ходе военной службы.

Принимая во внимание, что Казыханов Д.Ф. имеет положительные характеристики, то, что на учете и нарколога и психиатра не состоит, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённого преступления и наступивших последствий, условий жизни и воспитания, особенности личности, материального положения, суд считает, что цели восстановления социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, соблюдая требования ст.46, ч.3 ст.60 УК РФ, могут быть достигнуты назначением наказания в виде штрафа в доход государства.

При определении размера наказания Казыханову Д.Ф. суд, руководствуется принципом справедливости, а также ч.3 ст.46 УК РФ.

По мнению суда менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, мотивов и цели преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.304,308,309,314-316,397 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Казыханова Д.Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, назначив наказание в виде штрафа в доход государства в размере 115 000 (сто пятнадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения Казыханову Д.Ф. подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению в законную силу приговора – отменить.

Вещественные доказательства: выписки о движении денежных средств – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции.

Председательствующий судья А.Б. Медведев Приговор вступил в законную силу 24 ноября 2023г.