Ионова Анжела Алексеевна

Судья ПНВ №

Докладчик ВИА №

54RS0№-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего ВИА,

судей: ТНН, ВЕС,

при секретаре РСА,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению прокуратуры <адрес> в интересах ИАА к ТПВ о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ответчика ТПВ на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ВИА, объяснения представителя прокуратуры <адрес> – ФСС, объяснения ответчика ТПВ, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<адрес> обратился в суд с указанным иском в интересах ИАА и просил взыскать с ТПВ неосновательное обогащение в размере 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате мошеннических действий, совершенных в отношении ИАА, истец перечислила полученные по кредитному договору денежные средства в размере 200 000 руб. на банковский счет, открытый в АО «Альфа-Банк». По указанному факту возбуждено уголовное дело. В ходе расследования было установлено, что названный банковский счет открыт на имя ТПВ Поскольку какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют, намерения безвозмездно передать денежные средства в пользу ТАА истец также не имела, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с ТПВ в пользу ...

...ИАА взыскано неосновательное обогащение в размере 200 000,00 руб.

С решением суда не согласился ответчик ТПВ, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 этого Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИАА и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № № на сумму 453 470 руб., сроком на 60 месяцев, под 19,60% годовых. Кредитный договор подписан со стороны ИАА простой электронной подписью.

ДД.ММ.ГГГГ в СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица (л.д. 5).

Из протокола допроса потерпевшей ИАА следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате телефонных мошеннических действий, она оформила кредитный договор с Банком ВТБ (ПАО) на сумму 453 000 руб. После получения кредитных денежных средств она, руководствуясь телефонными инструкциями, сняла в банкомате наличные денежные средств на общую сумму 200 000 руб. И впоследствии двумя платежами на общую сумму 200 000 руб. перечислила указанные денежные средства на банковский счет №, который ей сообщили в ходе телефонного разговора.

Согласно ответу акционерного общества «Альфа-Банк» карта №******№ открыта на имя ТПВ, являющегося ответчиком по указанному делу. При этом к указанной карте привязан счет № (л.д. 71).

Обращаясь в суд с настоящим иском в интересах ИАА, прокуратура <адрес> ссылалась на то, что ИАА перечислила денежные средства ответчику в результате мошеннических действий неустановленного лица.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 313, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что доказательств наличия договорных отношений, либо волеизъявления ИАА на перечисление ТПВ денежных средств в размере 200 000 руб. в материалы дела не представлено, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика в пользу ИАА суммы неосновательного обогащения.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, так как они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из объяснений ИАА следует, что она переводила денежные средства на счет ответчика в результате введения ее в заблуждение и под влиянием обмана.

Таким образом, разрешение спора предполагает исследование вопроса о наличии или отсутствии оснований для перечисления сумм в рамках взаимоотношений истца и ответчика, зависит от выяснения фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств судом в рамках конкретного дела. При этом во внимание должны быть приняты все обстоятельства дела, в том числе и то, с какой целью осуществлялась передача денежных средств между истцом и ответчиком с учетом всех установленных фактов, а также правильно распределяться бремя доказывания.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица (л.д. 5).

Согласно данному постановлению в период с 17-00 часов по 20-00 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо в неустановленном месте, в ходе телефонных переговоров с ИАА, убедило ИАА посредством банкомата, установленного по адресу: <адрес>, перевести денежные средства на общую сумму 200 000 руб. на банковский счет №, чем причинило ИАА материальный ущерб на указанную сумму, который для последней является значительным (л.д. 5).

ИАА признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал, что счет, на который осуществлен перевод денежных средств истца, использовался им для совершения сделок на криптовалютной бирже «Garantex» под никнеймом «crypto_change1». ДД.ММ.ГГГГ была совершена сделка по продаже цифрового финансового актива (рублевого кода): сделка № с пользователем «UltraPort». В переписке с которым продавец актива ТПВ указал свои реквизиты для оплаты. Условия сделки обсуждались в чате сделки. Покупатель цифрового финансового актива - пользователь «UltraPort» обеспечил оплату криптовалюты на сумму 347 529 руб., денежные средства от данной сделки поступили на счет ответчика.

Как следует из ответа на запрос, данного ТПВ и представленного им в суд, а также ответа на запрос суда первой инстанции в организацию «Garantex Europe OU», последней подтверждено, что ТПВ на криптоплатформе «Garantex» совершает сделки с цифровыми знаками (рублевым кодом Garantex). Учетная запись клиента «crypto_change1».

ДД.ММ.ГГГГ была совершена сделка № на 345 800 RUB, к оплате/получению - 347 529 RUB с пользователем «UltraPort».

Согласно выгрузке по операциям пользователя под никнеймом «crypto_change1», между пользователем под никнеймом «crypto_change1» и пользователем под никнеймом «UltraPort» в 20:14 ДД.ММ.ГГГГ на криптовалютной платформе «Garantex» состоялась сделка купли-продажи рублевого кода, в этой сделке пользователь «crypto_change1» продал рублевый код за 346 145,80 руб. пользователю «UltraPort». Пользователь «crypto_change1» указал покупателю перевести оплату на счет №, открытый в АО «Альфа-Банк».

На запрос суда организацией «Garantex Europe OU» сообщило, что пользователь с никнеймом «UltraPort» зарегистрирован на бирже ДД.ММ.ГГГГ в 14:13:10, IP-адреса №, верификация пройдена на КАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также представлена выгрузка по сделке № и документы, предоставленные при верификации пользователем с никнеймом «UltraPort».

Таким образом, обстоятельства совершения сделки между пользователем никнеймом «crypto_change1», зарегистрированного на имя ответчика ТПВ и пользователем с никнеймом «UltraPort», зарегистрированным на имя КАВ подтверждены представленными в дело доказательствами. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить взаимосвязь между пользователем «UltraPort», как покупателем рублевого кода, и истцом ИАА

Как следует из пояснений ИАА о совершении преступления, постановления о возбуждении уголовного дела, внесение истцом указанной денежной суммы на счет ответчика было совершено под влиянием обмана, в связи с совершением в отношении истца действий, имеющих признаки мошенничества, неизвестным лицом, представившимся сотрудником банка «ВТБ».

Осознав обман неизвестного лица, ИАА обратилась в правоохранительные органы, и, в результате чего, возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец признана потерпевшей.

Материалами дела установлено, что ответчик ТПВ и истец ИАА ранее знакомы не были, что исключает их договоренность друг с другом о приобретении криптовалюты. Также отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие наличие у ИАА намерений на приобретение рублевого кода у ответчика на бирже криптовалют, отсутствуют доказательства участия ИАА в сделках на бирже криптовалют, отсутствуют сведения о регистрации истца в соответствующей программе, а также информация, свидетельствующая о том, что в момент перечисления спорных денежных средств ИАА действовала с целью приобретения рублевого кода и дальнейшего его использования. Участие в сделке по приобретению криптовалют подразумевает использование торговой платформы «Garantex», создание учетных записей (регистрация) с одновременной идентификацией пользователей. При этом, доказательств тому, что ИАА была надлежащим образом авторизирована в специализированной программе, не имеется.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено допустимых доказательств в подтверждение доводов законности приобретения и сбережения за счет истца денежных средств в размере 200 000 руб., а доводы апеллянта о том, что денежные средства ответчиком были получены от истца ИАА в рамках сделки с пользователем «UltraPort» по приобретению цифрового актива в интересах последнего, являются необоснованными, противоречащими материалам дела, поскольку из представленных в дело доказательств следует, что денежные средства были внесены истцом, у которого отсутствовали какие-либо отношения с пользователем под никнеймом «UltraPort», внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении него неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, то есть спорные денежные средства истцом были внесены на счет ответчика вопреки его воли, при этом действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не принято.

Судебная коллегия, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, приходит к выводу, что перечисленные истцом ответчику денежные средства в размере 200 000 руб. получены ТПВ в отсутствие договора, направленности воли истца на оплату рублевого кода на платформе «Garantex» и согласовании с ответчиком условий данной сделки, в том числе передачи товара третьему лицу.

Таким образом, по делу установлено, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб.

Доводы возражения ответчика о том, что в данном случае неосновательное обогащение ответчика отсутствует, поскольку денежные средства им получены на основании сделки по продаже криптовалюты, при этом он, как кредитор, не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо (в данном случае истец) исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения, не могут быть приняты во внимание.

Действительно, по смыслу положений п. 1 и 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом.

Вместе с тем, учитывая установленные по делу обстоятельства, в рассматриваемом случае истец осуществил перечисление ответчику денежных средств недобровольно и ненамеренно в счет исполнения обязательств третьего лица (покупателя криптовалюты с никнеймом «UltraPort») перед ответчиком (кредитором), ответчик получил денежные средства истца, при этом не доказал, что истец внес денежные средства на счет ответчика в качестве оплаты за криптовалюту или по иному основанию, предусмотренному законом или договором; материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении истца были совершены мошеннические действия.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что у прокурора отсутствует право, предусмотренное ч. 4 ст. 27 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на защиту интересов ИАА в судебном порядке. При обращении в суд с настоящим иском прокурором не представлено обоснований в том числе невозможности предъявления в суд иска самой ИАА

Относительно доводов ходатайства апеллянта, прокурором <адрес> представлены письменные возражения.

Судебная коллегия находит заявленное ходатайство подлежащим отклонению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИАА обратилась в прокуратуру <адрес> с заявлением для обращения прокурором в ее интересах в суд с иском к ТПВ о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на тяжелое материальное положение, указав на отсутствие специальных юридических познаний и уровень дохода, не позволяющего ей обратиться за юридической помощью для защиты своих нарушенных прав.

ДД.ММ.ГГГГ прокурор <адрес> в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Центральный районный суд <адрес> в защиту интересов ИАА с иском к ТПВ о взыскании неосновательного обогащения.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление прокурора <адрес> в интересах ИАА к ТПВ о взыскании неосновательного обогащения, принято к производству суда, рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ТПВ обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с тем, что у прокурора отсутствует право, предусмотренное ч. 4 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на защиту интересов ИАА в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

На основании п. 4 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

В соответствии с ч. 3 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае обращения прокурора в защиту законных интересов гражданина в заявлении должно содержаться обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином либо указание на обращение гражданина к прокурору.

Таким образом, целью обращения прокурора с заявлением в суд должна являться защита нарушенных прав, свобод и законных интересов соответствующего лица или неопределенного круга лиц.

Согласно абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Из материала дела следует, что к прокурору <адрес> с просьбой о защите своих нарушенных прав обратилась ИАА, которая просила взыскать с ТПВ сумму неосновательного обогащения. Невозможность самостоятельного обращения в суд ИАА обусловлено тяжелым материальным положением и отсутствием возможности обратиться за юридической помощью.

Суд апелляционной инстанции учитывает наличие сведений о тяжелом материальном положении ИАА, отсутствие специальных юридических познаний, а также поступившее от нее в адрес прокурора заявление с просьбой оказать помощь в защите ее прав путем обращения в суд, поскольку она не имеет возможности обратиться самостоятельно, придя к выводу о том, что прокурор <адрес> был вправе обратиться в суд с настоящим иском в интересах ИАА в соответствии с положениями ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации».

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах участия прокурора в гражданском процессе, связанных с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», в случае обращения прокурора в защиту законных интересов гражданина в заявлении должно содержаться обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином.

В исковом заявлении прокурора такое обоснование содержится.

Доказательств, опровергающих уважительность причин, препятствующих ИАА самостоятельно обратиться с иском в суд, не было представлено, материальное положение истца (трудоустроена в ИП БОА, доход около 40 000 руб. в месяц, наличие кредитных обязательств в результате мошеннических действий в размере 200 000 руб.), подтверждается письменными пояснениями самой ИАА и документами, полученными прокурором в ходе проведения проверки по заявлению ИАА

Доводы апеллянта сводятся к несогласию с выводами суда, однако их не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ТПВ – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.