Ионова Мария Владимировна

№ 2-1075/2024УИД 66RS0036-01-2024-001251-94

Мотивированное решение принято 27 ноября 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

13 ноября 2024 года г. Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мальцевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Хабибулиной Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к индивидуальному предпринимателю Патрушеву Андрею Анатольевичу, Ионовой Марии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк (далее ПАО Сбербанк или банк) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Патрушеву Андрею Анатольевичу, Ионовой Марии Владимировне, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 2 027 658,90 руб., в том числе, просроченный основной долг – 1 760 490,07 руб., просроченные проценты – 255 701,40 руб., неустойка – 11 467,43 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 276,59 руб., а всего взыскать 2 062 935,49 руб., указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ИП Патрушевым А.А. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 1 900 000 руб. под 19,5 % годовых на срок 72 мес. Также для исполнения обеспечения обязательств был заключен договор поручительства №П01 с Ионовой М.В. и дополнительное со...

...глашение к нему. Заемщик не исполнил принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей. Требование банка о досрочном возврате кредита не исполнено.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Кроме того, стороны извещены о рассмотрении дела путем направления судебных извещений почтовой связью по месту регистрации и нахождения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в его отсутствие /л.д. 6/.

Ответчик Патрушев А.А. в судебном заседании заключение кредитного договора не опроверг, пояснив, что кредит получал, до мая 2024 платежи вносил по графику. С основным долгом и неустойкой согласен, не согласен с размером процентов, поскольку внес ДД.ММ.ГГГГ - 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 130 000 руб., однако эти суммы не учтены при расчете задолженности.

Ответчик Ионова М.В. о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявила.

Принимая во внимание доводы истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы (заем), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ИП Патрушевым А.А. был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого истец предоставил заемщику кредит в сумме 1 900 000 руб. на срок 72 мес. под 19,5 годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно, равными долями, в дату, соответствующую дате выдачи кредита

В обеспечение исполнения обязательств общества по кредитному договору от между ПАО Сбербанк и Ионовой М.В. заключен договор поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ. Из пункта 1 которого следует, что поручитель обязуется отвечать в полном объеме за неисполнение заемщиком обязательств перед банком по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ ответчики уведомлялись о необходимости уплатить сумму образовавшейся задолженности расторжении кредитного договора, но ответа не последовало. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности перед банком по кредитному договору составляет 2 027 658,90 руб., в том числе, просроченный основной долг – 1 760 490,07 руб., просроченные проценты – 255 701,40 руб., неустойка – 11 467,43 руб.

Расчет истца судом проверен, математически верен. Ответчик Патрушев А.А. не согласен с суммой процентов, в связи с тем, что внес еще дополнительно в счет погашения 135 000 руб. Однако, указанная сумма не могла быть учтена, поскольку расчет задолженности выполнен на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суду ответчиком не предоставлено надлежащих доказательств уплаты указанной суммы. Представленная информация об операциях по счету не подписана представителем банка и не заверена, в связи с чем, принять ее в качестве допустимого доказательства, невозможно. Платежных документов ответчиком не представлено.

Ввиду неисполнения требований банка в досудебном порядке, образовавшаяся задолженность подлежит досрочному взысканию.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Положениями ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Доказательств исполнения ответчиками обязательств надлежащим образом и в полном объеме не представлено. Поскольку ответчики принятые на себя обязательства не исполнили, допустили возникновение просроченной задолженности, требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 35 276,59 руб. /л.д. 7/ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к индивидуальному предпринимателю Патрушеву Андрею Анатольевичу, Ионовой Марии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Патрушева Андрея Анатольевича (ИНН №, ОГРН №), Ионовой Марии Владимировны (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 027 658,90 руб., в том числе, просроченный основной долг – 1 760 490,07 руб., просроченные проценты – 255 701,40 руб., неустойка – 11 467,43 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 276,59 руб., а всего взыскать 2 062 935 (два миллиона шестьдесят две тысячи девятьсот тридцать пять) руб. 49 коп.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кушвинский городской суд Свердловской области.

Решение принято в совещательной комнате, изготовлено с использованием компьютера.

Судья В.В. Мальцева

УИД:79RS0002-01-2024-004218-42

Дело № 2а-2240/2024

Р Е Ш Е Н И Е

иМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.08.2024 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Соприкиной И.О.,

при секретаре Фадеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора города Биробиджана Еврейской автономной области в интересах неопределенного круга лиц к Ионовой Марии Владимировне о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

У с т а н о в и л:

Исполняющий обязанности прокурора г.Биробиджана в интересах неопределенного круга лиц обратился к Ионовой Марии Владимировне о прекращении действия права на управление транспортными средствами. Свои требования мотивировал тем, что прокуратурой г.Биробиджана организованы надзорные мероприятия в сфере безопасности дорожного движения. Установлено, что согласно ответу ОГБУЗ «Психиатрическая больница» от 23.04.2024 Ионова Мария Владимировна, поставлена на учет в медицинском учреждении в 2022 году ввиду прохождения стационарного лечения, ремиссия не установлена, диагноз «<данные изъяты>»). Кроме того, прокуратурой города установлено, что Ионова Мария Владимировна имеет водительское удостоверение серии №, выданное 17.09.2020, срок действия до 17.09.2030, разрешенные категории «В, В1 (АS), М».

Просит суд: прекратить действие права на управление транспортными средствами в отношении Ионовой Марии Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; обязать Ионову Марию Владимировну, ДД.ММ.ГГГГ г.р. возвратить в ГИБДД УМВД России по ЕАО водительское удостоверени...

...е на право управления транспортными средствами серии № №, выданное 17.09.2020, срок действия до 17.09.2030, разрешенные категории «В, В1 (АS), М»; обратить к немедленному исполнению решение суда,

В судебном заседании представитель административного истца – помощник прокурора г. Биробиджана Лафир Н.А. доводы и требования административного иска поддержал. Однако в связи с тем, что ответчик в связи с привлечением к административной ответственности была лишена права управления транспортными средствами на 18 мес., и 09.07.2021 сдала водительское удостоверение в ГИБДД УМВД России по ЕАО, административный истец уточнил заявленные требования. Так как наличие у ответчика установленного диагноза препятствует управлению транспортными средствами, просит прекратить действие права на управление транспортными средствами в отношении Ионовой М.В., решение обратить к немедленному исполнению

Административный ответчик Ионова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена по последнему известному месту жительства, согласно телефонограммы пояснила, что сдала водительское удостоверение в ГИБДД.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица УМВД РФ по ЕАО не явился, о времени и месте его проведения извещен.

Суд, выслушав мнение представителя административного истца, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя административного истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ).

Согласно ст. 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств с целью определения противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Периодичность обязательных медицинских освидетельствований, порядок их проведения, перечень медицинских противопоказаний, при которых гражданину Российской Федерации запрещается управлять транспортными средствами, устанавливаются федеральным законом.

Статьей 28 указанного закона установлено, что основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе, ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением. Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 № 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, пункт 7 которого предусматривает, что психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (код заболевания по Международной классификации болезней (МКБ-10) F10 - F16, F18, F19) до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровления), являются противопоказаниями для управления транспортным средством.

Исходя из положений пункта 12 Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ (утвержден приказом Минздрава России от 30.12.2015 №1034н), решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия при наличии подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет; подтвержденной стойкой ремиссии не менее двух лет, при условии самостоятельного обращения пациента за оказанием медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология», и отсутствия возложенной судом обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Из материалов дела следует, что 17.09.2020 ИоновойМ.В. выдано водительское удостоверение на право управления транспортными средствами серии №, срок действия до 17.09.2030, разрешенные категории «В, В1(AS)М».

По информации ОГКУЗ «Психиатрическая больница» от 23.04.2024 Ионова М.В. проходила стационарное лечение со 02.03.2022 по 01.04.2022, Далее не обращалась, ремиссия не установлена. Диагноз- <данные изъяты>

Согласно выписному эпикризу Ионова М.В., проходила лечение в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поступила с диагнозом – «<данные изъяты>».

Из представленной медицинской карты следует, что Ионова М.В. состоит на учете у врача психиатра-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>

При указанных обстоятельствах, суд считает, что наличие у административного ответчика Ионовой М.В. заболевания «<данные изъяты>.» препятствует управлению ею транспортными средствами.

Из информации начальника МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО от 16.08.2024 установлено, согласно сведениям автоматизированной базы данных «ФИС ГИБДД-М» по состоянию на 16.08.2024 гражданка Ионова М.В., ДД.ММ.ГГГГ. рождения получала водительское удостоверение серии № № от 17.09.2020. Данное удостоверение было сдано Ионовой М. В. на ответственное хранение в отдел Госавтоинспекции УМВД по ЕАО 09.07.2021, в связи с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев. В настоящее время водительское удостоверение находится на хранении в отделе Госавтоинспекции УМВД по ЕАО.

В силу ст. 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» право Ионовой М.В. на управление транспортными средствами необходимо прекратить, поскольку оно создает реальную угрозу жизни и здоровью, как самого водителя, так и иных участников дорожного движения. Решения врачебной комиссии о наличии у Ионовой М.В. стойкой ремиссии не принималось.

Суд считает, что принятое решение суда является основанием для внесения МРЭО ГИББД УМВД по ЕАО соответствующих записей о вынесенном решении суда в автоматизированную базу данных выданных водительских удостоверений.

В соответствии со статьей 188 КАС РФ суд считает необходимым, с учетом установленных выше обстоятельств, обратить данное решение к немедленному исполнению.

В соответствии с налоговым законодательством, административный истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд, административный иск удовлетворен, в связи с изложенным госпошлина подлежит взысканию с административного ответчика.

руководствуясь ст. ст. 157, 174-177 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление исполняющего обязанности прокурора города Биробиджана Еврейской автономной области в интересах неопределенного круга лиц к Ионовой Марии Владимировне о прекращении действия права на управление транспортными средствами, удовлетворить.

Прекратить действие права на управление транспортными средствами Ионовой Марии Владимировны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), до утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Взыскать с Ионовой Марии Владимировны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение в части прекращения Ионовой Марии Владимировны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ),), действия права на управление транспортными средствами обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течении одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.О. Соприкина

Мотивированное решение 26.08.2024

Дело № 12-424/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

09 июня 2021 года г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Бирюкова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане дело по жалобе Ионовой Марии Владимировны на постановление мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Марии Владимировны,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ Ионова М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись, Ионова М.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить данное постановление как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. Жалобу мотивировала тем, что в момент ДТП у нее случился сильный приступ бронхиальной астмы и она воспользовалась препаратом «Беродуал», который вызвал запах алкоголя изо рта, так как в состав препарата входит этанол.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ионова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения. Ходатайств об отложении рассмо...

...трения дела от нее не поступала. В связи с изложенным считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии Ионовой М.В.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок со дня его вручения Ионовой М.В. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 24.1 КоАП РФ определяет задачи производства по делам об административных правонарушениях: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом на основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 27 минут по <адрес> в <адрес> ЕАО Ионова М.В., являясь водителем транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выполнила законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленное в связи с управлением транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи). Данное деяние не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Указанное нарушение послужило основанием для составления уполномоченным должностным лицом протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>. Действия Ионовой М.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ионова М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Факт совершения и виновность Ионовой М.В. в инкриминируемом правонарушении установлены на основе доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе: указанным протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями очевидцев от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ФИО3, видеозаписью события административного правонарушения, получивших оценку на предмет относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив совокупность указанных доказательств, судья первой инстанций сделал обоснованный вывод о виновности Ионовой М.В. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы Ионовой М.В. о том, что запах алкоголя изо рта вызван приемом лекарственного средства, содержащего этанол, не является основанием к отмене состоявшегося судебного акта, поскольку объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а данное обстоятельство подтверждено совокупностью приведенных выше доказательств.

Действия Ионовой М.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении Ионовой М.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ионовой М.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ионовой М.В., оставить без изменения, жалобу Ионовой М.В. - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.18 КоАП РФ.

Судья Е.А. Бирюкова

50RS0039-01-2020-008962-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В., с участием адвоката Пайгачкиной В.Ю.,

при секретаре Долгове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5472/2020 по иску Ионовой М. В. к Администрации Раменского городского округа, Межуевой Е. М., Давыдову К. И., Кириной В. В. о признании право собственности на земельный участок, признании реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельного участка, встречное исковое заявление Кириной В. В. к Ионовой Марии В. А. ФИО3 городского округа, Межуевой Е. М., Давыдову К. И. о признании право собственности на земельный участок, признании реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Истица Ионова М.В. обратилась с уточненным иском к ФИО3 городского округа, Межуевой Е.М., Давыдову К.И., Кириной В.В., которым просила признать за ней право собственности на ? долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 1730 кв.м. с установлением границ земельного участка в соответствии заключением кадастрового инженера Кошелева М.А., установить реестровую ошибку в сведениях о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ указанных земельных участков.

В обоснование иска указала, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 53.1 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> после смерти Осина В.А., умершего <дата>. Оставшаяся ? доля дома также принадлежит ФИО3 Кириной В.В. Жилой дом, расположен на земельном участке, который на местности огорожен забором с 1970 года, споров по фактическим границам со смежными пол...

...ьзователями не имеется. Первоначально земельный участок предоставлялся деду истца Осипову А.В. на основании договора застройки с Райкомхозом от <дата>, где по состоянию на <дата> участок указан в размере общей площади 1850 кв.м. По состоянию на <дата> площадь земельного участка составляла 1730 кв.м., что подтверждается планом БТИ от <дата>.. С 1949 года по настоящее время право истца на земельный участок площадью 1730 кв.м. в имеющихся границах не оспаривалось. С учетом принципа единства дома и земельного участка истица просила признать право собственности на ? долю спорного земельного участка.

ФИО3 Кирина В.В. обратилась со встречным иском к Ионовой М.В., ФИО3 городского округа, Межуевой Е.М., Давыдову К.И., которым просила установить и признать реестровой ошибкой наличие сведений в ЕГРН о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 50<номер>, <номер>, исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ указанных земельных участков, признать за Ионовой М.В. и Кириной В.В. право общей долевой собственности, за каждой в размере ? доли на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 1730 кв.м. с установлением границ земельного участка в соответствии заключением кадастрового инженера Кошелева М.А. Кроме того, истец просила исправить выявленные реестровые ошибки в смежных земельных участках путем исключения из ЕГРН сведений о координатах границ земельных участков.

В обоснование иска указала, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 53.1 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> после смерти Осина В.А., умершего <дата>. Оставшаяся ? доля дома также принадлежит сестре истца – Ионовой М.В. Жилой дом, расположен на земельном участке, который на местности огорожен забором с 1970 года, споров по фактическим границам со смежными пользователями не имеется. Первоначально земельный участок предоставлялся деду истца Осипову А.В. на основании договора застройки с Райкомхозом от <дата>, где по состоянию на <дата> участок указан в размере общей площади 1850 кв.м. По состоянию на <дата> площадь земельного участка составляла 1730 кв.м., что подтверждается планом БТИ от <дата>.. С 1949 года по настоящее время право истца на земельный участок площадью 1730 кв.м. в имеющихся границах не оспаривалось. С учетом принципа единства дома и земельного участка истица просила признать право собственности на ? долю спорного земельного участка. Кроме того, истец просила исправить выявленные реестровые ошибки в смежных земельных участках путем исключения из ЕГРН сведений о координатах границ земельных участков.

В судебное заседание явилась представитель Ионовой М.В. адвокат Пайгачкина В.Ю., которая исковые требования Ионовой М.В. поддержала, просила удовлетворить, встречные исковые требования признала.

ФИО3 городского округа – представитель не явился, извещен, представлены письменные возражения, которыми просили в иске отказать и рассматривать дело без участия своего представителя.

ФИО3 Межуева Е.М. не явилась, извещена, просила рассматривать дело без своего участия, исковые требования и встречные исковые требования признает.

ФИО3 Давыдов К. И. явился, исковые требования Ионовой М.В. и встречные исковые требования Кириной В.В. признал.

ФИО3 Кирина В.В. не явилась, явилась представитель Шувалова С.В.. которая исковые требования Ионовой М.В. признала, встречные исковые требования Кириной В.В. просила удовлетворить.

Третье лицо Управление Росреестра по МО – не явились, извещены.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования Ионовой М.В. и Кириной В.В. подлежащими удовлетворению.

Установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом площадью 53.1 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Ионовой М.В. в ? доле и Кириной В.В. в1/2 доле. Правопредшественником Ионовой М.В и Кириной В.В. являлся наследодатель Осипов А.В., которому на основании договора застройки от <дата> был выделен земельный участок для строительства дома. Фактические границы земельного участка, выделенного правопредшественнику истца по договору застройки, не менялись, существуют на местности длительное время, площадь используемого земельного участка составляет 1730 кв.м., что подтверждается планами БТИ инвентарного дела 1946г,1985 г, 1995г.

Согласно заключения кадастрового инженера Кошелева М.А. фактическая площадь спорного земельного участка составляет 1730 кв.м.. При определении координат спорного земельного участка была выявлена реестровая ошибка, границы соседних земельных участков с кадастровыми номерами <номер> пересекают фактическую границу земельного участка по адресу: <адрес> площадью 1730 кв.м.

Согласно заключения кадастрового инженера Никитиной Л.А. причиной несоответствии границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер> со сведениями, содержащимися о них в ЕГРН, могли послужить ошибки, допущенные исполнителем первичных кадастровых работ при идентификации характерных точек границ и определения их координат, что подтверждает наличие реестровой ошибки. Устранение данных реестровых ошибок возможно путем исключения из ЕГРН сведений о характерных точках координат земельных участков с кадастровыми номерами 50<номер>, что в дальнейшем не лишит права собственников земельных участков установить границы во внесудебном порядке и не нарушает права третьих лиц.

В соответствии со ст.173 ч.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд не находит оснований не принимать от сторон признания иска Ионовой М.В. и Кириной В.В. в части признания и исправления реестровой ошибки, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает охраняемых законом интересов и прав других лиц.

В связи с чем, следует признать реестровой ошибкой наличие сведений в ЕГРН о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ указанных земельных участков.

Требования Ионовой М.В. и Кириной В.В. о признании права общей долевой собственности на спорный земельный участок и установления границ земельного участка также подлежат удовлетворению.

Земельные споры в силу требований ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно ст. 3 ФЗ от 25.10.2011 г «О введении в действие Земельного кодекса РФ», право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется. Гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования либо ином праве и право собственности правопредшественника на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Применительно к возникшим правоотношениям, к Кириной В.В. и Ионовой М.В. перешло право бессрочного пользования земельным участком при домовладении.

Таким образом, Кирина В.В. и Ионова М.В. вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в их фактическом пользовании, поскольку на земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у их правопредшественников до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих, что такой участок не может предоставляться в частную собственность, ФИО3, не представлено.

Таким образом, исковые требования Ионовой М.В. и встречные требования Кириной В.В. являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ионовой М. В., встречные исковые требования Кириной В. В. удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой наличие сведений в ЕГРН о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ указанных земельных участков.

Признать за Ионовой М. В. и Кириной В. В. право общей долевой собственности, за каждой в размере ? доли на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 1730 кв.м. с установлением границ земельного участка в соответствии заключением кадастрового инженера Кошелева М.А. по соответствующим координатам характерных точек границ земельного участка:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 18.11.2020 г.

Судья Монина О.И. № 33-3395/2023

№ 2-1602/2022

64RS0047-01-2022-002122-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Аракчеевой С.В., Строгановой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Суворовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дятловой А.В. к администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов», Скородумовой Т.Е., Скородумовой Е.Е., Скородумовой Л.И., Сибильковой Е.С., Буряк Л.А., Павлушеву Е.К., Шаровой Н.В., Шаровой А.А., Смирновой С.С., Ступникову В.П., Середа И.А., Холодовой Н.В., Бабиковой А.А., Панферовой Е.А., Исаевой О.П., Колотовой В.И., Киселевой Е.В., Ионовой М.В., Яшкиной О.П., Яшкину А.Е., Коньковой О.А., Красновой Ю.В., Деминой З.В., Григорьевой В.А., Деминой А.В., Литвиновой М.М., Севериной О.В., Щавелевой Т.Р., Северину В.А., Жаксибаевой Ж.Х., ФИО47 А.Т., Дубоносову О.Д., Дубоносовой Ю.В., Румянцевой (ФИО25) Е.В., Павлушеву М.К., Шуруповой А.Ю., Павлушеву К.И., Мясниковой В.В., обществу с ограниченной ответственностью «ЮСС» о возмещении ущерба, причиненного падением снега, по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 16 ноября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., объяснения ответчика Литвиновой М.М., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, ответчика Ступникова В...

....П., полагавшего себя ненадлежащим ответчиком по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

Дятлова А.В. обратилась в суд с иском к администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация МО «Город Саратов»), Скородумовой Т.Е., Скородумовой Е.Е., Скородумовой Л.И., Сибильковой Е.С., Буряк Л.А., Павлушеву Е.К., Шаровой Н.В., Шаровой А.А., Смирновой С.С., Ступникову В.П., Середа И.А., Холодовой Н.В., Бабиковой А.А., Панферовой Е.А., Исаевой О.П., Колотовой В.И., Киселевой Е.В., Ионовой М.В., Яшкиной О.П., Яшкину А.Е., Коньковой О.А., Красновой Ю.В., Деминой З.В., Григорьевой В.А., Деминой А.В., Литвиновой М.М., Севериной О.В., Щавелевой Т.Р., Северину В.А., Жаксибаевой Ж.Х., Жаксибаевой А.Т., Дубоносову О.Д., Дубоносовой Ю.В., Румянцевой (Григорьевой) Е.В., Павлушеву М.К., Шуруповой А.Ю., Павлушеву К.И., Мясниковой В.В., обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЮСС» о возмещении ущерба, причиненного падением снега.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 26 февраля 2022 года примерно в 02 часа 00 минут по адресу: <адрес> на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с кровли дома упал снег. В результате падения снега автомобилю были причинены механические повреждения.

На основании изложенного с учетом уточненных требований истец просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере, определенном судебной экспертизой, расходы на проведение досудебного исследования в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 800 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 16 ноября 2022 года исковые требования Дятловой А.В. удовлетворены частично. С администрации МО «Город Саратов» за счет казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу Дятловой А.В. взыскан материальный ущерб в размере 375 531 рубль, расходы по оплате исследования в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 800 рублей. В удовлетворении остальной исковых требований Дятловой А.В., в том числе предъявленных к иным ответчика, отказано.

С администрации МО «Город Саратов» за счет казны МО «Город Саратов» в пользу <данные изъяты> взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

В апелляционной жалобе администрация МО «Город Саратов» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к администрации МО «Город Саратов». Указывает на несогласие с выводами суда, произведённой судом оценкой доказательств по делу. Автор жалобы полагает, что дом на момент происшествия находился в непосредственном управлении собственников.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Литвинова М.М. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, Дятловой А.В. на момент происшествия на праве собственности принадлежал автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Указанный автомобиль истец 26 февраля 2022 года припарковала по адресу: <адрес>. 27 февраля 2022 года в 02 часа 28 минут ей позвонил охранник и сообщил, что на ее автомобиль с крыши сошел снег и разбил лобовое стекло, заднее стекло, левую заднюю фару, образовались вмятины на крыше автомобиля, на капоте и на багажнике. С целью фиксации данного факта она обратился в полицию.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 01 июня 2022 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>.

Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты> № от 12 августа 2022 года повреждения крыши, стекла лобового, стекла задка, поперечины крыши средней, облицовки крыши, фонаря заднего левого, двери задка, датчика дождя, зеркала внутреннего, боковины левой транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам происшествия 26 февраля 2022 года.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полученных в результате происшествия 26 февраля 2022 года, составляет без учета износа 375 531 рубль.

Распоряжением администрации МО «Город Саратов» от 11 ноября 2021 года № 335-р «О мероприятиях по отселению из многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>» признан аварийным и подлежащим сносу многоквартирный дом по адресу: <адрес>. Срок сноса дом установлен до 01 ноября 2023 года.

Постановлением администрации МО «Город Саратов» от 11 июля 2022 года № для муниципальных нужд изъяты земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, помещения, расположенные в многоквартирном доме <адрес>

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 401, 1064, 1069, 1071 ГК РФ, ст.ст. 1, 2, 32 ЖК РФ, ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», с учетом выводов заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о причинении материального ущерба истцу в результате ненадлежащего выполнения администрацией МО «Город Саратов» обязанностей по содержанию аварийного многоквартирного дома, охране и принятию мер, предупреждающих причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в здания или сооружения в период, когда они не эксплуатируются, обеспечения безопасности населения, и, как следствие, обязанности администрации МО «Город Саратов» возместить истцу причиненный ущерб.

В целях проверки доводов жалобы, а также, поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были определены юридически значимые обстоятельства, судебной коллегией с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, были запрошены и приобщены в качестве новых доказательств: копия материала проверки № от 01 марта 2022 года (КУСП № от 27 февраля 2022 года), ответ администрации Октябрьского района МО «Город Саратов» № от 26 апреля 2023 года, ответ государственной жилищной инспекции Саратовской области № от 05 мая 2023 года, ответ администрации МО «Город Саратов» от 16 мая 2023 года №, копия заключения об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции № от 15 октября 2021 года, техническое заключение ООО «Проекты и решения» №.

Из представленных ответов следует, что администрация Октябрьского района МО «Город Саратов» не располагает сведениями о выборе непосредственного способа управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Протокол общего собрания о выборе непосредственного способа управления в администрации Октябрьского района МО «Город Саратов» отсутствует.

В 2021- 2022 года администрацией МО «Город Саратов» открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> не проводился.

В государственную жилищную инспекцию Саратовской области протокол общего собрания собственников о выборе непосредственного способа управления не поступал.

Жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями (ч. 1 ст. 1 ЖК РФ).

В силу ч.ч. 2, 4, 17 ст. 161 ЖК РФ на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано орган местного самоуправления проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации..

Управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном названным Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правила определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утверждены Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2018 года №.

Данными Правилами предусмотрено определение управляющей организации решением уполномоченного органа, в частности - органа местного самоуправления, путем выбора из перечня управляющих организаций для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация (п.п. 2, 5, 8).

Осуществление управления многоквартирным домом управляющей организацией, определенной решением об определении управляющей организации, не является основанием для непроведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом в случаях, для которых проведение такого конкурса предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации (п. 4).

Предусмотренная ч. 17 ст. 161 ЖК РФ обязанность по выбору управляющей организации в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес> администрацией МО «Город Саратов» не исполнена.

При таких обстоятельствах орган местного самоуправления был обязан провести открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, а для управления многоквартирным домом до заключения договора с такой управляющей организацией - своим решением определить управляющую организацию, имеющую лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика об избрании собственниками многоквартирного дома по адресу: <адрес> непосредственного способа управления своего подтверждения не нашли.

Как следует из технического заключения ООО «Проекты и решения» № (24 февраля 2020 года) фактический износ крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес> составляет 80 %. Вся стропильная система полностью прогнила и провисла.

Согласно положениям абз. 2 п. 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (далее - Положение), утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Учитывая то, что на органы местного самоуправления муниципального образования также возложены полномочия по принятию мер, предупреждающих причинение вреда населению и окружающей среде, в частности мер по сносу аварийных домов, поскольку непринятие своевременных мер по сносу аварийных расселенных домов создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, как следует из технического заключения ООО «Проекты и решения» крыша многоквартирного дома по адресу: <адрес> уже на момент обследования в 2020 году имела фактический износ 80 %, стропильная система полностью прогнила и провисла, состояние крыши исключало возможность ее очистки, несущие и ограждающие конструкции дома находились в аварийном состоянии, представляющем непосредственную опасность для жизни людей, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответственность за причинение ущерба истцу в результате падения снега на автомобиль с крыши дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, должна быть возложена на администрацию МО «Город Саратов».

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Замотринская П.А. Дело № 33-5616/2023

№ 2-115/2023

64RS0047-01-2022-004353-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Кудаковой В.В., Постникова Н.С.,

при помощнике судьи Жакабалиевой Е.З.,

с участием прокурора Дорониной Ю.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению имуществом города Саратова к Яшкиной О.П., Яшкину А.Е., Ионовой Марии Владимировне об изъятии жилого помещения с выплатой денежного возмещения, по встречному иску Яшкиной О.П., Яшкина А.Е., Ионовой М.В. к комитету по управлению имуществом города Саратова, администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение по апелляционной жалобе Яшкиной О.П., Яшкина А.Е., Ионовой М.В. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 27.03.2023 года, которым исковые требования комитета по управлению имуществом города Саратова удовлетворены, встречные исковые требования Яшкиной О.П., Яшкина А.Е., Ионовой М.В. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения Яшкиной О.П. и Яшкина А.Е., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя комитета по управлению имуществом города Саратова Панюшкиной М.В. и представителя администрации муниципального образования «<адрес>» Пасечного С.С. возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Дорониной Ю.К. полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, изучив материа...

...лы дела, обсудив доводы жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

комитет по управлению имуществом города Саратова обратился с указанным выше иском, просил изъять у Яшкиной О.П. Яшкина А.Е. и Ионовой М.В. принадлежащую им на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли каждому) квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, путем выкупа с выплатой возмещения в размере 2684765 руб. (по 894921 руб. 66 коп. каждому); прекратить право общей долевой собственности Яшкиной О.П., Яшкина А.Е. Ионовой М.В. на указанную квартиру и признать право собственности на спорное жилое помещение за муниципальным образованием «Город Саратов».

В обоснование исковых требований указано, что Яшкиной О.П. Яшкину А.Е. и Ионовой М.В. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира № в доме № по улице <адрес> Жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу. Администрацией муниципального образования «Город Саратов» принято решение об изъятии земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме для муниципальных нужд. От заключения соглашения о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение ответчики отказались.

Яшкина О.П. Яшкин А.Е. и Ионова М.В. подали встречный иск, уточнив заявленные требования, просили взыскать в их пользу возмещение за изымаемое жилое помещение в размере 3555520 руб. 68 коп., исходя из представленного ими отчета об оценке <данные изъяты> от <дата> и приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 22.12.2022 года № 1111/пр «О нормативе стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации на первое полугодие 2023 года и показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на 1 квартал 2023 года».

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 27.03.2023 года исковые требования комитета по управлению имуществом города Саратова удовлетворены, встречные исковые требования Яшкиной О.П. Яшкина А.Е., Ионовой М.В. удовлетворены частично.

У Яшкиной О.П. Яшкина А.Е. и Ионовой М.В. изъяты доли в праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли у каждого) на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путем выкупа с выплатой возмещения по 969300 руб. каждому собственнику изымаемого жилого помещения.

Постановлено после фактической выплаты возмещения прекратить право общей долевой собственности Яшкиной О.П., Яшкина А.Е. и Ионовой М.В. (на <данные изъяты> долю у каждого) и признать право собственности муниципального образования «<адрес>» на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В пользу <данные изъяты> взысканы расходы на оплату судебной экспертизы с администрации муниципального образования «Город Саратов» в размере 15000 руб., с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в размере 10000 руб.

Яшкина О.П., Яшкин А.Е. и Ионова М.В. не согласились с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просят его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении их встречных исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несогласию с размером взысканного в их пользу возмещения за изымаемое жилое помещение.

Возражая против доводов жалобы, прокуратура Октябрьского района города Саратова просит оставить решение суда без изменения.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.01.2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 49 названного Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 календарных дней со дня получения заключения, а в случае обследования жилых помещений, получивших повреждения в результате чрезвычайной ситуации, - в течение 10 календарных дней со дня получения заключения принимает в установленном им порядке решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно положениям статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (часть 1).

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2).

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 4).

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 6).

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8).

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда (часть 9).

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи (часть 10).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора на приватизацию жилого помещения от <дата> Яшкиной О.П.., Яшкину А.Е. Ионовой М.В. на праве общей долевой собственности в равных долях (по <данные изъяты> доли каждому) принадлежит квартира № в доме № по улице <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Заключением межведомственной комиссии от <дата> №/О многоквартирный дом № (литера <данные изъяты>) по улице <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации муниципального образования «<адрес>» от <дата> №-р «О мероприятиях по отселению физических лиц из многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (литера <данные изъяты>)» предусмотрено отселение собственников из занимаемых помещений в течение трех месяцев со дня издания распоряжения.

С учетом распоряжения администрации муниципального образования «Город Саратов» от 06.07.2022 года № 194-р срок сноса дома установлен до <дата>.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 11.07.2022 года № 2793 «Об изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд» земельный участок и жилые помещения в многоквартирном доме, расположенные по адресу: <адрес> (литера <данные изъяты>), изъяты для муниципальных нужд.

Комитетом по управлению имуществом города Саратова в адрес Яшкиной О.П.., Яшкина А.Е., Ионовой М.В. был направлен проект соглашения о возмещении за изымаемое жилое помещение, в соответствии с которым размер возмещения составил 2684765 руб.

От заключения указанного соглашения ответчики отказались.

Оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из приведенных выше положений закона, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований комитета по управлению имуществом города Саратова об изъятии принадлежащего Яшкиной О.П.., Яшкину А.Е. и Ионовой М.В. непригодного для проживания жилого помещения, расположенного в аварийном и подлежащем сносу жилом доме, с выплатой им денежного возмещения за изымаемое жилое помещение.

Как установлено, принадлежащая ответчикам на праве общей долевой собственности <адрес> аварийном <адрес> не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, дальнейшее проживанием в ней создает угрозу для жизни и здоровья.

Согласно позиции, изложенной во втором разделе Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014 года, собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

В случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Предоставляемое в связи с выселением из аварийного жилья другое жилое помещение должно по общему правилу находиться в границах того же населенного пункта, что и ранее занимаемое жилое помещение.

Жилой дом № по <адрес>, <данные изъяты> года постройки, включен в адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2022-2026 годы, утвержденную постановлением Правительства Саратовской области от 26.09.2022 года № 931-П (указанные сведения являются общедоступными, находятся в сети Интернет).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Яшкина О.П., Яшкин А.Е., Ионова М.В. в качестве способа обеспечения своих жилищных прав вместо предоставления иного жилья избрали выплату возмещение за изымаемое жилое помещение.

В суде апелляционной инстанции ответчики поддержали данную позицию, ссылаясь на то, что получение указанного возмещения в денежном выражении предоставит им больший выбор с учетом их интересов при приобретении другого жилья взамен спорного.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте «з» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду.

При определении выкупной цены жилого помещения следует учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

В силу положений части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014 года).

Таким образом, довод жалобы о том, что при определении размера подлежащего взысканию в пользу ответчиков возмещения за изымаемое жилое помещение необходимо было принять во внимание приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 22.12.2022 года № 1111/пр «О нормативе стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации на первое полугодие 2023 года и показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на 1 квартал 2023 года», является несостоятельным.

Кроме этого, указанным приказом утверждены показатели средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Саратовской области, тогда как в силу вышеприведенных положений жилищного законодательства размер возмещения определяется исходя из рыночной стоимости конкретного – изымаемого жилого помещения.

Поскольку имелся спор о размере подлежащего выплате в пользу ответчиков возмещения, судом первой инстанции по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, в том числе дополнительная.

Из заключений эксперта общества с <данные изъяты> от <дата> № и от <дата> №, которые положены в основу решения суда, следует, что размер возмещения за спорное жилое помещение с учетом положений части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации на момент проведения экспертизы составляет 2907900 руб.

Оценив заключения эксперта в совокупности с другими, имеющимися в деле, доказательствами, суд первой инстанции правомерно принял их в качестве относимых и допустимых доказательства по делу в силу положений статей 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт, проводивший экспертизы, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Нарушений при производстве экспертиз и даче заключений требований Федерального закона от 31.05.2002 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте или недостоверности заключений, неправильности сделанных выводов суда по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Согласно выводам эксперта, размер возмещения за изымаемое жилое помещение определен сравнительным методом путем сопоставления с аналогичными по характеристикам жилыми помещениями на рынке жилья в текущий период с учетом положений Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли в праве на такое имущество (в том числе земельного участка, на котором расположен жилой дом), а также все убытки, причиненные собственникам жилого помещения его изъятием.

Отчет оценщика <данные изъяты> от <дата> № не опровергает достоверность проведенных по делу судебных экспертиз, является субъективным мнением частного лица, который об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации не предупреждался, материалы гражданского дела не исследовал.

Принимая решение о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение в пользу ответчиков с администрации муниципального образования «Город Саратов», суд первой инстанции правомерно исходил из того, что именно администрация муниципального образования «Город Саратов» является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, на который жилищным законодательством возложена обязанность по изъятию для нужд муниципального образования «Город Саратов» земельного участка под аварийным жилым домом, жилых помещений, находящихся в данном доме.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

При изложенных обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые указывали бы на наличие предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, доводы жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и иному толкованию закона.

Вместе с тем, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального закона, установленным обстоятельствам дела, иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 27.03.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яшкиной О.П., Яшкина А.Е., Ионовой М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27.06.2023 года.

Председательствующий

Судьи: