Иордан Сергей Викторович

Именем Российской Федерации

21 января 2020 г. г. Симферополь

Крымский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Котова П.Н., при секретаре судебного заседания Курочка В.А., с участием прокурора – старшего помощника военного прокурора 309 военной прокуратуры майора юстиции Редникикна М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона, поданному в интересах войсковой части <данные изъяты>, к <данные изъяты> Иордану Сергею Викторовичу о взыскании материального ущерба,

установил:

военный прокурор обратился в суд с иском в интересах войсковой части <данные изъяты>, в котором просит взыскать с Иордана С.В. в пользу войсковой части <данные изъяты> в счет возмещения причиненного материального ущерба, образовавшегося вследствие утраты имущества топографической службы (изделие 14Ц8009 «Орион» № 38009259296), на общую сумму 128853 рубля 30 коп.

После уменьшения исковых требований, обусловленного учетом износа, истец просит взыскать с ответчика в пользу войсковой части <данные изъяты> на расчетный счет довольствующего органа 126946 рублей 98 коп.

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания истец, ответчик и третьи лица - начальник филиала федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» - «5 финансово-экономическая служба» (далее 5 ФЭС) и командир войсковой части <данные изъяты> в суд не прибыли.

Иордан С.В. направил в суд заявление о признании исковых требований в полном объеме, указав ...

...при этом, что последствия признания иска ему разъяснены и поняты.

Прокурор поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме, с учетом уменьшения.

Обоснованность исковых требований и их размер подтверждается материалами разбирательства, актом о результатах инвентаризации, заключением по результатам разбирательства, инвентаризационной описью и накладной на внутреннее перемещение.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, суд принимает признание ответчиком исковых требований, заявленных военным прокурором, поскольку такое признание не противоречит требованиям Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» и не нарушает охраняемые права и интересы других лиц, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 173 названного процессуального кодекса, выносит решение об удовлетворении данного иска в полном размере.

При таких обстоятельствах с Иордана С.В. надлежит взыскать 126946 рублей 98 коп. в пользу войсковой части <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, на расчетный счет довольствующего органа - 5 ФЭС.

Оснований для уменьшения размера ущерба, подлежащего возмещению, в судебном заседании не установлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика необходимо взыскать в доход соответствующего бюджета судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3739 рублей (3200 + 2 % от 26946,98).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона, поданный в интересах войсковой части <данные изъяты>, к Иордану Сергею Викторовичу о взыскании причиненного материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Иордана Сергея Викторовича в пользу войсковой части <данные изъяты> на расчетный счет филиала федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» - «5 финансово-экономическая служба», в счет возмещения причиненного материального ущерба, 126946 (сто двадцать шесть тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 98 коп.

Взыскать с Иордана Сергея Викторовича в доход бюджета муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым государственную пошлину в размере 3739 (три тысячи семьсот тридцать девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Крымский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий П.Н. Котов

Определение

о возвращении искового заявления

16 апреля 2021 г. г. Симферополь

Судья Крымского гарнизонного военного суда Копылов Д.Э., изучив материалы искового заявления командира войсковой части № о привлечении к материальной ответственности <данные изъяты> Иордан Сергея Викторовича,

установил:

командир войсковой части № обратился в суд с иском о привлечении Иордан к материальной ответственности в размере 438641 рубля 54 копеек в счет возмещения стоимости несданного имущества службы ракетно-артиллерийского вооружения воинской части.

На основании определения судьи Крымского гарнизонного военного суда от 11 марта 2021 г. данное исковое заявление было оставлено без движения для устранения недостатков, допущенных при его предъявлении в суд, в частности выполнения требований ст. 132 ГПК РФ.

Вместе с тем, в установленный срок в течение десяти дней со дня вступления данного определения в законную силу, т.е. до 15 апреля 2021 г. включительно, указанные в судебном акте документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в суд не поступили.

Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ если в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, указанные в нем недостатки не будут устранены, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 данного Кодекса.

Поскольку недостатки в установленный срок не устранены, то на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление с приложенными к нему документами подлежит возвращению л...

...ицу, его подавшему.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 136 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление командира войсковой части № о привлечении к материальной ответственности <данные изъяты> Иордан Сергея Викторовича, с приложенными к нему документами возвратить командиру войсковой части №.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Крымский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Д.Э. Копылов

Решение

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 г. г. Симферополь

Крымский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Котова П.Н., при секретаре судебного заседания Бибик А.В., с участием представителя истца Семенова А.А. и ответчика Иордана С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело № 2-144/2021 по исковому заявлению командира войсковой части № к военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> Иордану Сергею Викторовичу о взыскании материального ущерба,

установил:

командир воинской части обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с Иордана С.В. в пользу войсковой части № в счет возмещения причиненного материального ущерба, выразившегося в утрате имущества службы ракетно-артиллерийского вооружения (далее - РАВ), на общую сумму 438 641 руб. 54 коп.

Надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания третье лицо - начальник филиала ФКУ «Управление Черноморского флота»-«5 финансово-экономическая служба» (далее – 5 ФЭС) в суд не прибыл.

В судебном заседании представитель истца Семенов А.А. исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме. В обоснование заявленных требований представитель пояснил, что в июне 2019 г. в период сдачи дел и должности <данные изъяты> была выявлена недостача имущества службы РАВ, а именно 9 несгорающих комплектов 6Б15 (далее – 6Б15) и 4 транспортных жилетов 6Ш112 «Стрелок» (далее – 6Ш112). При этом недостача данного имущества подтверждается распиской ответчика, составленной в присутс...

...твии свидетелей (без указания даты составления).

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал и просил суд в их удовлетворении отказать. В обоснование своей позиции Иордан С.В., не отрицая факт составления им соответствующей расписки, пояснил, что после сдачи дел и должности командира роты ФИО11 он в последующем возместил имущество, которое не было утрачено. При этом он не помнит, чтобы возмещал 6Ш112. Имущество им передавалось ФИО11 и <данные изъяты> ФИО12

Заслушав стороны, показания свидетелей и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Иордан С.В. в период с 31 декабря 2014 г. по 19 июня 2019 г. исполнял обязанности заместителя и <данные изъяты> войсковой части № По итогам сдачи дел и должности <данные изъяты> была выявлена недостача имущества службы РАВ, а именно 9 комплектов 6Б15 и 4 6Ш112. При этом по договоренности Иордана С.В. с ФИО11 данный ущерб не был занесен в акт, в связи с чем согласно ведомости, приложенной к акту приема (сдачи) дел и должности, имущество службы РАВ было в наличии. О наличии недостачи имущества службы РАВ ответчиком была дана расписка. При этом сведения о наличии недостачи указанного имущества службы РАВ отсутствовали в финансовом органе, в службе РАВ, а также в учетной документации подразделения (книга формы № 8). Не была данная недостача выявлена и при проведении инвентаризационной комиссии в ноябре 2020 г., которая проверяла фактическое наличие имущества.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части № от 31 декабря 2014 г. № 32 и от 19 июня 2019 г. № 109 Иордан С.В. с 31 декабря 2014 г. по 19 июня 2019 г. исполнял обязанности заместителя и <данные изъяты> (далее - рота) войсковой части №.

Из акта приема (сдачи) дел и должности командира роты, утвержденного командиром войсковой части № от 19 июня 2019 г., а также рапорта Иордана С.В. следует, что ответчик сдал дела и должность командира роты с 11 июня 2019 г. При этом из ведомости наличия и качественного состояния имущества службы РАВ следует, что какой-либо недостачи установлено не было.

Согласно расписке Иордана С.В. в присутствии свидетелей он указал, что утерял 7 комплектов 6Б15, 8 комплектов 6Б15 были разукомплектованы, а также 4 жилета 6Ш112 были утеряны (дата составления расписки не указана).

Свидетели ФИО11. и ФИО14., показали, что действительно такая расписка была составлена ответчиком, что не отрицалось Иорданом С.В.

Также свидетель ФИО11 показал, что после составления данной расписки Иордан С.В. передал ему только 7 комплектов 6Б15, остальные были возвращены, поскольку не подходили. При этом он не знает, почему с октября 2019 г. с ответчика не взыскивался ущерб.

Кроме этого свидетель ФИО11 показал, что договоренности с Иорданом С.В., проконсультировавшись с начальником службы РАВ ФИО16., недостача не была указана в ведомости, приложенной к акту, а также в учетной документации роты (книга формы № 8). При этом при проведении инвентаризационных комиссий наличие имущества, в том числе службы РАВ, проверялось фактически, в связи с чем осуществлялся его пересчет. Также в период с июня 2019 г. до сдачи им должности командира роты комплекты 6Б15 и жилеты 6Ш112 им на складе недополучались.

Свидетель ФИО17 вышеуказанные обстоятельства, касающиеся договоренности ФИО11 и Иордана С.В. подтвердил, также показав, что недостача имущества службы РАВ, указанная в расписке Иордана С.В., не была внесена и в учетную документацию службы РАВ.

Также свидетель ФИО12 – <данные изъяты> подтвердил тот факт, что инвентаризационная комиссия в ноябре 2020 г. фактически проверяла имущество, в том числе службы РАВ.

Согласно копии инвентаризационной описи от 25 ноября 2020 г. № 100 было установлено фактическое наличие в роте 30 комплектов 6Б15 и 7 жилетов 6Ш112. При этом имеется указание, что все материальные ценности проверены комиссией в натуре и расхождений не установлено, что подтверждено подписями ФИО11 и членов комиссии.

Из сообщения начальника 5 ФЭС от 29 июня 2021 г. № 5/3514 по данным бюджетного учета ущерб, причиненный Иорданом С.В. на общую сумму 438641 руб. 54 коп., не числится.

Свидетель ФИО14 показал, что в январе 2021 г. он принял дела и должность командира роты у ФИО11 При этом им была выявлена недостача только 8 комплектов 6Б15, иное имущество службы РАВ было в наличии по учету, в том числе жилеты 6Ш112.

Согласно акту приема (сдачи) дел и должности командира роты, утвержденного командиром воинской части в январе 2021 г. ФИО14. принял дела и должность командира роты у ФИО11 При этом в ведомости наличия и качества имущества службы РАВ имеется указание о недостаче 8 изделий 6Б15 и 4 жилетов 6Ш112.

Свидетель ФИО23 показал, что он покупал за счет Иордана С.В. в магазине 7 огнеупорных комплектов. В последующем вместе с Иорданом С.В. в 2020 году на 2 КПП он передал 3 комплекта капитану, данные комплекты были иными не теми, которые он покупал. Также вместе с Иорданом С.В. он передавал 2 таких же комплектов возле казармы танкового батальона иному военнослужащему.

Свидетель ФИО12 – <данные изъяты> показал, что Иордан С.В. передал ФИО11 2 комплекта 6Б15, а также передал один комплект 6Б15 ему. Сколько было восстановлено разукомплектованных комплектов он не помнит. Участие в работе инвентаризационной комиссии он не принимает, но оказывает помощь. При этом в ноябре 2020 года инвентаризационной комиссией фактически осуществлялся пересчет имущества, в связи с чем была установлена недостача имущества службы РАВ, а именно 8 комплектов 6Б15, что было отражено в акте. После передачи имущества Иорданом С.В. какие-либо документы не составлялись. При передаче Иорданом С.В. комплектов 6Б15 их комплектность не проверялась.

Пунктом 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 и ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» (далее - Закон) военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб.

Военнослужащий несет материальную ответственность за причиненный ущерб в полном размере в случаях, когда имущество было передано ему под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

На основании вышеизложенного основанием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности наряду с наличием ущерба также является его вина в данном ущербе и наличие причинной связи между действием (бездействием) и причиненным ущербом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера спора обязанность доказать обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ответчика к полной материальной ответственности, возлагалась на командование.

При этом в соответствии с положениями статей 59, 60 и 71 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно совокупности представленных истцом доказательств исковые требвоания основаны исключительно на долговой расписке, составленной Иорданом С.В.

При этом оценивая, противоречия в показаниях свидетелей ФИО11 и ФИО12 в части количества переданных комплектов 6Б15 Иорданом С.В., а также отсутствия недостачи имущества службы РАВ при проведении инвентаризационной комиссии, которая фактически осуществлял проверку наличия данного имущества. Противоречия в показаниях свидетеля ФИО14 в части отсутствия недостачи жилетов 6Ш112 сведениям, указанным в ведомости, приложенной к акту приема (сдачи) дел и должности, приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств в подтверждение заявленных исковых требований.

При вышеизложенных обстоятельствах суд лишен возможности надлежащим образом оценить доводы ответчика, а также оценить возможность, что имущество, недостача которого была выявлена при сдаче дел и должности ФИО11 не была устранена как самим ответчиком, так и военнослужащими в период с июня 2019 г. по ноябрь 2020 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» по каждому факту причинения ущерба, а также с целью определения его размера, проводится административное расследование, назначаемое командованием.

Из исследованных в суде материалов административного расследования и показаний свидетелей, усматривается, что оно проведено формально и ограничено исключительно оценкой расписки Иордана С.В. об утрате имущества, в свою очередь оценка причин отсутствия ущерба в учетных документов службы РАВ танковой роты, финансовом органе, а также акте приема (сдачи) дел и должности, не дана и данные обстоятельства, как и обстоятельства возврата имущества Иорданом С.В., не устанавливались.

На основании вышеизложенных обстоятельств суд в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ не принял признание ответчиком исковых требований в части не возмещения жилетов 6Ш112, поскольку это противоречило бы вышеназванным положениям Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» и ст. 56 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковое заявление командира войсковой части № к Иордану С.В. удовлетворению не подлежит, что принимая во внимание положения ч. 4 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», не препятствует командиру воинской части повторно провести административное расследование с установлением и оценкой вышеизложенных обстоятельств с целью определения виновных лиц, в том числе которые могут быть привлечены и к ограниченной материальной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины не подлежат возмещению истцом в связи с освобождением от уплаты таковых.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления командира войсковой части № к военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> Иордану Сергею Викторовичу о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Крымский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2021 г.

Председательствующий П.Н. Котов

16 августа 2012 г. г. Волгоград

Судья Волгоградского гарнизонного военного суда Боховко Василий Александрович в помещении Волгоградского гарнизонного военного суда, находящегося по адресу: <адрес>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части № старшего лейтенанта

Иордана С.В. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проходящего военную службу по контракту, проживающего по адресу: <адрес>,

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП,

у с т а н о в и л :

Как указано в протоколе об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день около 5.00 часов на пересечении улиц Волгоградской и Голубятникова в городе Волгограде Иордан был задержан инспектором ДПС ОГИБДД с признаками, указывающими на то, что Иордан находится в состоянии алкогольного опьянения. На требование инспектора ДПС ОГИБДД от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения Иордан отказался, чем не выполнил общие обязанности водителя, изложенные в п. 2.3.2 «Правил дорожного движения РФ», и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

В своём объяснении, изложенном в протоколе об административном правонарушении, Иордан согласился с обстоятельствами совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, как это изложено в протоколе об административном правонарушении.

Вызванный для дачи объяснений Иордан в Волгоградский гарнизонный во...

...енный суд не явился и данное дело просил рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии с п. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из содержания ст.ст. 29.6 и 29.7 Кодекса РФ об АП следует, что при надлежащем извещении лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, по усмотрению суда рассмотрение дела об административном правонарушении может быть продолжено без указанного лица при надлежащем извещении данного лица и отсутствии необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 6 своего постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса РФ об АП сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс РФ об АП не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

С учётом того, что Иордан о времени и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении был извещён надлежащим образом, однако в суд не явился, своего представителя для участия в рассмотрении данного дела, либо свои объяснения по существу дела, не направил, и просил рассмотреть дело в свое отсутствие, суд с учётом имеющихся в материалах дела документов приходит к выводу об отсутствии необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела и возможности его рассмотрения в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Виновность Иордана в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, помимо его объяснений, изложенных в данном протоколе, подтверждается также другими доказательствами по делу.

В соответствии с п. 2.3.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации» водители обязаны по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №) освидетельствование лиц на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктами 10 и 11 эти же Правил регламентировано, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Из имеющихся в материалах дела протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о задержании транспортного средства видно, что при задержании у Иордана имелись признаки, дающие основания полагать, что последний, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с этим отказ Иордана от прохождения освидетельствовании на месте и медицинского освидетельствования, изложенный им собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и протоколе об административном правонарушении, при наличии у него в момент задержания внешних признаков алкогольного опьянения, прямо свидетельствует о том, что у инспектора ДПС ОГИБДД, задержавшего Иордана, имелись законные основания для направления последнего на медицинское освидетельствование, а действия Иордана, отказавшегося от медицинского освидетельствования, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

С учётом обстоятельств дела суд считает необходимым назначить Иордану наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об АП,

п о с т а н о в и л :

Признать Иордана С.В. виновным в невыполнении им как водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения.

Подлинное за надлежащей подписью

Копия верна:

Судья В.А. Боховко

Постановление

о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

27 мая 2019 г. г. Симферополь

Крымский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Котова П.Н., при секретаре судебного заседания Собещанской А.Д., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 309 военной прокуратуры майора юстиции Панькива Д.А., подсудимого Иордана С.В., защитника Пронина А.Ю., рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты> <данные изъяты>

Иордана Сергея Викторовича, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 и ч. 1 ст. 292 УК РФ,

установил:

из обвинительного заключения следует, что Иордан обвиняется в том, что он, в один из дней сентября 2018 г. и в начале октября 2018 г., находясь в канцелярии 3-й танковой роты войсковой части <данные изъяты>, дислоцируемой в <адрес>, действуя с единым умыслом, из иной личной заинтересованности, обусловленной побуждением карьеризма, стремлением приукрасить действительное положение дел в подразделении, в нарушение требований ст. 26 и 27 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст. 33, 34, 41, 44, 75, 79, 82, 144 и 145 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, регламентирующих обязанность командира роты правильно и экономично использовать материальные ценности, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в отдаче незаконных указаний подчиненному военнослужащему ФИО6 на внесение заведомо ложных сведений в официальные документы – путевые листы № 2224-2229 от 19 сент...

...ября 2018 г., в части пробега танков и моточасов работы танков без движения, создав излишки дизельного топлива летнего (Л-0,2-62) общим объемом 2500 литров (2097,5 кг.), которые в последующем были реализованы, причинив тем самым материальный ущерб Министерству обороны в размере 62 610 руб. 38 коп.

Вышеуказанные действия Иордана государственным обвинением квалифицированы по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Он же, в период с 16 до 18 часов 16 октября 2018 г., находясь в канцелярии 3-й танковой роты войсковой части <данные изъяты>, действуя с целью сокрытия образовавшейся недостачи дизельного топлива летнего (Л-0,2-62) общим объемом 2500 литров (2097,5 кг.), зная о ранее внесенных заведомо ложных сведений в официальные документы – путевые листы № 2224-2229 от 19 сентября 2018 г., подписал их, удостоверив подлинность, тем самым внеся заведомо ложные сведения.

Вышеуказанные действия Иордана государственным обвинением квалифицированы по ч. 1 ст. 292 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства защитником заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование ходатайства защитник пояснил, что все предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела в отношении Иордана и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подтверждаются материалами уголовного дела, поскольку подсудимый впервые совершил преступления небольшой и средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, по службе характеризуется положительно, извинился за содеянное перед командованием войсковой части <данные изъяты> на общем собрании воинской части, а также в полном объеме возместил материальный ущерб причиненный преступлением.

Подсудимый Иордан пояснил, что вину в совершении инкриминируемых деяний признает полностью, согласен с прекращением уголовного дела и уголовного преследования и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Иордана с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что для этого имеются все законные основания.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания потерпевший в суд не явился.

Исследовав материалы уголовного дела, необходимо прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 251 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных ст. 762 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 762 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Иордан по военной службе характеризуется с положительной стороны, имеет ведомственные награды (Медали «Ветеран боевых действий», «Участнику контртеррористической операции», «За службу на Северном Кавказе», «За ратную доблесть», «Участник боевых действий на Северном Кавказе»), благодарность от Президента Российской Федерации, впервые привлекается к уголовной ответственности, преступления, в совершении которых он обвиняется, отнесены законом к категории преступлений небольшой и средней тяжести, он полностью признал свою вину в совершении инкриминируемых деяний, выполнил в полном объеме условия досудебного соглашения о сотрудничестве, раскаялся в содеянном и согласен на применении в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Помимо этого Иордан возместил причиненный преступлениями материальный ущерб, путем внесения на расчетный счет финансового органа 62 610 руб. 38 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером № 18470 от 29 марта 2019 г., а также иным образом загладил причиненный преступлениями вред, согласно протоколу общего собрания военнослужащих войсковой части <данные изъяты> от 22 марта 2019 г. и справкой командира танкового батальона войсковой части <данные изъяты> от 27 мая 2019 г., свидетельствующей о том, что имущество в виде мойки высокого давления и четырех бочек, а также пяти ведер краски принято на баланс подразделения.

Таким образом, предусмотренные ст. 762 УК РФ и ст. 251 УПК РФ условия, необходимые для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного, выполнены, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить ходатайство защитника.

Определяя размер судебного штрафа, следует исходить из требований ст. 1045 УК РФ и учитывать тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Иордан, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения им денежного довольствия.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1 и 256 УПК РФ,

постановил:

уголовное дело в отношении Иордана Сергея Викторовича обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 и ч. 1 ст. 292 УК РФ, прекратить на основании ст. 251 УПК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности, на основании ст. 762 УК РФ и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства, перечисленные:

- т. 4 л.д. 38-39, 117-118 и 227-229; т. 5 л.д. 193-194; т. 7 л.д. 7-8 - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- т. 5 л.д. 197 – возвратить в войсковую часть <данные изъяты>.

Установить Иордану срок 60 календарных дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, в течение которого он обязан уплатить судебный штраф, представить судебному приставу-исполнителю сведения об этом не позднее 10 дней после истечения установленного срока и разъяснить, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа будет отменено.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Крымский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий П.Н. Котов