Иорданская Алевтина Анатольевна

33-3066/2019 судья Орлова А.А.

2-256/2019

62 RS0005-01-2018-001746-62

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 ноября 2019 года г. Рязань

Рязанский областной суд в составе судьи Языковой В.Л.,

при секретаре Антоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Иорданской Алевтины Анатольевны – Аминина Владимира Валерьевича на определение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 30 июля 2019 года, которым определено:

В удовлетворении заявления представителя истца Иорданской Алевтины Анатольевны – Аминина Владимира Валерьевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 24 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Иорданской Алевтины Анатольевны к администрации МО – Рязанский муниципальный район Рязанской области о признании права собственности на земельный участок, отказать.

Апелляционную жалобу истца Иорданской Алевтины Анатольевны на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 24 апреля 2019 года возвратить истцу.

Судья, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 24 апреля 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Иорданской Алевтины Анатольевны к администрации МО – Рязанский муниципальный район Рязанской области о признании права собственности на земельный участок.

27 июня 2019 года представитель истца Иорданской А.А. – Аминин В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 24 апреля 2019 года. Одновременно с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для её по...

...дачи. Полагает, что срок подачи апелляционной жалобы на данное решение суда пропущен по уважительной причине, поскольку истцом решение суда в окончательной форме было получено уже после истечения срока обжалования.

Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 30 июля 2019 года в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы представителю истца Иорданской А.А. – Аминину В.В.- отказано.

В частной жалобе представитель истца Иорданской А.А. – Аминин В.В. просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции полагаю, что оснований для его отмены не имеется.

Судом установлено, что решение по иску Иорданской А.А. к администрации МО – Рязанский муниципальный район Рязанской области о признании права собственности на земельный участок постановлено 24 апреля 2019 года.

В окончательной форме решение изготовлено 25 апреля 2019 года.

Таким образом, последним днем подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда (с учетом выходных и праздничных дней) являлось 25 мая 2019 года.

27 июня 2019 года в суд от представителя истца Иорданской А.А. – Аминина В.В. поступила апелляционная жалоба на решение суда от 24 апреля 2019 года с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств наличия уважительных причин, в связи с которыми данный срок был пропущен, представителем истца представлено не было.

Вывод суда подтвержден материалами дела, а также соответствует нормам процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного решения признаются такие причины, которые объективно препятствовали лицу, участвующему в деле, своевременно подать жалобу.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2019 года истцу Иорданской АА., как лицу, не присутствовавшему в судебном заседании, по адресу: <адрес> заказным письмом с уведомлением, суд первой инстанции, своевременно направил копию решения суда.

11 мая 2019 года конверт возвратился в адрес суда по истечении срока хранения (л.д. 99).

Согласно п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Из материалов дела следует, что решение суда своевременно направлялось истцу по адресу, указанному ею в исковом заявлении и частной жалобе, однако, не было ею получено по неизвестным причинам.

Кроме того, суд первой инстанции верно принял во внимание, что представитель истца Иорданской А.А. – Аминин В.В. присутствовал в судебном заседании, в котором было оглашена резолютивная часть решения суда от 24 апреля 2019 года, ему был разъяснен срок и порядок обжалования решения суда.

Таким образом, учитывая также, что сведения о движении дела и результатах его рассмотрения можно получить на официальном сайте Рязанского районного суда Рязанской области, нахожу правильным вывод суда первой инстанции, что у истца Иорданской А.А. и её представителя Аминина В.В. отсутствовали препятствия к своевременной подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Поскольку представителем истца Амининым В.В. не представлено каких-либо уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении его заявления о восстановлении срока подачи частной жалобы на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 24 апреля 2019 года.

На основании изложенного, определение районного суда является законным и обоснованным, так как судом первой инстанции верно применены нормы процессуального права, правильно установлены существенные обстоятельства подлежащие выяснению при решении вопроса о восстановлении процессуального срока, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Рязанского районного суда Рязанской области от 30 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Иорданской Алевтины Анатольевны – Аминина Владимира Валерьевича - без удовлетворения.

Судья Языкова В.Л.

№ 33 - 1605 судья Арсеньева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2016 года г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Красавцевой В.И.,

судей Федуловой О.В., Рогозиной Н.И.,

при секретаре Звездочкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Иорданской А.А. на определение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 17 мая 2016 года, которым определено:

Исковое заявление Иорданской А.А. к администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, возвратить заявителю в связи с неисполнением определения Рязанского районного суда Рязанской области от 04 мая 2016 года.

Изучив материал, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иорданская А.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.

Определением судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 04 мая 2016 года указанное исковое заявление было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст.ст.131-132 ГПК РФ, в связи с чем, истцу был предоставлен срок до 16 мая 2016 года для исправления недостатков, а именно: ввиду того, что в иске указано, что у истца в пользовании находится земельный участок с кадастровым номером № и имеется ссылка на подтверждение данного факта членской книжкой СТ "Демкино", однако из данного документа, приложенного к иску, усматривается, что номер земельного участка истца №, истцу необходимо было указать в исковом заявлении обстоятельства, подтверждающие, что ей был предоставлен в ...

...пользование земельный участок с кадастровым номером № и приложить документы, подтверждающие указанный факт. Кроме того, истцу в иске нужно было указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца ответчиком - администрацией муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области.

16 мая 2016г. во исполнение определения судьи от 04 мая 2016 года истцом в суд представлено письменное уточнение вышеуказанного искового заявления.

Определением судьи от 17 мая 2016 года исковое заявление возвращено Иорданской А.А., в связи с неисполнением требований, содержащихся в определении от 04 мая 2016 года об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе Иорданская А.А. просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и направить исковое заявление в Рязанский районный суд Рязанской области для его рассмотрения по существу.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив обжалуемое определение, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление в случае, если заявитель в установленный срок не выполнил указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения.

Возвращая исковое заявление Иорданской А.А. на основании ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходила из того, что истцом указания судьи, перечисленные в определении от 04 мая 2016 года об оставлении искового заявления без движения выполнены не в полном объеме, а именно: истцом не указаны обстоятельства, подтверждающие, что Иорданской А.А. был предоставлен в пользование земельный участок с кадастровым номером № и не приложены документы, подтверждающие указанный факт.

Между тем, с данным выводом судьи судебная коллегия согласиться не может.

В поданном Иорданской А.А. 16 мая 2016г. письменном уточнении иска указано на несовпадение данных членской книжки, выданной СТ "Демкино" на ее имя и кадастрового номера спорного земельного участка, ввиду указания в этой книжке условного номера данного объекта недвижимости, до постановки его на кадастровый учет. Однако, она всегда пользовалась одним и тем же участком, в отношении которого ею заявлены исковые требования и факт владения которым она намерена подтверждать свидетельскими показаниями.

В силу прямого указания закона уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству (статья 148 ГПК РФ).

Вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у сторон и других лиц, участвующих в деле, возможности представить доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые они не могут получить самостоятельно без помощи суда, в порядке ч.1 ст.57 ГПК РФ.

Обоснованность предъявленного искового заявления, как и указанные в нем правовые основания, подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении дела по существу заявленных истцом требований.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, указанные истцом, по мнению судебной коллегии, вывод судьи, послуживший основанием для возвращения иска является неверным, исковое заявление Иорданской А.А. соответствует требованиям процессуального законодательства, предъявляемым к иску при его подаче. В иске содержаться все необходимые реквизиты и сведения, в нем указано, в чем заключается нарушение прав истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает заявленные исковые требования, содержание иска отражает специфику спора.

Таким образом, обстоятельства, на которые указала судья, не являются основаниями к возвращению искового заявления и препятствуют реализации права истца на судебную защиту.

Ввиду изложенного, обжалуемое определение судьи не может быть признано законным, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права, что является основанием для его отмены с направлением материала в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 17 мая 2016 года отменить.

Материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий –

Судьи –

№ 33 – 3117 судья Орлова А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 января 2017 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Максимкиной Н.В., Языковой В.Л.,

при секретаре Жихоревой С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Иорданской А.А. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 26 октября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Иорданской А.А. к администрации муниципального образования – Высоковское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения апеллятора Иорданской А.А. и ее представителя Новикова И.А., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Иорданская А.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указала, что в ее пользовании имеется земельный участок, площадью … кв.м., расположенный по адресу: …, с кадастровым номером 5. Данный земельный участок был предоставлен ей, как члену садоводческого товарищества в 1996 году. С указанного времени истец добросовестно пользуется земельным участком, улучшает его плодо...

...родие, выращивает плодово-ягодные деревья и кустарники.

В связи с тем, что в настоящее время СНТ «Демкино» прекратило свою деятельность, она не может зарегистрировать свое право собственности на спорный земельный участок. Кроме того, в кадастровом паспорте земельного участка правообладателем указана Авдеева А.В., которая ей не известна. Указанное лицо не являлось членом товарищества, спорный земельный участок ей не выдавался.

На основании изложенного, истец просит признать за ней право собственности на земельный участок, площадью … кв.м., расположенный по адресу: …, с кадастровым номером 5 в порядке приобретательной давности.

Определением суда от 03.08.2016 года произведена замена ненадлежащего ответчика, надлежащим – администрацией муниципального образования – Высоковское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области, администрация муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Рязанского районного суда Рязанской области Иорданской А.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Иорданская А.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении ее требований. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что ею были представлены все доказательства, подтверждающие ее право на получение спорного земельного участка в собственность в порядке приобретательной давности, однако указанное обстоятельство судом первой инстанции не учтено.

Возражения на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании апеллятор Иорданская А.А. и ее представитель Новиков И.А. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Администрация муниципального образования – Высоковское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области, администрация муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании государственного акта от 06.02.1992 года садоводческому товариществу «Демкино» для организации садоводческого товарищества предоставлено в бессрочное и бесплатное пользование … га. земли.

15.10.1996 года Иорданская А.А. внесла вступительный взнос в СНТ «Демкино», в тот же день ей выдана членская книжка садовода, выделен земельный участок №…, площадью … кв.м.

Обращаясь в суд с настоящим иском к администрации муниципального образования Высоковское сельское поселение Рязанского муниципального района, истец указывает, что с 1996 года по настоящее время она пользуется земельным участком с кадастровым номером 5 в связи с чем за ней надлежит признать право собственности на указанный земельный участок в порядке приобретательной давности.

Разрешая настоящий спор и отказывая истцу Иорданской А.А. в удовлетворении предъявленного ею иска, суд первой инстанции исходил из того, что настоящие требования истца о признании права собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности к указанному истцом ответчику - администрации муниципального образования – Высоковское сельское поселение Рязанского муниципального района не могут быть удовлетворены, поскольку по указанным в настоящем иске основаниям ответчик по настоящему делу является ненадлежащим.

Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, а также на правильном применении норм материального права.

Так, в силу ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Из п. 16 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. следует, что по смыслу ст.ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством (абз. 3 п. 16 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г.).

В ходе рассмотрения дела сторона истца утверждала, что правообладателем земельного участка является Авдеева А.В., которая отказалась от своего права собственности на земельный участок.

При этом, настоящие исковые требования в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании приобретательной давности истцом предъявлены к администрации муниципального образования – Высоковское сельское поселение Рязанского муниципального района.

Вместе с тем, исходя из анализа положений ст. 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в абз. 3 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не входят в состав недвижимого имущества, которое может быть приобретено в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании приобретательной давности, поскольку земельным законодательством приобретение земельного участка на основании приобретательной давности не предусматривается.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении настоящего иска о признании за Иорданской А.А. права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности к предъявленному ею ответчику – администрации муниципального образования – Высоковское сельское поселение Рязанского муниципального района.

Доводы апеллятора о том, что все предусмотренные условия для приобретения права собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности ею соблюдены, а потому ее исковые требования к ответчику по делу - администрации подлежали удовлетворению, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, постановленное судом решение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 26 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иорданской А.А., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

33 – 332/2019 судья Орлова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2019 года г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.,

при секретаре Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Иорданской Алевтины Анатольевны на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 29 ноября 2018 года, которым постановлено:

В принятии искового заявления Иорданской Алевтины Анатольевны к администрации муниципального образования – Высоковское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области о признании права собственности на земельный участок, отказать.

Разъяснить истцу, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иорданская А.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования – Высоковское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области о признании права собственности на земельный участок.

Определением Рязанского районного суда Рязанской области отказано в принятии указанного заявления на основании п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

В частной жалобе Иорданской А.А., поданной ее представителем Амининым В.В., ставится вопрос об отмене определения суда со ссылкой на необоснованность вывода суда о тождественности ранее рассмотренного с...

...удом иска Иорданской А.А. вновь поданному иску.

На основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Иорданская А.А. обратилась в районный суд с иском к администрации МО – Высоковское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области о признании права собственности на земельный участок.

Отказывая в принятии указанного искового заявления, суд руководствовался положениями п.2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Рязанского районного суда Рязанской области от 26.10.2016г., вступившее в законную силу по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. При этом тождественность спора определяется тождеством заявленных исковых требований, предъявленных стороной спора.

Тождество исков имеет место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, составляли ранее предмет и входили в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Как усматривается из настоящего искового материала, решением Рязанского районного суда Рязанской области от 26.10.2016 года, вступившим в законную силу 11.01.2017 года, было отказано в удовлетворении исковых требований Иорданской А.А. к администрации муниципального образования – Высоковское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области о признании права собственности на земельный участок. Предметом рассмотренного иска являлось признание за истцом права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, основанием – возникновение указанного права в силу приобретательной давности.

Как усматривается из искового заявления, поданного Иорданской А.А. 29.11.2018 года, предметом спора является вопрос о признании за ней права собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в указанных в иске координатах; в качестве основания иска указано на приобретение права собственности в силу выплаты членских взносов потребительского общества СНТ «Демкино».

Вывод суда первой инстанции о том, что истец просит признать право собственности на один и тот же земельный участок ничем не мотивирован. Из поданного Иорданской А.А. иска и текста решения Рязанского районного суда Рязанской области от 26.10.2016 года по ранее рассмотренному иску указанное обстоятельство с бесспорностью не усматривается.

С учетом изложенного ранее рассмотренный судом спор и спор по настоящему иску не являются тождественными, в связи с чем определение суда подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Рязанского районного суда Рязанской области от 29 ноября 2018 года отменить. Материал по иску Иорданской Алевтины Анатольевны к администрации муниципального образования – Высоковское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области о признании права собственности на земельный участок направить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству суда.

Председательствующий

Судьи