Иорт Ольга Ивановна

Дело № 2 –4550/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2020 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при секретаре Хлестунове А.Д.

с участием истца Иорт О.И.,

представителя истца по письменному ходатайству Шашуриной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Иорт О. И. к Феклистову А. Ю. о расторжении договора аренды автомобиля, понуждении возвратить автомобиль, взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

Иорт О.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Феклистову А.Ю о расторжении договора аренды автомобиля, понуждении возвратить автомобиль, взыскании задолженности по арендной плате. Просит суд расторгнуть договор аренды автомобиля с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ между Иорт О. И. и Феклистовым А. Ю.. Обязать Феклистова А. Ю. возвратить Иорт О. И. автомобиль марки Лада ВАЗ 211440 идентификационный номер VIN ХТА21144084665453 государственный регистрационный знак С 146 СК 163. Взыскать с Феклистова А. Ю. в пользу Иорт О. И. арендную плату в размере 64800 руб., судебные расходы на государственную пошлину 2594 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Иорт О.И. и Феклистовым А.Ю. заключен договор аренды автомобиля марки Лада ВАЗ 211440 идентификационный номер VIN ХТА21144084665453 государственный регистрационный знак С 146 СК 163 с правом выкупа. Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности истцу. ДД.ММ.ГГГГ был передан ответчику по акту приема-передачи по договору аренды. Согласно п. 3.1 договора арендатор обязан производит оплату еженедельно по 4200 руб. не позднее воскресенья каждой недели. С декабря 2019 г. ответчик стал пропускать платежи, образовалась задолженность, с...

... марта 2020 г. ответчик прекратил платежи. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец направляла ответчику претензии, в которых уведомила о намерении досрочно расторгнуть договор. Однако задолженность, которая составила 64800 руб. ответчиком не погашена. В связи с чем истец обратилась в суд.

В судебном заседании истец Иорт О.И., представитель истца по письменному ходатайству Шашурина Г.В. просили удовлетворить исковое заявление.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом заказным письмом по месту регистрации, однако корреспонденцию с извещением не получил на первоначальное и повторное заседания. Доказательств уважительности не получения почтовой корреспонденции суду не предоставил. В связи с чем суд полагает причину неявки ответчика не уважительной.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд полагает исковое заявление удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Иорт О.И. и Феклистовым А.Ю. заключен договор аренды автомобиля марки Лада ВАЗ 211440 идентификационный номер VIN ХТА21144084665453 государственный регистрационный знак С 146 СК 163 с правом выкупа на срок 12 месяцев.

Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается регистрационной карточкой на автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ был передан ответчику по акту приема-передачи по договору аренды.

Согласно п. 3.1 договора арендатор обязан производит оплату арендной платы еженедельно по 4200 руб. не позднее воскресенья каждой недели.

Стоимость автомобиля 219000 руб. ( п. 3.3 договора)

Как указал истец, с декабря 2019 г. ответчик стал пропускать платежи, образовалась задолженность, с марта 2020 г. ответчик прекратил платежи.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец направляла ответчику претензии, в которых уведомила о намерении досрочно расторгнуть договор, что подтверждается чеками и описями заказных писем.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 64800 руб., что ответчиком не опровергнуто. Указанный размер сложился за период более 3-месяцев, что позволяет суду сделать вывод о существенном нарушении договора ответчиком.

В связи с чем исковое заявление Иорт О.И. к Феклистову А.Ю о расторжении договора аренды автомобиля, понуждении возвратить автомобиль, взыскании задолженности по арендной плате 64800 руб. суд полагает удовлетворить.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на государственную пошлину 2594 руб.. уплаченные по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Иорт О. И. к Феклистову А. Ю. о расторжении договора аренды автомобиля, понуждении возвратить автомобиль, взыскании задолженности по арендной плате удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды автомобиля с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ между Иорт О. И. и Феклистовым А. Ю..

Обязать Феклистова А. Ю. возвратить Иорт О. И. автомобиль марки Лада ВАЗ 211440 идентификационный номер VIN ХТА21144084665453 государственный регистрационный знак С 146 СК 163.

Взыскать с Феклистова А. Ю. в пользу Иорт О. И. арендную плату в размере 64800 руб., судебные расходы на государственную пошлину 2594 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда.

Срок изготовления мотивированного текста решения 23.11.2020.

Судья подпись Новикова О.Б.

Судья Штапаук Л.А. Дело № 33-9441/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» сентября 2020 года г. Волгоград

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Малышева И.А., при секретаре Лисянец М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-733/2020 по частной жалобе Иорт Ольги Ивановны на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 11 июня 2020 года о возврате искового заявления,

установила:

Иорт О.И. обратилась в суд с иском к Феклистову А.Ю. о расторжении договора аренды, обязании возвратить автомобиль, взыскании арендных платежей, государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Феклистовым А.Ю. заключен договор аренды автотранспортного средства без экипажа с последующим выкупом. Размер ежемесячного взноса 4200 рублей. В нарушение взятых на себя обязательств с декабря 2019 г. ответчик допустил неоднократную просрочку обязательного платежа, а с марта 2020 г. перестал вносить арендную плату. Направленные в адрес Феклистова А.Ю. досудебные претензии оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила расторгнуть договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, обязать Феклистова А.Ю. вернуть арендованный автомобиль, взыскать с ответчика сумму арендных платежей в размере 64800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 2594 рубля.

Судья постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Иорт О.И. оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить, возвратить исковое заявление в суд первой инстанции для расс...

...мотрения по существу, указывая, что подсудность была согласована сторонами в договоре аренды.

О рассмотрении частной жалобы лица, участвующие в деле, на основании пункта 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.

Изучив поступившие материалы, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что адрес ответчика, указанный в исковом заявлении – <адрес>, не относится к юрисдикции Центрального районного суда г. Волгограда.

Между тем судьей не учтено следующее.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

Заявленный по настоящему делу иск о взыскании задолженности по договору аренды не подпадает под действие статей, запрещающих изменение подсудности спора.

Согласно п.5.6 договора между Иорт О.И. и Феклистовым А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним будут по возможности решаться в судебном порядке как это установлено действующим законодательством Российской Федерации. В случае подведомственности спора арбитражному суду, спор подлежит разрешению Арбитражным судом Волгоградской области, в случае подведомственности спора суду общей юрисдикции или мировому судье – по месту нахождения арендодателя.

Адрес проживания Иорт О.И., как в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ, так и в исковом заявлении указан: <адрес>, что относится к территориальной подсудности Центрального районного суда г. Волгограда.

Подписав договор, ответчик согласился с его условиями, в том числе и об изменении территориальной подсудности.

Следовательно, стороны реализовали право, предоставленное статьёй 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и изменили территориальную подсудность спора. Обращение истца в суд имело место по правилам договорной подсудности, предусмотренной заключенным сторонами договором, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Феклистовым А.Ю. условия заключенного сторонами договора о подсудности не оспорены.

При таких обстоятельствах определение судьи первой инстанции подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 11 июня 2020 года отменить.

Направить дело в суд первой инстанции со стадии принятия.

Судья