Иосько Сергей Леонидович

Дело № 2-74/2025

УИД 55RS0033-01-2024-001194-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Таврическое 12 мая 2025 года

Таврический районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Новопашиной Н.Н., при секретаре судебного заседания Артемьевой Е.Н., с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Горячева И.Н., представителя Базиля В.В., ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Иосько С.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горячева ИН к Иосько СЛ о взыскании денежных средств по договору займа на основании расписки и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, встречному исковому заявлению Иосько СЛ к Горячеву ИН о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Горячев И.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Иосько С.Л. о взыскании денежных средств по договору займа на основании расписки и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав в обоснование заявленных исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ Горячев И.Н. передал Иосько С.Л. денежные средства в сумме <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской полученной ответчиком собственноручно ДД.ММ.ГГГГ При этом ответчик получил от истца денежные средства, что подтверждается текстом расписки. Денежные средства были переданы ответчику в счет займа на условиях срочности и возвратности, что подтверждается текстом расписки. На момент подачи искового заявления указанная в расписке сумма не возращена истцу ответчиком, то есть обязательство ответчика по возврату (выплате) суммы, указанной в расписке, исполнены не были. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с Иосько С.Л. в...

... пользу Горячева И.Н. сумму задолженности по договору займа на основании расписки в размере <данные изъяты> сумму процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения в размере <данные изъяты>. в день, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Иосько С.Л. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Горячеву И.Н. о признании договора займа незаключенным, указав в обоснование требований, что денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в организации Горячева И.Н. по адресу: г. <адрес> он не получал, поскольку в указанную дату находился в ином месте. Просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ г. между Горячевым И.Н. и ним не заключенным.

Горячев И.Н. в судебном заседании поддержал уточненные заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, возражал против удовлетворения встречных исковых требований. Суду пояснил, что в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ в офисе организации по адресу: <адрес>, Иосько С.Л. была написана расписка, с ответчиком были согласованы все существенные условия договора займа. Кроме того, пояснил, что Иосько С.Л., являясь руководителем ООО «СтройОпт», приобретал на основании договора поставки щебень, песок у ООО «Стройэнергоресурс». Также ему известно, что у ООО «СтройОпт» имелась задолженность перед ООО «Стройэнергоресурс» за поставленный щебень. При этом он располагал достаточными денежными средствами для того, чтобы осуществить заем Иосько С.Л. на указанную сумму, какого-либо давления он не оказывал на ответчика, расписка была написана собственноручно Иосько С.Л. и передана ему. Он неоднократно у Иосько С.Л. требовал возврата денежных средств по расписке, что подтверждается имеющейся в деле перепиской.

Представитель Горячева И.Н. - Базиль В.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, просил удовлетворить уточненные исковые требования, возражал против удовлетворения встречных исковых требований. Полагает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о передаче денежных средств Иосько С.Л., в том числе расписка от ДД.ММ.ГГГГ, заключение почерковедческой экспертизы. Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, указал, что Горячев И.Н. имел необходимые денежные средства для осуществления займа ответчику. Дополнительно указал, что расписка была составлена ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня в офисе организации ООО «Стройэнергоресурс», то есть тогда, когда Иосько С.Л. находился в <адрес>.

Иосько С.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных заявленных исковых требований о взыскании денежных средств, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ расписку он не писал, поскольку в указанный день выехал из <адрес>, в денежных средствах не нуждался. Кроме того, пояснил, что являясь руководителем ООО «СтройОпт», приобретал на основании договора поставки щебень у ООО «Стройэнергоресурс», в которой был трудоустроен Горячев И.Н. Из-за невозможности внести оплату за поставленный щебень между организациями образовалась задолженность. В связи с указанными обстоятельствами он написал расписку Горячеву И.Н. о том, что обязуется вернуть щебень в натуре, какой срок и объем щебня был указан в расписке, он не помнит. Указанная расписка у него не сохранилась. При этом в переписке с Горячевым И.Н. он неоднократно предлагал вернуть щебень. Настаивал на удовлетворении заявленных встречных исковых требований, поскольку денежные средства фактически Горячевым И.Н. не передавались, расписка была написана в связи с имеющейся задолженностью между организациями в другое время, с иными условиями.

Заслушав истца, представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1), вследствие иных действий граждан и юридических лиц (п. 8).

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса РФ нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Согласно п. 1 ст 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Иосько С.Л. и Горячевым И.Н. заключен договор займа в письменной форме в виде расписки. Из текста расписки следует, что Иосько С.Л. взял денежную сумму в размере <данные изъяты>. у Горячева И.Н. Обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ В расписке стоит подпись Иосько С.Л с расшифровкой подписи, указана дата – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Суд принимает во внимание, что договор займа может считаться заключенным только в момент передачи заимодавцу предмета займа и при наличии надлежащим образом оформленного соглашения, обстоятельства непосредственно факта передачи денежных средств, к которым в совокупности в случае спора относится и время (дата) передачи заемных средств, также входят в предмет доказывания.

Представленная истцом расписка о получении суммы займа, являющаяся предметом исследования в настоящем споре, содержит все существенные условия, определенные законодателем для договора займа.

Стороной по делу в целях оспаривания получения денежных средств и написании расписки было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам экспертного учреждения ФБУ «Омская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Омская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подпись от имени Иосько С.Л. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, вероятно, самим Иосько С.Л. под действием какого-то «сбивающего» фактора (необычное психофизиологическое состояние исполнителя, состояние сниженной концентрации внимания, состояния усталости, либо сочетание данных факторов и пр.).

Установить конкретный «сбивающий» фактор и решить вопрос в категорической форме не представляется возможным.

Рукописная запись Иосько С.Л. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена, вероятно, Иосько С.Л. под действием какого-то «сбивающего» фактора (необычное психофизиологическое состояние исполнителя, состояние сниженной концентрации внимания, состояния усталости, либо сочетание данных факторов и пр.).

Установить конкретный «сбивающий» фактор и решить вопрос в категорической форме не представляется возможным.

Рукописный текс в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, начинающийся словами: «Расписка Я СЛ….» и заканчивающийся словами «Обязуюсь вернуть до ДД.ММ.ГГГГ» выполнен Иосько С.Л. под действием какого-то «сбивающего» фактора (необычное психофизиологическое состояние исполнителя, состояние сниженной концентрации внимания, состояния усталости, либо сочетание данных факторов и пр.).

Установить конкретный «сбивающий» фактор не представляется возможным.

В соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта является одним из доказательств.

Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 59, 60, ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласуется с другими доказательствами по делу, не противоречит им, выполнено на основе соответствующей данному научно-технической, справочной и нормативной литературы. Допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование и квалификацию в области проведенных исследований, что следует из приложений к заключению, ответчиком, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Указание в выводах эксперта на наличие «сбивающего» фактора (необычное психофизиологическое состояние исполнителя, состояние сниженной концентрации внимания, состояния усталости, либо сочетание данных факторов и пр.) в отсутствие иных доказательств, не свидетельствует о том, что расписка написана Иосько С.Л. под угрозой либо каким-либо давлением со стороны Горячева И.Н. или иных лиц.

Наличие обязательства между истцом и ответчиком также подтверждается представленной перепиской в мессенджере, содержащей требования Горячева И.Н. о возврате денежных средств и позиция Иосько С.Л., который не отрицает наличие указанного обязательства.

Доводы ответчика Иосько С.Л. о написании расписки ввиду возникшей у ООО «СтройОпт», руководителем которого он являлся, задолженности перед ООО «Стройэнергоресурс» на безденежность договора займа не указывает. Стороны заключили такой договор, какой фактически имели ввиду, и сделали это добровольно.

Таким образом, судом установлен факт передачи денежных средств на основании расписки в получении денежных средств по договору займа, учитывая отсутствие доказательств возврата заемщиком денежных средств в установленный договором срок, а также доказательств того, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, приходит к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований.

Кроме того, суд учитывает, в материалы дела представлен подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ Должником Иосько С.Л. не представлено достоверных доказательств возврата денежных средств, полученных по указанной расписке.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в абз. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Разрешая требования о возмещении процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется ст. 395 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку задолженность не была погашена, возможность взыскания суммы по договору займа при неисполнении обязательств обусловлена законом. Кроме того, ответчиком не оспорен расчет по начислению процентов за пользование чужими денежными средствами иных доказательств не представлено.

Истцом в обоснование требований по взысканию процентов был представлен расчет по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Согласно представленному расчету с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признается арифметически правильным. Следовательно, требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Ввиду изложенного, с Иосько С.Л. в пользу Горячева И.Н. подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Суд приходит к выводу о взыскании с Иосько С.Л. в пользу Горячева И.Н. процентов за пользование чужими средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляемые на сумму остатка неисполненных по основному долгу обязательств (<данные изъяты>.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения.

Суд, рассматривая встречные требования Иосько С.Л. о признании договора займа не заключенным, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Передача заемщику денежных средств подтверждена допустимыми доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно распиской от ДД.ММ.ГГГГ

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ст. 431 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах указанная расписка является достаточными доказательством фактической передачи денежных средств ответчику по договору займа, поскольку из ее содержания возможно установить смысл обязательства и действительную волю должника при ее написании на исполнение такого обязательства.

Поскольку передача денег состоялась, то сделка, в соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, является заключенной, в связи с чем доводы ответчика Иосько С.Л. о незаключенности договора займа по безденежности суд отклоняет, поскольку письменных доказательств, подтверждающих безденежность расписки, материалы дела не содержат.

Согласно выписке по счету №, выданной АО «Альфа-Банк», оборот денежных средств Горячева И.Н за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> коп., что подтверждает наличие денежных средств у займодавца

Согласно заключению специалиста № ООО Бюро судебных экспертиз» в представленном на исследовании смартфоне имеются фотоизображения, сделанные ДД.ММ.ГГГГ с указанием геолокации, которые проиллюстрированы в исследовательской части заключения. Указанные фотоизображения не имеют признаков изменения, монтажа, редактирования или коррекции.

Представленные ответчиком Иосько С.Л. в обоснование требований о невозможности получения денежных средств в дату, указанную в расписке, а именно фотоматериалы с изображением Иосько С.Л., датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие его нахождение за пределами <адрес>, не свидетельствует о несогласовании сторонами существенных условий договора займа, в том числе условие о предмете договора.

Довод ответчика Иосько С.Л. о том, что в судебном заседании не был установлен факт передачи денежных средств, признается судом несостоятельным, поскольку факт передачи денежных средств ответчику установлен на основании названных выше письменных доказательств, составленных с участием самого ответчика. Составление расписки в другой день не означает, что денежные средства не переданы на согласованных условиях.

Довод ответчика Иосько С.Л. о том, что расписка написана ввиду образовавшегося долга в результате хозяйственной деятельности между организациями, судом отклоняется, поскольку он находится за рамками правоотношений, которые являются предметом настоящего судебного спора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Иосько С.Л. к Горячеву И.Н. о признании договора займа незаключенным.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Горячевым И.Н. при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с учетом процессуального результата разрешения спора по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, Горячеву И.Н. подлежат возмещению в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., уплаченной в соответствии с правилами п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Горячева ИН к Иосько СЛ о взыскании денежных средств по договору займа на основании расписки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Иосько СЛ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в пользу Горячева ИН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, сумму задолженности по договору займа на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, сумму процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Встречные исковые требования Иосько СЛ к Горячеву ИН о признании договора займа незаключенным оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд путем принесения в канцелярию Таврического районного суда Омской области в месячный срок с момента изготовления полного текста решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 мая 2025 года.

Судья Н.Н. Новопашина

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2021 года <адрес> РТ

<адрес>

Судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан Рябин Е.Е.,

рассмотрев в зале суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иосько С. Л., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, р.<адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Иосько С.Л. в период действия запретов и ограничений, введенных в <адрес> в целях предотвращений распространения новой коронавирусной инфекции, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 00 мин находился в общественном месте – в помещении Терминала 1А международного аэропорта <адрес>, расположенном в <адрес> РТ, являющемся объектом массового скопления граждан, где расположены объекты розничной торговли, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор), тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Иосько С.Л., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Представил письменные объяснения, в которых указал, что в связи с ограниченным временем и переживаниями не успел надеть маску, просил назначить наказание в виде предупреждения.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 2 и 17 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Осущ...

...ествление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 417 в соответствие с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" утверждены Правила поведения обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане и организации обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации, в соответствии с федеральными законами, принимают законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Во исполнение вышеуказанных норм в <адрес> приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, а именно: распоряжение Президента Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ N 129 "О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан"; постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ N 208 "О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции на территории Республики Татарстан" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 374); постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ N 240 "О мерах по реализации Постановления N 208" и др.

Пунктом 8 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ N 208 "О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции на территории Республики Татарстан" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 374) установлен запрет с ДД.ММ.ГГГГ до улучшения санитарно-эпидемиологической ситуации вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор).

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера") граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что за нарушение Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 417, и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения, установленных законами или иными нормативными правовыми актами, принятыми органом государственной власти субъекта Российской Федерации, при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, подлежат привлечению к административной ответственности граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридические лица.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Объективная сторона данного состава административного правонарушения выражается как в невыполнении требований Правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 417, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения, установленных субъектом Российской Федерации при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Фактические обстоятельства нахождения Иосько С.Л. в общественном месте – в помещении Терминала 1А международного аэропорта <адрес>, расположенном в <адрес> РТ, являющемся объектом массового скопления граждан, где расположены объекты розничной торговли, без использования средств индивидуальной защиты подтверждает совокупность исследованных доказательств: протокол об административном правонарушении, его письменные объяснения, рапорт сотрудника ЛОП аэропорта <адрес>.

Таким образом, суд считает установленной вину Иосько С.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания суд учитывает фактический характер правонарушения, непосредственные обстоятельства его совершения, личность виновного, его имущественное и семейное положение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, не установлено. Сведений о том, что он ранее привлекался к административной ответственности, не имеется.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и назначает наказание в виде административного штрафа, не применяя наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 23.1, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Иосько С. Л. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток.

Штраф необходимо уплатить в течении 60 суток по следующим реквизитам: получатель – УФК МФ по РТ (ЛОП в а/п <адрес>), ИНН – 1655118284, р/с 40№, ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК – 049205001, ОКТМО 92701000, КБК – 18№, КПП – 165501001, УИН 1№.

Судья Е.Е. Рябин

УИД 55RS0033-01-2021-001658-35 Гражданское дело № 2-989/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Таврическое 27 декабря 2021 года

Таврический районный суд Омской области в составе: председательствующего судьи Задорожнего С.А., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Мехряковой С.Н., при секретаре судебного заседания Хныкиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Иосько о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «НБК» обратилось в суд с названным иском к ответчику, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Иосько в офертно- акцептной форме был заключен кредитный договор №, по которому ПАО Сбербанк предоставило ответчику кредит на сумму 1 000 000 руб. а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. ПАО Сбербанк надлежащим образом исполнило обязательства по предоставлению кредита заемщику. Ответчик обязательства по договору не исполнял, допускал просрочки по уплате ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора. В связи с этим вступившим в законную силу решением суда с ответчика в пользу ПАО Сбербанк была взыскана задолженность по указанному кредитному договору. Данное решение суда ответчиком длительное время не исполнялось, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и истцом ООО «НБК» был заключен договор уступки прав требования исполнения указанного кредитного договора, в том числе в части погашения просроченной задолженности, в соответствии с которым к истцу перешло право требования уплаты ответчиком задолженности в полном объеме на условиях, указанных в кредитном договоре. Ответчик на протяжении длительного времени не исполнял решение суда, продолжая пользоваться кредитными денежными средствами и не уплачивая процентов за пользование кредитом и неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом. Просил взыскать с ответчика в пользу истца в погашение задолженности по указанному кредитному договору проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 374 руб. 72 коп., по неустойке за нарушение сроков погашения основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 руб., по неустой...

...ке за нарушение сроков погашения процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 889 руб. 13 коп., определить к выплате с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу в размере 603 496 руб. 51 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, подлежащую начислению на остаток основного долга в размере 603 496 руб. 51 коп. по ставке <данные изъяты>% за каждый день просрочки, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам за пользование кредитом, подлежащей начислению по ставке <данные изъяты>% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, сумму процентов за пользование чужими денежным средствами по статье 395 ГК РФ с даты вынесения решения по дату его фактического исполнения в соответствии с ключевой

ставкой Банка России, возместить понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также 15 000 руб. - по оплате услуг представителя.

Истец ООО «НБК» представителя в судебное заседание не направил, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Иосько в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктами 1, 2 статьи 850 ГК РФ определено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ, в редакции на дату заключения обозначенного соглашения о кредитовании, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ, в редакции на дату заключения указанного соглашения о кредитовании, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

2

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, в редакции на дату заключения данного соглашения о кредитовании, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, в редакции на дату заключения обозначенного соглашения о кредитовании, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пунктов 1, 2 статьи 819 ГК РФ, в редакции на дату заключения указанного соглашения о кредитовании, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По смыслу изложенных норм ГК РФ, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Иосько и ПАО Сбербанк на условиях платности, срочности, возвратности заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику как заемщику кредит на сумму 1 000 000 руб. под <данные изъяты> % годовых, а заемщик Иосько обязался своевременно и в полном объеме вносить ежемесячные аннуитетные платежи в счет погашения задолженности в соответствии с графиком, согласно которому последний платеж подлежал внесению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На случай несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом стороны кредитного договора согласовали обязанность ответчика как заемщика уплатить кредитору неустойку в размере по <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения задолженности включительно.

Датой фактического предоставления кредита является ДД.ММ.ГГГГ, когда на открытый на имя заемщика счет истцом как кредитором во исполнение указанного договора были перечислены кредитные денежные средства, таким образом, банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору.

В то же время, ответчик, распорядившись кредитными денежными средствами по его усмотрению, допустил систематические нарушения установленных договором сроков внесения ежемесячных платежей в погашение кредитной задолженности.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Таврического районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ответчика в пользу ПАО Сбербанк была взыскана задолженность по указанному

3

кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 713 772 руб. 55 коп. (из них 603 496 руб. 51 коп. - просроченная задолженность по кредиту, 10 276 руб. 04 коп. - просроченные проценты, 100 000 руб. 00 коп. - неустойка), в возмещение судебных расходов 11 093 руб. 42 коп.

На основании исполнительного листа выданного по указанному решению суда в отношении ответчика ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, оконченное ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлениями о возбуждении и об окончании исполнительного производства.

В соответствии со сведениями Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области в ходе исполнительного производства взыскана сумма 5 743 рубля 76 копеек.

Определением Таврического районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведена замена взыскателя по обозначенному решению суда с ПАО «Сбербанк России» на ООО «НБК».

Согласно представленному истцом расчету размер процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 374 руб. 72 коп., неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 90 000 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 40 889 руб. 13 коп.

Доказательства, опровергающие данный расчет, как и доказательства погашения ответчиком указанной задолженности либо расторжения обозначенного кредитного договора не представлены.

Поскольку доказательства расторжения обозначенного кредитного договора отсутствуют, сумма задолженности по данному кредитному договору ответчиком на дату рассмотрения дела не возвращена, в силу положений пункта 2 статьи 809 ГК РФ являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 374 руб. 72 коп., процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых, не превышающих предусмотренный указанным кредитным договором размер процентов, начисляемые с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга в сумме 603 496,51 рублей с учетом его погашения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам, установленным пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Обозначенная правовая позиция отражена в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 263-0 от 21.12.2000.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из

4

установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с изложенным, исходя из заявленных истцом требований, подлежит взысканию неустойка за просрочку уплаты основного долга в сумме 603 496,51 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки его уплаты до даты погашения задолженности по основному долгу с учетом его погашения, и неустойка за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки их уплаты до даты погашения задолженности по процентам с учетом их погашения.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период допущенной просрочки, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также размер действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения, ограничение минимального размера взыскиваемой неустойки пределами процентной ставки, определяемой статьей 395 ГК РФ, суд полагает возможным применить указанные положения статьи 333 ГК РФ и считает, что неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120 000 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей соразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Учитывая изложенные положения ГК РФ, поскольку с даты вступления настоящего решения суда в законную силу возникает обязательство ответчика по уплате истцу взысканной судом денежной суммы, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов согласно статье 395 ГК РФ, начисляемых с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по дату его исполнения на взысканную решением суда сумму денежных средств с учетом ее погашения.

Основания для взыскания с ответчика обозначенных процентов до даты вступления в законную силу данного решения суда не имеется, так как обязательство ответчика по

5

выплате взысканных решением суда сумм возникнет только после вступления решения суда в законную силу.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Принимая во внимание объем заявленных требований, характер спора, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 205 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать с Иосько в пользу ООО «НБК» проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 374,72 рубля, проценты за пользование суммой кредита в размере <данные изъяты> % годовых, начисляемые с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга в сумме 603 496,51 рублей с учетом его погашения, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты основного долга в сумме 603 496,51 рублей, начисляемую с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки его уплаты до даты погашения задолженности по основному долгу, с учетом его погашения, неустойку за просрочку уплаты процентов, начисляемую с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки их уплаты до даты погашения задолженности по процентам, с учетом их погашения, проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по дату его исполнения на взысканную решением суда сумму денежных средств с учетом ее погашения, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 4 205 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Омский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

6

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

С.А. Задорожний

7

УИД 55RS0033-01-2022-000663-29

Дело № 2-424/2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Таврическое 27 июня 2022 года

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с названным иском к ответчику, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Иосько С.Л. был заключен кредитный договор №, по которому ПАО Сбербанк предоставило ответчику кредит на сумму <данные изъяты> а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 22,85 % годовых ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. ПАО Сбербанк надлежащим образом исполнило обязательства по предоставлению кредита заемщику. Ответчик обязательства по договору не исполнял, допускал просрочки по уплате ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора. В связи с этим вступившим в законную силу судебным приказом с ответчика в пользу ПАО Сбербанк была взыскана задолженность по указанному кредитному договору. Данный судебный приказ ответчиком длительное время не исполнялся, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и истцом ООО «НБК» был заключен договор уступки прав требования исполнения указанного кредитного договора, в том числе в части погашения просроченной задолженности, в соответствии с которым к истцу перешло право требования уплаты ответчиком задолженности в полном объеме на условиях, указанных в кредитном договоре. Ответчик на протяжении длительного времени не исполнял решение суда, продолжая пользоваться кредитными денежными средствами и не уплачивая процентов за пользование кредитом и неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом. Просил взыскать с ответчика в пользу истца в погашение задолженности по указанному кредитному договору проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.Г...

...ГГГ в сумме <данные изъяты>, неустойку за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по дату его исполнения на взысканную решением суда сумму денежных средств с учетом ее погашения, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Истец ООО «НБК» представителя в судебное заседание не направил, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Иосько С.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что с рождением третьего ребенка у него возникли материальные сложности, он не однократно обращался в банк с заявление о реструктуризации долга, но ему было отказано. Он полностью погасил сумму долга по исполнительному производству и задолженность отсутствует, считает, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку купил долг не более чем за <данные изъяты>, а пытается получить больше двух миллионов. Начисленные договорные проценты не оспорил, в отношении неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ, так как она явно не соразмерна нарушенным правам и влечет неосновательное обогащение истца. Указал, что судебные издержки явно завышены и с учетом, сложившихся отношения тоже полежат снижению.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктами 1, 2 статьи 850 ГК РФ определено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ, в редакции на дату заключения обозначенного соглашения о кредитовании, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ, в редакции на дату заключения указанного соглашения о кредитовании, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, в редакции на дату заключения данного соглашения о кредитовании, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, в редакции на дату заключения обозначенного соглашения о кредитовании, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пунктов 1, 2 статьи 819 ГК РФ, в редакции на дату заключения указанного соглашения о кредитовании, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По смыслу изложенных норм ГК РФ, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Иосько С.Л. и ПАО Сбербанк на условиях платности, срочности, возвратности заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику как заемщику кредит на сумму <данные изъяты> под 22,85% годовых, а заемщик Иосько С.Л. обязался своевременно и в полном объеме вносить ежемесячные аннуитетные платежи в счет погашения задолженности в соответствии с графиком, согласно которому последний платеж подлежал внесению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На случай несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом стороны кредитного договора согласовали обязанность ответчика как заемщика уплатить кредитору неустойку в размере по 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения задолженности включительно.

Датой фактического предоставления кредита является ДД.ММ.ГГГГ, когда на открытый на имя заемщика счет истцом как кредитором во исполнение указанного договора были перечислены кредитные денежные средства, таким образом, банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору.

В то же время, ответчик, распорядившись кредитными денежными средствами по его усмотрению, допустил систематические нарушения установленных договором сроков внесения ежемесячных платежей в погашение кредитной задолженности.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка № в Таврическом судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ответчика в пользу ПАО Сбербанк была взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка № в Таврическом судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведена замена взыскателя по судебному приказу с ПАО «Сбербанк России» на ООО «НБК».

На основании судебного приказа в отношении ответчика ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, оконченное ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлениями о возбуждении и об окончании исполнительного производства. На основании письменного заявления ООО «НБК» исполнительное производство прекращено в связи с заключением соглашения с должником.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 874708,20 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> коп.

Доказательства, опровергающие данный расчет, как и доказательства погашения ответчиком указанной задолженности либо расторжения кредитного договора не представлены.

Поскольку доказательства расторжения кредитного договора отсутствуют, сумма задолженности по данному кредитному договору ответчиком на дату рассмотрения дела не возвращена, в силу положений пункта 2 статьи 809 ГК РФ являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом в размере 22,85 % годовых, не превышающих предусмотренный указанным кредитным договором размер процентов, начисляемые с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга в сумме <данные изъяты> с учетом его погашения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам, установленным пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Обозначенная правовая позиция отражена в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что ответчик является единственным кормильцем в семье, у него на иждивении находятся трое малолетних детей. Фактически задолженность по основному догу погашена в полном объеме. Кроме того истец ООО «НБК» в первые предъявил исполнительный документ к взысканию только ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ задолженность была погашена. В связи с чем суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, так как заявленная ко взысканию неустойка явно не соразмерна нарушенному обязательству.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период допущенной просрочки, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также размер действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения, ограничение минимального размера взыскиваемой неустойки пределами процентной ставки, определяемой статьей 395 ГК РФ, суд полагает возможным применить указанные положения статьи 333 ГК РФ, исходя из заявленных истцом требований, подлежит взысканию неустойка за просрочку уплаты основного долга в сумме неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, неустойку за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. Учитывая изложенные положения ГК РФ, поскольку с даты вступления настоящего решения суда в законную силу возникает обязательство ответчика по уплате истцу взысканной судом денежной суммы, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов согласно статье 395 ГК РФ, начисляемых с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по дату его исполнения на взысканную решением суда сумму денежных средств с учетом ее погашения. Основания для взыскания с ответчика обозначенных процентов до даты вступления в законную силу данного решения суда не имеется, так как обязательство ответчика по выплате взысканных решением суда сумм возникнет только после вступления решения суда в законную силу.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание объем заявленных требований, характер спора, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

руководствуясь ст. 198, 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать с Иосько СЛ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по дату его исполнения на взысканную решением суда сумму денежных средств с учетом ее погашения, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента составления мотивированного решения путем подачи жалобы в канцелярию Таврического районного суда Омской области.

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2022 года

Судья: Н.И. Гартунг

УИД 55RS0033-01-2021-001658-35

Дело № 2-502/2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Таврическое 26 июля 2022 года

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Иосько С.Л. был заключен кредитный договор №, по которому ПАО Сбербанк предоставило ответчику кредит на сумму 1 000 000 руб. а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. ПАО Сбербанк надлежащим образом исполнило обязательства по предоставлению кредита заемщику. Ответчик обязательства по договору не исполнял, допускал просрочки по уплате ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора. В связи с этим вступившим в законную силу решением суда с ответчика в пользу ПАО Сбербанк была взыскана задолженность по указанному кредитному договору. Данное решение суда ответчиком длительное время не исполнялось, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и истцом ООО «НБК» был заключен договор уступки прав требования исполнения указанного кредитного договора, в том числе в части погашения просроченной задолженности, в соответствии с которым к истцу перешло право требования уплаты ответчиком задолженности в полном объеме на условиях, указанных в кредитном договоре. Ответчик на протяжении длительного времени не исполнял решение суда, продолжая пользоваться кредитными денежными средствами и не уплачивая процентов за пользование кредитом и неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом. Просил взыскать с ответчика в пользу истца в погашение задолженности по указанному кредитному договору проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 374 руб. 72 коп., по неустойке за нарушение сроков погашения основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 руб., по неустойке за нарушение сроков погашения процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 889 руб. 13 коп., определить к выплате с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисляемы...

...х на сумму остатка задолженности по основному долгу в размере 603 496 руб. 51 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, подлежащую начислению на остаток основного долга в размере 603 496 руб. 51 коп. по ставке 0,5% за каждый день просрочки, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам за пользование кредитом, подлежащей начислению по ставке 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, сумму процентов за пользование чужими денежным средствами по статье 395 ГК РФ с даты вынесения решения по дату его фактического исполнения в соответствии с ключевой

ставкой Банка России, возместить понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также 15 000 руб. - по оплате услуг представителя. Истец ООО «НБК» представителя в судебное заседание не направил, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Иосько С.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что с рождением третьего ребенка у него возникли материальные сложности, он не однократно обращался в банк с заявление о реструктуризации долга, но ему было отказано. Он полностью погасил сумму долга по исполнительному производству и задолженность отсутствует, считает, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку купил долг не более чем за 15000 рублей, а пытается получить больше двух миллионов. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ они согласовали отступное, данное соглашением им исполнено. Задолженность по кредитному договору 111119, погашена в полном объеме, в том числе все проценты и неустойки.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктами 1, 2 статьи 850 ГК РФ определено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ, в редакции на дату заключения обозначенного соглашения о кредитовании, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ, в редакции на дату заключения указанного соглашения о кредитовании, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, в редакции на дату заключения данного соглашения о кредитовании, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, в редакции на дату заключения обозначенного соглашения о кредитовании, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пунктов 1, 2 статьи 819 ГК РФ, в редакции на дату заключения указанного соглашения о кредитовании, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По смыслу изложенных норм ГК РФ, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Иосько С.Л. и ПАО Сбербанк на условиях платности, срочности, возвратности заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику как заемщику кредит на сумму 1 000 000 руб. под 18,9 % годовых, а заемщик Иосько С.Л. обязался своевременно и в полном объеме вносить ежемесячные аннуитетные платежи в счет погашения задолженности в соответствии с графиком, согласно которому последний платеж подлежал внесению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Таврического районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ответчика в пользу ПАО Сбербанк была взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 713 772 руб. 55 коп. (из них 603 496 руб. 51 коп. - просроченная задолженность по кредиту, 10 276 руб. 04 коп. - просроченные проценты, 100 000 руб. 00 коп. - неустойка), в возмещение судебных расходов 11 093 руб. 42 коп.

На основании исполнительного листа выданного по указанному решению суда в отношении ответчика ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, оконченное ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлениями о возбуждении и об окончании исполнительного производства.

В соответствии со сведениями Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области в ходе исполнительного производства взыскана сумма 5 743 рубля 76 копеек.

Определением Таврического районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведена замена взыскателя по обозначенному решению суда с ПАО «Сбербанк России» на ООО «НБК».

Определением Таврического районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ 13-68/2021 по гражданскому делу № был выдан дубликат исполнительного листа ООО «НБК»

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из оснований прекращения обязательства является отступное - уплата должником денежных средств или передача иного имущества (статья 409 указанного кодекса).

При этом, по смыслу приведенных статей, стороны вправе прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так и в части, в отношении основного и (или) дополнительных требований.

В судебном заседании установлено, что межу истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ достигнуто соглашение об отступном, согласно которого ООО «НБК» и Иосько С.Л. пришли к следующему кредитор прекращает обязательства должника по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а должник уплачивает денежные средства в размере 600000 рублей. После получения денежных средств, обязательства должника считаются исполненными в полном объеме.

Согласно акта приема денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБК» приняло от Иосько С.Л. денежные средства в размере 600000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 2 и пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", при неясности условий соглашения об отступном и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

Соглашение об отступном может предусматривать предоставление отступного как непосредственно в момент заключения такого соглашения, так и в будущем. Если моменты заключения соглашения и предоставления отступного не совпадают, между сторонами возникает факультативное обязательство, по которому должник вправе как исполнить первоначальное обязательство, так и предоставить отступное, которое кредитор обязан принять. Стороны также вправе заключить соглашение, которое порождает право кредитора по своему выбору потребовать либо исполнения первоначального обязательства, либо иного указанного в соглашении предоставления. В этом случае к отношениям по исполнению обязательства применяются правила об альтернативных обязательствах (статьи 308.1, 308.2, 320 406, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных выше норм права и акта их толкования для прекращения обязательства в связи с предоставлением отступного необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

Учитывая, что соглашение о предоставлении в качестве отступного денежных средств ответчиком исполнено в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств, иного в судебном заседании установлено не было.

В соответствии с пунктом 3 статьи 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Способом прекращения обязательства может быть надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), отступное (статья 409 ГК РФ), новация (статья 414 ГК РФ) и др.

Статьей 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (статья 10 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, оснований для присуждения истцу с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, а также судебных расходов не имеется.

руководствуясь ст. 198, 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении Исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Иосько С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента составления мотивированного решения путем подачи жалобы в канцелярию Таврического районного суда Омской области.

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2022 года

Судья: Н.И. Гартунг

Дело № 2-272/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

17 мая 2017 года р.п. Таврическое

Таврический районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Гусарского В.Ф., при секретаре судебного заседания Кудриной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Омского отделения №, кИосько С.Л. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

уставил:

ПАО «Сбербанк России», в лице Омского отделения №, обратилось в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Иосько С.Л.заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. Погашение основного долга и процентов должно было производиться ежемесячно. За нарушение сроков внесения платежей предусмотрена неустойка в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Иосько С.Л. неоднократно допускает нарушения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем истец просил взыскать с него задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> Также истец просил взыскать судебные расходы.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие вне зависимости от даты рассмотрения дела, согласи...

...лся на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Иосько С.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

О рассмотрении дела в заочном производстве вынесено определение суда в протокольной форме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Иосько С.Л. заключен кредитный договор №. По условиям данного договора банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты>, а заемщик обязался ежемесячно вносить плату по договору в счет погашения основного долга и уплаты процентов.погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.3.1).За нарушение сроков внесения платежей договором предусмотрена неустойка в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п.3.3). Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору (п.4.2.3) (л.д. 13 - 14).

В день заключения кредитного договора Иосько С.Л. был ознакомлен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита и с графиком платежей (л.д. 13 - 15).

Обязанность по предоставлению суммы кредита истцом исполнена.

В нарушение условий кредитного договора Иосько С.Л. обязательства по ежемесячному внесению платежей в соответствии с графиком исполняет ненадлежащим образом, он своевременно не производил ежемесячного погашения кредита и начисленных процентов, что подтверждается представленным истцом карточкой движения денежных средств, а также соответствующим требованиями Банка, направленным на имя заемщика. Так последний платеж Иосько С.Л.не произведен в установленный срок. Сведений о том, что позднее указанной даты ответчиком погашалась задолженность, в материалах дела не имеется, ответчиком в судебное заседание не представлено. По кредиту возникла просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование о досрочном возврате кредита направлено заемщику <данные изъяты> (л.д. 11- 12), однако обязательства до настоящего времени не исполнены.

Учитывая, что ответчик неоднократно нарушал сроки возврата очередной части кредита, данные нарушения являются существенными, суд полагает, что имеются предусмотренные п. 2 ст. 450 и п. 2 ст. 811 ГК РФ основания для досрочного взыскания с заемщика всей суммы кредита с процентами, неустойкой.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Иосько С.Л. составляет787 097 руб. 15 коп., из которых <данные изъяты>

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору.

Данный расчет проверен судом, является правильным и соответствует положениям действующего законодательства, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности по основному долгу, процентов.

Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 12 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется путем взыскания неустойки.

Суд установил, что действительно п. 3.3 Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). При этом суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина НЮА на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки позволяет установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими в результате нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами как это вытекает из конституционного принципа равенства (ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как следует из расчета цены иска (л.д.7), неустойка истцом рассчитана отдельно по основному долгу составившая <данные изъяты>

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд принимет во внимание конкретные обстоятельства дела,учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга, размер неисполненных обязательств и период допущенной просрочки исполнения обязательства, длительность неисполнения обязательства, что предусмотренный договором размер неустойки <данные изъяты> в день явно завышен, и составляет <данные изъяты> несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, что неуплата ответчиком задолженности не повлекла каких-либо дополнительных (помимо неполученных доходов) убытков для истца и не привела ни к каким иным негативным последствиям для истца (доказательств обратного истцом не представлено), суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки полагает возможным снизить размер неустойки по основному долгу и по процентам в совокупности до <данные изъяты> принимая во внимание ставки рефинансирования ЦБ РФ, средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, ключевые ставки Банка России в соответствующие периоды.

В такой ситуации с Иосько С.Л. в пользу ПАО «Сбербанк России» следует взыскать <данные изъяты>

Согласно изменениям, внесеннымив Устав Открытого акционерного общества «Сбербанк России», Основной регистрационный №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер, присвоенный Банком России 1481 от ДД.ММ.ГГГГ изменено название банка на «Публичное акционерное общество «Сбербанк России». ПАО «Сбербанк России» является правопреемником ОАО «Сбербанк России» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Таким образом, обращение ПАО «Сбербанк России» с требованием о взыскании задолженности по кредиту, предоставленному ОАО «Сбербанк России» не противоречит закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме <данные изъяты> уплата которой, подтверждается платежным поручением.

Расходы по направлению заказного письма с уведомлением о взыскании задолженности составили <данные изъяты> поэтому они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Омского отделения № Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Иосько С.Л. пользу Омского отделения № Публичного акционерного общества «Сбербанк России», задолженность по кредитному договору № от <данные изъяты> состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Копию данного решения направить ответчику в трехдневный срок с момента его вынесения.

Ответчик в праве подать в Таврический районный суд Омской области заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Таврический районный суд Омской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ф. Гусарский

Резолютивная часть решения оглашена 17.05.2017

Мотивированное решение составлено 19.05.2017

Судья Решение вступило в законную силу 29.06.2017