Иова Юлия Николаевне

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2- 30/2017

09 января 2017 года г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Счетчикова А.В.,

при секретаре судебного заседания Паталахиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Иовой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору кредитной карты, по встречному иску Иовой <данные изъяты> к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о взыскании комиссии, плат за СМС, неустойки, страховых премий, процентов за пользование чужими денежными средствами, снижении размера неустойки, произведения перерасчета по договору, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» ФИО3, действующий по доверенности, предъявил в суд иск к ответчику Иовой <данные изъяты> котором просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по карте в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченную задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты> копеек, штрафные проценты в размере <данные изъяты>, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Истец Иова <данные изъяты> предъявила в суд встречный иск к Акционерному обществу «Тинькофф Банк», в котором просила, расторгнуть Договор №, взыскать с ответчика в пользу истца комиссии в размере <данные изъяты> и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, платы за СМС в размере <данные изъяты> и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, неустойку в виде штрафа в размере <данные изъяты> и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, страховую премию в размере <данные изъяты> <данные изъяты> и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данн...

Показать ещё

...ые изъяты>, снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, обязать ответчика произвести перерасчет по договору №, заключенному между истцом и ответчиком по сумме основного долга и начисленных процентов в размере, установленном на дату заключения договора без учета <данные изъяты>, уплаченных в счет погашения страховой премии в течении трех дней со дня вынесения решения и предоставления его истцу, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. встречный иск истца Иовой <данные изъяты> к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о взыскании комиссии, плат за СМС, неустойки, страховых премий, процентов за пользование чужими денежными средствами, снижении размера неустойки, произведения перерасчета по договору, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, принят к производству, для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением

Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Иовой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Представитель истца - АО «Тинькофф Банк» Абрамов <данные изъяты> действующий по доверенности, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. ДД.ММ.ГГГГ. представил письменное ходатайство об отказе во встречном иске.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Тинькофф Банк»

и Иовой <данные изъяты> был заключен договор кредитной карты № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российский рублях. Договор на предоставление возобновляемой кредитной линии заключен в офертно - акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 ГК РФ. Во исполнение заключенного договора ответчику Иовой <данные изъяты> была выдана кредитная карта «Тинькофф Платинум» с лимитом кредита <данные изъяты>. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. № Общих условий (п. № Общих условия УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении - Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка ( ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк ( ЗАО) (АО " Тинькофф банк") в зависимости от даты заключения договора. Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско - правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Клиент Иова <данные изъяты> была проинформирована Банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, в тексте Заявления- Анкеты. Клиент обязан ежемесячно оплачивать Минимальный платеж в размере, и в срок указанный в Счете-выписке. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком Иовой <данные изъяты> не производились. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика по карте составляет <данные изъяты> <данные изъяты>, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>, штрафные проценты в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. ответчику Иовой <данные изъяты> направлен заключительный счет о расторжении договора, согласно которому Банк просил досрочно возвратить сумму кредит, процентов за пользование кредитом, однако задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

Ответчик Иова <данные изъяты>., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась. Представила заявление о рассмотрении дела без её участия и письменные возражения на иск.

Из встречного искового заявления следует, что между истцом Иовой <данные изъяты> и ответчиком АО "Тинькофф Банк" заключен договор кредитной карты №. На момент заключения указанного Договора истец Иова <данные изъяты> не имела возможности, как Заемщик, внести изменения в условия Договора, так как Договор был типовым, условия которого заранее были определены Банком в стандартных формах, и она была лишена возможности повлиять на его содержание. В связи с чем, Банк воспользовался её неграмотностью, в том, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, и заключил с ней Договор, заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. О нарушении своего права она узнала при получении судебной повестки в суд и выписки по лицевому счету, которая была сформирована. Согласно выписке договора №, были незаконно списаны комиссии за выдачу наличных и обслуживание карты в размере <данные изъяты>. Указанные условия Договора, противоречат ст. 779 ГК РФ и подлежат возмещению Банком с начислением на них процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, согласно представленному расчету. Также были незаконно списаны денежные средства в счет погашения плат за программу страхования в размере <данные изъяты>. Указанные условия Договора, противоречат ст. 935 ГК РФ, ст. 16 Закона "О защите прав потребителя". Кроме того, в Тарифах не указана конкретная сумма страховой премии, подлежащая выплате в рублях, что противоречит ст. ст. 10, 12 Закона "О защите прав потребителя", в связи с чем, удержанные денежные средства в размере <данные изъяты> подлежат взысканию ответчиком с начислением на них процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, согласно представленному расчету. Более того, была удержана неустойка в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета само по себе не означает, что должник не может потребовать возврата уплаченной неустойки. Считала, что указанные денежные средства, удержанные Банком без распоряжения Клиента, несоразмерны последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем, подлежат возврату в размере <данные изъяты> с начислением на них процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, согласно представленному расчету. Ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, просила снизить неустойку в виде штрафных процентов в размере <данные изъяты>. Кроме того, были незаконно списаны денежные средства в счет погашения комиссий за СМС в размере <данные изъяты>, что противоречит действующему законодательству. Вследствие отказа Банка в выдаче кредита, она была вынуждена без каких- либо возражений принять условия Договора по подключению услуги СМС. Списанные денежные средства в размере <данные изъяты> подлежат возмещению Банком с начислением на них процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> Ссылаясь на ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" ответчик причинил значительные нравственные страдания, включив в условия Договора незаконные пункты, выразившиеся в ухудшении состояния её здоровья, бессоннице и регулярных головных болях, в связи с чем, просит возместить причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>. Ссылаясь на ст. 168 ГК РФ просила расторгнуть Договор кредитной карты №, а также обязать ответчика произвести перерасчет по указанному договору.

Суд, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В статье 438 ГК РФ указано, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты, в офертно - акцептной форме, в соответствии со ст. ст. 432, 435, 438 ГК РФ. По условиям договора Иовой <данные изъяты> была выдана карта «Тинькофф Платинум» с лимитом кредита <данные изъяты>. Моментом заключения договора, в соответствии с положениями Общих условий комплексного банковского обслуживания АО «Тинькофф Банк» (далее - Общие условия УКБО), ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Согласно п. 1.8 Положения "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 266-П предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр платежей, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку Банк при заключении договора не открывает на имя Клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей Ответчика.

Во исполнение договора ответчику была выдана кредитная карта «Тинькофф Платинум», также Банком ежемесячно направлялись счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и о сроках его внесения и иную информацию по договору. Таким образом, Банком обязательства по договору исполнены в полном объеме.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ гласит, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истец свои обязательства по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии выполнил в полном объеме. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком Иовой <данные изъяты> производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в результате чего у него образовалась задолженность перед АО «Тинькофф Банк».

Из содержания ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги.

В связи с этим, действия ответчика Иовой <данные изъяты>. можно расценивать как недобросовестное поведение участника гражданского правоотношения, поскольку, в соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Неисполнение надлежащим образом заемщиком Иовой <данные изъяты> взятых на себя обязательств, предусмотренных договором на предоставление возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ., является нарушением договора.

В соответствии с представленным расчетом и выпиской по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты>, просроченные проценты составляют <данные изъяты>

Расчет задолженности по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., приложенный к исковому заявлению, судом проверен, полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным. Кроме того, ответчиком Иовой <данные изъяты> в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Доказательств того, что ответчиком Иовой <данные изъяты> обязанность по исполнению кредитного договора исполнялась в установленные договором сроки также не представлено.

Из п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. п. № Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф кредитные Системы" Банк, клиент может совершать погашение задолженности по договору кредитной карты путем перечисления денежных средств или иным способом в соответствии с законодательством РФ. Банк ежемесячно формирует и направляет Клиенту счет - выписку. Сумма Минимального платежа определяется Банком в соответствии с тарифами, однако не может превышать полного размере Задолженности. Клиент обязан ежемесячно оплачивать Минимальный платеж в размере и в срок указанные в Счете -выписке. Банк устанавливает по Договору лимит задолженности. На сумму предоставляемого Кредита Банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, установленным в Тарифах, до дня формирования Заключительного счета включительно. Срок возврата Кредита и уплаты процентов определяется датой формирования Заключительного счета.

В соответствии с Тарифами по кредитным картам продукт «Тинькофф Платинум» Тарифный план: № процентная ставка по Кредиту по операциям покупок составляет <данные изъяты> % годовых, беспроцентный период - до ДД.ММ.ГГГГ дней; минимальный платеж - не более <данные изъяты>% от задолженности, но не менее <данные изъяты> руб., процентная ставка по кредиту при неуплате минимального платежа - <данные изъяты>% в день.

Пункты <данные изъяты> Общих условий гласят, что при неоплате минимального платежа клиент обязан уплатить штраф за неоплату минимального платежа в соответствии с Тарифным планом. Банк вправе в любой момент расторгнуть Договор кредитной карты в одностороннем порядке в случае неисполнения Клиентом своих обязательств по Договору кредитной карты.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 систематически не осуществляла выплаты по договору, в связи с чем, истец в соответствии с п. <данные изъяты> Общих условий расторг Договор от ДД.ММ.ГГГГ. путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из п. <данные изъяты>.Общих, Заключительный счет подлежит оплате в течение <данные изъяты> после даты его формирования.

Однако, заемщик Иова <данные изъяты> существенно нарушила условия по договору кредитной карты, погашение кредита и уплату процентов по нему к указанному сроку не произвела, требование Банка погасить задолженность по кредитному договору ответчик проигнорировала.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика Иовой <данные изъяты>. в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченного основного долга в размере <данные изъяты>, просроченные проценты составляют <данные изъяты>, суд находит законным и обоснованным, в связи с чем, данное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя из Раздела <данные изъяты> Тарифов по кредитным картам продукт «Тинькофф Платинум» Тарифный план: <данные изъяты>. штраф за неуплату минимального платежа, совершенную в первый раз - <данные изъяты>., во второй раз подряд - <данные изъяты>% от задолженности плюс <данные изъяты> руб., третий и более раз подряд - <данные изъяты>% от задолженности плюс <данные изъяты>

В соответствии с представленным расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. штрафные проценты составляют <данные изъяты>

При этом уменьшение размера неустойки возможно в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд уменьшает неустойку.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Иова <данные изъяты>. просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении указанного спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, а так же наличие заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что применением ст. 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от 21.12.2000 N 263-О.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что штрафные проценты в размере <данные изъяты>, с учетом принципа справедливости, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, в порядке ст. 333 ГК РФ снижает их до <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в оставшейся части в размере <данные изъяты>, необходимо отказать.

Частью 2 ст. 88 ГПК РФ установлено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Истец при подаче искового заявления правильно исчислил размер государственной пошлины, исходил из цены иска в соответствии с п.п.1. п.1 333.19. НК РФ. При этом размер уплаченной государственной пошлины составил <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, в связи с частичным удовлетворением исковых требований в сумме <данные изъяты>, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>

Следовательно, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в оставшейся части в размере <данные изъяты>, необходимо отказать.

Таким образом, требование истца в части взыскания с ответчика в пользу АО «Тинькофф Банк» расходов по уплате государственной пошлины подлежит частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>

Переходя к встречному исковому требованию Иовой <данные изъяты> к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о взыскании комиссии, плат за СМС, неустойки, страховых премий, процентов за пользование чужими денежными средствами, снижении размера неустойки, произведения перерасчета по договору, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Пункт 3 ст. 438 ГК РФ гласит совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено в судебном заседанииДД.ММ.ГГГГ между Иовой <данные изъяты> и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты № с лимитом <данные изъяты>. Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско - правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Договор на предоставление возобновляемой кредитной линии заключены в офертно - акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 ГК РФ.

АО «Тинькофф Банк» совершил акцепт оферты, полученной от ответчика Иовой <данные изъяты> а именно открыл банковский счет, и предоставил ответчику Иовой <данные изъяты> кредитные денежные средства, которые были перечислены банком на счет клиента, открытый согласно условиям кредитного договора, что соответствует условиям кредитного договора.

Заключенные истцом Иовой <данные изъяты>. кредитный договор содержат все существенные условия кредитного договора, содержащиеся в ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", а именно: в Разделе 1 "Информация о кредите" заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, указана сумма кредита, установлена процентная ставка, определен срок кредита.

Исходя из Заявлений о предоставлении кредита № на неотложные нужды, Клиент Иова <данные изъяты>. была ознакомлена, полностью согласилась и обязалась неукоснительно соблюдать условия указанные в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания кредитов, Условиях по Карте, Условиях Страхования, Тарифах, Тарифах страхования, являющихся неотъемлемыми частями Договора.

Указанное Заявление (оферта) о предоставлении кредита на неотложные нужды, подписанная Иовой <данные изъяты> является офертой Банку на получение истцом кредитной карты, которую Банк акцептировал, выпустив на имя истца Иовой <данные изъяты> кредитную карту, установив кредитный лимит и открыв счет для отражения операций, совершаемых с использованием карты.

В судебном заседании установлено, что истец Иова <данные изъяты>. добровольно и по собственной инициативе направила заявления (оферту) о предоставлении кредита в Банк, поскольку факт возникшей задолженности перед Банком истец Иова <данные изъяты> не отрицает. То есть непосредственно от истца Иовой <данные изъяты> поступило предложение Банку о заключении кредитного договора, в соответствии с которым Банк совершил акцепт оферты истца Иовой <данные изъяты>

При этом, суд считает необходимым отметить, что после получения кредитной карты истец Иова <данные изъяты>. была вправе отказаться от её использования, возвратить её Банку, однако истцом Иовой <данные изъяты> карта была активирована, и она воспользовалась кредитными денежными средствами, что повлекло возникновение между ней и Банком кредитных правоотношений.

Таким образом, письменная форма заключения кредитного договора №, заключенного между истцом и ответчиком соблюдена в строгом соответствии с действующим законодательством РФ.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истец Иова <данные изъяты>. доказательств того, какие убытки возникают для нее вследствие нарушения договора ответчиком, а также того, какие выгоды она рассчитывала получить от договора и их лишилась по причине нарушения договора другой стороной, суду не представила.

Учитывая, что положения ГК РФ прямо устанавливают, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, при таких обстоятельствах, учитывая, что истец Иова <данные изъяты>. действуя добровольно вступила в гражданско - правовые отношения с Банком, до настоящего времени задолженность перед Банком в полном объеме не исполнила, что противоречит п. <данные изъяты> Условий, и Банк в соответствии с пунктом <данные изъяты> Общих условий в одностороннем порядке расторг кредитный договор с заемщиком Иовой <данные изъяты> путем выставления в ее адрес заключительного счета, а также в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении со стороны Банка условий договора, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения искового заявления о расторжении договора по кредитной карте.

Кроме того, истец Иова <данные изъяты> приводя доводы о нарушении своих прав заключением договоров в типовой форме, считая указанное обстоятельство основанием для расторжения договора (поскольку иск заявлен именно о расторжении договора), упустила из виду, что ей следовало указать, какие условия договора при этом нарушил Банк. Указанных ссылок исковое заявление не содержит.

Вместе с тем, истец Иова <данные изъяты> имела возможность ознакомиться с условиями договора и принять соответствующее осознанное решение о необходимости его заключения.

В случае наличия в договоре условий, несоответствующих ее интересам, Иова <данные изъяты>. имела возможность заключить аналогичный договор с ответчиком или третьими лицами на иных условиях. Доказательств отсутствия у истца Иовой <данные изъяты> такой возможности материалы дела не содержат.

Гражданский кодекс РФ в ст. 428 допускает заключение договора путем присоединения к договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах.

Изложенное позволяет отклонить довод истца Иовой <данные изъяты> о заключении договора на типовых и выгодных для банка условиях, на которые она не могла повлиять. Доказательств наличия у заемщика волеизъявления внести изменения в типовые условия договора, суду не представлено. При этом З.А.А. добровольно обратился к ответчику для получения кредита, и, в случае несогласия с условиями кредитного договора в силу принципа свободы договора, был вправе отказаться от заключения договора, а его юридическая неграмотность на указанное право повлиять не могли.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из выписки по счету клиента усматривается, что Иова <данные изъяты> воспользовалась предоставленными Банком денежными средствами, снимала денежные средства наличными с карты, а также с данной карты производилось списание процентов по кредиту, комиссии за выдачу наличных.

Часть 5 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - владелец банкомата обязана информировать держателя платежной карты до момента осуществления им расчетов с использованием платежной карты, передачи им распоряжений кредитной организации об осуществлении расчетов по его банковским счетам с использованием банкоматов, принадлежащих этой кредитной организации, предупреждающей надписью, отражаемой на экране банкомата, о размере комиссионного вознаграждения, установленного кредитной организацией - владельцем банкомата и взимаемого ею за совершение указанных операций в дополнение к вознаграждению, установленному договором между кредитной организацией, осуществившей выпуск платежной карты, и держателем этой карты, либо об отсутствии такого вознаграждения, а также отражать по итогам этих операций информацию о комиссионном вознаграждении кредитной организации - владельца банкомата в случае взимания такого вознаграждения на чеке банкомата либо об отсутствии такого вознаграждения.

Взимание оспариваемой комиссии производится за совершение банком действий, которые являются самостоятельной финансовой услугой, создающей для заемщика дополнительное благо - возможность получения наличных денежных средств, а потому является правомерным, в силу чего в удовлетворении исковых требований в данной части также правильно отказано.

Согласно ст. 30 указанного Федерального закона, отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Банк является коммерческой организацией и взимает плату за предоставляемые услуги.

Обеспечение выдачи наличных денежных средств предусмотрен п. № Тарифов ТКС Банка (ЗАО) для физических лиц по договору.

Указанными выше Тарифами предусмотрено взимание комиссии за обеспечение выдачи наличных средств по кредитной карте в размере <данные изъяты> рублей. Комиссия за выдачу наличных денежных средств фактически является платой за обеспечение возможности получения наличных денежных средств в любом удобном месте круглосуточно.

Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это необязательная банковская операция, осуществляемая банком по счету клиента исключительно по волеизъявлению последнего, то есть, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

Таким образом, довод истца Иовой <данные изъяты> о незаконном списании ответчиком комиссий за выдачу наличных и комиссий (платы) за обслуживание признается необоснованным, поскольку удержание комиссии за выдачу наличных денежных средств, предусмотрено условиями кредитования, с которыми истец была ознакомлена, и не противоречит действующему законодательству.

Следовательно, в удовлетворении встречного искового требования о взыскании незаконно списанных комиссии за выдачу наличных и обслуживание карты в размере <данные изъяты> необходимо отказать.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что довод истца Иовой <данные изъяты> о том, что с её лицевого счета Банк незаконно списывал в счет погашения неустоек, денежные средства, поступающие на оплату суммы кредита, и то, что она может требовать возврата уплаченной неустойки в размере <данные изъяты> копеек несостоятельным, и не может быть принят судом во внимание.

Вместе с тем, взыскание штрафа предусмотрено п.№ Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС БАНКА (ЗАО) и п. № Тарифов по кредитным картам продукт «Тинькофф Платинум» с которыми Клиент Иова <данные изъяты> была ознакомлена при заключении договора кредитной карты.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что истцом АО «Тинькофф Банк» предъявлены требования к ответчику Иовой <данные изъяты>. о взыскании штрафа в размере <данные изъяты>, согласно представленному расчету.

Таким образом, в удовлетворении встречного искового заявления о взыскании незаконно удержанной неустойки в размере 12 321 рубль 96 копеек необходимо отказать.

Переходя к встречному исковому требованию об обязании ответчика АО «Тинькофф Банк» произвести перерасчет основного долга и начисленных процентов в размере, установленном на дату заключения договора без учета <данные изъяты>, уплаченных в счет погашения страховой премии в течении трех дней со дня вынесения решения и предоставления его истцу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между сторонами содержит все существенные условия кредитного договора, предусмотренные законом, заключение договора было произведено заемщиком Иовой <данные изъяты> добровольно, по собственной инициативе, доказательств, свидетельствующих о том, что истица обращалась в банк с требованием о внесении изменений в условия договора, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Таким образом, в удовлетворении указанного встречного искового заявления необходимо отказать.

Исходя из Заявления (оферты) о предоставлении кредита на неотложные нужды, подписанной ответчиком Иовой <данные изъяты> следует, что она дала свое согласие Кредитору на использование номера её мобильного телефона, указанного в настоящем Заявлении как средства получения информации в виде СМС - сообщений, отправляемых Кредитором в рамках оказания им услуги " СМС информирование по счету". Поручила Кредитору удерживать с нее в безакцептном порядке комиссию за предоставление информации по счету с использованием услуги "СМС информирование по счету" в соответствии с Тарифами за оказание указанно услуги. Подтвердила, что ей известно о то, что указанная услуга не является обязательным условием Договора. Своей подписью на Заявлении она подтвердила, что с Правилами предоставления указанной услуги и Тарифами за оказание данной услуги ознакомлена.

Кроме того, истец Иова <данные изъяты> не воспользовалась возможностью отказаться от подключения услуги СМС-банк, заключила договор с включением в него указанных условий.

Вместе с тем, отметок, надписей об отказе от указанных услуг ответчик не поставил, то есть не отказался от предоставления указанных дополнительных услуг, выразил согласие на их получение.

Плата за использование СМС - сервиса является дополнительной банковской услугой. Действия Банка по взиманию с ответчика Иовой <данные изъяты>. платы за использование СМС - сообщений, по природе своего происхождения, аналогичны действиям сторон договора возмездного оказания услуг. Из заявления следует, что ответчик Иова <данные изъяты> просит предоставить ей услугу СМС - сообщения по карте (информирование о состоянии счета), с Тарифами по данной услуге ознакомлена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Банком обоснованно начислено ответчику Иовой <данные изъяты> денежная сумма за предоставление банковской услуги " СМС информирование по счету", поскольку Заявлением о предоставлении кредита и Правил предоставления услуги " СМС информирование по счету" предусмотрена плата СМС - сообщения.

Следовательно, во встречных исковых требования о признании условий кредитных договоров в части взиманий комиссий за услугу СМС - оповещения недействительным, взыскании платы за СМС в размере <данные изъяты>, необходимо отказать.

В соответствии с п.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

По договоренности стороны могут назвать такой договор страхования договором страхования жизни и здоровья заемщиков, договором коллективного страхования заемщиков или иным образом.

Согласно п.2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Исходя из Заявления (оферты) о предоставлении кредита на неотложные нужды, подписанной ответчиком Иовой <данные изъяты> следует, что она дала свое согласие быть застрахованной в размере страховой суммы, определяемой в соответствии с условиями Договора организации страхования Клиента/коллективного добровольного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды и по Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья держателей карт с указанием периода действия.

Поскольку ответчик Иова <данные изъяты> выразила свое согласие участвовать в программе добровольного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды и держателей карт Банком был произведен акцепт на списание с ее счета платы за подключение пакета услуг за весь срок страхования.

Сумма страховой премии в размере <данные изъяты> в полном объеме была списана со счета ответчика Иовой <данные изъяты> что подтверждается движением по лицевому счету.

Кроме того, в день заключения кредитного договора ответчик Иова <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. заполнила анкету к Заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды, в которой выразила свое согласие на подключение к программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды, указав страховую компанию ОАО " ТОС".

Также следует отметить, что в момент направления Банку оферты, содержащей, в том числе заявление о заключении с ответчиком Иовой <данные изъяты> договора страхования по программе коллективного страхования жизни и здоровья, ответчику Иовой <данные изъяты> было известно, что участие в указанной программе не является обязательным условием для заключения кредитного договора.

Кроме того, довод истца Иовой <данные изъяты> о том, что её согласие на подключение к услуги "СМС информирование по счету", а также к программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья носило вынужденный характер, и что её отказ от такого подключения мог повлечь за собой отказ в заключении с ней кредитного договора, в судебном заседании в нарушении ст. 56 ГПК РФ не подтвержден, и опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе подписанными ответчиком Иовой <данные изъяты> собственноручно заявлением о предоставлении кредита, в котором заемщик подтвердила, что ей известно, что участие в указанной программе не является обязательным условием для заключения договора, а также декларацией, в которой она подтвердила, что данное страхование осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятием Банком решения о предоставлении ей кредита.

Таким образом, исходя из свободы договора, добровольности выбора заемщиком условий обеспечения исполнения кредитных обязательств, выражения желания ответчика при кредитовании быть застрахованной по договору коллективного страхования, отсутствия вынужденного характера заключения кредитного договора на предложенных Банком условиях и отсутствия нарушений прав заемщика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> копеек в счет погашения страховой премии.

Согласно положениям, закрепленным в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих то, что удержанные денежные средства со счета Иовой <данные изъяты> находились в незаконном пользовании Банка, вследствие их неправомерного удержания, и Банк уклонялся от их возврата, а также приобрел указанное имущество за счет заемщика, в судебном заседании истцом Иовой <данные изъяты> не представлено. Кроме того, следует отметить, что в представленной истцом Иовой <данные изъяты> претензии от ДД.ММ.ГГГГ. речь идет о кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ., который не является объектом спора между сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за незаконно удержанные Банком комиссии, платы СМС, неустойки в виде штрафа, страховой премии необходимо отказать, поскольку установить нахождение указанных средств в незаконном пользовании Банка, вследствие их неправомерного удержания, а также приобретения указанного имущества за счет заемщика, не представляется возможным.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 45 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу судом достоверно установлено, что все условия включены Банком в Договор кредитной карты обоснованно.

Каких - либо условий, которые бы противоречили положениям пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ в совокупности с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и свидетельствовавших о нарушении кредитором прав потребителя, в результате чего истцу Иовой <данные изъяты> причинены нравственный страдания, Договор кредитной карты не содержит.

Кроме того, истцом Иовой <данные изъяты> не представлено доказательств претерпевания каких-либо нравственных или физических страданий в связи с действиями (бездействием) ответчика, что повлекло бы наступление морального вреда, и, поскольку требование истца о компенсации морального вреда производно от основных требований, оно не подлежит удовлетворению.

Таким образом, в удовлетворении встречного искового требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей необходимо отказать.

Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Как следует из материалов дела, Иова <данные изъяты> заключая договор банковского счета, действовала в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а следовательно, являлась потребителем услуг банка по привлечению и размещению денежных средств, в связи с чем к данным правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как установлено в судебном заседании, в представленной истцом Иовой <данные изъяты> претензии от ДД.ММ.ГГГГ. речь идет о кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ., который не является объектом спора между сторонами, в связи с чем, установить направления претензии истцом Иовой <данные изъяты> по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчику АО «Тинькофф Банк» судом не представляется возможным.

Кроме того, доказательств указанного истцом Иовой <данные изъяты>. в судебном заседании, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Следовательно, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика АО «Тинькофф Банк» взыскан быть не может, в связи с чем, в удовлетворении данного встречного искового требования необходимо отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Иовой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору кредитной карты - удовлетворить частично.

Взыскать с Иовой <данные изъяты> в пользу АО "Тинькофф Банк" просроченную задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>

Взыскать с Иовой <данные изъяты> в пользу АО "Тинькофф Банк" просроченные проценты в размере <данные изъяты>

Взыскать с Иовой <данные изъяты> в пользу АО "Тинькофф Банк" штрафные проценты в размере <данные изъяты>

Взыскать с Иовой <данные изъяты> в пользу АО "Тинькофф Банк" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Иовой <данные изъяты> о взыскании штрафных процентов в оставшейся части в размере <данные изъяты>, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в оставшейся части, в размере <данные изъяты> - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Иовой <данные изъяты> к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о взыскании комиссии, плат за СМС, неустойки, страховых премий, процентов за пользование чужими денежными средствами, произведения перерасчета по договору, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - отказать.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.01.2017г.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном форме.

Судья А.В. Счетчиков

Свернуть