Иовенко Артем Александрович

Дело № 2-1310/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2016 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Щербаковой Я.А., при секретаре Герасименко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Борисову В.А. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что30 августа 2013 г. в а\д М-54 произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение автомобилей SkodaRoomsterр/н № (водитель - Иовенко А.А., собственник - ООО "АЛД Автомотив"), и УАЗ 3962 № (водитель - Борисов В.А.).Согласно материалам административного производства, в данном ДТП виновным признан ответчик. В данном ДТП автомобиль SkodaRoomsterр/н №, получил ряд повреждений. Автомобиль марки SkodaRoomsterр/н №, был застрахован истцом в связи с чем страховая компания произвела выплату в размере 390 148.66 руб.Согласно заключению специалистов расчетно-аналитического отдела ИУ ДУУРБ стоимость восстановительного ремонта составляет более 75% от страховой суммы. Данное возмещение урегулировано на «особых» условиях при «полной гибели»

Гражданская ответственность ответчика была застрахована АО «Согаз», которое возместило истцу 120000 руб., стоимость годных остатков ТС составила 160030 рублей.

Ссылаясь на требования ст. 15, 965,1064, 1079 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации ...

...107320,88 руб., а также понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 3346,42 руб.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в своем заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик,извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в ее отсутствие, не ходатайствовал об отложении разбирательства по делу. Уважительных причин неявки в судебное заседание суду не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

С учетом установленных обстоятельств, а также в соответствии с требованиямист. 233ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Третьи лица, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 30 августа 2013 г. в а\д М-54 произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение автомобилей SkodaRoomsterр/н №, под управлением Иовенко А.А., собственник - ООО "АЛД Автомотив"), и УАЗ 3962 р/н №, под управлением водителя Борисова В.А. ДТП имело место ввиду нарушения ответчиком п. 8.6 ПДД, предусматривающего, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части. Ответчик нарушив указанный пункт правил допустил столкновение с ТС SkodaRoomsterр/н №.

Согласно расчета истца, по результатам ДТП наступила полная стоимость ТС SkodaRoomsterр/н №. Стоимость годных остатков составила 160030 руб., рыночная стоимость ТС составляет 390148,66 руб., 120000 руб. возмещено АО «Согаз».

Истцом понесены расходы по страховому возмещению в размере 107320,88 руб.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что имевшее место ДТП стало возможным по причине нарушения ответчиком п.8.6ПДД.

При таких обстоятельствах, вина ответчика в причинении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия установлена и доказана.

Руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что в связи с выплатой страхового возмещения в виде оплаты ремонтных работ поврежденного транспортного средства к истцу перешло право требования от ответчика возмещения вреда в пределах выплаченной суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Борисова В.А. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации 107320,88 руб., судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины – в размере 3346,42 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ответчику копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае подачи заявления, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться вЖелезногорском городском суде 28.05.2016 г. с 17 часов.

Судья Железногорского городского суда Я.А. Щербакова

Дело № 2-2046/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2016 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Щербаковой Я.А., при секретаре Герасименко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Борисову В.А. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что30 августа 2013 г. в а\д М-54 произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение автомобилей SkodaRoomsterр/н <данные изъяты> (водитель - Иовенко А.А., собственник - ООО "АЛД Автомотив"), и УАЗ 3962 <данные изъяты> (водитель - Борисов В.А.). Согласно материалам административного производства, в данном ДТП виновным признан ответчик. В данном ДТП автомобиль SkodaRoomsterр/н <данные изъяты>, получил ряд повреждений. Автомобиль марки SkodaRoomsterр/н <данные изъяты>, был застрахован истцом в связи с чем страховая компания произвела выплату в размере 390 148.66 руб. Согласно заключению специалистов расчетно-аналитического отдела ИУ ДУУРБ стоимость восстановительного ремонта составляет более 75% от страховой суммы. Данное возмещение урегулировано на «особых» условиях при «полной гибели»

Гражданская ответственность ответчика была застрахована АО «Согаз», которое возместило истцу 120000 руб., стоимость годных остатков ТС составила 160...

...030 рублей.

Ссылаясь на требования ст. 15, 965,1064, 1079 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации 107320,88 руб., а также понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 3346,42 руб.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в своем заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик,извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в ее отсутствие, не ходатайствовал об отложении разбирательства по делу. Уважительных причин неявки в судебное заседание суду не представил.

Представитель ответчика Янин В.Н. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что вины ответчика в ДТП не имело место, в связи с чем требования о взыскания ущерба не основаны на законе.

Представитель третьего лица ОАО «Автоспецтранс» Поляков А.В. в судебном заседании полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Ответчик управлял ТС, принадлежащим ОАО «Автоспецтранс», вины Ответчика в ДТП не имело место.

Представители третьих лиц АО «Согаз», ООО «АЛД «Автомотив», третье лицо Иовенко А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 30 августа 2013 г. в а\д М-54 произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение автомобилей SkodaRoomsterр/н <данные изъяты>, под управлением Иовенко А.А., собственник - ООО "АЛД Автомотив"), и УАЗ 3962 р/н <данные изъяты>, под управлением водителя Борисова В.А., собственник ТС ОАО «Автоспецтранс».

ДТП имело место при следующих обстоятельствах, что следует из материалов дела об административном правонарушении.

Борисов В.А.30 августа 2013 г., управляя ТС УАЗ 3962 <данные изъяты> двигался по трассе Красноярск-Абакан прямолинейно, затем, намереваясь совершить поворот налево на второстепенную дорогу, он пропустил поток машин, движущихся во встречном направлении, включил указатель поворота налево и стал поворачивать, в момент маневра почувствовал удар. После ДТП его автомобиль остался на проезжей части.

Из объяснений Иовенко А.А. следует, что 30 августа 2013 г. он,управляяавтомобилей SkodaRoomsterр/н <данные изъяты>, ехал из г. Красноярск в сторону г. Абакана. Перед его автомобилем, в попутном направлении двигался автомобиль УАЗ 3962 <данные изъяты>, перед автомобилем УАЗ он увидел, что имеется перекресток со съездом на второстепенную дорогу. Автомобиль УАЗ снизил скорость и начал поворачивать налево. Он (Иовенко А.А.) чтобы избежать столкновения стал «уходить» влево на полосу встречного движения, но не мог избежать столкновения и вскользь столкнулся с автомобилем УАЗ, после столкновения съехал в кювет с левой стороны дороги.

Очевидец ДТП ФИО1 в рамах дела об административном правонарушении дал пояснения аналогичные пояснениям Борисова В.А., т.к. находился в салоне автомобиля УАЗ 3962 <данные изъяты>, под управлением Борисов В.А.

Из схемы ДТП следует, что столкновение ТС произошло на полосе встречного для водителей движения, полосе движения предназначенной для выезда со второстепенной дороги на главную.

Из материалов дела об административном правонарушении также следует, что Борисов А.А. в связи с ДТП привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с нарушением п. 8.6 ПДД. Иовенко А.А.в связи с ДТП привлечен к административной ответственности поч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с нарушением п. 9.10 ПДД.

В соответствии с п. 8.6 ПДД,поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

В соответствии с п. 9.10 ПДДводитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причинно-следственной связи между действиями ответчика, совершившего маневр поворота налево и причинением ущерба застрахованному Истцом имуществу ООО «АЛД «Автомотив», не имеется.

Для суда очевидно, что водитель Иовенко А.А., осуществляющий движение следом за автомобилем под управлением Ответчика, совершил, (не объясненный им) маневр выезда на полосу встречного движения следом за автомобилем под управлением Борисова А.А., тогда как не намеревался совершать какой-либо маневр (обгон, поворот), хотя маневр Ответчика поворот налево для него был понятен, что и явилось причиной ДТП.

Истцом понесены расходы по страховому возмещению в размере 107320,88 руб.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что имевшее место 30 августа 2013 г. ДТП, в результате которого было повреждено застрахованное Истцом имущество стало возможным не по вине Ответчика, что в силу приведенных норм закона освобождает его от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться вЖелезногорском городском суде 20 сентября 2016 года с 17 часов.

Судья Железногорского городского суда Я.А. Щербакова