Ипаев Яков Ипаевич

дело № 11-37/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2013 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Александровой Н.А.,

при секретаре Маминовой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Я.И., И.З.Г. к И.А.Я. об отмене дарения, признании права собственности,

по апелляционной жалобе И.А.Я. на решение мирового судьи судебного участка № 7 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

И.Я.И., И.З.Г. обратились мировому судье судебного участка №7 по Орджоникидзевскому району г. УФЫ с исковым заявлением к И.А.Я., в котором, сославшись на положения ст. 578, 165 ГК РФ, просили отменить договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ними и ответчиком в отношении <адрес> по п<адрес>, признать за истцами право собственности на квартиру.

В обоснование иска указано, что истцы вселились в двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, п<адрес>. Основанием для вселения на тот момент являлся ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный истцам на основании решения Исполкома Орджоникидзевского райсовета от ДД.ММ.ГГГГ №. В дальнейшем указанная квартира была передана им Администрацией Орджоникидзевского района г. Уфы в собственность согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ. Будучи собственниками квартиры, истцы подарили ее ответчику, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Перед заключением договора дарения, ответчик обещал им ухаживать за ними, обеспечивать их до самой смерти. Но, как только ответчик убедился, что стал собственником квартиры, он перестал посещать своих родит...

Показать ещё

...елей. Своим бездействием ответчик желает их скорой смерти, т.к. истцы нуждаются в постороннем уходе.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 7 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования И.Я.И., И.З.Г. к И.А.Я. о признании права собственности удовлетворить; признать договор дарения <адрес> по п<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между И.Я.И., И.З.Г. и И.А.Я. недействительным; признать право собственности на вышеуказанную квартиру за И.Я.И. и И.З.Г..

Определением мирового судьи судебного участка № 7 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ ответчику И.А.Я. был восстановлен срок для обжалования заочного решения мирового судьи судебного участка № 7 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе ответчик И.А.Я. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, вывод о признании договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 578 ГК РФ, безоснователен и не подтвержден допустимыми и достаточными доказательствами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была допущена замена стороны, выбывшей из спорного правоотношения в связи со смертью- И.Я.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, его правопреемником- И.З.Г.

В судебное заседание истец И.З.Г. не явилась при надлежащем извещении, представила суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором также просила отменить решение мирового судьи, полагая его незаконным и необоснованным. Настаивала на том, что ни она, ни ее супруг И.Я.И. в правоохранительные органы по факту избиения их И.А.Я. не обращались.

Представитель истца И.З.Г. Гук В.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил суд отменить заочное решение мирового судьи судебного участка № 7 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик И.А.Я. в судебном заседании не участвовал, будучи надлежащим образом извещенным о его месте и времени. Представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы дела в его отсутствие с участием его представителя адвоката Г.И.Р.

Представитель И.А.Я. адвокат Г.И.Р., действующий по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал апелляционную жалобу И.А.Я. по доводам, в ней изложенным.

ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом г. Уфы было вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по иску И.Я.И., И.З.Г. к И.А.Я. о признании права собственности по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В порядке подготовки третьими лицами, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены И.С.Я., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

В судебном заседании И.С.Я. просила суд оставить апелляционную жалобу И.А.Я. без удовлетворения, заочное решение мирового судьи судебного участка № 7 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ- без изменения. Пояснила, что после признания судом договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между И.Я.И. и З.Г. и их сыном И.А.Я., в отношении <адрес> по п<адрес> недействительным и признания права собственности за истцами, ДД.ММ.ГГГГ они подарили спорную квартиру своему второму сыну- ее супругу И.А.Я. После смерти И.А.Я. ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры стала она, И.С.Я., на основании свидетельства о праве на наследство.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан своего представителя в судебное заседание не направило при надлежащем извещении о его месте и времени.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ст. 155 ГПК Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое судебное постановление не отвечает.

Так, разрешая ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования И.Я.И., И.З.Г. И.З.Г. к И.А.Я. об отмене дарения, признании права собственности в отсутствие И.А.Я., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик времени и месте судебного разбирательства извещен.

Между тем, данный вывод суда не основан на материалах дела.

В уведомлении о вручении судебного извещения, которое было направлено судом ответчику И.А.Я. по адресу, указанному истцами в исковом заявлении: <адрес>, имеется подпись о получении судебной повестки на ДД.ММ.ГГГГ без расшифровки фамилии лица, которому было вручено извещение.

Однако, согласно представленным в материалы дела справке о регистрации МУП ЕРКЦ ГО г. Уфа отделение «Черниковское» № от ДД.ММ.ГГГГ, И.А.Я. по вышеуказанному адресу в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по месту жительства не был.

Более того, согласно справке Отдела полиции № 5 УВД по г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ №УР, в производстве ОУР ОП № Управления МВД России по г. Уфе находилось розыскное дело № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении пропавшего без вести И.А.Я. ДД.ММ.ГГГГ данное розыскное дело было переведено в розыскное дело как на лицо, скрывшееся от органов следствия, подозреваемого в совершении преступления. ДД.ММ.ГГГГ розыскное дело в отношении И.А.Я. было прекращено в связи с установлением его места нахождения.

Таким образом, суд полагает обоснованными доводы И.А.Я. о рассмотрении мировым судьей гражданского дела по иску И.Я.И., И.З.Г. И.З.Г. к И.А.Я. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено определение о принятии к производству суда иска И.Я.И., И.З.Г. к И.А.Я. о признании права собственности, которым также назначено предварительное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. и судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут (л.д. 1).

Однако, протокол предварительного судебного заседания в нарушение ч. 7 ст. 152, ст. ст. 228, 229, 230 ГПК РФ не составлен.

Мировым судьей было установлено, что по договору дарения ДД.ММ.ГГГГ истцы И.Я.И., И.З.Г. подарили <адрес> по п<адрес> своему сыну И.А.Я.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из материала проверки №, согласно которому И.А.Я., находясь в состоянии алкогольного опьянения, причинил телесные повреждения отцу И.Я.И., постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении И.А.Я. отказано.

Между тем, согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы проверки № исследованы не были.

Таким образом, судом первой инстанции принято решение на основании доказательств, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела в судебном заседании.

Указанное также свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах заочное решение мирового судьи судебного участка № 7 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ противоречит нормам гражданско-процессуального законодательства РФ и подлежит отмене.

Обращаясь к рассмотрению исковых требований по существу, суд приходит к следующему.

Установлено, что И.Я.И. и И.З.Г. на основании договора передачи жилых квартир в совместную собственность от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала на праве собственности <адрес> по п<адрес> в <адрес>, что подтверждается регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ И.Я.И. и И.З.Г. подарили спорную квартиру сыну И.А.Я. При этом усматривается, что дарители лично подписали договор дарения и участвовали в государственной регистрации сделки и перехода права собственности, обратившись с соответствующими заявлениями на имя Председателя Государственной регистрационной палаты при МЮ РБ.

ДД.ММ.ГГГГ указанная сделка и право собственности И.А.Я. зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем ответчику Государственной регистрационной палатой при МЮ РБ было выдано свидетельство серии 02-УФ №.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Граждане и юридические лица по правилам пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным в соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации в силу пункта 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Статья 165 ГК РФ предусматривает, что несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

В обоснование исковых требований истцы указали, что перед заключением договора дарения, ответчик обещал ухаживать за ними, обеспечивать их до самой смерти, однако перестал посещать своих родителей. Своим бездействием ответчик желает их скорой смерти, т.к. истцы нуждаются в постороннем уходе.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с положениями частей 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ, оценивается судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.

Доказательством умышленного причинения дарителю телесных повреждений является приговор суда, вступивший в законную силу.

Между тем, допустимых доказательств наличия оснований для отмены дарения стороной истца в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Более того, как следует из представленного суду письменного заявления И.З.Г., ни она, ни ее покойный супруг не обращались в правоохранительные органы по факту избиения И.А.Я.

Что касается доводов иска о том, что ответчик не выполнил обещание ухаживать за пожилыми родителями, они также не состоятельны, поскольку, в силу положения ст. 578 ГК РФ, не предусмотрены в качестве оснований для отмены договора дарения. Следует также указать, что договор дарения является безвозмездной сделкой, не требующей от одаряемого выполнение какого-либо встречного обязательства.

Учитывая изложенное, у суда имеются все основания для отказа И.З.Г. в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 7 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований И.З.Г. к И.А.Я. об отмене дарения, признании права собственности отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Н.А.Александрова

Свернуть