Рамазанова Кристина Владимировна

Материал № М-5782/2022

Гражданское дело №

УИД 05RS0№-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 мая 2024 г.

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Газаралиева Ф.Э.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением в размере 25047300 рублей, а также расходов на оплату услуг адвоката в размере 200000 рублей,

руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением в размере 25047300 рублей, а также расходов на оплату услуг адвоката в размере 200000 рублей- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 имущественный вред, причиненный преступлением в размере 25047300 рублей, а также расходы на оплату услуг адвоката в размере 200000 рублей, всего: 25247300 (двадцать пять миллионов двести сорок семь тысяч триста) рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения су...

...да.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об удовлетворении этого заявления.

Составление мотивированного решения отложить на срок не более пяти дней.

Председательствующий Ф.Э. Газаралиев

Материал № М-5782/2022

Гражданское дело №

УИД 05RS0№-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Газаралиева Ф.Э.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением в размере 25047300 рублей, а также расходов на оплату услуг адвоката в размере 200000 рублей,

установил:

Представитель истца ФИО2 на основании ордера адвокат ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением в размере 25047300 рублей, а также расходов на оплату услуг адвоката в размере 200000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в производстве Кировского районного суда <адрес> находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден по ст. 159 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск ФИО2 к ФИО1 был удовлетворен в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был изменен, в части гражданского иска направлен на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства в ином составе суда.

Преступлением, совершенным ФИО1 ФИО2 причинен имущественный ущерб в сумме 25 047 300 рублей.

Истице также пришлось воспользоваться юридическими услугами и заключить соглашение об оказании юридических услуг с адвокатом ФИО5, работа, которой в рамках заключенного соглашения заключалась представление моих интересов на стадии предварительного следствия- участие на допросах, ознакомления с материалами уголовного дела, ознакомление с материалами уголовного дела, участие на судебных оседаниях по рассмотрению меры пресечения, обжалование постановления Кировского районного суда <адрес> в Верховный суд РД по мере пресечения, участие в судебном заседании Верховного суда РД по мере пресечения в отношении ФИО1 и участия в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу.

Оплата за вышеуказанные юридические услуги произведена в размере 200000 (двести тысяч) квитанция прилагается.

В судебное заседание истица и ее представитель адвокат ФИО5 не явились, просили рассмотреть без их участия.

В судебное заседание ответчик ФИО1, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В связи с изложенным дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. ст. 233 - 235 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления, суд находит требование прокуратуры подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик суду свои возражения относительно заявленных требований не представил. В связи с чем, судом дело рассмотрено по представленным заявителем доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что приговором Советского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ФИО2 к ФИО6 был удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был изменен, в части гражданского иска направлен на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства в ином составе суда.

В результате совершенного преступления ФИО2 причинен материальный ущерб в размере 25 047300 рублей.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По общему правилу, предусмотренному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Истицей также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 200000 рублей.

Как следует из представленной стороной истца квитанции за № № от ДД.ММ.ГГГГ истицей было уплачено адвокату ФИО5 200000 рублей за осуществление юридических услуг, участие в судебных заседаниях, составление процессуальных актов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, с учетом требований разумности и соразмерности, а также исходя их того, что расходы истицы подтверждены надлежащими доказательствами, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет расходов на оплату услуг представителя 200000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ФИО2 к ФИО1 следует удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением в размере 25047300 рублей, а также расходов на оплату услуг адвоката в размере 200000 рублей- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 имущественный вред, причиненный преступлением в размере 25047300 рублей, а также расходы на оплату услуг адвоката в размере 200000 рублей, всего: 25247300 (двадцать пять миллионов двести сорок семь тысяч триста) рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ф.Э. Газаралиев

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Материал № М-5782/2022

Гражданское дело №

УИД 05RS0№-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Газаралиева Ф.Э.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием посредством видеоконференц-связи ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением и расходов на оплату услуг адвоката,

установил:

представитель истца ФИО2 на основании ордера адвокат ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении:

имущественного вреда, причинённого преступлением в размере 25 047 300 руб.;

расходов на оплату услуг адвоката в размере 200 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в производстве Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Приговором Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск ФИО2 к ФИО1 удовлетворен в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ изменен, в части гражданского иска на...

...правлен на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства в ином составе суда.

Преступлением, совершенным ФИО1, ФИО2 причинен имущественный ущерб в сумме 25 047 300 руб.

Истцу пришлось воспользоваться юридическими услугами и заключить соглашение об оказании юридических услуг с адвокатом ФИО4, работа, которой в рамках заключенного соглашения заключалась в представлении интересов истца на стадии предварительного следствия (участие на допросах; ознакомление с материалами уголовного дела; участие в судебных оседаниях по рассмотрению меры пресечения; обжалование постановления Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан в Верховный Суд Республики Дагестан по мере пресечения; участие в судебном заседании Верховного Суда Республики Дагестан по мере пресечения в отношении ФИО1; участия в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу).

Оплата за вышеуказанные юридические услуги произведена в размере 200 000 руб.

Заочным решением Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 25 047 300 руб. и расходов на оплату услуг адвоката в размере 200 000 руб. удовлетворены в полном объеме.

Определением Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Советского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

Истец ФИО2 обратилась в суд с уточненным исковым требованием о взыскании с ответчика ФИО1 оставшейся части невозмещенной части ущерба, причиненного в результате совершенного им преступления, в размере 9 400 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 и ее представитель адвокат ФИО4, извещенные о мете и времени судебного заседания не явились, просили рассмотреть дело без их участия, с учетом уточнений.

Ответчик ФИО1, принимающий участие в деле посредством видеоконференц-связи, признал исковые требования в части суммы задолженности в размере 7 300 000 руб.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат ФИО7 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере просила отказать, также с учетом принципов разумности и соразмерности уменьшить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Советского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ФИО2 к ФИО5 также удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ изменен, в части гражданского иска направлен на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства в ином составе суда.

В силу положений ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда (ч. 1).

Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. При предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины (ч. 2).

В результате совершенного ФИО5 преступления ФИО2 причинен материальный ущерб в размере 25 047 300 руб.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По общему правилу, предусмотренному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Довод ответчика ФИО1 о том, что сумма задолженности на сегодняшний день составляет 7 300 000 руб., не обоснован и не нашел своего подтверждения в суде.

Довод ответчика и его представителя о том, что не подтверждена сумма, заявленная истцом к взысканию, суд не может принять во внимание, поскольку, согласно разъяснениям, данными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Довод ответчика о том, что истцом не представлен расчет сумм гражданского иска суд признает необоснованным, поскольку сумма ущерба в размере 25 047 300 руб. подтверждается вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем какого-либо расчета иска не требовалось, стороной ответчика размер ущерба не опровергнут.

При этом с учетом уточненных исковых требований истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО1 оставшуюся не возмещенной часть ущерба, совершенного ответчиком преступления в размере 9 400 000 руб., в связи с тем, что истцу причиненный преступлением ущерб частично возмещен.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 200 000 руб.

Как следует из представленной стороной истца квитанции за № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено адвокату ФИО4 200 000 руб. за осуществление юридических услуг, участие в судебных заседаниях, составление процессуальных актов.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании изложенного, с учетом требований разумности и соразмерности, а также исходя их того, что расходы истца подтверждены надлежащими доказательствами, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии 82 15 №) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии 82 09 №) о возмещении:

имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 9 400 000 (девять миллионов четыреста тысяч) рублей;

расходов на оплату услуг адвоката в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2:

имущественный вред, причиненный преступлением в размере 9 400 000 (девять миллионов четыреста тысяч) рублей;

расходы на оплату услуг адвоката в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

всего взыскать: 9 430 000 (девять миллионов четыреста тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме, через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

Председательствующий Ф.Э. Газаралиев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-3443/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 01.10.2018

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Магомедовой Н.М.,

с участием представителя истца ОО «Комитет по защите прав потребителей Республики Дагестан» Асалиева Н.Ш.,

представителя ответчицы Рамазановой К.В. – Амирханова Р.М.,

рассмотрев гражданское дело по иску ОО «Комитет по защите прав потребителей Республики Дагестан» к Рамазановой К.В. о признании за потребителем права на отказ от договора оказания услуги в размере 10.000 руб., взыскании неустойки за просрочку выполнения требования потребителя в размере 10.000 руб., взыскании морального ущерба в размере 20.000 руб., взыскании штрафа за нарушение прав потребителей, а также о взыскании судебных расходов в размере 8.650 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ОО «Комитет по защите прав потребителей Республики Дагестан» (далее – КЗПП РД) Даниялов Х.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к Рамазановой К.В. о признании за потребителем права на отказ от договора оказания услуги в размере 10.000 руб., взыскании неустойки за просрочку выполнения требования потребителя в размере 10.000 руб., взыскании морального ущерба в размере 20.000 руб., взыскании штрафа за нарушение прав потребителей, а также о взыскании судебных расхо...

...дов в размере 8.650 руб.

В обоснование иска указано на то, что в КЗПП РД обратился Магомедов М.А. с жалобой на нарушении в отношении него прав потребителей ответчицей Рамазановой К.В. Магомедов М.А. 21.09.2017 внес ответчице 10.000 руб. в качестве аванса за работу в качестве артиста на свадьбе. Однако в последующем свадьбу перенесли на другой срок, а Рамазанова К.В, отказалась возвращать аванс. КЗПП РД провело проверку соблюдения прав потребителей Рамазановой К.В. и установило нарушения прав потребителей, отраженные в акте, приложенном к иску. 15.03.2018 администратору Рамазановой К.В. была вручена претензия об устранении допущенных нарушений прав потребителей, но ответ на нее не последовал. В связи с невозможностью защитить права потребителей во внесудебном порядке истец вынужден был обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца ОО «Комитет по защите прав потребителей Республики Дагестан» Асалиев Н.Ш. поддержал иск по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчицы Рамазановой К.В. – Амирханов Р.М. в суде возражал против удовлетворения иска, указав на то, что Рамазанова К.В. предпринимательскую деятельность не ведет, доказательства распространения на нее законодательства о защите прав потребителей истцом не представлены. Также не представлены какие-либо доказательства заключения договора с Магомедовым М.А. Рамазанова К.В. вступление в какие-либо договорные отношения с Магомедовым М.А. отрицает.

Выслушав представителей сторон, изучим материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, КЗПП РД является общественным объединением по защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, среди прочего, обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Из рассматриваемого иска следует, что он подан в интересах Магомедова М.А.

Между тем, истцом не представлены и в материалах гражданского отсутствуют какие-либо доказательства того, что Магомедов М.А. уполномочил КЗПП РД на подачу иска в суд, соответствующая доверенность истцом не представлена. Право на обращение в суд является диспозитивным и реализуется только по воле заявителя, в связи с чем суд приходит к выводу, что КЗПП РД в отсутствие доверенность не был вправе обращаться в суд с исковыми требованиями в защиту интересов Магомедова М.А.

В исковых требованиях не указывается, в пользу кого подлежат взысканию санкции за нарушение прав потребителей, в связи с чем суд расценивает рассматриваемый иск как поданный в интересах самого КЗПП РД, Магомедов М.А. не привлекается судом к рассмотрению дела.

Из п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

Такая жалоба истцом к иску не приложена и в суд истцом не представлена.

Истец в обоснование иска указывает на то, что между Магомедовым М.А. и Рамазановой К.В. существуют договорные отношения по оказанию услуг артиста, за которые Магомедовым М.А. было уплачен аванс в размере 10.000 руб.

Между тем, в материалах гражданского дела отсутствуют какие-либо доказательства существования указанных договорных отношений и передачи денежных средств ответчице.

Обоснованным является и довод представителя ответчицы о том, что истцом не представлены доказательства ведения ответчицей предпринимательской деятельности и распространения на нее законодательства о защите прав потребителей.

Исковые требования сформулированы истцом как признании за истцом права на отказ от договора. При этом требование о возвращении задатка в исковых требованиях отсутствует. Доказательства направления ответчице отказа от исполнения договора истцом не представлены.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что допустимые, достоверные, достаточные доказательства, подтверждающие право истца на обращение в суд в интересах потребителя, существования между сторонами договорных отношений, а также ведения ответчицей предпринимательской деятельности истцом суду представлены не были, в связи с чем основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют, рассматриваемый иск подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОО «Комитет по защите прав потребителей Республики Дагестан» к Рамазановой ФИО10 о признании за потребителем права на отказ от договора оказания услуг в размере 10.000 руб., взыскании неустойки за просрочку выполнения требования потребителя в размере 10.000 руб., взыскании морального ущерба в размере 20.000 руб., взыскании штрафа за нарушение прав потребителей, а также о взыскании судебных расходов в размере 8.650 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 01.10.2018.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.10.2018.

Судья Т.Э. Чоракаев

Дело №

УИД05RS0№-66

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Газаралиева Ф.Э.,

при секретаре судебного заседания –ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рамазановой Кристины Владимировны к Баркакадиеву Магомеду Хабибовичу о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

установил:

Рамазанова К. В. обратилась в суд с иском к Баркакадиеву М. Х. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

Судебные заседания по настоящему гражданскому делу назначались ДД.ММ.ГГГГ 15 час. 00 мин. и ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 30 мин.

Однако ни истец, ни представитель истца - Курбанова Д.А.., ни ответчик, в установленном законом порядке уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебные заседания не явились, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абз.7 ст.222, ст.223-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Рамазановой Кристины Владимировны к Баркакадиеву Магомеду Хабибовичу о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением – оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки в судебное за...

...седание и невозможности сообщения о них суду, суд отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Оставление без рассмотрения не является препятствием для подачи нового аналогичного искового заявления.

Председательствующий Ф.Э. Газаралиев

Дело-№а-4774/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан Мамаев А.К., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства, по правилам, предусмотренным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации материалы административного дела по административному исковому заявлению Инспекции ФНС России по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности пени по транспортному налогу с физических лиц в размере 22 195,36 рублей,

установил:

Инспекция ФНС России по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности пени по транспортному налогу с физических лиц в размере 22 195,36 рублей. Требования мотивированы тем, что ФИО1 состоит в качестве налогоплательщика на налоговом учете, в соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ обязан уплачивать законно установленные налоги. ФИО1 обязанность по уплате налога в установленные сроки не исполнила. Налоговым органом в отношении административного ответчика выставлены требования об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила.

По настоящему административному делу в соответствии с п. 2 ст. 291 КАС РФ административным истцом заявлено ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, в связи с чем, на основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ постановлено рассмотреть настоящее дело в порядке упрощенного (письменного) производ...

...ства с установлением срока для представления доказательств и возражений, а также дополнительных документов.

Возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства представлено не было.

Учитывая, что условия, предусмотренные главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по настоящему делу соблюдены, постановлено рассмотреть настоящее административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, по правилам, предусмотренным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 являлась собственником объекта налогообложения: транспортных средств Тойота Лэнд Крузер 200, государственный регистрационный знак Н 315 КХ 05 рус, Тойота Хайлэндер, государственный регистрационный знак М 573 СУ 05 рус, Тойота Лэнд Крузер 200, государственный регистрационный знак О 173 ОО 05 рус.

Согласно налоговым уведомлениям № от ДД.ММ.ГГГГ сумма транспортного налога за 2014,2016 гг. составила 61 110 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ сумма транспортного налога за 2015,2017 гг. составила 47 001 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ сумма транспортного налога за 2018 г. составила 21 630 руб.

В связи с невыполнением плательщиком налога своей обязанности последнему направлялись требования № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности пени по транспортному налогу в размере 3258,78 рублей, срок для добровольной уплаты установлен до ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности пени по транспортному налогу в размере 33 122,79 руб., срок для добровольной уплаты установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

С учетом особенностей транспортного налога его налоговая база определяется в соответствии с критериями, позволяющими, в частности, оценить уровень воздействия транспортного средства на состояние дорог общего пользования, стоимость транспортного средства и расходы на его содержание (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 26-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 451-О). Такой характеристикой для налогообложения транспортным налогом федеральный законодатель избрал мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (кВт) и в соответствии с избранной физической характеристикой объекта налогообложения осуществил дифференциацию налоговых ставок исходя из вида транспортного средства и мощности двигателя (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 и статья 361 Налогового кодекса Российской Федерации). Данное правовое регулирование, принятое в пределах дискреционных полномочий законодателя и в равной мере распространяющееся на всех налогоплательщиков.

Федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, что само по себе не может рассматриваться как нарушение прав налогоплательщиков.

Признание лица плательщиком транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах, зарегистрированных в уполномоченных органах, а также о лицах, на которые эти транспортные средства зарегистрированы. Таким образом, юридическим фактом, свидетельствующим о возникновении объекта обложения транспортным налогом, являются сведения о регистрации транспортного средства за конкретным лицом (физическим или юридическим), представленные налоговому органу соответствующим уполномоченным государственным органом.

Пунктом 4 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации на органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, возложена обязанность сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения о транспортных средствах, зарегистрированных или снятых с регистрации в этих органах, а также о лицах, на которые зарегистрированы транспортные средства, в течение 10 дней после их регистрации или снятия с регистрации.

Из вышеуказанных норм следует, что признание лица плательщиком транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах, зарегистрированных в уполномоченных органах, а также о лицах, на которые эти транспортные средства зарегистрированы. Таким образом, юридическим фактом, свидетельствующим о возникновении объекта обложения транспортным налогом, являются сведения о регистрации транспортного средства за конкретным лицом (физическим или юридическим), представленные налоговому органу соответствующим уполномоченным государственным органом.

Ни положения статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, ни иные нормы законодательства о налогах и сборах не предусматривают, что основанием (юридическим фактом) для возникновения обязанности по уплате транспортного налога (объектом налогообложения) может являться сам факт наличия у лица транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке.

Данный вывод согласуется и с позицией Министерства финансов Российской Федерации, выраженной в письме от ДД.ММ.ГГГГ N 03-06-04-04/15, где указано, что обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от фактического наличия его или отсутствия на балансе у налогоплательщика и его использования.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Как уже указывалось выше, обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П).

Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

В пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ определено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ и частью 2 статьи 286 КАС РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 по налогам и пени, взыскателю разъяснено, что с данными требованиями он вправе обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ.

После вынесения определения административный иск налогового органа поступил в суд – ДД.ММ.ГГГГ, в отделение почтовой связи сдан – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах шестимесячного срока, установленного ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, для обращения с соответствующим административным иском в суд.

Пунктом 1 ст. 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, и дополнительной обязанностью налогоплательщика (помимо обязанности по уплате налога).

Согласно п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. В пункте 3 этой же статьи указано, что, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 5 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П, по смыслу ст. 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Каких-либо объективных данных свидетельствующих об исполнении возложенной на налогоплательщика обязанности по уплате налогов ФИО1 суду не представлено, равно как и не представлено объективных данных свидетельствующих о том, что она не являлась собственником указанных транспортных средств в названный период и таковые отсутствуют в материалах дела, в связи с чем, с учетом установленных обстоятельств, требования налогового органа о взыскании задолженности суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Учитывая, что требования административного истца удовлетворены, а последний освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, с учетом приведенных выше нормативных положений, размер которой составляет 866 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление Инспекции ФНС России по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности пени по транспортному налогу с физических лиц в размере 22 195,36 рублей – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН-054803391350) в пользу Инспекции ФНС России по <адрес> задолженность пени по транспортному налогу с физических лиц в размере 22 195,36 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 866 руб.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

В соответствии со ст. 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья А.К. Мамаев

Гражданское дело № 2а-102/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении дела по подсудности

26 апреля 2019 года г. Избербаш

Судья Избербашского городского суда Республики Дагестан Нурбагандов Н.М.

при секретаре Абакаровой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МРИ ФНС России № 6 по Республике Дагестан к Рамазановой Кристине Владимировне о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

МРИ ФНС России № 6 по РД обратилась в Избербашский городской суд с административным исковым заявлением к Рамазановой К.В. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу.

Административным истцом при подаче административного искового заявления заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя МРИ ФНС России № 6 по РД.

Административный ответчик Рамазанова К.В., будучи извещена по указанному административным истцом МРИ ФНС России № 6 по РД адресу: РД, г. Избербаш, ул. Советская, д. 32, кв. 12, в судебное заседание не явилась. Согласно записям курьера суда Рамазанова К.В. по указанному адресу не проживает.

Сведений о вручении административному ответчику Рамзановой К.В. копии административного искового заявления и приложенных к нему документов по указанному адресу, в материалах дела также не имеется.

Вместе с тем, согласно ответу начальника ОВМ ОМВД России по г. Избербаш капитна полиции Ашурилаева С.М. за исх № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Рамазанова Кристина Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, по учетам адресно-справочной картотеки отделения по вопросам миграции Отдела МВД РФ по г. Изб...

...ербаш, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: РД, <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о передаче настоящего административного дела на рассмотрение в другой суд по месту жительства административного ответчика, по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

Согласно ч. 3 ст. 22 КАС РФ, административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по месту нахождения организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает административное дело на рассмотрение другого суда.

Таким образом, установив, что на день подачи настоящего административного искового заявления в суд, административный ответчик Рамазанова К.В. была зарегистрирована и проживала в <адрес>, суд приходит к выводу, что настоящее административное дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем, оно подлежит передаче на рассмотрение другого суда, по месту жительства административного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 22 ч. 3, п.2 ч. 2, ч. 3 ст. 27 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать административное дело № 2а-102/2019 по административному исковому заявлению МРИ ФНС России № 6 по Республике Дагестан к Рамазановой Кристине Владимировне о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу, по подсудности в Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан, расположенный по адресу: 367000, РД, г. Махачкала, ул. Рустамова, д. 4.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Верховного суда РД в течение пятнадцати дней со дня вынесения, через городской суд.

Судья Н.М. Нурбагандов