Хамова Юлия Александровна

УИД 61MS0048-01-2021-000681-58

Мировой судья: Постукян Е.И. Дело № 11-111/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре Родоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 01.03.2021 г. об отказе в принятии заявления ООО «Агентство Судебного Взыскания» о выдаче судебного приказа о взыскании с Хамовой Ю.А. задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 01.03.2021 г. ООО «Агентство Судебного Взыскания» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Хамовой Ю.А. суммы задолженности по договору займа, в связи с тем, что заявителем не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие обоснованность требований заявителя, а именно подлинник договора, заключенного между организацией и должником, подписанное заявление должника о согласии на получении потребительского займа.

Мировой судья указал, что из представленных документов не усматривается заключение договора в электронном виде посредством использования функционального сайта взыскателя в сети Интернет с использованием IP-адреса взыскателя и должника, сведений об отправке заявления о намерении заключить договор, получен...

...ии СМС-сообщений.

С данным определением не согласилось ООО «Агентство Судебного Взыскания», подало на него частную жалобу, в которой указало, что считает определение суда необоснованным, заявленные требования должны быть рассмотрены в приказном порядке, ссылаясь при этом на то, что договор потребительского займа был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменном формы посредством использования функционала сайта ООО «Агентство Судебного Взыскания» в сети Интернет. Идентификация заемщика подтверждена получением учетной записи и пароля учетной записи, после чего предоставлен доступ в личный кабинет с заполнением заявки на получение займа, для чего, заемщик указал паспортные данные, номер мобильного телефона, место регистрации и личной электронной почты. Заемные средства направлены на банковскую карту заемщика, с направлением СМС сообщения с кодом подтверждения.

ООО «Агентство Судебного Взыскания» полагает, что мировому судье было представлено достаточно доказательств заключения договора займа должником, свидетельствующих о бесспорности требований взыскателя.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «Агентство Судебного Взыскания» просило определение мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 01.03.2021 г. отменить, дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления к производству.

Частная жалоба ООО «Агентство Судебного Взыскания» рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Хамовой Ю.А. суммы задолженности по договору потребительского займа в размере 27000 руб., указав в обосновании своих требований, что 07.10.2019 г. между ООО <данные изъяты>» и Хамовой Ю.А. заключен договор потребительского займа №.

Между ООО МК «Платиза.ру» и ООО «Агентство Судебного Взыскания» 14.12.2020 г. заключен договор цессии №, на основании которого заявителем получены права требования по договору займа от 07.10.2019 г. №.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья сослался на то, что взыскателем не представлены документы, подтверждающие заключение договора в электронном виде посредством использования функционального сайта взыскателя в сети Интернет с использованием IP-адреса взыскателя и должника, распечатка сведений об отправке заявления о намерении заключить договор, получении СМС-сообщений (код подтверждений) и т.д.). Не представлено сведений, каким образом был присвоен Хамовой Ю.А. указанный ID.

Мировой судья пришел к выводу, что из приложенных заявителем к заявлению документов не усматривается наличие между сторонами письменного договора, совершенного способами, перечисленными в ст. 434 ГК РФ, указав при этом, что само по себе указание в договоре на подписание его электронной подписью о соблюдении установленных ГК РФ требований к письменной форме сделки не свидетельствует. Мировым судьей обращено внимание заявителя на то, что им в составе долга указаны платежи, начисление которых представляется мировому судье мерой ответственности за нарушение стороной своих обязательств по договору. Вместе с тем право на взыскание данных сумм в бесспорном порядке, то есть в порядке приказного производства, не представляется мировому судье обоснованным, поскольку их окончательный размер в тексте договора и иных соглашений между сторонами не согласован, что свидетельствует о наличии спора о праве на взыскание платежей в этой части.

В силу ст. 125 ГПК РФ установлено, что судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134 ГПК РФ, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований.

Представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, т.к. дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Мировой судья при разрешении вопроса о выдаче судебного приказа наличие такого спора усмотрел.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, а потому определение мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 01.03.2021 г. не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 01.03.2021 г. об отказе в принятии заявления ООО «Агентство Судебного Взыскания» о выдаче судебного приказа о взыскании с Хамовой Ю.А. задолженности по договору займа - оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Агентство Судебного Взыскания» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья: