Мирошник Артем Павлович

Дело № 2-2009/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Трегубовой Л.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действующего также от имени и в интересах истца ФИО2, представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5,

в отсутствие истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ-9» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 и ФИО2 являются собственниками <адрес>, расположенной в <адрес>.

Управление данным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «УК ЖЭУ-9».

В результате затопления данной квартиры, ее собственникам причинен материальный ущерб.

Дело инициировано иском ФИО1, ФИО2, которые просили взыскать в их пользу с ООО «УК ЖЭУ-9» 180756,66 руб., из которых 137035,66 руб. – сумма материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 12500 расходы, связанные с определением ущерба, 25000 руб. расходы, связанные с оплатой юридических услуг, 1500 руб. за услуги нотариуса, 4721 рубль расходов по оплате госпошлины при подаче иска.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истцов, заявленные ранее требования уточнили, просили суд взыскать с ООО «УК ЖЭУ-9» 225536,67 руб., из которых 176322 руб. стоимость восстановительного ремонта квартиры, 17993,67 руб. сумма материального ущерба, причиненного имуществу и необходимая для приведения в первоначальное положение шка...

Показать ещё

...фа-купе и левой части ниши, 25000 руб. за услуги представителя в суде, 1500 расходы за услуги нотариуса и 4721 руб. госпошлины.

Свои требования мотивировали тем, что на ООО «УК ЖЭУ-9» возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес>. В результате некачественного оказания услуг управляющей организацией, в принадлежащей им квартире происходит затопление от таяния снега на кровле. Поскольку указанный ущерб является следствием ненадлежащего содержания дома, и возник по вине ответчика, то считают, что сумма ущерба, причиненного их имуществу, подлежит взысканию с ООО «УК ЖЭУ-9».

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. Полагает, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку на момент обращения истцов в управляющую организацию, ООО «УК ЖЭУ-9» осуществляло свою деятельность лишь 1,5 месяца.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно статье 1064 ГК РФ лицо, ответственное за причиненный вред, должно возместить вред в натуре либо возместить причиненные убытки.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 1.1 ч. 1 вышеуказанной статьи ЖК РФ определено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Требования к управляющей организацией при управлении многоквартирным домом, включающие в себя ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, изложены в п. 2.3 ч.2 ст. 161 ЖК Российской Федерации.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, определен состав общего имущества.

Пункт 10 названных Правил определяет, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; сохранность имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений...

Пункт 11 Правил устанавливает перечень мероприятий по содержанию общего имущества, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п. п. а - д п. 2 настоящих Правил...

Управляющие организации перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 42 Правил).

В судебном заседании установлено, что истцы является собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (свидетельства л.д.6,7) по ? доли за каждым.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК ЖЭУ-9».

В период с января по февраль 2017 года произошло неоднократное затопление квартиры истцов.

Причиной затоплений послужили следующие обстоятельства: кровля дома скатная шиферная, на кровле лежит снег, при его таянии талые воды поступают под желоб и затапливают квартиру.

Факт затопления, его причины нашли свое подтверждение в судебном заседании, в том числе и актами, имеющимися в материалах дела (л.д. 21-24) и не оспаривались ответчиком.

Истцы ФИО7 неоднократно обращались в адрес руководства ООО «УК ЖЭУ-9» с просьбой составить акт о затоплении квартиры и устранить причины и последствия затопления, что подтверждается их письменными заявлениями от (л.д.4-20).

Факт обращения лиц, проживающих в <адрес> в ООО «УК ЖЭУ-9» с данными вопросами не отрицался и представителем ответчика.

По фактам затопления и выявления ущерба, причиненного собственникам спорной квартиры, уполномоченными лицами ООО «УК ЖЭУ-9» были составлены соответствующие акты.

При осмотрах квартиры установлено повреждение полотен обоев, из одного из светильников, расположенных на гипсокартонном потолке капала вода.

Для определения дефектов и стоимости восстановительного ремонта, необходимого для их устранения, истцами проведена независимая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СОЭКС-ОСКОЛ», в жилой комнате площадью 17.50 кв.м. спорной квартиры, на покрытии потолка имеются признаки жидкостного воздействия в виде отслоения обоев от основания, основание из гипсокартонных листов имеет повреждения в виде набухания материала; на покрытии стены имеются признаки жидкостного воздействия; в результате протечки перекрытия поврежден встроенный шкаф – произошло расширение слоев боковой стенки шкафа. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, согласно данному экспертному заключению составляет 76986 руб., размер материального ущерба, причиненного движимому имуществу, составил 7234,82 руб.

Заключением эксперта ООО «СОЭКС-ОСКОЛ» № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов в жилой комнате площадью 17,70 кв.м. выявлены признаки жидкостного воздействия в виде отслоения обоев от основания на покрытии потолка; основание из гипсокартонных листов имеют повреждения в виде разбухания на площади 0,15 кв.м.; на стенах имеются признаки жидкостного воздействия в виде отслоения обоев, деформация полотнищ. Экспертизой определена стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 52814,84 руб.

Ответчик, не согласившись с размером причиненного истцам ущерба, выражая сомнения относительно достоверности сведений, изложенных в представленных истцами экспертных заключениях, инициировал проведение судебной товароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта №-СО от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ингода», общая стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений <адрес>, расположенной по <адрес>, составляет 176322 руб., сумма материального ущерба, причиненного иному имуществу истцов в результате затоплений составляет 17993,67 руб. с учетом демонтажа и повторной сборки внутренней части шкафа-купе и левой стороны ниши.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключения экспертов, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертов ООО «Ингода» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, которые предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в полной мере объективно, а их выводы - достоверны.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что материальный ущерб истцу причинен действиями не ответчика ООО «УК ЖЭУ-9», а иных лиц, в судебном заседании не установлены.

Довод представителя ответчика о необходимости взыскания ущерба с ООО «ЖЭУ-9» несостоятельны.

То обстоятельство, что на момент затопления квартиры истцов ООО «УК ЖЭУ-9» осуществляло управление жилым домом, в котором она расположена непродолжительное время, не является основанием для освобождения ответчика от возмещения ущерба и возложение данной обязанности на иных лиц.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Истцами суду представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о противоправности поведения ответчика, причинной связи между действием (бездействием) ООО «УК ЖЭУ-9» и наступлением вреда.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 194315,67 руб.

В судебном заседании установлено, что на правоотношения между истцами и ответчиком распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», так как истцы фактически являются потребителями услуг, предоставляемых ответчиком.

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика ООО «УК ЖЭУ-9» в пользу истцов подлежит оплата помощи представителя. Суд находит исходя из разумных пределов, учета конкретных обстоятельств и сложности дела, требования ФИО2 и ФИО1 о взыскании расходов на представителя (договор оказания услуг, акт приема-передачи выполненных работ на сумму 25000 рублей) подлежащими удовлетворению частично на сумму 15000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, расходы истца по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в сумме 1500 руб., относятся к издержкам связанным с рассмотрением дела, и поэтому подлежат возмещению в пользу истца с ответчика ООО «УК ЖЭУ-9».

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ООО «УК ЖЭУ-9» в добровольном порядке не удовлетворило требований потребителя, в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 97157,83 рублей (194315,67/2).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в размере 4721 рубль.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ-9» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ-9» в пользу ФИО1, ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 194315,67 рублей, 1500 рублей расходов по оформлению нотариальной доверенности, 15000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 4721 рубль расходов по оплате государственной пошлины и штраф в размере 97157,83 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть