Радунцев Александр Маркович

Судья Гурылева Е.Ю. Дело № 21-606/2022 (№12(ж)-714/2022)

64RS0047-01-2022-002153-24

Решение

15 июля 2022 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Чаплыгина Т.В.,

при секретаре судебного заседания Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А.М. на решение судьи Кировского районного суда города Саратова от 09 июня 2022 года, постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области А.А. от 11 мая 2022 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.М.,

установила:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области от 11 мая 2022 года № А.М. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда города Саратова от 09 июня 2022 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Саратовский областной суд, А.М. описывая событие административного правонарушения, выражая несогласие с выводами судьи районного суда, просит состоявшиеся по делу акты отменить.

В судебном заседании А.М. доводы жалобы поддержал, пояснил, что не заезжал за стоп-линию на красный свет, так как двигался на разрешающий сигнал светофора по стрелке, а фотофик...

...сация является не корректной.

Выслушав А.М., проверив законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ? Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил дорожного движения), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил дорожного движения; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с Правилами дорожного движения информационный знак 6.16 «Стоп-линия» приложения 1 к Правилам дорожного движения информирует о месте остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из обжалуемых актов, 18 апреля 2022 года в 19 часов 36 минут в городе Саратове на пересечении <адрес> водитель А.М. нарушил пункт 6.13 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством АУДИ 80, государственный регистрационный знак № не выполнил требование об остановке перед дорожным знаком 6.16 Приложения 1 к Правилам дорожного движения при запрещающем сигнале светофора, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки К2, заводской №, номер свидетельства о поверке <данные изъяты>, действительно до 25 ноября 2023 года.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не нахожу.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых актах.

Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу А.М., не усматривается. Бремя доказывания судом первой инстанции распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ.

Довод А.М. о том, что он Правил дорожного движения не нарушал, не перезжал стоп-линию на красный сигнал светофора, поскольку двигался на разрешающий сигнал светофора по стрелке на светофоре, опровергается материалами дела (л.д. 2/оборот).

В качестве доказательств виновности А.М. на фото зафиксировано четыре фотоизображения транспортного средства, включая увеличенное фотоизображение его государственного регистрационного знака с разрешением, позволяющим визуально определить тип автомобиля и распознать госрегзнак. На 1-м кадре зафиксировано положение транспортного средства до нарушения перед включением запрещающего сигнала светофора, на 4-м кадре увеличенный госрегзнак, на 3-м кадре зафиксировано транспортное средство на перекрестке во время включенной фазы красного сигнала; на обзорном 2-м кадре виден сигнал светофора со стороны нарушителя, стоп-линия.

По сути, доводы жалобы, сводятся к несогласию с вынесенными постановлением должностного лица, решением суда, что само по себе основанием для отмены указанных процессуальных актов не является.

Порядок и срок давности привлечения А.М. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

С учетом изложенного состоявшиеся по делу постановление должностного лица, решение судьи сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решила:

решение судьи Кировского районного суда города Саратова от 09 июня 2022 года, постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области А.А. от 11 мая 2022 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.М. оставить без изменения, жалобу А.М. ? без удовлетворения.

Судья Т.В. Чаплыгина

Дело № 2-5001/2023

64RS0045-01-2023-006220-70

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2023 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиПугачева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жарун А.Р.,

с участием

истца Радунцева А.М.,

представителя ответчика Джумаева Д.А. – Цыгановской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Радунцева АМ к Джумаеву ДА о сносе самовольного строения и определении порядка пользования земельным участком,

установил:

Радунцев А.М. обратился в суд с иском к Джумаеву Д.А. о сносе самовольного строения и определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование исковых требований указаны следующие обстоятельства.

Между администрацией муниципального образования «Город Саратов» в лице заместителя главы администрации муниципального образования «Город Саратов» по экономическим вопросам и истцом заключен договор аренды земельного участка Ар?23-42/ф от 2 февраля 2023 г. в отношении земельного участка площадью № кв.м с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, обязательства Радунцева А.М. по договору – № кв.м.

Участок является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.

Истцом на указанном участке была проведена регистрация права собственности в жилом доме, а также в судебном порядке была произведена регистрация права собственности на гараж и сарай, которые также находятся на данном земельном участке.

В настоящее время Джумаев Д.А. незаконно занимает часть земельного участка, предоставленного истцу на основании д...

...оговора аренды земельного участка №Ар?23-42/ф от 2 февраля 2023 г., данное обстоятельство нарушает права истца как арендатора земельного участка.

Также на территории земельного участка, принадлежащей истцу на праве аренды, находится гараж площадью № кв.м (литера «Г»), не зарегистрированный в законом порядке, используемый ответчиком, что нарушает права истца как пользователя земельного участка, расстояние от гаража до части жилого дома истца – менее 4,5 м, расстояние от выезда и гаража на проезжую часть улицы составляет 4,5 м до части жилого дома истца, что не соответствует установленным нормам.

На основании изложенного истец просил сохранить порядок пользования земельным участком, установленный определением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова от 7 октября 2008 г. в границах схематичного плана приложения № 3, хаключения эксперта № 3172 от 3 сентября 2008 г. дело № 2-224/2008, со следующими изменениями:

обязать ответчика снести самовольное строение (гараж литер «Г») площадью № кв.м;

выделить истцу часть земельного участка, площадью № кв.м, с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с заключенным договором аренды земельного участка Ар?23?42/ф от 2 февраля 2023 г. в границах схематичного плана приложения № 3 заключения эксперта№ 3172 от 3 сентября 2008 г. от точки пересечения первой передней межи на 3,2 м вдоль передней межи, по направлению к левой меже поворот налево 1,45 м, поворот направо на 4,82 м, поворот налево на 4,49 м, поворот направо на 2,98 м, поворот налево на 1,00 м, плюс (.14 м вдоль стены, разделяющей литеры А1 и А2, поворот направо на 12,43 вдоль стены литер А1 и А до пересечения с задней межой, поворот направо на 18,48 м вдоль задней межи, поворот направо на 2,51 м, плюс 12,63 м, поворот направо на 5,87 м вдоль правой межи к передней меже;

выделить земельный участок площадью № кв.м ответчику в границах: от точки пересечения передней и левой межи на 0,37 м вдоль левой межи по направлению к задней меже, поворот налево вдоль левой межи на 0,19 м, поворот направо на 4,82 м вдоль левой межи, поворот направо на 4.23 м вдоль левой межи, плюс 0,57 м, поворот направо на 0,90 м вдоль левой межи, поворот налево на 5.64вдоль левой межи, поворот направо на 3,82 м вдоль левой межи, поворот направо на 10,86 м до пересечения со стеной литер А2, поворот налево на 1,25 м вдоль стены литера А2, плюс 9,14 м вдоль стены разделяющей литеры А1 и А2, плюс 1 м, поворот направо на 2,98 м, поворот налево на 4,49 м, поворот направо на 4,82 м до пересечения с передней межой, поворот направо на 4,77 м вдоль передней межи, плюс 2,72 м, поворот направо на 3,97 м вдоль передней межи, поворот направо на 6,91 м вдоль передней межи до пересечения с левой межой;

участок площадью 15,62 кв.м выделить в общее пользование между арендаторами в прежних границах: от точки пересечения задней и левой межи на 1,41м вдоль задней межи по направлению к правой меже, поворот направо на 12,43 м возле стены литер А и А1 до пресечения со стеной литер А2, поворот направо на 1,25м вдоль стены литер А2, поворот направо 10,86 м, поворот налево 1,52 м до точки, образованной пересечением левой и задней межи, включив в него 7,78 кв.м арендованной истцом площади земельного участка и 7,83 кв. м площади ответчика.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация муниципального образования «Город Саратов», комитет по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов», комитет по управлению имуществом города Саратова, администрация Кировского района муниципального образования «Город Саратов».

Ответчик Джумаев Д.А., иные заинтересованные лица о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны. Ответчик Джумаев Д.А. реализовал свое право на участие в деле посредством представителя.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г.Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

От истца Радунцева А.М. поступило письменное заявление об отказе от указанных исковых требований к ответчику Джумаеву Д.А. и прекращении производства по гражданскому делу.

Изучив ходатайство, суд приходит к выводу, что заявление об отказе от иска подлежит удовлетворению.

Статьей 39 ГПК РФ истцу предоставлено право отказа от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц(часть 2 статьи 39).

На основании статьи 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. Вслучае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Судразъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Изучив содержание искового заявления, заявления истца РадунцеваА.М. об отказе от исковых требований, суд приходит к выводу, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и может быть принят судом.

В силу статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании статьи 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заявление истца РадунцеваА.М. содержит сведения о том, что истцу разъяснены и понятны последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска.

Поскольку отказ от иска заявлен добровольно, истцу разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 173, 221 ГПК РФ, суд считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 39, абзацем 4 статьи 220, статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ Радунцева АМ от исковых требований к Джумаеву ДА о сносе самовольного строения и определении порядка пользования земельным участком.

Производство по гражданскому делу № 2-5001/2023 по исковому заявлению Радунцева АМ к Джумаеву ДА о сносе самовольного строения и определении порядка пользования земельным участком прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Вместе с тем, поскольку отношения по вопросам совместного использования земельных участков носят длящийся характер, при изменении или возникновении новых обстоятельств истец вправе обратиться в суд с соответствующим иском.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.

Судья Д.В. Пугачев

№12(ж)-714/2022

64RS0047-01-2022-002153-24

Решение

по делу об административном правонарушении

09 июня 2022 года г. Саратов

Судья Кировского районного суда г. Саратова Гурылева Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Гришиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Радунцева Александра Марковича на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области №18810564220511046715 от 11 мая 2022года о привлечении Радунцева Александра Марковича, 01.03.1947 года рождения, к административной ответственности по части 2 статьи12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области №18810564220511046715 от 11.05.2022 РадунцевА.М. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАПРФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 руб.

В поступившей жалобе Радунцев А.М. просит постановление должностного лица отменить как незаконное и необоснованное. Приводит доводы о том, что стоп-линия на дороге отсутствует, что подтверждается фотоматериалами. Указывает, что остановился у знака «СТОП», не доехав до перекрестка, поравнялся с передней частью трамвая, поскольку включился желтый сигнал светофора. Руководствуясь ст. 6.13 Правил дорожного движения, при отсутствии стоп-линии Радунцев А.М. остановился перед пересекаемой проезжей частью, не создав...

...ая помех, при отсутствии пешеходного перехода.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Радунцев А.М. пояснил, что длительное время пользуется данным участком дороги, поскольку отсутствует дорожная разметка, Правила дорожного движения не нарушал. Указал на ошибочное время на фотографии, положение управляемого им транспортного средства относительно трамвая и других транспортных средств.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав заявителя Радунцева А.М., изучив жалобу, проверив материалы дела в полном объеме, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения) в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета. В зависимости от назначения сигналы светофора могут быть круглые, в виде стрелки (стрелок), силуэта пешехода или велосипеда и X-образные.

Круглые сигналы светофора в соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Дорожная разметка 1.12 (стоп-линия) указывает место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5 или при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Информационным дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия» обозначается место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Как следует из материалов дела, 18.04.2022 в 19 час. 36 мин. в г. Саратове на пересечении ул. Танкистов и ул. Безымянной водитель Радунцев А.М. нарушил п.6.13 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил требование об остановке перед дорожным знаком 6.16 Приложения 1 к Правилам дорожного движения при запрещающем сигнале светофора, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки К2, заводской номер 86497, номер свидетельства о поверке С-АК/26-11-2021/113227116, действительно до 25.11.2023.

Установленные по делу обстоятельства, подтверждающие невыполнение Радунцевым А.М. требований Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком, при запрещающем сигнале светофора, подтверждены представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в том числе сведениями, указанными в постановлении по делу об административном правонарушении, приложенным к нему фотоматериалом.

Анализ собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ позволяет сделать вывод о нарушении п. 6.13 Правил дорожного движения, наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и виновности водителя Радунцева А.М. в совершении данного административного правонарушения.

Доводы жалобы Радунцева А.М. об отсутствии дорожной разметки на дороге не опровергают нарушение требований Правил дорожного движения об остановке перед обозначенной дорожным знаком 6.16 стоп-линией при запрещающем сигнале светофора. Таким образом, доводы об отсутствии обязанности осуществить остановку транспортного средства перед дорожным знаком 6.16 основаны на неверном толковании законодательства.

Из представленных фотографий следует, что при совершении правонарушения зафиксировано четыре момента с указанием времени и периода относительно включения запрещающего сигнала светофора. Транспортное средство Радунцева А.М. пересекло как линию, обозначенную дорожным знаком, так и фрагмент разметки на дороге, имеет выступающее расположение относительно трамвая. Таким образом, фотографии не содержат какие-либо противоречия, свидетельствующие о допущенных административным органом нарушениях при вынесении постановления о назначении административного наказания.

Доводы об отсутствии помех движению и пешеходного перехода не имеют правового значения при установлении факта невыполнения Радунцевым А.М. требований Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком, при запрещающем сигнале светофора.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Постановление о привлечении Радунцева А.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Радунцеву А.М. в соответствии с фиксированной санкцией ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области №18810564220511046715 от 11 мая 2022года о привлечении Радунцева Александра Марковича к административной ответственности по части 2 статьи12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Радунцева Александра Марковича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Ю. Гурылева