Каленик Александра Антоновна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-1140/2024

УИД 43RS0003-01-2024-001008-43

28 мая 2024 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Кулаковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к Папырину Г.В., ООО «ЭкономГрад» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Папырину Г.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что {Дата} по адресу: {Адрес}, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} под управлением Папырина Г.В. и автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} под управлением Каленик Н.Л. ДТП произошло по вине водителя Папырина Г.В. На момент ДТП автомобиль (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} был застрахован по договору добровольного страхования в АО «ГСК «Югория». Истцом произведена выплата страхового возмещения в сумме 165508 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Просит взыскать с Папырина Г.В. в пользу АО «ГСК «Югория» ущерб в размере 165508 руб., расходы по оплате госпошлины 4510 руб.

С учетом характера спорных правоотношений к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечено ООО «ЭкономГрад», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Хлебная Слобода», Каленик Н.Л., Кал...

...еник А.А., ООО «Зетта страхование».

Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Папырин Г.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил отзыв, в котором указал, что на момент ДТП ответчик осуществлял трудовые функции в ООО «ЭкономГрад».

Представитель ответчика ООО «ЭкономГрад» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил отзыв, в котором указал о признании заявленных требований.

Третьи лица Каленик Н.Л., Каленик А.А., представители третьих лиц ООО «Хлебная Слобода», ООО «Зетта страхование» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела и не оспорено сторонами, между Каленик Н.Л. и АО «ГСК «Югория» заключен договор добровольного страхования транспортного средства (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер}, срок действия договора с {Дата} по {Дата}.

{Дата} по адресу: {Адрес}, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} под управлением Папырина Г.В. и автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} под управлением Каленик Н.Л.

В совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда усматривается вина Папырина Г.В., который управляя автомашиной (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер}, подъехав к дому {Номер} по {Адрес} припарковал автомобиль рядом со стоящим автомобилем (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер}, при этом не заметил, что произошло столкновение с автомобилем (Данные деперсонифицированы). Как следует из объяснений участников ДТП, повреждения на автомобиле (Данные деперсонифицированы) обнаружены собственником Каленик Н.Л. позднее.

Определением от {Дата} в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Папырина Г.В. на основании (Данные деперсонифицированы) КоАП РФ отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, принято решение о страховом возмещении в виде ремонта транспортного средства.

Платежным поручением от {Дата} {Номер} стоимость ремонта транспортного средства в сумме 165508 руб. перечислена в СТОА, проводившей ремонт – ООО «АВД Моторс».

Собственником транспортного средства (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} является ООО «Хлебная слобода».

На основании договора аренды от {Дата} транспортное средство (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} передано в аренду ООО «ЭкономГрад», срок действия договора аренды – по {Дата}.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от {Дата}, арендатору передано транспортное средство (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер}, свидетельство о регистрации транспортного средства, полис страхования ААС {Номер} сроком действия с {Дата} по {Дата}, копия паспорта транспортного средства, комплект ключей.

Как следует из ответа ООО «Зета Страхование» полис {Номер} по страхованию ответственности при управлении транспортным средством (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} начал действовать {Дата}.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} застрахована не была.

На момент ДТП Папырин Г.В. являлся сотрудником ООО «ЭкономГрад, что подтверждено трудовым договором от {Дата}, работал в должности водителя, транспортное средство (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} передано Папырину Г.В. для работы.

Как следует из отзыва ответчик ООО «ЭкономГрад» не оспаривает факт трудовых отношений с Папыриным Г.В., а также тот факт, что на момент ДТП Папырин Г.В. выполнял свои трудовые обязанности.

Оценив описанные выше доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, являвшемуся на момент ДТП владельцем транспортного средства – ООО «ЭкономГрад» в размере осуществленного страхового возмещения - в сумме 165508 руб., поскольку ответственность при причинении вреда не была застрахована. Поэтому требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца к ответчику Папырину Г.В. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «ЭкономГрад» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная последним при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ГСК «Югория» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭкономГрад», ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}, в пользу ОА «ГСК «Югория», ИНН {Номер}, КПП {Номер}, ущерб в размере 165508 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4510 руб.

В удовлетворении исковых требований к Папырину Г.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Лумпова И.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.06.2024.