Ипанова Алла Сергеевна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бодайбо 29 августа 2024 г. Дело № 2-396/2024

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: судьи Ермакова Э.С., при секретаре Сычевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ипановой Аллы Сергеевны к Мотрунич Ольге Викторовне, Мотрунич Людмиле Васильевне о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона,

у с т а н о в и л :

Ипанова Алла Сергеевна, обратилась в Бодайбинский городской суд с иском к Мотрунич Ольге Викторовне о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в силу закона, зарегистрированной в пользу ФИО6, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, запись в Едином государственном реестре недвижимости № в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отсутствующим.

В обоснование заявленных требований Ипанова А.С. указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность на основании договора купли-продажи у продавцов ФИО5 и ФИО6 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 55,4 кв.м., за покупную цену 429 408 рублей.

По условиям договора купли-продажи, оплата приобретаемой квартиры производилась за счет средств материнского (семейного) капитала по государственному сертификату на материнский капитал, выданному Управлением Пенсионного Фонда РФ в Бодайбинском районе Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ серии № путём перечисления суммы на счет продавца в срок, не позднее, чем через два месяца с момента удовлетворения заявления, поданного Ипановой А.С. о перечислении денежных средств Территориальным органом Пенсионного Фонда РФ в со...

...ответствии с Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ №.

Переход права общей долевой собственности на квартиру был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ номера №

Одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и перехода права собственности в отношении квартиры, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области произведена регистрация ограничения (обременения) права в виде ипотеки в силу закона, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации в пользу ФИО5 и ФИО6 №.

Как далее указывает истец, сделка по передаче квартиры продавцом и оплате покупной цены, в том числе с учетом материнского (семейного) капитала, покупателями была выполнена в полном объеме, суммы 429 408 рублей материнского (семейного) капитала перечислены на счет ответчика ФИО5 Претензий от продавцов в отношении квартиры по поводу оплаты проданного жилья не имелось, требований о взыскании долга не заявлялось.

Однако до настоящего времени в отношении квартиры сохраняется обременение права – ипотека в силу закона в пользу ответчика, что препятствует истцу как собственнику пользоваться и распоряжаться квартирой в полном объеме. Во вне судебном порядке обременение снять не представляется возможным, в связи с чем, истец обратилась в суд.

Истец – Ипанова А.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о времени и месте слушания дела судом извещена.

Ответчик – Мотрунич О.В., а так же привлеченная к участию в деле определением Бодайбинского городского суда соответчик Мотрунич Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела судом извещены по месту проживания, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Конверт с почтовой корреспонденцией, адресованный ответчику по месту жительства, был возвращен в суд организацией почтовой связи ввиду истечения срока хранения. При этом действующий «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденный приказом АО «Почта России» от 21 июня 2022 г. № 230-п, соблюден: отправлению присвоен всероссийский почтовый идентификатор, имело место неудачная попытка вручения отправления, по истечении срока хранения корреспонденции она была возвращена отправителю с соответствующей отметкой, проставленной по установленной форме.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого совершеннолетнего дееспособного гражданина, который несет все неблагоприятные последствия своего бездействия.

Принимая во внимание положения пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, извещения, направленные по этому адресу, считаются доставленными, а ответчик – надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела.

Суд, с учетом согласия истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ, при котором суд исследует доказательства, представленные истцом (ст. ст. 56, 60, 234 ГПК РФ), а так же рассмотреть дело без участия третьего лица на основании части 3 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо – Управление Россреестра в Иркутской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, направили отзыв на исковое заявление и просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Ипановой А.С. к Мотрунич О.В., Мотрунич Л.В. о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (ниже по тексту «ГК РФ») право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Частью 1 ст. 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу части 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно части 2 ст. 334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства (часть 2 ст. 352 ГК РФ).

О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

В силу ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 3 данного Закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Частью 1 ст. 19 указанного закона ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный реестр) в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу части 4 ст. 29 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке (в редакции на момент заключения договора купли-продажи от 15 февраля 2012 года).

Согласно части 1 ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи от 22 апреля 2014 года), если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО6 заключили с ФИО4, договор о продаже квартиры, общей площадью 55,4 квадратных метров, расположенной по адресу: <адрес>, за покупную стоимость 429 408 рублей (пункты 1, 3 договора).

Пунктом 4 указанного договора купли-продажи был установлен порядок расчета, согласно которому покупатель оплачивает стоимости квартиры в сумме 429 408 рублей оплачивается за счет средств материнского (семейного) капитала по государственному сертификату на материнский капитал, выданному Управлением Пенсионного Фонда РФ в Бодайбинском районе Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ серии № путём перечисления суммы на счет продавца – ФИО5 № в ОАО Сбербанк в срок, не позднее, чем через два месяца с момента удовлетворения заявления, поданного Ипановой А.С. о перечислении денежных средств Территориальным органом Пенсионного Фонда РФ в соответствии с Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ №.

По передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО6 передали, а Ипанова А.С. приняла указанную выше квартиру.

Переход права общей долевой собственности на квартиру был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ номера 38:22:040001:1877, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права на недвижимость.

Из данного свидетельства также следует, что при государственной регистрации договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и перехода права собственности к покупателю Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области зарегистрировано ограничение (обременения) права в виде ипотеки в силу закона, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации в пользу ФИО5 №.

Доводы истца о полном исполнении договора купли-продажи по оплате покупной цены недвижимости подтверждены:

решением Управления Пенсионного Фонда РФ в Бодайбинском районе Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому удовлетворено поданное заявление Ипановой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления и направлении средств в сумме 429 408 рублей 50 копеек семейного (материнского) капитала на оплату приобретаемого жилого помещения;

справкой о состоянии финансовой части лицевого счета Ипановой А.С., имеющей право на дополнительные меры государственной поддержки Управления Пенсионного Фонда РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому объём средств МСК на ДД.ММ.ГГГГ с учётом индексации составлял 429 408 рублей 50 копеек семейного (материнского) капитала;

платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, электронным реестром Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Иркутской области, согласно которому денежные средства в сумме 429 408 рублей 50 копеек были перечислена на банковский счет ФИО5 в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ.

По данным наследственного дела №, открытого нотариусом Белгородского нотариального округа <адрес> в отношении ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, его наследником по закону является Мотрунич Ольга Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая приняла наследство путём подачи нотариусу заявления от ДД.ММ.ГГГГ, то есть способом, установленным пунктом 1 ст. 1153 ГК РФ.

Наследником по завещанию ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, принявшей наследство, является Мотрунич Людмила Васильевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждено информацией Ивнянского нотариального округа.

В течение всего времени факт владения истцом квартирой, договор купли-продажи от 3 декабря 2014 года ответчиком не был оспорен, требований о его расторжении по мотиву отсутствия исполнения покупателем обязательства по оплате покупной цены недвижимого имущества, а равно о взыскании задолженности по такой оплате, им не заявлялось.

В силу положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем, исходя из принципа состязательности, закрепленного также в ст. 123 Конституции Российской Федерации, стороны, желающие наиболее благоприятного для себя решения, обязаны представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить действия, направленные на то, что бы убедить суд в своей правоте.

Согласно положениям ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 2 ст. 150 ГПК РФ).

Обстоятельства заключения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ квартиры общей площадью 55,4 квадратных метров, расположенной по адресу: <адрес>, за покупную стоимость 429 408 рублей, его исполнения в полном объеме, в том числе уплату ФИО4 указанной цены в полном объеме, привлеченные к участию в деле ответчики Мотрунич О.В. и Мотрунич Л.В. не оспорили, не опровергнуты какими-либо доказательствами по делу. Ходатайств о подложности представленных документов не заявили.

В этих условиях, на основании исследованных доказательств, которые согласуются с исследованными доказательствами по делу, последующего поведения сторон после заключения и исполнения договора, суд приходит к выводу о доказанности прекращения взаимных обязательств сторон по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, о прекращении обеспеченного ипотекой обязательства покупателей уплатить продавцу покупную цену в размере 429 408 рублей, которая была выплачена покупателем за счет средств материнского (семейного) капитала.

Погашение регистрационной записи об ипотеке невозможно по причине отсутствия соответствующего заявления одновременно от залогодержателя и залогодателя, то есть истицы, третьего лица, проживающих в разных районах <адрес> (Бодайбинском и Мамско-Чуйском) и на значительной отдаленности друг от друга, а также смертью ответчиков: ФИО5 и ФИО6

Из приведенных выше положений закона, разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления приобретателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда в связи с исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

Из разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При таких данных, с учетом вышеприведенных норм права, учитывая исполнение договора со стороны покупателя Ипановой А.С. обязательства, обеспеченного залогом, в полном объеме, а именно: выплата покупной стоимости квартиры, приобретенной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавцам – залогодержателям ФИО5 и ФИО6, суд полагает возможным признать обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу последнего, зарегистрированной в Едином государственном реестре прав на недвижимость ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, №, отсутствующим.

Разрешая вопрос о расходах по уплаченной государственной пошлине по иску, суд принимает во внимание, что возникновение спора не связано с фактом нарушения или оспаривания прав истцов со стороны ответчиков.

О фактах уклонения или создания препятствий со стороны ответчика с целью необоснованного сохранения записи в Едином государственном реестре недвижимости об ипотеке в свою пользу, истцом не заявлено, доказательств, подтверждающих это обстоятельство не представлено.

Таким образом, невозможность подачи совместного заявления приобретателя и залогодержателя о погашении записи об ипотеке, не связана с виновными действиями ответчика.

В этих условиях, уплаченная истицей государственная пошлина не подлежит возмещению за счет ответчика и отсутствуют правовые основания для её возвращения и за счет средств бюджета (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования Ипановой Аллы Сергеевны к Мотрунич Ольге Викторовне, Мотрунич Людмиле Васильевне о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона, удовлетворить.

2. Признать установленное в пользу ФИО5, <данные изъяты> обременение в виде ипотеки в силу закона, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имеющей кадастровый №, отсутствующим.

3. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Э.С. Ермаков