Ипатьев Виктор Тимофеевич

Дело № 33-4939/2015

апелляционное определение

г. Тюмень

31 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Кучинской Е.Н.

судей

при секретаре

Малининой Л.Б. и Хамитовой С.В.

Руба К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ипатьева В.Т. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 17 июня 2015 года, которым постановлено:

«Ипатьеву В.Т. в удовлетворении иска к Администрации муниципального образования п. Боровский, Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером <.......>, находящиеся по адресу: <.......>, по приобретательной давности – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., объяснения истца Ипатьева В.Т., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ипатьев В.Т. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования п. Боровский Тюменской области и Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности. Требования мотивированы тем, что в 1973 году истцу и его супруге был предоставлен земельный участок, площадью <.......> кв.м., с адресным описанием: <.......> для строительства жилого дома, после возведения которого с Ипатьевым В.Т. 22 января 1975 года был заключен договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка с адресным описанием: <.......>. По утверждению истца, подлинники документов об отводе указанного земельного участка у него не сохранились, поэтому он не может зарегистрировать свое право собственности на спорную недвижимость, ...

...однако, поскольку он на протяжении более, чем 40 лет, открыто, непрерывно и добросовестно владеет и пользуется земельным участком с кадастровым номером <.......> и жилым домом, находящимися по адресу: <.......>, Ипатьев В.Т. просил признать за ним в силу приобретательной давности право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

Истец Ипатьев В.Т. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Дело было рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков Администрации муниципального образования п. Боровский Тюменской области и Департамента имущественных отношений Тюменской области, а также без участия представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе Ипатьев В.Т. просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении его исковых требований. По утверждению истца, несмотря на то, что с ним был заключен договор бессрочного пользования земельного участка, находящегося по адресу: <.......>, ему было отказано в государственной регистрации права собственности на данный участок по мотиву непредоставления надлежащего экземпляра указанного договора. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к единству судьбы земельного участка и расположенного на нем жилого дома.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении требований Ипатьева В.Т., суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, находящийся по адресу: <.......>, был предоставлен истцу на основании договора от 22 января 1975 года о предоставлении участка в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома. Учитывая вышеизложенное, поскольку статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за Ипатьевым В.Т. права собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......> и жилой дом, находящиеся по адресу: <.......>, в силу приобретательной давности.

Данные выводы суда являются правильными, так как они мотивированы, основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо, в частности, учитывать то, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, поскольку владение и пользование Ипатьевым В.Т. земельным участком, находящимся по адресу: <.......>, осуществляется на основании договора от 22 января 1975 года о предоставлении участка в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома, на что правильно указал суд первой инстанции, требование истца о признании за ним права собственности на данный участок в силу приобретательной давности удовлетворению не подлежало.

Кроме того, согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество, однако при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Между тем, земельным законодательством не предусмотрено возникновение права собственности у граждан на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу приобретательной давности.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требования Ипатьева В.Т. о признании за ним в силу приобретательной давности права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <.......>.

Судебная коллегия считает, что не подлежало удовлетворению судом первой инстанции и требование Ипатьева В.Т. о признании за ним в силу приобретательной давности права собственности на жилой дом <.......>.

Как разъяснил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в своем Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, от 19.03.2014г., приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

Как установлено судебной коллегией, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что жилой дом <.......> был возведен истцом с получением на это необходимых разрешений (разрешения на строительство), а потому данный жилой дом является самовольной постройкой, на которую не может быть признано право собственности в силу приобретательной давности.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что Ипатьеву В.Т. было отказано в государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок по мотиву не предоставления надлежащего экземпляра договора, не являются поводом к отмене решения суда.

С учетом вышеизложенного, ссылки апелляционной жалобы на принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем жилого дома, внимания судебной коллегии не заслуживают.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 17 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ипатьева В.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: