Ипатов Андрей Аркадьевич

Мировой судья Солнцев М.А. Дело № 11-328/2024

№ 2-4242/2024

УИД 76MS0056-01-2024-004455-13

Апелляционное определение в мотивированном виде составлено 23 декабря 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ломановской Г.С.,

при секретаре Шагиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2024 г. в городе Рыбинске Ярославской области частную жалобу Ипатова Андрея Аркадьевича на определение мирового судьи судебного участка № 5 Рыбинского судебного района Ярославской области от 07.02.2024 о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа, которым постановлено:

«Возражения Ипатова Андрея Аркадьевича относительно исполнения судебного приказа от 09.09.2023 г. №, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Рыбинского судебного района Ярославского области о взыскании в пользу ООО «Феникс» задолженности» – возвратить заявителю без рассмотрения»,

установил:

Мировым судьей судебного участка № 5 Рыбинского судебного района Ярославской области вынесен судебный приказ от 09.09.2023 г. № о взыскании с Ипатова Андрея Аркадьевича в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от 11.01.2007 в сумме 41866 руб. 66 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 728 руб..

31.10.2024 в судебный участок поступили возражения Ипатова А.А. относительно исполнения указанного судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № 5 Рыбинского судебного района Ярославской области 09.09.2024 вынесено выш...

...еуказанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения мирового судьи. Ипатов А.А. ссылается на то, что копия приказа получена только 31.10.2024. Копия судебного приказа была направлена по адресу регистрации: <адрес>, по которому он длительное время не проживает, поскольку работает в <данные изъяты>. После списания денег с банковской карты специально приехал в <адрес>. 31.10.2024 года обратился в судебный участок для получения копии судебного приказа и подачи возражений. Считает пропуск срока уважительным, а отказ в его восстановлении нарушает право должника на судебную защиту, поскольку срок исковой давности для взыскания долга по кредитному договору истек. У него не было смысла в уклонении от получения судебной корреспонденции, поскольку при своевременном ознакомлении с судебным приказом он имел бы возможность заявить ходатайство о пропуске исковой давности, что является в силу закона самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, суд считает, что определение мирового судьи подлежит отмене.

По смыслу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного Кодекса. В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

На основании статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Гражданин несет риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от него (ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 30, 32 - 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в ч. 2 - 4 ст. 116 ГПК РФ.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО "Почта России". Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Из приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что копия судебного приказа может считаться врученной должнику и в соответствии с этим может определяться момент начала течения срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа лишь при том условии, что его копия была направлена по надлежащему адресу должника с указанием надлежащего адресата.

Применительно к приказному производству это означает, что мировой судья, направляя копию судебного приказа, должен обеспечить возможность ее получения должником.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа Ипатов А.А. указывает, что получил его копию только 31.10.2024. Ранее копия была направлена по адресу регистрации: <адрес>, по которому он длительное время не проживает, поскольку работает в Москве в Яндекс.Такси. После списания денег с банковской карты специально приехал в Рыбинск. 31.10.2024 года обратился в судебный участок для получения копии судебного приказа и подачи возражений.

Согласно материалам приказного производства установлено, что конверт с копией судебного приказа от 09.09.2024, направленный заказным письмом с уведомлением Городской курьерской службой должнику по адресу регистрации: <адрес>, вернулся по истечении срока хранения (л.д. 75).

Копия судебного приказа получена представителем Ипатова А.А. по доверенности Блохиной Ю.Б. 31.10.2024 года (л.д. 78).

В обоснование аргумента о том, что направленную судебную корреспонденции он не мог получить из-за фактического проживания и работы в <адрес>, заявителем представлена карточка <данные изъяты> № от 24.09.2024, которая подтверждает, что он состоит в региональном реестре перевозчиков легкового такси, разрешение на работу выдано на срок с 03.09.2019 до 02.09.2024 года.

Учитывая изложенное, суд считает, что пропуск срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа является уважительным.

Доводы заявителя о том, что о вынесенном судебном приказе № он узнал только 30.10.2024, материалами дела не опровергнуты. Судом установлено, что в деле не имеется доказательств, что Ипатов А.А. был извещен должным образом в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, поскольку факт не проживания его по адресу регистрации подтвержден представленными документами.

Отказ мирового судьи в восстановлении срока для подачи возражений на отмену судебного приказа, при указанных обстоятельствах, нарушает право должника на судебную защиту. Судом апелляционной инстанции не установлено прямого умысла в неполучении корреспонденции Ипатовым А.А., что предоставило бы ему право изложить правовую позицию, с учетом которой, суд мог вынести решение в его пользу.

Срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа в соответствии с положениями ст. 128 ГПК РФ начинает течь именно с момента получения судебного приказа. Фактический срок для обжалования судебного приказа им не нарушен, поскольку судебный приказ получен представителем заявителя 31.10.2024 и в этот же день подано заявление на отмену судебного приказа, что указывает на добросовестность, заинтересованность и оперативность Ипатова А.А. в принятии действий, связанных с разрешением вопроса о взыскании кредитной задолженности.

Отказывая в восстановлении срока на подачу возращений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья указал, что процессуальные нормы при направлении копии судебного приказа должнику не нарушены, конверт с копией судебного приказа возвращен в судебный участок по истечении срока хранения, соответственно, должник уклонился от его получения. Должник не представил доказательств уважительности причин пропуска срока.

Между тем, доводы Ипатова А.А. о невозможности получения судебного приказа в установленный срок не получили должной оценки с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ о всестороннем, полном исследовании имеющихся в деле доказательств, определении их достаточности для принятия судебного постановления.

Конституционный Суд РФ в своих постановлениях неоднократно обращал внимание на то, что в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, предусмотренное ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, оказывается ущемленным (Постановления Конституционного Суда РФ от 06.06.1995 №7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П).

Исходя из специфики приказного производства, упрощенной процедуры вынесения судебного приказа отказ в восстановлении срока по одним лишь формальным основаниям нарушает конституционное право Ипатова А.А. на судебную защиту.

Учитывая изложенное, определение мирового судьи о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит отмене, срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа восстановлению, судебный приказ подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 5 Рыбинского судебного района Ярославской области от 07.11.2024 г., разрешить вопрос по существу.

Восстановить Ипатову Андрею Аркадьевичу (<данные изъяты>) срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Рыбинского судебного района Ярославской области от 07.11.2024 г.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 5 Рыбинского судебного района Ярославской области № от 09.09.2024 отменить.

Разъяснить взыскателю, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка № 6 Рыбинского судебного района Ярославской области.

Судья Г.С. Ломановская.

г.Волжск 14 марта 2014 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Гайнутдиновой А.С., при секретаре судебного заседания Габдракиповой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волжского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Ипатову А.А. о возложении обязанности пройти профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза,

Установил:

Волжский межрайонный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что Волжской межрайонной прокуратурой РМЭ в ходе проверки исполнения законодательства о здравоохранении установлены нарушения закона со стороны лиц, состоящих на учете в наркологическом отделении ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ», выразившиеся в не прохождении обязательных профилактических медицинских осмотров в целях выявления туберкулеза.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об охране здоровья граждан в РФ» охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического) характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголет...

...ней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

Согласно п.8 ст.4 вышеназванного Федерального закона одним из принципов охраны здоровья граждан является принцип приоритета профилактических мер в области охраны здоровья граждан.

Одним из направлений деятельности государственной политики в области профилактики охраны здоровья граждан и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения является предупреждение распространения туберкулеза в Российской Федерации.

Основы профилактики туберкулеза в РФ установлены Федеральным законом от 18 июня 2001 года № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в РФ».

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 18 июня 2001 года № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» лица, находящиеся или находившиеся в контакте с больными туберкулезом, проходят профилактические обследования в целях выявления туберкулеза в соответствии с законодательством РФ. В целях выявления туберкулеза периодически проводятся профилактические медицинские осмотры граждан, порядок и сроки проведения которых устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Так, согласно п.5 Постановления Правительства РФ от 25 декабря 2001 года № 892 «О реализации федерального закона «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» профилактическим медицинским осмотрам в целях выявления туберкулеза (независимо от наличия или отсутствия признаков заболевания туберкулезом) подлежат 2 раза в год лица, состоящие на диспансерном учете в наркологических учреждениях.

Аналогичное требование содержится в п.3.5 Санитарно-эпидемиологических правил «Профилактика Туберкулеза» СП 3.1.1295-03, утвержденных Постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 22 апреля 2003 года № 62.

Согласно информации ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» Ипавтов А.А. состоит на диспансерном учете в наркологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>». Флюорографическое обследование Ипатов А.А. не проходил с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Ипатовым А.А. не соблюдается возложенная на него законом обязанность по прохождению 2 раза в год профилактических медицинских осмотров в целях выявления туберкулеза.

Уклонение Ипатова А.А. от прохождения медицинского обследования влечет за собой не только риск заболевания туберкулезом, но также его несвоевременное выявление, переход в активную и заразную форму заболевания, а, следовательно, создает угрозу жизни и здоровью других граждан.

Волжский межрайонный прокурор просит суд обязать Ипатова А.А. пройти в целях выявления туберкулеза профилактический медицинский осмотр в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании помощник Волжского межрайонного прокурора Боев М.О. отказался от исковых требований к Ипатову А.А. в связи со смертью ответчика Ипатова А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Помощник Волжского межрайонного прокурора Боев М.О. суду представил письменное заявление об отказе от исковых требований, которое приобщено к материалам дела.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ отдела ЗАГС администрации муниципального образования «Волжский муниципальный район» Ипатов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д.<адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает отказ помощника Волжского межрайонного прокурора Боева М.О. от иска в связи со смертью ответчика Ипатова А.А.

В соответствии с п.6 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ, разъяснены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

Определил:

Принять отказ Волжского межрайонного прокурора от иска в интересах неопределенного круга лиц к Ипатову А.А. о возложении обязанности пройти профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза.

Производство по гражданскому делу по иску Волжского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Ипатову А.А. о возложении обязанности пройти профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза, прекратить в связи со смертью Ипатова А.А..

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РМЭ через Волжский городской суд РМЭ в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья: А.С.Гайнутдинова