Ипатов Артем Александрович

ДЕЛО № 2-2008/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2018 г.

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего Варсанофьевой С.Г.

при секретаре Голосовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к Ипатову Артему Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к Ипатову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 06.10.2015 в размере ..., в том числе, основной долг - ..., проценты – ..., неустойки – ... Кроме того, просят взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ... и обратить взыскание на переданное в залог Банку транспортное средство, принадлежащее ответчику на праве собственности: Toyota Camri, 2003 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN)№, ПТС <адрес>, вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании ответчик иск признал в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав Ипатова А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если ...

...это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска по данному делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд принимает признание иска.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.2 п.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» с Ипатова Артема Александровича задолженность по кредитному договору № АК 60/2015/01-52/13448 от <дата> в размере ..., в том числе, основной долг - ..., проценты – ..., неустойки – ...

Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Ипатову Артему Александровичу, Toyota Camri, 2003 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN)№, ПТС <адрес>, путем его реализации с публичных торгов. Вопрос оценки начальной продажной стоимости транспортного средства путем реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» с Ипатова Артема Александровича расходы по оплате госпошлины в размере ....

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца.

Федеральный судья Варсанофьева С.Г.

Дело № 5-63/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15 18 января 2017 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ипатова А. А., родившегося <Дата> в г. Архангельске, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка <Дата> года рождения, неработающего, проживающего по адресу: г. Архангельск, ...,

установил:

Ипатов А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

<Дата> около 04 часов 00 минут Ипатов А.А., находясь в торговом зале магазина «Петровский», расположенного по адресу: г. Архангельск, ..., допустил хищение товара: 1 бутылки напитка винного «Сангрия Барон де Сена...

...к» 1,5 л 7% стоимостью 218 руб. 00 коп., пронеся товар через кассовую зону не оплатив, чем причинил ООО «СЦ Розничные продажи» материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании Ипатов А.А. не оспаривал обстоятельств, изложенных в протоколе, вину признал.

Обстоятельства, изложенные в протоколе, также подтверждаются представленными в материалы дела заявлением работника магазина, письменными объяснениями свидетеля, рапортами должностных лиц, копией чека, другими материалами дела.

Доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось допущенное Ипатовым А.А. нарушение.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Ипатова А.А. и соответствует требованиями ст.28.2 КоАП РФ.

Событие правонарушения и сведения о лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена, положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснены.

Изложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий не имеют и устанавливают факт мелкого хищения, совершенного Ипатовым А.А., чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи.

Мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного правонарушения, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, имущественное положение, отсутствие постоянного источника дохода, обстоятельство смягчающее административную ответственность (признание вины), отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, иные обстоятельства, и считаю необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.3.13 КоАП РФ, исключающих возможность назначения обязательных работ, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьями 29.10, 29.11 и 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать Ипатова А. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 20 (двадцать) часов.

Разъяснить Ипатову А.А., что в соответствии с ч.8 ст. 32.13 КоАП РФ обязательные работы выполняются лицом, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, на безвозмездной основе.

Лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении от дальнейшего отбывания обязательных работ в случае признания его инвалидом I или II группы, наступления беременности либо тяжелой болезни, препятствующей отбыванию обязательных работ. Об удовлетворении данного ходатайства судья выносит постановление о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания в виде обязательных работ.

Уклонение от отбывания обязательных работ влечет наложение административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток (ч.4 ст.20.25 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Л.Э. Пяттоева

Дело № 1-72/2023

УИД 41RS0006-01-2023-000485-32

П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

село Мильково Камчатского края 14 августа 2023 года

Мильковский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при секретаре Дмитриевой Г.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Мильковского района

Ковинева А.О.,

подсудимого Ипатова А.А., защитника - адвоката Шипиловского А.В., представившего удостоверение № 150 от 29.10.2009 года и ордер № 000445 от 16 июня 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ипатова Артёма Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого на момент совершения преступления,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Ипатов А.А. совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

15 сентября 2022 года в 17 часов 35 минут Ипатов А.А. находясь в географических координатах № 54.714617 северной широты Е 158.617836 восточной долготы на расстоянии 5 километров от границы с.Мильково Мильковского района Камчатского края в восточном направлении, умышленно, незаконно, без цели сбыта, сорвал части наркотикосодержащего растения конопля (растения рода каннабис) включенного в «Перечень растений, содержащих наркотически средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации» утвержденного постановлением Правительства РФ от 27 ноября 2010 года № 934, масса которого в пересчете после высушивания до постоянной массы при температуре + 110 - +115 градусов Цельсия составила 9,600 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 1 октябр...

...я 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» составляет значительный размер.

Приобретённые при вышеуказанных обстоятельствах части растений, содержащих наркотическое средство конопля (растения рода каннабис) Ипатов А.А. умышленно, незаконно, хранил без цели сбыта в чердачном помещении <адрес> с момента его приобретения, до момента обнаружения и изъятия частей наркотикосодержащего растения конопля в ходе обследования чердачного помещения вышеуказанного дома в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 40 минут 9 ноября 2022 года.

В судебном заседании подсудимый Ипатов А.А. согласился с предъявленным обвинением и полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и в присутствии защитника поддержал ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о рассмотрении дела в особом порядке. Суду пояснил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает.

Защитник-адвокат Шипиловский А.В. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Ковинев А.О. полагал возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что условия для постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ по делу соблюдены.

Так, подсудимый признал свою вину, понимает существо предъявленного ему обвинения, согласился с ним в полном объеме и своевременно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения ему разъяснены и понятны, что ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником. Согласно ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. Санкция вмененной статьи УК РФ предусматривает наказание менее 10 лет лишения свободы.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Ипатова А.А. в содеянном доказана полностью и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере.

Изучением личности подсудимого установлено следующее.

Ипатов А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, военнообязанный, на учете в ЦЗН не состоит, имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 94, 119, 121).

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, Ипатов не судим (л.д. 95-96). По приговору Мильковского районного суда Камчатского края от 16 декабря 2022 года Ипатов А.А. осужден по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 158 УК РФ (за преступления совершённые с 1 по 8 сентября 2022 года, с начала апреля по 25 июля 2022 года) с применением ч. 3 ст. 69, ст. 71, 73 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

По месту жительства Ипатов характеризуется посредственно, жалоб от соседей на подсудимого не поступало, на профилактическом учёте не состоит, за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность не доставлялся (л.д. 115).

Согласно обзорной справке инспектора УИИ, Ипатов по приговору суда от 16.12.2022 поставлен на учёт в уголовную инспекцию 28.12.2022. За время нахождения на испытательном сроке нарушений не имел (л.д. 113).

По сообщению ГБУЗ КК «Мильковская районная больница» Ипатов на учёте у врача психиатра, врача-психиатра-нарколога не состоит (л.д. 117).

С учётом поведения подсудимого до, в период и после совершения преступления, а также при проведении судебного заседания, принимая во внимание заключение судебной психиатрической экспертизы № 144 от 7.04.2023, сомнений во вменяемости Ипатова у суда не возникло.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывая при этом наличие в материалах уголовного дела его объяснений и признательные показания в ходе всего расследования, наличие малолетнего ребенка у виновного, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, фактические обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, достижение целей наказания и исправление Ипатова возможно при назначении наказания в виде исправительных работ.

С учётом всех установленных по делу обстоятельств, личности подсудимого, а также его имущественного и семейного положения суд не усматривает оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, как не отвечающих целям и задачам уголовного наказания.

Принимая во внимание, что Ипатов совершил преступление до вынесения приговора Мильковского районного суда Камчатского края от 16 декабря 2022 г., в соответствии с которым он осужден к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения к Ипатову ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

Учитывая категорию совершенного преступления, оснований для решения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимого не имеется, поскольку исправительные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ.

Избранная подсудимому мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, после вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе дознания в размере 16348 рублей 80 копеек, а также в судебном заседании в размере 7488 рублей в соответствии с требованиями ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Ипатова Артёма Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осуждённого.

Меру процессуального принуждения в отношении Ипатова А.А. - обязательство о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор Мильковского районного суда Камчатского края от 16 декабря 2022 года в отношении Ипатова А.А. исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: зеленый пакет с частями растений конопля; фиолетовый пакет с частями накротикоседержащего растения конопля массой 9,600 грамма, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Мильковского МО МВД России – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием правовой помощи Ипатову А.А. в период дознания и в судебном заседании в размере 23836 рублей 80 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.

Ипатова А.А. освободить от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Мильковский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Дело № 1-61/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Мильково Камчатского края 16 июня 2023 года

Мильковский районный суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Беляева Д.В.,

с участием государственного обвинителя –прокурора Мильковского района Ковалёва Е.Д.,

подсудимого Ипатова А.А.,

защитника – адвоката Шипиловского А.В., представившего удостоверение № 209 и ордер № 000409 от 16 июня 2023 года,

при секретаре Телесовой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

Ипатова Артёма Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, военнообязанного, индивидуального предпринимателя, состоящего в браке, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого на момент совершения преступления,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

Ипатов А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Ипатовым А.А. совместно с защитником заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В ходе предварительного слушания по инициативе суда на разрешение участников судебного разбирательства поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, на основании ст. 237 УПК РФ, в связи с допущенными нарушениями при составлении обвинительного акта, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного ак...

...та.

Государственный обвинитель Ковалёв Е.Д. не возражал против возвращения уголовного дела прокурору по указанным судом основаниям.

Подсудимый Ипатов А.А. и его защитник Шипиловский А.В. оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Таким образом, возвращение уголовного дела прокурору имеет место, если существенные нарушения не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

Данные положения также нашли свое отражение в постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 № 18-П, из которого следует что суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве.

В соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Согласно п.п. 4, 5, 6 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте дознаватель указывает место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания.

По смыслу ст. 225 УПК РФ, описание существа обвинения, безусловно должно соответствовать формулировке предъявленного обвинения.

Статья 228 УК РФ предусматривает ответственность за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, а также за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства либо их частей, содержащих наркотические средства.

Так из обвинительного акта следует, что действия Ипатова А.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Органом дознания в обвинительном акте при описании преступного деяния указано, что 15 сентября 2022 года в 17 часов 35 минут Ипатов А.А. находясь в лесном массиве с географическими координатами №°714"617" (северной широты), Е №°421"32" (восточной долготы) на расстоянии 5 километров от границы с.Мильково в восточном направлении, умышленно сорвал части наркотикосодержащего растения Конопля для личного потребления, массой 9,600 грамма, что составляет значительный размер для данного наркотического средства, которое впоследствии незаконно хранил без цели сбыта до изъятия сотрудниками правоохранительных органов.

Предметом инкриминируемого Ипатову преступления являются части растений, содержащих наркотические средства (конопля), что в частности установлено и заключением эксперта, на которое имеется ссылка в обвинительном акте, однако согласно данной органом дознания квалификации, предметом преступления является наркотическое средство.

Таким образом, в данном обвинительном акте описание преступного деяния предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, не соответствует формулировке предъявленного Ипатову обвинения.

Кроме того следуя описанию деяния, признанного стороной обвинения преступным, местом совершения преступления указан лесной массив с географическими координатами № 54°714"617" (северной широты), Е № 159°421"32" (восточной долготы) на расстоянии 5 километров от границы <адрес> в восточном направлении.

По смыслу закона и с учётом названных выше норм изложенные в обвинительном акте обстоятельства, имеющие значение для дела, должны соответствовать доказательствам, которые приводит дознаватель в обвинительном акте и которые содержатся в материалах дела.

Как следует из материалов дела в нарушение указанных требований УПК РФ органом дознания в обвинительном акте обозначено место совершения преступления, не соответствующее данным о нем содержащихся в деле (протоколу осмотра места происшествия от 9.11.2022).

Согласно ст. 15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному ему обвинению.

С учётом данной нормы права, суд не вправе вносить уточнения в предъявленное Ипатову А.А. обвинение.

Также суд исходит из того, что в силу требований частей 7 и 8 статьи 246 УПК РФ, государственный обвинитель имеет право в ходе судебного разбирательства полностью или частично отказаться от обвинения, а также изменить обвинение в сторону смягчения, полномочий по уточнению государственным обвинителем обвинения законом не предусмотрено, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Исходя из данных норм закона, формулировка обвинения относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования. Суд не вправе выйти за рамки сформулированного обвинения, указав иной, отличительный от предъявленного обвинения признак состава преступления, поскольку от существа обстоятельств, отраженных в обвинении, и его формулировки согласно норме Уголовного кодекса РФ зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации гарантированного обвиняемому права знать, в чём конкретно он обвиняется.

Вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона, неконкретность обвинения, несоответствие юридической квалификации действий обвиняемого описанию преступного деяния и существу предъявленного обвинения, противоречивость в указании места совершения преступления, являются существенным нарушением требований ст. ст. 47 и 225 УПК РФ, нарушают право Ипатова на защиту, поскольку лишают его возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться, являются неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного акта.

При таких обстоятельствах, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении Ипатову А.А. не избиралась.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

постановил:

Возвратить уголовное дело в отношении Ипатова Артёма Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, прокурору Мильковского района Камчатского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке избранную в отношении Ипатова А.А. оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Мильковский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Д.В. Беляев