Ипатов Федор Александрович

№ 2-1713/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2018 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Склянной Н.Н.,

при секретаре Данченковой В.Ф.,

с участием представителя истца Носова М.Н.,

представителя ответчика Тюлягина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ипатова Ф.А., Ипатовой А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, указывая на то, что 31 июля 2013 года между ООО «Премиум проект» и ЖСК «ЖБИ-3 Брянск-5-8» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № 1.

07.07.2015 года между ЖСК «ЖБИ-3 Брянск-5-8» и Ипатовым Ф.А., Ипатовой А.И. заключен договор № 111 об уступке права по договору долевого участия в долевом строительстве. Предметом уступки является право требования от застройщика передачи трехкомнатной квартиры <адрес>

Согласно договору участия в долевом строительстве жилого дома № 1 Застройщик обязан получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию и передать участнику объект долевого строительства с оформлением соответствующих документов не позднее 15 декабря 2015 года. Фактически квартира была передана истцу 04 октября 2016 года. Таким образом, по мнению истцов, за несвоевременную передачу объекта долевого строительства ООО «Солнечный» обязано выплатить им неустойку за период с 16 декабря 2015 года по 04 октября 2016 года. На основании изложенного, в соответствии с требованиями статей 6,8,10 Федерального закона «Об участии в долевой строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Ф...

...едерации», статей 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истцы просят суд взыскать с ООО «Солнечный» в их пользу неустойку в размере 75 900 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 40 450 руб. в пользу каждого, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей в пользу каждого.

В судебное заседание истцы не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов.

В судебном заседании представитель истцов Носов М.Н. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Тюлягин Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что размер неустойки рассчитан истцом неверно, является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, а также на отсутствие неблагоприятных последствий для истца, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа. Ссылаясь на ч.1 ст.100 ГПК РФ, просил уменьшить сумму расходов по оплате услуг представителя, а также уменьшить размер компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 31 июля 2013 года между ООО «Премиум проект» и ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-8» был заключен договор № 1 участия в долевом строительстве жилого дома.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ответчик (Застройщик) обязался в предусмотренный договором срок, своими силами с привлечением других лиц построить десятиэтажный панельный жилой дом, состоящий из шести панельных блок-секций: 1-я очередь, 3-й пусковой комплекс, позиция 8, с размещением 364-х квартир, в том числе: 1-комнатных – 268 квартир, 2- комнатных – 71 квартиры, 3-х комнатных – 25 квартир, общей (проектной) площадью квартир – 16334,98 кв.м., общей площадью застройки – 2235,7 кв.м., расположенных <адрес> и по окончанию строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства жилые помещения – 364 квартиры (в том числе 1- комнатных – 268 квартир, 2-х комнатных – 71 квартиру, 3-х комнатных – 25 квартир), общей (проектной) площадью квартир – 16334,98 кв.м., общей площадью застройки 2235,7 кв.м. по акту, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии у Застройщика разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию принять объект долевого строительства по акту.

Пунктом 1.6 договора установлен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – не позднее 15 декабря 2015 года.

Согласно отметке на указанном договоре, государственную регистрацию он прошел 12 сентября 2013 года.

В силу пункта 1.11 Участник долевого строительства вправе уступать третьим лицам принадлежащее ему право (требование) как в полном объеме, так и в части, расчет при этом может быть произведен частично, в размере стоимости части уступаемого права требования. Сделка по уступке прав требований по настоящему договору подлежит обязательной регистрации у Застройщика до регистрации данной сделки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

07 июля 2015 года между ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-8» (Сторона 1) и Ипатовым Ф.А., Ипатовой А.И. (Сторона 2) заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве № 111.

Согласно пункту 1.1 данного договора уступки Сторона 1 уступает Стороне 2, а Сторона 2 принимает в полном объеме права и обязанности, возникшие на основании Договора № 1 участия в долевом строительстве жилого дома от 31 июля 2013 года, заключенного между ООО «ЖБИ-3 Брянск 5-8» и ООО «Премиум проект», правопреемником которого является ООО «Солнечный» (Застройщик).

Предметом уступки является право требования от Застройщика передачи объекта по «Договору участия в долевом строительстве», общей проектной площадью 72,64 кв.м. и 1,04 кв.м. площадей балконов и лоджий, а всего сумма всех площадей 73,68 кв.м трехкомнатной квартиры <адрес>

Наряду с уступкой прав Сторона – 1 передает, а Сторона – 2 принимает на себя в полном объеме обязательства Стороны – 1 по договору участия в долевом строительстве в части приемки квартиры.

Пункт 2.3 гласит, что Сторона – 1 отвечает перед Стороной – 2 за недействительность переданных прав, но не отвечает за неисполнение договора участия в долевом строительстве Застройщиком.

Указанный договор уступки прав прошел регистрацию у Застройщика, который не возражал против его заключения, что подтверждается, имеющейся в нем отметкой и не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства дела.

01 марта 2016 года единственным участником ООО «Премиум Проект» было принято решение о реорганизации общества в форме выделения, в результате которого из ООО «Премиум Проект» выделено ООО «Солнечный», к которому согласно передаточным актам, перешли права и обязанности в рамках договора генерального подряда № 10-042/13 на строительство жилого дома <адрес>, заключенного между застройщиком, техническим заказчиком и генеральной подрядной организацией, а также Договора № 1 от 31 июля 2013 года участия в долевом строительстве.

Согласно акту приема-передачи к договору № 111 уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 07 июля 2015 года квартира передана истцам 04 октября 2016 года.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, то обязательство подлежит исполнению в этот день.

В силу ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно ч.1 ст.12 указанного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На момент заключения Договора уступки платежные обязательства ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-8» перед Застройщиком (ООО «Премиум проект»), следующие из Договора участия в долевом строительстве, исполнены полностью.

Как следует из п.3.1 Договора уступки № 111 от 07.07.2015 года, уступка прав по Договору участия в долевом строительстве осуществляется на возмездной основе, цена договора включает сумму денежных средств на возмещение затрат по строительству объекта в размере 1 864 869 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.451 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

С учетом установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу, что период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика составляет 111 дней, из расчета с 16.12.2015г. по 04.04.2016 г. включительно.

Суд не соглашается с приведенным истцом расчетом размера неустойки, так как при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

При расчете неустойки, подлежащей взысканию с Общества, следует определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Ставка рефинансирования, установленная Указанием Банка России на день исполнения обязательства, то есть на 16.12.2015 составляет 8,25 % годовых, расчет неустойки за период с 16.12.2015г. по 04.04.2016 г. включительно составляет: 1 864 869 * 8,25% * 1/300 *111 (дней) * 2 = 113 850, 25 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, ссылаясь на отсутствие негативных последствий для истцов, незначительный период просрочки.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Помимо этого, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд принимает во внимание относительно небольшой период просрочки исполнения обязательства, а также то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела квартира передана истцу, доказательств причинения действительного ущерба несвоевременной передачей объекта недвижимости не представлено и приходит к выводу, что исчисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств и полагает необходимым снизить ее размер до 20 000 руб. в пользу каждого истца.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу указанных требований закона суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание степень вины ответчика в несвоевременной передаче истцам объекта недвижимости, полагает подлежащим взысканию в пользу истцов в качестве компенсации морального вреда по 1 000 руб. в пользу каждого.

Согласно ч.6. ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представителем истцов Носовым М.Н. в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием выплатить истцу в добровольном порядке сумму неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Данная претензия направлена в адрес ответчика 26.01.2018 г. Доказательств ответа на данную претензию представителем ответчика в судебном заседании не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 10 500 руб. в пользу каждого, из расчета (20 000 руб. (неустойка) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда) / 50%.

Представителем ответчика заявлено о снижении штрафа, однако суд не усматривает оснований для этого, поскольку стороной ответчика не доказано наличие исключительных обстоятельств, а также не представлено доказательств того, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Как усматривается из материалов дела, между истцами и Носовым М.Н. заключен договор о возмездном оказании юридических услуг №12801182 от 28.01.2018 г., по которому истцы понесли расходы в сумме 10 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию и сложность данного дела, предмет спора, объем работы по составлению судебных документов, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере по 3 000 руб. в пользу каждого истца.

Согласно ст.333.36. НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 700 руб. в доход бюджета муниципального образования город Брянск.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ипатова Ф.А., Ипатовой А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ипатова Ф.А., Ипатовой А.И. с Общества с ограниченной ответственностью «Солнечный» неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 20 000 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей в пользу каждого, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 500 рублей в пользу каждого, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей в пользу каждого, а всего взыскать 69 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Солнечный» в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Склянная

Резолютивная часть решения суда оглашена 13.04.2018 г.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.04.2018 г.