Ипатов Григорий Сергеевич

дело 2-275/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2024 года г.Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи В.Б.Лобачевой, единолично,

при секретаре М.В.Айтышевой,

с участием представителя третьего лица Отдела МВД России по Палласовскому району Волгоградской области Н.А. Евдокимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ипатова Григория Сергеевича к Джандетову Еркану Асхаровичу о возмещении вреда, причиненного преступлением

установил:

Г.С.Ипатов обратился с иском к Е.А.Джандетову о взыскании с виновного лица компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 50 000 руб. В обоснование иска указал, что согласно приговору Палласовского районного суда Волгоградской области от 16.08.2023 г. по уголовному делу №1-94/2023г. Е.А.Джандетов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ. Потерпевшим по данному делу признан Д Г.С.Ипатов. Вышеназванный приговор не обжаловался, вступил в законную силу 01.09.2023 года. Е.А.Джандетов осужден за действия в отношении потерпевшего Г.С.Ипатова по ч.1 ст.318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. В результате совершенного Е.А. Джандетовым в отношении него преступления ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страдания, а именно он испытал психическое переживание, боль, потрясение, возникшие в связи с применением насилия, не имеющего под собой никакого основания. Просит принять во внимание характер причиненных ему нравственных и физических страданий, наступивших после...

...дствий, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, причиненный моральный вред оценивает в размере 50 000 рублей, данную сумму считает соразмерной причиненному ему ответчиком Е.А. Джандетовым в результате преступления.

В судебное заседание истец Г.С.Ипатов не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлён своевременно и надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик Е.А.Джандетов в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлён своевременно инадлежащим образом.

Представитель третьего лица Отдела МВД России по Палласовскому району Волгоградской области Н.А. Евдокимова в судебном заседании исковые требования Г.С.Ипатова полностью поддержала, просила их удовлетворить.

Согласно статье 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит требования иска о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда определяется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, принимает во внимание разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской федерации в Постановлении от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага. (пункт 27).

В судебном заседании установлено и подтверждается приговором Палласовского районного суда Волгоградской области от 16 августа 2023 года, что Е.А.Джандетов был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, его действия были квалифицированы, как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Ему назначено наказание лишение свободы сроком на 1 год, условно, с испытательным сроком 1 год. Приговор вступил в законную силу 01.09.2023 года (л.д.9-10).

Е.А.Джандетов, совершая в отношении представителя власти Г.С.Ипатова, находящегося при исполнении им своих должностных обязанностей, угрозу применения насилия, причинил ему моральный вред. Потерпевший претерпел нравственные переживания.

Как усматривается из материалов дела, требования о взыскании компенсации морального вреда истцом были заявлены в связи с перенесенными им нравственными страданиями, так как поведение Е.А.Джандетова подрывало авторитет правоохранительных органов, сотрудником которых является истец, данный факт доказан, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению судом, однако сумма компенсации подлежит уменьшению до 7 000 рублей.

Факт причинения телесных повреждений, физических страданий из-за испытанной боли, причиненной действиями Е.А.Джандетова в судебном заседании не нашли подтверждений, являются голословными.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования и взыскивая в пользу Г.С.Ипатова компенсацию морального вреда, суд принимает во внимание характер преступных посягательств ответчика, обстоятельства их совершения, характер перенесенных потерпевшим нравственных страданий.

Суд полагает, что определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобождён от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворённой части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ). Таким образом, с Е.А.Джандетова подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Палласовского муниципального района Волгоградской области в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ипатова Григория Сергеевича к Джандетову Еркану Асхаровичу о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с Джандетова Еркана Асхаровича в пользу Ипатова Григория Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 43 000 рублей отказать.

Взыскать с Джандетова Еркана Асхаровича в доход бюджета Палласовского муниципального района государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в судебную коллегию Волгоградского областного суда через Палласовский районный суд Волгоградской области

Судья В.Б. Лобачева

дело №2-475/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2023 года гор.Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Сапаровой Е.П., единолично, при секретаре Утюшевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к Базитову Тагиру Тальповичу, Гонтаренко Алексею Ивановичу, Рушанову Адельбеку Хамидуллаевичу, Чайкалак Дание Равильевне, Абдулину Руслану Жумабаевичу, Крамаренко Татьяне Васильевне, Ипатову Григорию Сергеевичу, Акимовой Екатерине Александровне, Максюковой Людмиле Васильевне, Легкодимовой Елене Владимировне, Ищановой Алие Айбулатовне, Самодьяновой Айгуль Сафилловне, Самодьянову Марату Кабдулуановичу, Бахишевой Айнагуль Ержановне, Ягуповой Елене Николаевне, Ягупову Виталию Евгеньевичу, Шмаковой Татьяне Владимировне, Шмакову Николаю Владимировичу, Григоренко Марине Юрьевне, Ивановской Лауре Есбулатовне о возложении обязанности заключить со специализированной организацией договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования,

У С Т А Н О В И Л :

Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором указывает, что в соответствии со ст. 20 Жилищного кодекса РФ, и. 1.1 Положения об инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, утвержденного постановлением Правительства Волгоградской области от 25 августа 2014 года №478-П (далее - Положение № 478-П) инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - инспекция) является органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного контроля (надзора). Согласно информации, поступившей из администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области письмом от 20 марта 2023 года №826, установлено, что собственниками, в том числе многоквартирного дома <адрес> с непосредственным способом управления, договор на обслуживание внутридомового газового оборудования, относящегося к общедомовому имуществу собственников помещений в указанном многоквартирном доме, не заключен. В силу ст.ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Частью 4 ст. 30 ЖК РФ определено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним. В соответствии с ч. 3 ст. 30 и части 1 ст. 39 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а также собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии со ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров. Договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращения с твердыми коммунальными отходами заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени. Согласно п.п. 6, 17 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержани...

...и внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013 года №410, работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем. По договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования заказчик и исполнитель не могут быть одним и тем же лицом. Перечень специализированных организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность по техническому обслуживанию газового оборудования на территории Волгоградской области, размещен на официальной сайте Инспекции по адресу http://gzhi.volgograd.ru/other/citizens/spravochnaya-informatsiya-i-metodicheskie-rekomendatsii/gas/. Заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или внутриквартирного газового оборудования являются при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме - собственники таких помещений. Газопровод является источником повышенной опасности, поскольку транспортировка газа по трубопроводу создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за данной деятельностью со стороны человека. Отсутствие соответствующего контроля за системой газопровода со стороны собственников помещений многоквартирного дома создает угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц - пользователей и нанимателей жилых помещений, сотрудников коммунальных и экстренных служб, имуществу третьих лиц. Просит обязать Базитова Т.Т. - собственника №; Гонтаренко А.И. - собственника <адрес>; Рушанова А.Х.- собственника №; Чайкалак Д.Р. - собственника <адрес>, Абдулина Р.Ж. - собственника <адрес>; Крамаренко Т.В. - собственника <адрес>; Ипатова Г.С.- собственника <адрес>; Акимову Е.А. -собственника <адрес>; Максюкову Л.В. - собственника <адрес>; Легкодимову Е.В.-собственника <адрес>; Ищанову А.А. - собственника <адрес>; Самодьянову А.С. и Самодьянова М.К. - собственников <адрес>; Бахишеву А.Е. - собственника <адрес>; Ягупову Е.Н. и Ягупова В.Е.- собственников <адрес>; Шмакову Т.В. и Шмакова Н.В.- собственников <адрес>, Григоренко М.Ю.-собственника <адрес>, Ивановскую Л.Е.- собственника <адрес> многоквартирного <адрес> муниципального района <адрес> в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему гражданскому делу заключить со специализированной организацией договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении зальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013 года № 410.

Представитель истца Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области в судебное заседание не явился, представил заявление об отказе от иска в связи с добровольным исполнением ответчиками заявленных исковых требований, просил прекратить производство по делу. Последствия отказа от иска ему известны и понятны.

Ответчики Базитов Т.Т., Гонтаренко А.И., Рушанов А.Х., Чайкалак Д.Р., Абдулин Р.Ж., Крамаренко Т.В., Ипатов Г.С., Акимова Е.А., Максюкова Л.В., Легкодимова Е.В., Ищанова А.А., Самодьянова А.С., Самодьянов М.К., Бахишева А.Е., Ягупова Е.Н., Ягупов В.Е., Шмакова Т.В., Шмаков Н.В., Григоренко М.Ю., Ивановская Л.Е. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела уведомлены.

Исследовав материалы дела, суд принимает отказ от иска.

Требования ч.1 ст.39 ГПК РФ дают право истцу отказаться от иска.

На основании п.3 ч.1 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что истец отказался от иска, отказ не затрагивает ничьих законных интересов, не нарушает закона и принимается судом, производство по делу подлежит прекращению.

Истцу на основании ст.221 ГПК РФ разъяснено, что повторное обращение в суд по спору о том же предмете, между теми же сторонами и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.220, ст.221 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ истца от иска.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к Базитову Тагиру Тальповичу, Гонтаренко Алексею Ивановичу, Рушанову Адельбеку Хамидуллаевичу, Чайкалак Дание Равильевне, Абдулину Руслану Жумабаевичу, Крамаренко Татьяне Васильевне, Ипатову Григорию Сергеевичу, Акимовой Екатерине Александровне, Максюковой Людмиле Васильевне, Легкодимовой Елене Владимировне, Ищановой Алие Айбулатовне, Самодьяновой Айгуль Сафилловне, Самодьянову Марату Кабдулуановичу, Бахишевой Айнагуль Ержановне, Ягуповой Елене Николаевне, Ягупову Виталию Евгеньевичу, Шмаковой Татьяне Владимировне, Шмакову Николаю Владимировичу, Григоренко Марине Юрьевне, Ивановской Лауре Есбулатовне о возложении обязанности на собственников многоквартирного <адрес> в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда заключить со специализированной организацией договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования прекратить, в связи с отказом истца от иска.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд Волгоградской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Е.П. Сапарова