Ягупова Елена Николаевна

дело №2-475/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2023 года гор.Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Сапаровой Е.П., единолично, при секретаре Утюшевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к Базитову Тагиру Тальповичу, Гонтаренко Алексею Ивановичу, Рушанову Адельбеку Хамидуллаевичу, Чайкалак Дание Равильевне, Абдулину Руслану Жумабаевичу, Крамаренко Татьяне Васильевне, Ипатову Григорию Сергеевичу, Акимовой Екатерине Александровне, Максюковой Людмиле Васильевне, Легкодимовой Елене Владимировне, Ищановой Алие Айбулатовне, Самодьяновой Айгуль Сафилловне, Самодьянову Марату Кабдулуановичу, Бахишевой Айнагуль Ержановне, Ягуповой Елене Николаевне, Ягупову Виталию Евгеньевичу, Шмаковой Татьяне Владимировне, Шмакову Николаю Владимировичу, Григоренко Марине Юрьевне, Ивановской Лауре Есбулатовне о возложении обязанности заключить со специализированной организацией договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования,

У С Т А Н О В И Л :

Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором указывает, что в соответствии со ст. 20 Жилищного кодекса РФ, и. 1.1 Положения об инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, утвержденного постановлением Правительства Волгоградской области от 25 августа 2014 года №478-П (далее - Положение № 478-П) инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - инспекция) является органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного контроля (надзора). Согласно информации, поступившей из администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области письмом от 20 марта 2023 года №826, установлено, что собственниками, в том числе многоквартирного дома <адрес> с непосредственным способом управления, договор на обслуживание внутридомового газового оборудования, относящегося к общедомовому имуществу собственников помещений в указанном многоквартирном доме, не заключен. В силу ст.ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Частью 4 ст. 30 ЖК РФ определено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним. В соответствии с ч. 3 ст. 30 и части 1 ст. 39 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а также собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии со ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров. Договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращения с твердыми коммунальными отходами заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени. Согласно п.п. 6, 17 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержани...

...и внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013 года №410, работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем. По договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования заказчик и исполнитель не могут быть одним и тем же лицом. Перечень специализированных организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность по техническому обслуживанию газового оборудования на территории Волгоградской области, размещен на официальной сайте Инспекции по адресу http://gzhi.volgograd.ru/other/citizens/spravochnaya-informatsiya-i-metodicheskie-rekomendatsii/gas/. Заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или внутриквартирного газового оборудования являются при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме - собственники таких помещений. Газопровод является источником повышенной опасности, поскольку транспортировка газа по трубопроводу создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за данной деятельностью со стороны человека. Отсутствие соответствующего контроля за системой газопровода со стороны собственников помещений многоквартирного дома создает угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц - пользователей и нанимателей жилых помещений, сотрудников коммунальных и экстренных служб, имуществу третьих лиц. Просит обязать Базитова Т.Т. - собственника №; Гонтаренко А.И. - собственника <адрес>; Рушанова А.Х.- собственника №; Чайкалак Д.Р. - собственника <адрес>, Абдулина Р.Ж. - собственника <адрес>; Крамаренко Т.В. - собственника <адрес>; Ипатова Г.С.- собственника <адрес>; Акимову Е.А. -собственника <адрес>; Максюкову Л.В. - собственника <адрес>; Легкодимову Е.В.-собственника <адрес>; Ищанову А.А. - собственника <адрес>; Самодьянову А.С. и Самодьянова М.К. - собственников <адрес>; Бахишеву А.Е. - собственника <адрес>; Ягупову Е.Н. и Ягупова В.Е.- собственников <адрес>; Шмакову Т.В. и Шмакова Н.В.- собственников <адрес>, Григоренко М.Ю.-собственника <адрес>, Ивановскую Л.Е.- собственника <адрес> многоквартирного <адрес> муниципального района <адрес> в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему гражданскому делу заключить со специализированной организацией договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении зальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013 года № 410.

Представитель истца Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области в судебное заседание не явился, представил заявление об отказе от иска в связи с добровольным исполнением ответчиками заявленных исковых требований, просил прекратить производство по делу. Последствия отказа от иска ему известны и понятны.

Ответчики Базитов Т.Т., Гонтаренко А.И., Рушанов А.Х., Чайкалак Д.Р., Абдулин Р.Ж., Крамаренко Т.В., Ипатов Г.С., Акимова Е.А., Максюкова Л.В., Легкодимова Е.В., Ищанова А.А., Самодьянова А.С., Самодьянов М.К., Бахишева А.Е., Ягупова Е.Н., Ягупов В.Е., Шмакова Т.В., Шмаков Н.В., Григоренко М.Ю., Ивановская Л.Е. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела уведомлены.

Исследовав материалы дела, суд принимает отказ от иска.

Требования ч.1 ст.39 ГПК РФ дают право истцу отказаться от иска.

На основании п.3 ч.1 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что истец отказался от иска, отказ не затрагивает ничьих законных интересов, не нарушает закона и принимается судом, производство по делу подлежит прекращению.

Истцу на основании ст.221 ГПК РФ разъяснено, что повторное обращение в суд по спору о том же предмете, между теми же сторонами и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.220, ст.221 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ истца от иска.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к Базитову Тагиру Тальповичу, Гонтаренко Алексею Ивановичу, Рушанову Адельбеку Хамидуллаевичу, Чайкалак Дание Равильевне, Абдулину Руслану Жумабаевичу, Крамаренко Татьяне Васильевне, Ипатову Григорию Сергеевичу, Акимовой Екатерине Александровне, Максюковой Людмиле Васильевне, Легкодимовой Елене Владимировне, Ищановой Алие Айбулатовне, Самодьяновой Айгуль Сафилловне, Самодьянову Марату Кабдулуановичу, Бахишевой Айнагуль Ержановне, Ягуповой Елене Николаевне, Ягупову Виталию Евгеньевичу, Шмаковой Татьяне Владимировне, Шмакову Николаю Владимировичу, Григоренко Марине Юрьевне, Ивановской Лауре Есбулатовне о возложении обязанности на собственников многоквартирного <адрес> в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда заключить со специализированной организацией договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования прекратить, в связи с отказом истца от иска.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд Волгоградской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Е.П. Сапарова

Дело № 2-556/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года г. Палласовка

Волгоградская область

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе судьи Лик Н.В., единолично, при секретаре Королёвой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к Базыровой Фариде Кайргалиевне, Курушиной Жанне Владимировне, Лукаш Оксане Олеговне, Филипповой Любови Александровне, Есимгалиевой Гулжамал Утепкалиевне, Семаковой Елене Ивановне, Петровой Татьяне Ивановне, Тихоновой Ирине Владимировне, Михвйлевского Владислава Александровича, Горемыкина Александра Викторовича, Литвинова Арсения Викторовича, Литвиновой Анастасии Викторовны, Литвиновой Ольги Владимировне, Литвинову Виктору Сергеевичу, Ягуповой Елене Николаевне, Муравьевой Валентине Петровне, Муравьеву Алексею Константиновичу, Таналиевой Айнагуль Нурсагновны, Менситовой Алие Турянкалиевне, Гайдукову Александре Геннадьевичу о возложении обязанности заключить договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что согласно информации, поступившей из Администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области письмом от 20.03.2023 года № 826 установлено, что собственниками многоквартирного дома № <адрес> в соответствии с ч.1 ст. 161 ЖК РФ выбран непосредственный способ управления многоквартирным домом. Договор на обслуживание внутридомового газового оборудования, относящегося к общедомовому имуществу собственников помещений в указанном многоквартирном доме не заключен. В соответствии со ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом, все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров. Перечень специализированных организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность по техническому ...

...обслуживанию газового оборудования на территории Волгоградской области, размещен на официальном сайте Инспекции. заказчиками по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового (или) внутриквартирного газового оборудования являются при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме – собственники таких помещений. Газопровод является источником повышенной опасности, поскольку транспортировка газа по трубопроводу создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за данной деятельностью со стороны человека. Отсутствие соответствующего контроля за системой газопровода со стороны собственников помещений многоквартирного дома создает угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц – пользователей и нанимателей жилых помещений, сотрудников коммунальных и экстренных служб, имуществу третьих лиц.

Просит обязать ответчиков в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда заключить со специализированной организацией договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирного <адрес> в соответствии с требованиями Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013 года №410.

В судебное заседание представитель истца Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, представил заявление в котором от исковых требований отказался в связи с добровольным выполнением ответчиками заявленных требований, последствия отказа от иска понятны, просит производство по делу прекратить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены.

Исследовав письменные материалы дела, суд принимает отказ истца от исковых требований.

Требования ч.1 ст.39 ГПК РФ дают право истцу отказаться от иска.

На основании п.3 ч.1 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что истец отказался от иска, отказ не затрагивает ничьих законных интересов, не нарушает закона и принимается судом, производство по делу подлежит прекращению.

Истцу на основании ст.221 ГПК РФ разъяснено, что повторное обращение в суд по спору о том же предмете, между теми же сторонами и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.39, п.3 ч.1 ст.220, ст.221 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от иска Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к Базыровой Фариде Кайргалиевне, Курушиной Жанне Владимировне, Лукаш Оксане Олеговне, Филипповой Любови Александровне, Есимгалиевой Гулжамал Утепкалиевне, Семаковой Елене Ивановне, Петровой Татьяне Ивановне, Тихоновой Ирине Владимировне, Михвйлевского Владислава Александровича, Горемыкина Александра Викторовича, Литвинова Арсения Викторовича, Литвиновой Анастасии Викторовны, Литвиновой Ольги Владимировне, Литвинову Виктору Сергеевичу, Ягуповой Елене Николаевне, Муравьевой Валентине Петровне, Муравьеву Алексею Константиновичу, Таналиевой Айнагуль Нурсагновны, Менситовой Алие Турянкалиевне, Гайдукову Александре Геннадьевичу о возложении обязанности заключить договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования.

Производство по иску Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к Базыровой Фариде Кайргалиевне, Курушиной Жанне Владимировне, Лукаш Оксане Олеговне, Филипповой Любови Александровне, Есимгалиевой Гулжамал Утепкалиевне, Семаковой Елене Ивановне, Петровой Татьяне Ивановне, Тихоновой Ирине Владимировне, Михвйлевского Владислава Александровича, Горемыкина Александра Викторовича, Литвинова Арсения Викторовича, Литвиновой Анастасии Викторовны, Литвиновой Ольги Владимировне, Литвинову Виктору Сергеевичу, Ягуповой Елене Николаевне, Муравьевой Валентине Петровне, Муравьеву Алексею Константиновичу, Таналиевой Айнагуль Нурсагновны, Менситовой Алие Турянкалиевне, Гайдукову Александре Геннадьевичу о возложении обязанности заключить договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования, прекратить в связи с отказом истца от исковых требований.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд Волгоградской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Н.В.Лик

Дело № 12-435/2021

УИД 22RS0069-01-2021-004339-27

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 декабря 2021 года г. Барнаул

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Суворов Д.А., рассмотрев жалобу Вахрушевой Светланы Викторовны на определение инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Горшунова В.Ю. от 16.09.2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ягуповой Е.Н.,

УСТАНОВИЛ:

23.08.2021 в 08 часов 20 минут на ул. Энтузиастов, д. 42, в г. Барнауле Алтайского края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, государственный номер А400НС122, принадлежащего Вахрушеву И.А., под управлением Вахрушевой С.В. и автомобиля Лексус RX200Т, государственный номер М200ХО22, под управлением Ягуповой Е.Н., принадлежащего последней.

По факту данного ДТП сотрудником ГИБДД составлен материал, по результатам которого инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УВД по г. Барнаулу старшим лейтенантом полиции Горшуновым В.Ю. 16.09.2021 г. вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ягуповой Е.Н. и Вахрушевой С.В. ввиду отсутствия в их действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Барнаулу старшего лейтенанта полиции Горшунова В.Ю. от 16.09.2021 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ягуповой Е.Н., лицо, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Вахрушева С.В. обратилась с жалобой в Индустриальный районный суд г. Барнаула ...

...Алтайского края, в которой просит отменить определение данного должностного лица в отношении водителя Ягуповой Е.Н. от 16.09.2021 г. и признать последнюю виновной в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 23.08.2021 г.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, - Ягупова Е.Н., потерпевший Вахрушев И.А., должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение - инспектор группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УВД по г. Барнаулу старший лейтенант полиции Горшунов В.Ю. не явились, извещены надлежаще о дате, месте и времени судебного заседания.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Вахрушева С.В. настаивала на доводах своей жалобы, просила её удовлетворить, подтвердила свои объяснения от 16.09.2021 г., указав, что 23.08.2021 г. она, управляя автомобилем Тойота Камри, государственный номер А400НС122, принадлежащим её супругу Вахрушеву И.А., двигалась непосредственно по средней полосе (трехполосной дороги) по ул. Энтузиастов в сторону ул. Солнечная поляна в г. Барнауле. По крайней левой полосе параллельно ей двигался автомобиль Лексус RX200Т, государственный номер М200ХО22, за управлением которого, как она узнала впоследствии, находилась Ягупова Е.Н. Непосредственно перед перекрестком, двигаясь на небольшой скорости, она видела, как автомобиль под управлением Ягуповой Е.Н., не включая знак поворота, начал смешаться вправо на полосу движения, по которой двигалась она, въехав в левую дверь её автомобиля. Полагала, что виновником данного ДТП является Ягупова Е.Н., ввиду чего её следовало привлечь к административной ответственности.

Выслушав лицо, в отношении которой вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Вахрушеву С.В., проанализировав доводы жалобы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КодексомРоссийской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Таким образом, исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ягуповой Е.Н. инспектор группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УВД по г. Барнаулу старший лейтенант полиции Горшунов В.Ю. пришел к выводу, что в действиях участника дорожно-транспортного происшествия нарушений действующего административного законодательства в собранных материалах по делу не усматривается.

Судья полностью соглашается с указанным выводом должностного лица, поскольку материалы административного дела по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия не содержат совокупности достоверных и достаточных доказательств, из которых бы с очевидностью следовало о наличии в действиях Ягуповой Е.Н. состава какого-либо административного правонарушения, предусмотренного нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также, как верно указано в обжалуемом определении, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что предметом разбирательства по делу об административном правонарушении являются исключительно действия лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном производстве. Действия других участников дорожного движения с точки зрения наличия либо отсутствия в их действиях, каких-либо нарушений Правил дорожного движения или административных правонарушений оценке не подлежат.

Различная точка зрения заявителя и должностного лица по вопросу применения норм материального права и оценки доказательств не может служить достаточным основанием для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ягуповой Е.Н.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца.

Поскольку лицом, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Вахрушевой С.В. оспаривается вывод должностного лица об отсутствии в действиях Ягуповой Е.Н. состава административного правонарушения, совершенного 23.08.2021, срок давности привлечения к административной ответственности истек 23.10.2021.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и ст. 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим возможность возбуждения производства по делу об административном правонарушении и обсуждения вопросов о виновности лица, наличии (отсутствии) в его действиях состава или события административного правонарушения.

Исходя из системного анализа требований ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5, ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что за пределами установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности возможность правовой оценки действий установленного лица на предмет наличия состава административного правонарушения утрачена.

Доводы жалобы лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Вахрушевой С.В. сводятся к возбуждению в отношении Ягуповой Е.Н. дела об административном правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в силу вышеизложенных обстоятельств недопустимо.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения отсутствуют, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старшего лейтенанта полиции Горшунова В.Ю. от 16.09.2021 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ягуповой Елены Николаевны оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Вахрушевой Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в десятидневный срок с момента получения копии решения.

Судья Д.А. Суворов

Верно, судья Д.А. Суворов

Секретарь Е.А. Чувакова

По состоянию на 03.12.2021 решение в законную силу не вступило.

Подлинный документ находится в материалах дела № 12-435/2021 Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края.

Верно, секретарь судебного заседания Е.А. Чувакова