Ипатова Ольга Алексеевна

Дело № 2-18189/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 22 декабря 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Даниловой Л.Н.,

при участии помощника прокурора г.Вологды Богданова Д.Н.,

при секретаре Новоселовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ипатовой О. А. к ООО ГК «Союз-Техно» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Ипатова О.А. обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 20.01.2016 в период с 14 часов до 14 часов 55 минут на 98 км а/д Сокол-Харовская-Вожега + 941 км водитель автомобиля ВАЗ-21041, г/н №, находившегося в аренде у ООО ГК «Союз-Техно», ФИО1 при управлении данным автомобилем нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ, допустил занос автомобиля на левую сторону проезжей части и допустил столкновение с а/м КАМАЗ, г/н №, под управлением ФИО2, двигавшимся во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ВАЗ-21041 ФИО3 получил телесные повреждения, от которых он скончался 18.04.2016 в БУЗ ВО «ВОКБ». Полученные ФИО3 телесные повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека, находятся в прямой причинно- следственной связи с наступлением его смерти.

03.10.2016 приговором Харовского районного суда Вологодской области по делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ.

Смертью сына ей причинены физические и нравственные страдания, она с мужем пенсионеры, сын являлся их поддержкой и опоро...

...й, которой они лишились. Потеря сына является невосполнимой утратой.

Учитывая, что в момент ДТП 20.01.2016 автомобиль ВАЗ-21041, г/н №, которым управлял ФИО1 и в котором в качестве пассажира находился ФИО3, был арендован организацией ООО ГК «Союз-Техно» у ООО «Формат» просит взыскать с ООО ГК «Союз-Техно» в её пользу компенсацию морального вреда 500 000 рублей.

В судебном заседании истец Ипатова О.А. исковые требования поддержала.

В судебное заседание представитель ответчика ООО ГК «Союз-Техно» не явился, извещен надлежаще, причины неявки не известны.

Суд, заслушав истца, мнение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

20.01.2016, не ранее 14 часов 00 минут и не позднее 14 часов 55 минут, на 98 км + 941 м автодороги Сокол-Харовск-Вожега, ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21041, г/н №, находившимся в аренде у ООО ГК «Союз-Техно», в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, допустил занос автомобиля на левую сторону проезжей части и допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ, г/н №, под управлением ФИО2, двигавшимся во встречном направлении.

В результате ДТП пассажир автомобиля ВАЗ-21041, г/н №, ФИО3, находившийся на заднем пассажирском сидении, получил телесные повреждения в виде тупой травмы ушиба головного мозга, внутримозговых гематом по латеральной поверхности правой височной доли, в височно-затылочной области слева, субарахноидальных кровоизлияний по верхне-латеральным поверхностям теменно-височных областей с обеих сторон, кровоизлияний в желудочки головного мозга, перелома края большого затылочного отверстия, субдуральных гематом с обеих сторон, кровоизлияний в кожно- мышечный лоскут головы (в проекции 2х одиночных фрезевых отверстиях теменных костей с обеих сторон и трепанационных отверстий в лобно-теменно-височных областях с обеих сторон), переломов костей таза, вывиха первой пястной кости, от которых он скончался 18.04. 2016 в БУЗ ВО «ВОКБ».

Полученные ФИО3 телесные повреждения взаимно отягощают друг друга, являются одной травмой и в совокупности по признакам опасности для жизни и развития угрожающего жизни состояния, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека, находятся в прямой причинной связи с наступлением его смерти.

Водитель ФИО1 мог предотвратить столкновение с автомобилем КАМАЗ, г/н №, выполняя требования п.10.1 ПДД РФ, то есть, не допуская заноса своего автомобиля на полосу встречного движения при сближении с автомобилем КАМАЗ.

В результате допущенных водителем ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ произошло ДТП, которое повлекло получение ФИО3 телесных повреждений, приведших к его смерти.

Приговором Харовского районного суда Вологодской области по делу № от 03.10.2016 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами всех видов на срок 2 года.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ч. 1 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд находит установленной причинно-следственную связь данного ДТП и виновных действий причинителя вреда.

Согласно ст.1064 ГК РФ также предусматривает, что вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на причинителя вреда, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая, что в момент ДТП 20.01.2016 автомобиль ВАЗ-21041, г/н №, которым управлял ФИО1 и в котором в качестве пассажира находился ФИО3, был арендован организацией ООО ГК «Союз-Техно» у ООО «Формат», с ООО ГК «Союз-Техно» подлежит взысканию, с учетом изложенных обстоятельств, нравственных переживаний, связанных со смертью её сына, отсутствием данных, свидетельствующих о возмещении ответчиком причиненного истцу морального вреда, в пользу истца компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей.

С ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 103,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ипатовой О. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ГК «Союз-Техно» в пользу Ипатовой О. А. в возмещение морального вреда 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ипатовой О. А. отказать.

Взыскать с ООО ГК «Союз-Техно» в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Н. Данилова

Мотивированное заочное решение изготовлено 26.12.2016.

Дело № 2-3359/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 06 апреля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Даниловой Л.Н.,

при участии помощника прокурора г.Вологды Нечаева М.Л.,

при секретаре Новоселовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ипатовой О. А. к ООО ГК «Союз-Техно» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Ипатова О.А. обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 20.01.2016 в период с 14 часов до 14 часов 55 минут на 98 км а/д Сокол-Харовская-Вожега + 941 км водитель автомобиля ВАЗ-21041, г/н №, находившегося в аренде у ООО ГК «Союз-Техно», Чечев Л.С. при управлении данным автомобилем нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ, допустил занос автомобиля на левую сторону проезжей части и допустил столкновение с а/м КАМАЗ, г/н №, под управлением ФИО1, двигавшимся во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ВАЗ-21041 ФИО2 получил телесные повреждения, от которых он скончался 18.04.2016 в БУЗ ВО «ВОКБ». Полученные ФИО2 телесные повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека, находятся в прямой причинно- следственной связи с наступлением его смерти.

03.10.2016 приговором Харовского районного суда Вологодской области по делу № 1-42/2016 Чечев Л.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ.

Смертью сына ей причинены физические и нравственные страдания, она с мужем пенсионеры, сын являлся их поддержкой и ...

...опорой, которой они лишились. Потеря сына является невосполнимой утратой.

Учитывая, что в момент ДТП 20.01.2016 автомобиль ВАЗ-21041, г/н №, которым управлял Чечев Л.С. и в котором в качестве пассажира находился ФИО2, был арендован организацией ООО ГК «Союз-Техно» у ООО «Формат» просит взыскать с ООО ГК «Союз-Техно» в её пользу компенсацию морального вреда 500 000 рублей.

В судебном заседании Ипатова О.А. исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика ООО ГК «Союз-Техно» по доверенности Шалагин А.В. с исковыми требованиями не согласился, просит снизить размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно существа спора, Чечев Л.С. решение по иску оставляет на усмотрение суда.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, мнение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

20.01.2016, не ранее 14 часов 00 минут и не позднее 14 часов 55 минут, на 98 км + 941 м автодороги Сокол-Харовск-Вожега, Чечев Л.С., управляя автомобилем ВАЗ-21041, г/н №, находившимся в аренде у ООО ГК «Союз-Техно», в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, допустил занос автомобиля на левую сторону проезжей части и допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ, г/н №, под управлением ФИО1, двигавшимся во встречном направлении.

В результате ДТП пассажир автомобиля ВАЗ-21041, г/н №, ФИО2, находившийся на заднем пассажирском сидении, получил телесные повреждения в виде тупой травмы ушиба головного мозга, внутримозговых гематом по латеральной поверхности правой височной доли, в височно-затылочной области слева, субарахноидальных кровоизлияний по верхне-латеральным поверхностям теменно-височных областей с обеих сторон, кровоизлияний в желудочки головного мозга, перелома края большого затылочного отверстия, субдуральных гематом с обеих сторон, кровоизлияний в кожно- мышечный лоскут головы (в проекции 2х одиночных фрезевых отверстиях теменных костей с обеих сторон и трепанационных отверстий в лобно-теменно-височных областях с обеих сторон), переломов костей таза, вывиха первой пястной кости, от которых он скончался 18.04. 2016 в БУЗ ВО «ВОКБ».

Полученные ФИО2 телесные повреждения взаимно отягощают друг друга, являются одной травмой и в совокупности по признакам опасности для жизни и развития угрожающего жизни состояния, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека, находятся в прямой причинной связи с наступлением его смерти.

Водитель Чечев Л.С. мог предотвратить столкновение с автомобилем КАМАЗ, г/н №, выполняя требования п.10.1 ПДД РФ, то есть, не допуская заноса своего автомобиля на полосу встречного движения при сближении с автомобилем КАМАЗ.

В результате допущенных водителем Чечевым Л.С. нарушений Правил дорожного движения РФ произошло ДТП, которое повлекло получение ФИО2 телесных повреждений, приведших к его смерти.

Приговором Харовского районного суда Вологодской области по делу № 1-42/2016 от 03.10.2016 Чечев Л.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами всех видов на срок 2 года.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ч. 1 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд находит установленной причинно-следственную связь данного ДТП и виновных действий причинителя вреда.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на причинителя вреда, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая, что в момент ДТП 20.01.2016 автомобиль ВАЗ-21041, г/н №, которым управлял Чечев Л.С. и в котором в качестве пассажира находился ФИО2, был арендован ООО ГК «Союз-Техно» у ООО «Формат», с учетом изложенных обстоятельств, нравственных переживаний, связанных со смертью сына истца, отсутствием данных, свидетельствующих о возмещении ответчиком причиненного истцу морального вреда, с ООО ГК «Союз-Техно» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей.

С ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ипатовой О. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ГК «Союз-Техно» в пользу Ипатовой О. А. в возмещение морального вреда 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ипатовой О. А. отказать.

Взыскать с ООО ГК «Союз-Техно» в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Данилова

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2017

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Бочаровой С.В.

при секретаре Лобановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте пос. Воргашор,

20 сентября 2010 года дело по иску Ипатовой О.А. к Департаменту ……………….., Муниципальному дошкольному образовательному учреждению …………………… о перерасчете заработной платы, индексации должностного оклада, взыскании недоплаты по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Ипатова О.А. обратилась с иском, в обоснование которого указала, что состоит в трудовых отношениях с МДОУ «…………….., где работает в должности ………... Согласно трудовому договору её ежемесячный должностной оклад составляет …..руб. С установлением должностного оклада в таком размере она не согласна. Считает, что ответчик обязан производить исчисление её заработной платы из размера должностного оклада не ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законодательством, т.е. с 01.01.2009г. - ………….руб. Кроме того, должностной оклад должен ежемесячно увеличиваться в соответствии с ростом потребительских цен на товары и услуги в Республике Коми. С учетом изложенного должностной оклад, по расчёту истца, в апреле 2010г. должен составить - …………….руб. В связи с этим просит произвести перерасчет должностного оклада и, соответственно, заработной платы, взыскать недоплату по заработной плате, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.

Истец и ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, участия в су...

...дебном заседании не принимали. Истец, согласно исковому заявлению, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В представленном письменном отзыве на иск ответчик ………….. с иском не согласился и отметил, что оплата труда работников …………….., в котором работает истец, производится в точном соответствии с постановлениями Главы МО ГО «Воркута», регулирующими систему оплаты труда работников муниципальных учреждений образования. Поскольку действующее трудовое законодательство не содержит требований об установлении размеров тарифных ставок, окладов (должностных окладов) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, то считает требование истца не подлежащим удовлетворению. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Ответчик МДОУ …………………… в представленном письменном отзыве на иск пояснил, что заработная плата истца состоит не только из её должностного оклада. В состав заработной платы также включаются все выплаты компенсационного и стимулирующего характера, предусмотренные трудовым законодательством. Учитывая, что заработная плата истца за весь спорный период не была ниже минимального размера оплаты труда, считает ее требования не подлежащими удовлетворению. Указал на пропуск истцом трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ипатова О.А с 03.11.1997г. работает ……………. в МДОУ ……………………………

Как следует из искового заявления, истец считает, что работодатель в период с 01.01.2009г. производил ей выплату заработной платы в меньшем размере, чем предусмотрено федеральным законодательством, в связи с чем обратилась в суд с требованием о перерасчете и взыскании недоплаты заработной платы.

Согласно ст.381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором признаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению трудовых споров.

Следовательно, данный спор, возникший между работником и работодателем, относится к индивидуальным трудовым спорам.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего прав.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как следует из материалов дела, заработная плата в МДОУ ………………… выплачивается два раза в месяц: 25 числа текущего месяца - аванс, не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным - заработная плата.

Таким образом, о том, что заработная плата, например, за январь 2009г. была начислена Ипатовой О.А. в меньшем размере, чем надлежало, она могла узнать при получении заработной платы за этот месяц, т.е. не позднее 15 февраля 2009г. Следовательно, с соответствующим иском в суд она должна была обратиться в трехмесячный срок с указанной даты, а именно в срок до 15 мая 2009г., и т.д. по всем месяцам спорного периода.

За защитой своего нарушенного права в судебном порядке Ипатова О.А. обратилась 10.06.2010г. Таким образом, на момент обращения истца в суд срок, предусмотренный ст.392 ТК РФ, по требованию о перерасчете и взыскании недоплаты заработной платы за период с 01.01.2009г. по 31.01.2010г. уже истёк.

В силу ч.3 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В обоснование уважительности причин пропуска срока обращения в суд истец никаких доводов не привела и никаких доказательств не представила. В судебном заседании уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд также не установлено.

При указанных обстоятельствах законные основания для восстановления пропущенного истцом срока отсутствуют.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о перерасчете и взыскании недоплаты заработной платы за период с 01.01.2009г. по 31.01.2010г. не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что ответчиками заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд, отсутствуют уважительные причины пропуска этого срока, суд с учетом положений ст.392 ТК РФ проверяет правильность начисления и выплаты истцу заработной платы за период с февраля 2010г.

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

Часть 1 ст.129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается федеральным законом одновременно на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 19.06.2000г. №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с 01.01.2009г. минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 4330 руб. в месяц.

Из материалов дела следует, что с февраля 2010г. должностной оклад Ипатовой О.А. составляет ……..руб. Кроме того, ей установлена ежемесячная постоянная надбавка стимулирующего характера за выслугу лет ………….

Как уже отмечалось выше, заработная плата включает в себя кроме прочих, компенсационные выплаты за работу в особых климатических условиях. В данном случае истцу установлены ежемесячные компенсационные надбавки за работу в районах Крайнего севера: районный коэффициент (…..%) и северная надбавка (…….%).

Таким образом, общая сумма должностного оклада истца и вышеуказанных постоянных надбавок компенсационного и стимулирующего характера (в том числе, с учетом районного коэффициента и северной надбавки), за спорный период (с февраля 2010г.) составляла ……………., т.е. была не ниже установленного минимального размера оплаты труда.

Суд не может согласиться с доводом истца о том, что не ниже установленного минимального размера оплаты труда должен быть именно должностной оклад.

Частью 3 ст.133 ТК РФ установлено, что не может быть ниже минимального размера оплаты труда месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности).

Действовавшее до 01.09.2007г. законодательство определяло минимальный размер оплаты труда как минимальное вознаграждение (минимальную заработную плату), выплачиваемое за труд неквалифицированному работнику, который полностью отработал норму рабочего времени в нормальных условиях труда и выполнял простые работы (ч.2 ст.129 ТК РФ в редакции Федерального закона от 30.06.2006г. №90-ФЗ). Как следствие, в минимальный размер оплаты труда не включались выплаты, призванные компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов или стимулировать работника к качественному результату труда (на это указывалось в той же ч.2 ст.129 ТК РФ), а размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (ч.4 ст.133 ТК РФ).

Приведенные положения были изменены Федеральным законом от 20.04.2007г. №54-ФЗ, который наряду с повышением размера минимальной оплаты труда исключил из ст.129 ТК РФ определение понятия минимальной оплаты труда и признал утратившей силу ч.4 ст.133 ТК РФ, определявшей, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) не могут быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии с Трудовым кодексом РФ в ныне действующей редакции величина минимального размера оплаты труда является одной из основных государственных гарантий по оплате труда работников (ст.130 ТК РФ) и устанавливается федеральным законом (ст.133 ТК РФ).

Как уже отмечалось выше, определение заработной платы (оплаты труда) работника содержится в ст.129 ТК РФ, согласно которой заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Анализ приведенных положений закона свидетельствует, что заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом выплаты компенсационного и стимулирующего характера в смысле статьи 129 ТК РФ являются элементами заработной платы, его составной частью.

Действующее законодательство не содержит требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда.

Трудовым законодательством предусмотрено обязательное условие - заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера.

В иске истец, кроме того, просит обязать ответчика ежемесячно увеличивать её должностной оклад на индексы роста потребительских цен на товары и услуги в Республике Коми. Однако это требование, по мнению суда, не подлежит удовлетворению, поскольку механизм индексации должностных окладов, приведенный в иске, действующим трудовым законодательством не предусмотрен.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований Ипатовой О.А. о перерасчете и взыскании доплаты заработной платы за период с 01.02.2010г., т.к. нарушений трудовых прав истца при выплате заработной платы за спорный период не установлено.

Поскольку требование истца о перерасчете и взыскании доплаты заработной платы признано судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению, вытекающее из него требование о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру №0342 от 13.05.2010г. Ипатова О.А. понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме ………..руб. Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Как следует из указанной нормы закона, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются только в случае удовлетворения иска. Поскольку исковые требования Ипатовой О.А. в данном случае оставлены судом без удовлетворения, нет оснований для взыскания с ответчика расходов, понесённых ею на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Ипатовой О.А. к Департаменту ………………, Муниципальному дошкольному образовательному учреждению ……………………… о перерасчете заработной платы, индексации должностного оклада, взыскании недоплаты по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья С.В. Бочарова