Ипполитов Александр Вячеславович

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-257/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2022 года

Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Хохловой Н.Г.

при секретаре Бушмелевой И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Администрации города Нижнего Новгорода о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречным требованиям Администрации г. Н. Новгорода к ПАО «Сбербанк России» о признании имущества выморочным, признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «СБ России» обратился с вышеуказанным иском в суд. В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СБ России» и Долинина Г. К. заключили Кредитный договор №, согласно условий которого Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 612000 рублей под 10,9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.. 10 Индивидуальных условий, в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору, Долинина Г.К. предоставила кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости: комната, Общей площадью 13,3 кв.м., адрес (местоположение): <адрес> <адрес>. Указанная комната принадлежит Долининой Г.К., в отношении нее зарегистрир...

...ована ипотека в силу закона в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ Долинина Г.К. умерла. Наследники не приняли наследство после ее смерти.

В связи с нарушением заемщиком условий по кредитному договору, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 783007 рублей 22 копейки, из которых основой долг – 594496 рублей 09 копеек, проценты за пользование кредитом – 188511 рублей 13 копеек.

Залоговая стоимость комнаты определена сторонами в размере 648000 рублей.

На основании вышеизложенного, просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «СБ России» и Долининой Г.К., взыскать с Администрации города Нижнего Новгорода в в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по Кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 783007 рублей 22 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 17030 рублей 07 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости равной залоговой, путем реализации с публичных торгов (<данные изъяты>).

Администрация г. Н. Новгорода обратилась с встречным требованием к ПАО «Сбербанк России» о признании имущества выморочным, признании права собственности. В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Долинина Г. К., ДД.ММ.ГГГГ рождения, что подтверждается свидетельством о смерти № №.

Согласно Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в собственности Долининой Г.К. находилось жилое помещение - <адрес> общей площадью 13,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>

Согласно информации, имеющейся в материалах гражданского дела после смерти ДД.ММ.ГГГГ Долининой Г.К., зарегистрированной до дня смерти по адресу: <адрес>, не открывалось.

В соответствии с выпиской из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> в <адрес> зарегистрированных лиц нет.

Согласно п. 1.3 Порядка принятия и учета выморочного имущества в виде жилого помещения (доли жилого помещения), переходящего в порядке наследования по закону в муниципальную собственность города Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением Администрации города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ №, выявление выморочного имущества на соответствующей территории и оформление документов для получения свидетельства о праве на наследство осуществляют администрации районов г. Н. Новгорода.

В целях выявления возможных наследников администрацией Автозаводского района г. Нижнего Новгорода в периодическом издании «День города», было опубликовано обращение с просьбой откликнуться наследников к имуществу Долининой Г.К. Однако круг наследников установлен не был.

Просит суд признать наследственное имущество, открывшееся после смерти Долининой Г.К. умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде комнаты, расположенной по адресу: <адрес> – выморочным, признать на Муниципальным образованием «город Нижний Новгород» право собственности на выморочное имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (<данные изъяты>).

В судебном заседании представитель ПАО «СБ России» (по доверенности) Бакулина С.Ю. (<данные изъяты>) просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме, во встречных отказать.

Представитель Администрации г. Н. Новгорода, Администрации Автозаводского района г. Н. Новгорода Ткач А.М. (по доверенности) (<данные изъяты>) относительно первоначально заявленных требований возражала, встречные требования поддержала.

Представители третьих лиц ООО «Центр СБК», Управления Росреестра по Нижегородской области, третьи лица Ипполитов А.В., Варенцова И.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (<данные изъяты>

Суд, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ - 1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции РФ - 1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как указано в ст. 8 ГК РФ - 1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СБ России» и Долинина Г. К. заключили Кредитный договор №, согласно условий которого Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 612000 рублей под 10,9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства были переедены заемщику в полном объеме (<данные изъяты>).

Согласно п.. 10 Индивидуальных условий, в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору, Долинина Г.К. предоставила кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости: комната, общей площадью 13,3 кв.м., адрес (местоположение): <адрес> <адрес>. Указанная комната принадлежит Долининой Г.К., в отношении нее зарегистрирована ипотека в силу закона в ЕГРН (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Долинина Г.К. умерла (<данные изъяты>). Наследники, дети умершей Ипполитов А.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения и Варенцова (Ипполитова) И.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения не приняли наследство после ее смерти (<данные изъяты>).

Наличие иного имущества, кроме указанной выше комнаты у Долининой Г.К., денежных средств на дату ее смерти судом не установлено (Л.д. 119-127 т. 1).

В соответствии с выпиской из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, в комнате № в <адрес>А по <адрес> зарегистрированных лиц нет (<данные изъяты>).

Из копии акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ПАО «Сбербанк России» (<данные изъяты>), <адрес> никто не проживает.

В связи с нарушением заемщиком условий по кредитному договору, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 783007 рублей 22 копейки, из которых основой долг – 594496 рублей 09 копеек, проценты за пользование кредитом – 188511 рублей 13 копеек (<данные изъяты>).

Залоговая стоимость комнаты определена сторонами в размере 648000 рублей.

Согласно заключения ООО «Мобильный оценщик» о стоимости заложенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) рыночная стоимость указанной выше комнаты составляет 714000 рублей.

Согласно ст. 1112 ГК РФ «В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности».

В соответствии со ст.1175 ГК РФ «1. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества».Принимая во внимание, что срок принятия наследства, установленный п. 1 ст. 1154 ГК РФ, на момент рассмотрения дела в суде истек, суд приходит к выводу о том, что имущество, оставшееся после смерти Долининой Г.К,, является выморочным, спорное жилое помещение переходит в порядке наследования по закону в муниципальную собственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 ГК РФ, для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается муниципальному образованию в лице соответствующих органов в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В пункте 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (пункт 61 Постановления).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что до настоящего времени никто за принятием наследства не обратился, и не имеется сведений о фактическом принятии наследства, то имущество, оставшееся после смерти Долининой Г.К. является выморочным и в силу закона переходит в собственность муниципального образования в лице Администрации г.Н.Новгорода, которое и должно отвечать по долгам Долининой Г.К. перед Банком.

Соответственно суд считает необходимым встречные требования удовлетворить, признать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Долининой Г. К., умершей ДД.ММ.ГГГГ – выморочным имуществом, признать за муниципальным образованием «Город Нижний Новгород» право собственности на выморочное имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В силу ст. 450 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ, 1175 ГК РФ, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Долининой Г. К., взыскать с Администрации города Нижнего Новгорода в пользу ПАО «Сбербанк России» в пределах стоимости наследуемого имущества задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 783007 рублей 22 копейки.

Банком заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 334 ГК РФ «1. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ: «Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает

2. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества».

В силу п. 2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, а так же, право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Суд полагает, что оснований для отказа Банку в обращении взыскания на указанное заложенное имущество, по настоящему делу не имеется, соответственно суд считает необходимым обратить взыскание на предмет ипотеки: жилое помещение - расположенное по адресу: <адрес>, определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену предмета ипотеки равной 714000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Администрации г. Н. Новгорода в пользу ПАО «СБ России» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 17030 рублей 07 копеек (<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Долининой Г. К., умершей ДД.ММ.ГГГГ – выморочным имуществом.

Признать за муниципальным образованием «Город Нижний Новгород» право собственности на выморочное имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Долининой Г. К..

Взыскать с Администрации города Нижнего Новгорода в пользу ПАО «Сбербанк России» в пределах стоимости наследуемого имущества задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 783007 рублей 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17030 рублей 07 копеек.

Обратить взыскание на предмет ипотеки: жилое помещение - расположенное по адресу: <адрес>, определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену предмета ипотеки равной 714000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Судья Н.Г. Хохлова

Дело № 22/77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 26 января 2017г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Жукова О.Ю.

при секретаре Андрейцевой Л.А.

с участием прокурора Воронцова Е.В., адвоката Жердева Е.А., представившего удостоверение *** и ордер *** от 25 января 2017г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хлонь Н.И. на постановление Пыть-Яхского городского суда от 30 ноября 2016г., которым

Ипполитову отменено условное осуждение по приговору Нефтеюганского районного суда от 20 октября 2015г., постановлено направить его для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Срок наказания исчислен с 30 ноября 2016г.

Изложив содержание материалов, постановления суда, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав выступление адвоката Жердева Е.А., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Воронцова Е.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судья

установила:

по приговору Нефтеюганского районного суда от 20 октября 2015г. Иполитов, *** года рождения, уроженец ***

осуждён по ст.158 ч.3 п.в УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом 20000 рублей, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: в течение испытательного срока периодически являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, в дни, установленные самим органом; не менять без его уведомления место жительства и работы; не посещать увеселительные заведения: кафе, бары, дискотеки, рестораны; находиться дома по месту жительства с 22 до 06 часов за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей. Постановлением Пыть-Яхского городского суда от 14 ...

...марта 2016г. испытательный срок продлён на 1 месяц. Постановлением этого суда от 3 июня 2016г. испытательный срок продлён на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность: в течение 2 (двух) месяцев по вступлению постановления в законную силу трудоустроиться или встать на учёт в центр занятости населения, с целью трудоустройства.

В суд поступило представление начальника филиала по *** ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре от 3 ноября 2016г. об отмене условного осуждения Ипполитову А.В., в связи с систематическим нарушением условно осуждённым общественного порядка и неисполнением обязанностей, возложенных на него судом (ч.3 ст.74 УК РФ, ч.4 ст.190 УИК РФ).

Судом вынесено постановление, указанное выше.

В апелляционной жалобе адвокат Хлонь Н.И. просил постановление суда отменить, принять новое решение – отказать в удовлетворении представления начальника УИИ. Указал, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, суд при отмене условного осуждения необоснованно учитывал вынесение Ипполитову А.В. письменных предупреждений 25 февраля 2016г. и 4 мая 2016г., т.к. за данные нарушения ему был продлен испытательный срок постановлениями суда от 14 марта 2016г. и от 3 июня 2016г. Последнее предупреждение Ипполитову А.В. было вынесено 1 ноября 2016 г., после чего он до судебного заседания 30 ноября 2016г. нарушений возложенных на него судом обязанностей не допускал, с целью трудоустройства встал на учет в ЦЗН ***. Суду были представлены его положительные характеристики по месту проживания и из ДЮСШ ***, датированные ноябрем 2016г., а характеристика Ипполитова А.В., представленная участковым уполномоченным, им противоречит, суд не дал ей должной оценки. Действия сотрудников УИИ сводились лишь к карательным методам воздействия на Ипполитова А.В., воспитательная работа с ним не проводилась. На момент рассмотрения представления УИИ Ипполитов А.В. осознал последствия неисполнения обязанностей, возложенных на него судом, и требований УИИ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.*** А. считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению, в связи с их необоснованностью.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судья не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осуждённый в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч.5 ст.190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осуждённым в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности.

Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осуждённому действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

В силу ч.1 ст.190 УИК РФ при уклонении условно осуждённого от исполнения возложенных на него судом обязанностей, а также при нарушении им общественного порядка, за которое он привлекался к административной ответственности, уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его в письменной форме о возможности отмены условного осуждения.

Как видно из представленных суду материалов, 19 ноября 2015г. Ипполитову А.В. разъяснен порядок исполнения возложенных судом обязанностей, последствия их невыполнения, ответственность за нарушение общественного порядка, возможность отмены условного осуждения, о чем у него отобрана подписка.

Однако Ипполитов А.В. в период испытательного срока, установленного приговором суда, неоднократно допускал нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности, за что ему были вынесены три письменных предупреждения об отмене условного осуждения, а также дважды был продлен испытательный срок.

Так, 25 февраля 2016г. Ипполитову А.В. вынесено первое письменное предупреждение об отмене условного осуждения - за допущенное 10 февраля 2016г. нарушение общественного порядка, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, за которое он подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей постановлением мирового судьи судебного участка №2 Сосновского района Челябинской области. В связи с допущенным нарушением, постановлением Пыть-Яхского городского суда от 14 марта 2016г. Ипполитову А.В. продлен испытательный срок на 1 месяц.

4 мая 2016г. Ипполитову А.В. вынесено второе письменное предупреждение об отмене условного осуждения - за допущенное 7 марта 2016г. нарушение общественного порядка, предусмотренное ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, за которое он подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей постановлением начальника полиции ОМВД России по г.***. В связи с допущенным нарушением, постановлением Пыть-Яхского городского суда от 3 июня 2016г. Ипполитову А.В. продлен испытательный срок на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность.

Тем не менее, после продления дважды испытательного срока, Ипполитов А.В. должных выводов для себя не сделал, 15 октября 2016г. вновь допустил нарушение общественного порядка, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, за которое он был подвергнут административному аресту на 1 сутки постановлением мирового судьи судебного участка №2 Пыть-Яхского судебного района, в связи с чем, 1 ноября 2016г. ему вынесено третье письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

При этом, в судебном заседании установлено, что добровольно пройденная осуждённым с 20 марта по 24 апреля 2016г. часть курса лечения от алкоголизма положительного результата не дала, Ипполитов А.В. злоупотребляет спиртными напитками, совершая административные правонарушения.

Помимо этого, 17 октября 2016г. Ипполитову А.В. было вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения - за нарушение возложенной судом обязанности: 20 сентября 2016г. в 23-10 часов и 26 сентября 2016г. в 22-25 часов на момент проверок по месту жительства сотрудниками полиции осуждённый дома не находился.

Кроме того, 20 октября 2016г. в 23-15 часов и 24 октября 2016г. в 00-40 часов при проверке осуждённый отсутствовал по месту жительства. В связи с допущенными нарушениями ОМВД России по г.*** в адрес начальника уголовно-исполнительной инспекции внесены представления о необходимости замены осуждённому условной меры наказания на реальное лишение свободы.

По месту жительства соседями Ипполитов А.В. характеризуется положительно, его характеристика из ДЮШОР не относится к периоду испытательного срока. Вместе с тем, участковым уполномоченным дана отрицательная характеристика Ипполитову А.В., в ней указано, в том числе, на установленные факты злоупотребления спиртными напитками и нарушения обязанностей и общественного порядка в период испытательного срока, отсутствие должных выводов со стороны осуждённого при проведении с ним профилактической работы, в связи с чем, сомнений в объективности данной характеристики у суда не возникло.

Таким образом, в судебном заседании на основании исследованных материалов было подтверждено, что осуждённый в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности. При этом, в отношении него применялись возможные методы воздействия (в т.ч. вынесение письменных предупреждений, продление испытательного срока, возложение дополнительной обязанности), направленные на достижение цели его исправления без изоляции от общества, что не дало положительного результата.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об обоснованности представления уголовно-исполнительной инспекции, и наличии достаточных оснований для отмены условного осуждения Ипполитову А.В. и исполнении наказания, назначенного ему по приговору суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным решением суда, и не находит оснований для его отмены. Установленные обстоятельства подтверждаются представленными материалами, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

постановление Пыть-Яхского городского суда от 30 ноября 2016г. в отношении Ипполитова об отмене условного осуждения по приговору Нефтеюганского районного суда от 20 октября 2015г. и направлении его для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

№ 1- 470/2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нефтеюганск 20 октября 2015 года

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего Чукомина А.В., при секретаре Подобедовой А.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Нефтеюганского межрайонного прокурора Фокиной С.В.,

представителя потерпевшего Ратушной Ю.А. (доверенность № № от (дата))

защитника – адвоката Чайкина А.В., представившего удостоверение № №

подсудимого Ипполитова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично с применением особого порядка вынесения судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

Ипполитова А. В., (дата) года рождения, уроженца пос. (иные данные),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Ипполитов А.В. (иные данные) похитил чужое имущество в крупном размере, проникнув в хранилище, при следующих обстоятельствах.

(дата) года в период с 01:00 до 01:30, Ипполитов А.В., преследуя умысел, направленный на (иные данные) хищение чужого имущества, находясь в районе ДНС-3 Южно-Балыкского месторождения нефти на территории Нефтеюганского района ХМАО-Югры, используя для осуществления своих преступных намерений транспортное средство, предназначенное для погрузки и транспортировки, а также лиц, нанятых для осуществления погрузочных работ, не осведомленных о преступных намерениях последнего, путем свободного доступа, незаконно проник в складское помещение, расположенное в районе (адрес) нефти на территории Нефтеюганского района ХМАО-Югры, где осуществив погрузку с помощью автомашины № регистрационный знак №, под управление...

...м (иные данные) а также (иные данные) которые осуществляли погрузочные работы, и не были осведомлены о преступных намерениях Ипполитова А.В., (иные данные), умышленно, из корыстных побуждений совершил хищение трансформатора (иные данные) копеек.

При ознакомлении с материалами дела Ипполитовым А.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания, подсудимый данное ходатайство поддержал и подтвердил, что он с ним согласен. Ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а так же знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Представитель потерпевшего Ратушная Ю.А. на особый порядок согласна, похищенное возвращено, наказание просит назначить на усмотрение суда.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Ипполитов А.В., обоснованно и подтверждено предоставленными доказательствами.

Суд квалифицирует действия Ипполитова А.В. по п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть (иные данные) хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

При назначении Ипполитову А.В. наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, его характеристики, а также обстоятельства, влияющие на наказание.

По месту жительства Ипполитов А.В. характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками или психоактивными веществами не замечен, в мае 2015 года привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка. В настоящее время Ипполитов А.В. работает, с места работы характеризуется положительно.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание Ипполитова А.В. – явку с повинной, раскаянье в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ипполитову А.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Судом обсуждался вопрос о назначении Ипполитову А.В. наказания в виде штрафа в качестве основного наказания, однако суд его не назначает, так как оно не будет способствовать достижению целей наказания.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории тяжких, личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд находит возможным исправление Ипполитова А.В. без изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за содеянное, суд не находит.

Суд назначает дополнительные наказания в виде штрафа, так как оно будет наибольшим образом способствовать исправлению осужденного, при этом, суд учитывает материальное положение подсудимого, который трудоустроен, иждивенцев не имеет, его среднемесячный доход составляет около (иные данные) рублей.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Также не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со соответствии с ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Ипполитова А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде (иные данные)) лет лишения свободы со штрафом в размере (иные данные)) рублей, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на (иные данные) года. Обязать Ипполитова А.В. в течение испытательного срока периодически являться на регистрацию в специализированный орган осуществляющий исправление осужденных, в дни, установленные самим органом; не менять без его уведомления место жительства и работы; не посещать увеселительные заведения: кафе, бары, дискотеки, рестораны; находиться дома по месту жительства с 22 до 06 часов за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей.

Наказание в виде штрафа, - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Ипполитову А.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, – (иные данные) – оставить по принадлежности ООО «РН-Юганскнефтегаз».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением ст. 389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись