Ипполитов Руслан Егорович

Судья Каратаева Н.П. дело № 33а-187/2021

2а-242/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 25 января 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Оконешниковой М.М.,

судей Никодимова А.В. и Протодьяконова В.С.,

при секретаре Слепцовой Е.Д.,

с участием представителя административного истца Степановой О.П.,

представителя административного ответчика Корякина М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ипполитова Р.Е. к судебным приставам-исполнителям Намского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РС (Я) Корякину М.В. и Марковой В.С. о признании незаконными действий по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Намского районного суда РС (Я) от 2 октября 2020 года, которым требования административного иска удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Протодьяконова В.С., объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Ипполитов Р.Е. является должником по возбуждённому 08.11.2018 исполнительному производству о взыскании в пользу Якутского отделения № ... Байкальского банка ПАО «Сбербанк России» задолженности в сумме .......... рублей .......... коп., в рамках которого был наложен арест на принадлежащее ему транспортное средство.

01.06.2020 судебный пристав-исполнитель Намского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по РС (Я) (далее Намское РОСП) Корякин М.В. принял результаты оценки арестованного транспортного средства на сумму .......... рублей и передал для принудительной реал...

...изации на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РС (Я).

20.07.2020 судебный пристав-исполнитель Намского РОСП Маркова В.С. снизила цену имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию, на 15%, то есть до .......... рублей.

Ипполитов Р.Е., обращаясь в суд, просит признать действия, связанные с принятием оценки имущества, передачей на принудительную реализацию и снижением цены имущества незаконными, нарушающими его права на справедливые торги и незаконно лишён своего имущества.

02.10.2020 решением Намского районного суда РС (Я) административный иск удовлетворён: признаны незаконными действия: судебного пристава-исполнителя Намского РОСП Корякина М.В. о принятии результатов оценки транспортного средства марки ********. 2011 года выпуска и передаче имущества – автомобиля марки ********, 2011 года выпуска – для принудительной реализации на комиссионных началах; судебного пристава-исполнителя Намского РОСП Марковой В.С. по снижению цены переданного на реализацию имущества – автомобиля марки ********, 2011 года выпуска. На судебных приставов-исполнителей Намского РОСП возложена обязанность произвести исполнительные действия, направленные на реализацию арестованного имущества – автомобиля марки ********, 2011 года выпуска, с обязательным извещением должника Ипполитова Р.Е.

В апелляционной жалобе административный ответчик судебный пристав-исполнитель Корякин М.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований иска. В дополнении к жалобе автор жалобы указал, что административное исковое заявление истцом подано с нарушением процессуального срока обращения в суд, ходатайств о восстановлении срока не заявлено. Судом не учтено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, и что административный истец не оспаривал постановление судебного-пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Также указал, что по делу не привлечены оценщик имущества; Н. – покупатель транспортного средства, права которого могут быть затронуты решением суда; территориальный орган УФССП по РС (Я).

Административный ответчик Корякин М.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного истца Степанова О.П. просила решение суда оставить без изменения.

Административный истец Ипполитов Р.Е. и административный ответчик Маркова В.С. ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. Судебная коллегия на основании ст.ст.150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, т.к. они были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.96 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путём отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Согласно ч.3 ст.96 КАС РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчётом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Согласно п.2 ч.1 ст.310 КАС РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно п.3 ст.309 КАС РФ при наличии оснований, предусмотренных п.2 ч.1 ст.310 КАС РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст.47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела (часть 1).

Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда (часть 2).

Заинтересованные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности одной из сторон, за исключением права на изменение основания или предмета административного иска, отказ от административного иска, признание административного иска или заключение соглашения о примирении, подачу встречного административного иска (часть 3).

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счёт названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Рассматривая настоящее административное дело, суд первой инстанции установил, что Ипполитов Р.Е. оспаривает действия судебных приставов-исполнителей Корякина М.В. и Марковой В.С., в результате которых имущество должника (автомобиль марки ********, 2011 года выпуска) было продано Н.

Вместе с тем, территориальный орган – Управление Федеральной службы судебных приставов по РС (Я) - по делу в качестве заинтересованного лица не привлечено и не извещено о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Таким образом, обжалуемое решение постановлено без учёта вышеизложенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального закона судебная коллегия признаёт существенными, поскольку они не позволили гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закреплённого в ч.7 ст.6 КАС РФ - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда. В результате рассмотрения дела в отсутствие заинтересованных лиц последние были лишены возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст.45 КАС РФ, представить доказательства в опровержение доводов, указанных в административном исковом заявлении.

Указанные нарушения норм процессуального права в силу ст.309 и 310 КАС РФ являются безусловным основанием к отмене обжалуемого решения с направлением административного дела в соответствии с п.3 ст.309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит правильно определить круг лиц, участвующих в деле, решить вопрос о привлечении к участию в деле заинтересованных лиц, провести надлежащую подготовку дела к судебному разбирательству, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, дать оценку представленным сторонами доказательствам, всем доводам участвующих в деле лиц, и принять законное решение по заявленным требованиям с соблюдением положений статей 178, 227 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 2 октября 2020 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий М.М. Оконешникова

Судьи А.В. Никодимов

В.С. Протодьяконов

Дело № 2-5/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Намцы 15 января 2013 года

Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кривошапкиной И.И., при секретаре Дьяконовой С.Б.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кредитно потребительского кооператива «А.» к Олесову И.И., Ипполитову Р.Е. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

КПК «А.» обратился в суд с иском к Олесову И.И., Ипполитову Р.Е. о взыскании задолженности.

Ответчик Олесов И.И. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, в адрес суда направил ходатайство о направлении дела по подсудности, указывая на то, что он постоянно проживает в городе Якутске.

Ответчик Ипполитов Р.Е. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, в адрес суда заявлений и ходатайств не направил.

Представитель истца КПК «А.» Дьяконова А.А. с ходатайством Олесова И.И. согласилась, просит суд направить дело по подсудности.

В связи, с чем суд проводит судебное заседание в отсутствии ответчиков.

Из предоставленных ответчиком Олесовым И.И. документов видно, что на основании трудового договора от 06.08.2012 года Олесов И.И. работает в ООО «А.» в должности <данные изъяты>. Также договором аренды квартиры подтвержден факт проживания Олесова И.И. в г. Якутске по адресу: <адрес>.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 33 ч. 2 п. 1 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: ответчик, место жительства или место нахождения которого ...

...не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о передаче дела в Якутский городской суд РС (Я).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 28, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Направить гражданское дело по иску Кредитно потребительского кооператива «А.» к Олесову И.И., Ипполитову Р.Е. о взыскании задолженности в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия) г. Якутск ул. Ярославского д. 18 - для рассмотрения дела по существу.

На определение суда может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) в течение 15 дней со дня его вынесения судом первой инстанции.

Судья: И.И. Кривошапкина

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кривошапкиной И.И., при секретаре *...* рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к *...* о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к *...* о взыскании задолженности на сумму 984.224 рубля 15 коп., из них основной долг 839.948 рублей 60 коп., просроченные проценты 116.950 рублей 59 коп., проценты за просроченный основной долг 9.983 рубля 43 коп., неустойка за просроченный основной долг 9.650 рублей 92 коп., неустойка за просроченные проценты 7.690 рублей 61 коп., а также уплаченную государственную пошлину в размере 13.042 рубля 24 коп., указывая на то, что 05.10.2015г. между ПАО «Сбербанк России» и *...* заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 1.175.778 рублей 95 коп. со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ на условиях процентной ставки по кредиту в размере 23% в годовых. Средства были зачислены на вклад «Универсальный» 05.10.2015г. Согласно с условиями кредитного договора, погашение кредита производится аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.3.1 кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.3.2 кредитного договора). За несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно. (п.3.3 кредитного договора). Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в сче...

...т погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности заемщика по кредитному договору составила вышеуказанную сумму. Просит взыскать с ответчика основной долг 839.948 рублей 60 коп., просроченные проценты 116.950 рублей 59 коп., проценты за просроченный основной долг 9.983 рубля 43 коп., неустойка за просроченный основной долг 9.650 рублей 92 коп., неустойка за просроченные проценты 7.690 рублей 61 коп., а также уплаченную государственную пошлину в размере 13.042 рубля 24 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» *...* на судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме. Суд на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает дело без участия представителя истца.

Ответчик *...* на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен и по неизвестной причине в суд не явился.

Суд на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд, изучив и исследовав представленные материалы приходит к следующему:

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случае неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств, взыскивается неустойка и проценты за пользование займом.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и *...* был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 1.175.778 рублей 95 коп. со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГг. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 23,00% в годовых. После получения кредита *...*, в нарушении условий кредитного договора, допустил неоднократную просрочку выплаты денежных средств, что является грубым нарушением условий кредитного договора.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованны и взысканию подлежит сумма просроченного основного долга 839.948 рублей 60 коп., просроченные проценты 116.950 рублей 59 коп., проценты за просроченный основной долг 9.983 рубля 43 коп., неустойка за просроченный основной долг 9.650 рублей 92 коп., неустойка за просроченные проценты 7.690 рублей 61 коп.

Суд, на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика *...* в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13.042 рубля 24 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к *...* о взыскании задолженности - удовлетворить полностью.

Взыскать с *...* в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму основного долга 839.948 (восемьсот тридцать девять тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 60 коп., просроченные проценты 116.950 (сто шестнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 59 коп., проценты за просроченный основной долг 9.983 (девять тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 43 коп., неустойку за просроченный основной долг 9.650 (девять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 92 коп., неустойку за просроченные проценты 7.690 (семь тысяч шестьсот девяноста) рублей 61 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13.042 (тринадцать тысяч сорок два) рубля 24 коп. Всего 997.266 (девятьсот девяноста семь тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 39 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления: 31.08.2018г.

Судья: И.И.Кривошапкина