Ипполитов Владимир Юрьевич

Дело № 2-2416/13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

[ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ]

Автозаводский районный суд [ Адрес ] в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Марухиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медоваровой В.С. к Ипполитову В.Ю., Клоповой У.В., УФС ГР КиК по НО, [ Адрес ] г. Н. Новгорода, Администрации г. Н. Новгорода о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом и выделе долей в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам с вышеупомянутыми требованиями.

Медоварова В.С. дважды не явилась в судебное заседание, а именно: [ ДД.ММ.ГГГГ ] и [ ДД.ММ.ГГГГ ], о причинах неявки не сообщила. Сведениями о том, что неявка истца имела место по уважительным причинам, суд не располагает. Заявление о рассмотрении дела в её отсутствие в суд не поступало.

Ответчики – Ипполитов В.Ю., Клопова У.В., представители УФС ГР КиК по НО, [ Адрес ] г. Н. Новгорода, Администрации г. Н. Новгорода в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковое заявление Медоваровой В.С. подлежит оставлению без рассмотрения, так как истец не явилась в суд по вторичному вызову без уважительных причи...

...н, а ответчики не настаивали на рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь ст. ст. 224 - 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Медоваровой В.С. к Ипполитову В.Ю., Клоповой У.В., УФС ГР КиК по НО, [ Адрес ] г. Н. Новгорода, Администрации г. Н. Новгорода о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом и выделе долей в натуре - оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: А.А. Телепнева

Дело № 2-21 /2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ ДД.ММ.ГГГГ ] Автозаводский районный суд [ Адрес ] в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Петровой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медоваровой В.С. к Салееву А.К., Клоповой У.В. об установлении площади земельного участка, определении границы земельного участка, встречному иску Салеева А.К. признании недействительным межевого плана, установлении площади земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Медоварова В.С. обратилась в суд с иском к Клоповой У.В., Ипполитову В.Ю. Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по НО, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по НО», об определении площади земельного участка с кадастровым номером [ Номер ], равной 1039 кв.м, внесении изменений в сведенья государственного кадастра недвижимости относительно характеристик земельного участка в части площади, равной 1039 кв.м.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником 1.4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: [ Адрес ]

Сособственниками земельного участка являются: [ ФИО 3 ] в 1\4 доле, Клопова У.А. в 1\2 доле. Площадь данного земельного участка в правоустанавливающих документах указана равной 980 кв.м.

В результате кадастровых работ по определению границ участка установлена площадь земельного участка1039 кв. метров.

Решением ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по [ Адрес ]» от [ ДД.ММ.ГГГГ ] отказано во внесении изменений в госуда...

...рственный кадастр недвижимости, ввиду отсутствия согласия собственников [ ФИО 9 ] и [ ФИО 3 ] на внесение изменений в государственный кадастр.

Ответчики отказываются добровольно обращаться с заявлением о внесении изменений в кадастр, что является основанием для указанных требований.

В ходе судебного разбирательства истцы отказались от заявленных требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по НО, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по НО», производство по делу в указанной части прекращено.

[ ФИО 3 ] обратился с встречными исковыми требованиями к Медоваровой В.С. о признании межевого плана (дела) спорного земельного участка от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ] недействительным.

В обоснование заявленных требований указывает, что изготовленный [ ... ] межевой план является недействительным, поскольку отсутствуют отметки о подлинности документов в приложении межевого плана, кроме того сособственники земельных участков: [ ФИО 3 ] и [ ФИО 9 ] не согласовывали границы и площадь земельного участка. Площадь земельного участка определена неверно, границы не установлены. На основании договора о застройке площадь земельного участка составляет 980 кв.м.

Истец по основному иску Медоварова В.С.в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила свои требования. Просит также установить границы земельного участка, согласно кадастрового плана [ ДД.ММ.ГГГГ ], затем изменила требования в указанной части. Просит установить границы земельного участка согласно результатам судебной эксперты площадью 1022 кв. метра.

В ходе судебного разбирательства заменен ответчик по основному иску и истец по встречному на Салеева А.К.

Истец по встречному иску Салеев А.К. увеличил и изменил исковые требования, просит установить площадь земельного участка в размере 1009 метров квадратных. Признать недействительным межевой план от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ]

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования к участию в деле привлечены: Администрация города Нижний Новгород, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по [ Адрес ]», [ ФИО 4 ], [ ФИО 5 ] – собственники смежных земельных участков, Клопова У.А. –по встречному иску.

Указанные лица о времени и месте судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились.

Представители истца Медоваровой В.С.: [ ФИО 6 ], [ ФИО 7 ], исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, встречный иск не признали, указывая, что фактические границы земельного участка не соответствуют документально установленным.

Ответчик по основанному иску, истец по встречному Салеев А.К. с иском не согласился, пояснив, что он не желает, чтобы границы земельного участка увеличивались в размерах, согласно правоустанавливающих документов, площадь участка 980 м.кв., но поскольку установлены экспертизой фактические границы и площадь 1009 кв. метров, то он просит установить площадь участка именно в таком размере, согласно фактических границ.

Просит признать недействительными межевые планы, представленные ответчиком по встречному иску, поскольку согласование с сособственниками участка не производилось.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно абзаца второго пункта 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 9 статьи 38).

По правилам статьи 39 Закона согласование местоположения границ требуется исключительно с лицами, обладающими правами на смежные земельные участки.

Согласно статье 40 указанного Закона, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (часть 2 статьи 40).

В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] спорный земельный участок под номером [ Адрес ], общей площадь. 980 квадратных метров был выделен [ ФИО 8 ] под строительство дома, согласно договору о праве застройки [ ... ]

Истец Медоварова В.С. приобрела жилой дом, построенный на указанном земельном участке в собственность в размере 1.4 доли в праве по договору дарения, заключенному между [ ФИО 2 ] и Медоваровой В.С. [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ]

Право собственности Медоваровой В.С. на земельный участок в размере 1.4 доли в праве [ ДД.ММ.ГГГГ ] зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. [ ... ]

Кроме того, собственниками данного земельного участка с кадастровым номером [ Номер ], согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, являются на момент предъявления иска в суд: [ ФИО 3 ] -1\4, Медоварова В.С. 1\4, [ ФИО 9 ]- 1\2 доли в праве. [ ... ]

Земельный участок по адресу: [ Адрес ] поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, границы земельного участка не установлены. [ ... ] Площадь земельного участка 980 кв.м.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] в результате кадастровых работ по установлению границ земельного участка, выполненных ООО «[ ... ]» [ ... ] установлена площадь земельного участка в размере 1039 кв.м.

Решением ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» филиала по [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ] отказано в осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости, ввиду отсутствия согласования с сособственниками земельного участка.: [ ФИО 3 ] и Клоповой У.А.для определения границ земельного участка и его площади была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Оценив заключение, выполненное ООО «[ ... ]» от [ ДД.ММ.ГГГГ ] года, суд принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, в нем отражены сведения об эксперте, методика определения границ, приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

Заключением судебной экспертизы установлено следующее.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040023:14 по адресу: [ Адрес ] границах, существующих на дату осмотра ограждений равна 1009 метров квадратных.

Фактическая площадь участка с учетом документального местоположения границ соседних участков, находящихся на кадастровом учете, равна 1022 метра квадратных.

Размеры и местоположение фактических границ земельного участка имеют некоторые несоответствия размерам и местоположению, зафиксированному в представленных документах.

В целом все несоответствия не являются значительными и могут быть вызваны естественными изменениями, возникавшими в процессе эксплуатации ограждений, а также погрешностью обмеров.

Сведенья о красной линии застройки (граница со стороны улицы, земли администрации) отсутствуют.

При отсутствии красной линии отсутствует и наложение фактических границ исследуемого земельного участка на земли Администрации г.Н.Новгорода.

Две из границ участка определены посредством установления границ смежных земельных участков, поставленных на кадастровый учет. Это границы с участком [ Адрес ]. Две из границ установлены по фактическому землепользованию и не оспариваются сторонами, это границы со стороны [ Адрес ] и со стороны улицы.

Доводы ответчика Салеева А.К. о том, что границы должны быть установлены согласно фактического землепользования, то есть по забору в том числе и со стороны [ Адрес ], приняты судом быть не могут по следующим основаниям.

Согласно п. 10 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского, земельного, лесного, водного, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством РФ требованиям к земельным участкам.

В силу ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкраплению, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как установлено в судебном заседании, несоответствие фактических границ земельного участка (по ограждениям) и границ земельного участка, согласно имеющихся документов, произошло в результате смещения забора в сторону спорного участка от границы, установленной в результате кадастровых работ соседнего участка [ Номер ] и являющейся общей границей участка, поставленной на кадастровый учет. Данная граница согласована с собственниками смежных земельных участков (что является обязательным основанием для постановки на кадастровый учет), в том числе и собственниками участка №34, следовательно, признается судом установленной.

Граница между спорным земельным участком и участком [ Адрес ], также стоит на кадастровом учете и сторонами не оспаривается.

Смещение границ земельного участка истцов согласно фактического землепользования (приложение [ Номер ] к заключению эксперта л.д.146) приведет к вкраплению обособленного земельного участка между землями участка [ Номер ] и №33, что является недопустимым результатом кадастровых работ.

Площадь земельного участка определяется по границам земельного участка и составляет 1022 кв.м.

Таким образом, при анализе всех имеющихся доказательств, суд приходит к выводу, что границы земельного участка должны быть установлены с западной и южной стороны участка по данным кадастрового учета, с северной и восточной сторон участка по границам фактического землепользования, установленных судебной землеустроительной экспертизой.

Требование истца по встречному иску о признании недействительными межевого плана, выполненного ООО «[ ... ]» [ ДД.ММ.ГГГГ ] не может быть удовлетворено по следующим основаниям.

Согласно межевого плана [ Номер ], заказчиком данного межевого плана выступает [ ФИО 1 ], исполнителем ООО «[ ... ]». Данный план является результатом кадастровых работ по установлению границ земельного участка [ Номер ] ул 21 Линия [ Адрес ].

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ осуществляется судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом изложенные основания иска должны соответствовать его предмету, то есть материально-правовому требованию, а в силу ст. 56 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное свидетельствует о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку он оспаривает сведения межевого плана земельного участка, полученные кадастровым инженером в целях постановки на кадастровый учет то есть непосредственно названный документ, права истца не нарушает.

Поскольку истцу по встречному иску отказано в удовлетворении требований, судебные расходы на проведение экспертизы, в силу ст. 94 ГПК РФ не возмещаются.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Медоваровой В.С. к Салееву А.К., Клоповой У.В. об установлении площади земельного участка, об установлении границы земельного участка с кадастровым номером [ Номер ] по адресу: [ Адрес ] удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером [ Номер ] по адресу: [ Адрес ] с западной и южной стороны участка по данным ГКН, с северной и восточной сторон участка по границам фактического землепользования, установленных заключением судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «[ ... ]» от [ ДД.ММ.ГГГГ ] установить площадь земельного участка - 1022 метра квадратных

В удовлетворении встречного иска Салеева А.К. о признании недействительным межевого плана, установлении площади земельного участка в размере 1009 метров квадратных отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Н.Фураева