Чухланцев Сергей Алексеевич

УИД 31RS0016-01-2024-004741-95

Дело № 2-3628/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 25 сентября 2024 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.

при секретаре судебного заседания Хомяковой Л.Б.

в отсутствие: представителя истца и ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК ИНТЕРИ» к Чухланцеву Сергею Алексеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

21.01.2022 произошло ДТП с участием автомобилей Фиат Дукато, г.н. О429РЕ/31 под управлением Чухланцева С.А. и Субару Форестер, г.н. №, под управлением водителя Котлярова В.В.

Дело инициировано иском ООО «СК ИНТЕРИ», в котором просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 75082 руб. и уплаченную при подачи иска госпошлину в размере 2452,46 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, поддерживают заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания, путем направления заказного почтового отправления. Согласно сведений почтового идентификатора конверт возвращен в адрес суда «истек срок хранения». О причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлял.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к сл...

...едующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца одиннадцатого статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 января 2022 в 16 часов 30 минут по адресу: г. г. Белгород ул. Гостенская водитель Чухланцев С.А. управляя ТС Фиат г.н. № совершил наезд на стоящее ТС Субару Форестер, г.н. № в отсутствие водителя Кошкарова В.В.. В отношении Чухланцева С.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.01.2022 (л.д. 26).

Согласно приложению к Определению, риск гражданской ответственности Чухланцева С.А. на момент ДТП застрахован в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису №

ООО «СК ИНТЕРИ» (прежнее наименование - ООО «СК Европлан»), в соответствии со страховым полисом № от 27.12.2018 возместило Выгодоприобретателю (потерпевшему) ущерб в полном объеме путем оплаты работ по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, в соответствии с актом об оказании услуг № от 31.03.2022 и счетом на оплату составила 189182 рубля (л.д. 32-34).

05.05.2022 истец в порядке суброгации обратился за возмещением части ущерба в размере лимита ответственности страховщика (п. 19 ст. 12 Закона «Об ОСАГО») к АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения убытков (ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО»), где на момент ДТП был застрахован риск гражданской ответственности Котлярова В.В. по страховому полису № (л.д. 90).

АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 114100 рублей (л.д. 125).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2022 была установлена сумма восстановительного ремонта ТС с учетом износа в размере 114100 рублей (л.д. 22-23).

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Размер ущерба, причиненный действиями Ответчика, определен на основании фактических затрат на восстановительный ремонт ТС, и подтвержден соответствующими документами ремонтной организации, осуществившей восстановительный ремонт ТС.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части ГК РФ» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

С этими выводами согласуется и положение пункта 23 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в соответствии с которым с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным Законом.

Следовательно, к правоотношениям между истцом и ответчиком, возникшим из виновных и доказанных действий ответчика, а также из ст. 965 ГК РФ, должны применяться общие нормы материального права.

При указанных условиях, полным объемом возмещения вреда будет являться возмещение расходов, произведенных для восстановления ТС.

Учитывая разницу между фактическим размером ущерба и страховой выплатой по Закону «Об ОСАГО», взысканию с Чухланцева С.А. подлежит 75082 рубля (189182-114100).

В ходе рассмотрения дела ответчиком подавались возражения по поводу суммы выплаченной в качестве ущерба потерпевшему при рассмотрении дела в упрощенном порядке в связи, с чем суд перешел к рассмотрению по общим правилам производства.

При рассмотрении судом дела в общем порядке от ответчика более не поступало возражений с контррасчетами, либо предоставлением иных расчетов ущерба (калькуляции) или других письменных доказательств опровергающих сумму ущерба.

Соответственно, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность предоставленных доказательств стороной истца.

Таким образом, суд, устанавливает, что разница между фактическим размером и страховой выплатой по Закону «Об ОСАГО» составляет 75082 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика.

С учетом взысканной суммы с ответчика пропорционально взыскивается и госпошлина оплаченная при подачи иска в размере 2452,46 рубля (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК ИНТЕРИ» к Чухланцеву Сергею Алексеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации признать обоснованными.

Взыскать с Чухланцева Сергея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу ООО «СК ИНТЕРИ» (ИНН 1655034323, ОГРН 1021602849443) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 75082 рубля, а также сумму оплаченной госпошлины при подачи в суд в размере 2452,46 рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение суда составлено 27.09.2024

Судья

Дело № 2а-2039/2024 (2а-6310/2023;)

УИД 18RS0003-01-2023-006123-51

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 января 2024 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Шешукова Д.А.,

при секретаре Павловой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Дорожное предприятие «ИЖЕВСКОЕ» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по УР ФИО2 о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

АО «Дорожное предприятие «ИЖЕВСКОЕ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по УР ФИО2 о признании незаконным постановления.

Административное исковое заявление было подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 220, 125, 126 КАС РФ.

Определением суда от <дата> установлен срок для устранения недостатков по административному исковому заявлению АО «Дорожное предприятие «ИЖЕВСКОЕ» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по УР ФИО2 о признании незаконным постановления до <дата>.

В указанный в определении суда срок административным истцом недостатки не устранены.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтвер...

...ждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, установив, что административное исковое заявление не соответствует требованиям ст. 220 КАС РФ, производство возбуждено с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 Кодекса административного судопроизводства РФ и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок, суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное исковое заявление АО «Дорожное предприятие «ИЖЕВСКОЕ» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО2 о признании незаконным постановления оставить без рассмотрения.

Разъяснить административному истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административный истец вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 15 дней со дня вынесения через районный суд.

Судья Д.А. Шешуков