Кобрин Александр Михайлович

Судья Топчилова Н.Н. Дело № 2-1570/2022

Докладчик Александрова Л.А. Дело № 33-8465/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Александровой Л.А.,

судей Мащенко Е.В., Никифоровой Е.А.

при секретаре Давиденко Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 ноября 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Альянс» Прокопенко К.А. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кобрина А. М. к акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор», обществу с ограниченной ответственностью «Сиб-Альянс» о возмещении материального вреда, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда А. Л.А., представителей сторон, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кобрин А.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор», обществу с ограниченной ответственностью «Сиб-Альянс» о взыскании ущерба в размере 361 600 руб., расходов на эвакуатор в размере 4 000 руб., судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на яму на проезжей части, в результате которого его автомобилю марки Mercedes-Benz ML причинен материальный ущерб. Поскольку ущерб причинен в связи с ненадлежащим исполнение...

...м ответчиками обязательств по ограждению места проведения дорожных работ, Кобрин А.М. обратился в суд с указанным иском.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кобрина А. М. к акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор», обществу с ограниченной ответственностью «Сиб-Альянс» о возмещении материального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Альянс» в пользу Кобрина А. М. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 361 600 руб., расходы по организации досудебной оценки в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 816 руб., а всего 390 416 руб.

С указанным решением суда не согласился представитель ответчика ООО «Сиб-Альянс», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ООО «Сиб-Альянс» не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Ссылаясь на положения Правил учета и анализа дорожно – транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденных Федеральной дорожной службой РФ ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что судом не принято во внимание, что прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД акт о выявленных недостатках в содержании автомобильной дороги не составлялся, представители АО «Новосибирскавтодор», ООО «Сиб-Альянс» не приглашались, дело об административном правонарушении в отношении АО «Новосибирскавтодор» о привлечении к административной ответственности не возбуждалось.

Отмечает, что согласно общему журналу работ, АО «Новосибирскавтодор» составлена и согласована с заказчиком МКУ «УДС» схема организации движения и ограждения мест производства работ, согласно которой установлены дорожные знаки, в том числе на участке, на котором произошло ДТП. Доводы АО «Новосибирскавтодор» о том, что обязанность по составлению схемы организации движения и расстановки знаков возложена на ООО «Сиб-Альян», свидетельствуют о недобросовестном поведении АО «Новосибирскавтодор».

Вопреки выводам суда первой инстанции, все работы на указанном объекте ООО «Сиб-Альянс» выполнены в полном объеме, замечаний к работам не было.

Заявитель считает, что истец не доказал наличие причинно – следственной связи между действиями ООО «Сиб-Альянс» и возникшими у него убытками.

Представленное истцом заключение ООО «ЮрАвтоЭксперт» о стоимости восстановительного ремонта, не является относимым и допустимым доказательством, поскольку осмотр автомобиля производился экспертом спустя месяц после ДТП, представитель ООО «Сиб-Альянс» при проведении осмотра и составлении акта осмотра не присутствовал, эксперт проводивший экспертизу, не был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (абз.2 п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В п. 1 ст. 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут водитель Кобрин А.М., в районе <адрес>, управляя транспортным средством Mercedes-Benz ML, совершил наезд на препятствие – бетонные блоки, размещенные на проезжей части.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, видеозаписи с видеорегистратора автомобиля, следовавшего за автомобилем истца, фотографий с места дорожно-транспортного происшествия, на проезжей части располагались незакрепленные бордюрные блоки, при этом, какие-либо знаки, предупреждающие о проведении работ, а также ограждения указанных блоков, отсутствовали.

В результате наезда на блок автомобиль истца вынесло на трамвайные пути.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения.

Определением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кобрина А.М. было отказано, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (л.д.7).

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования Кобрина А.М., суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, установив, что место проведения ремонтных работ не было ограждено и освещено, пришел к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужил факт ненадлежащего исполнения ООО «Сиб-Альянс» обязательств по обеспечению ограждения и освещения места проведения работ, выразившихся в несоответствие ограждения строительной площадки на проезжем полотне требованиям законодательства, лицом обязанным возместить убытки, причиненные истцу вследствие повреждения принадлежащего ему имущества, является ООО «Сиб-Альянс».

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 361 600 рублей определена на основании представленного истцом экспертного заключения № № «ЮрАвтоЭксперт».

По указанным основаниям суд взыскал с ответчика ООО «Сиб-Альянс» в пользу истца ущерб в размере 361 600 рублей, расходы по организации досудебной оценки в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 816 рублей, а всего 390 416 рублей.

В суде апелляционной инстанции сторона ответчика оспаривая вину, ООО «Сиб-Альянс», полагая, что виновным в ДТП является водитель, заявила ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Разрешая ходатайство стороны истца о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, судебная коллегия, с учетом доводов апелляционной жалобы, дав оценку полноте исследованных судом обстоятельств, учитывая, что суду необходимо установить все юридически значимые обстоятельства и только исходя из этого, определить наличие или отсутствие вины водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия и определить имел ли истец техническую возможность предотвратить наезд на ограждение, однако суд первой инстанции вынес обжалуемое решение в отсутствие специальных познаний, на что в том числе обращено внимание в апелляционной жалобе ответчика, назначила по делу автотрасологическую товароведческую экспертизу, в качестве экспертов определив специалистов ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

Во исполнение определения Судебной коллегии в Новосибирский областной суд направлено заключение эксперта.

Согласно выводам заключения экспертизы, проведенной ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, следует, что все повреждения указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и могли быть образованы.

Автомобиль марки MercedesBenz ML 320 государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получил повреждения следующих элементов: шина и диск колесный передний левый; шина и диск колесный задний левый; шина и диск колесный передний правый; рычаг поперечный нижний переднего и заднего левого колес; стойка амортизационная передняя левая; наконечники рулевой тяги левый и правый; балка переднего и заднего мостов; кулак поворотный переднего левого колеса; тяга поперечная заднего левого колеса; рейка рулевая.

Согласно проведенному исследованию по первому вопросу относительно механизма ДТП, экспертом указано, что в материалах дела имеется видеозапись наезда на бордюрный камень с последующим смещением влево по ходу движения и наезда на трамвайное полотно. На спицах и закраине обода имеется массивные повреждения с деформацией и порывами металла. Направление деформации - против часовой стрелки, то есть в момент деформации колесо находилось в движении - вращалось против часовой стрелки, то есть автомобиль двигался прямолинейно с последующим контактированием с объектом угловатой формы и жесткой структуры (таким объектом выступает бордюрный камень).

Исходя из условия контактирования колеса переднего левого автомобиля Мерседес с последующей разгерметизацией (наиболее вероятно в процессе деформации закраины обода), произойдет смещение влево по ходу движения ТС, что и зафиксировано на представленной видеозаписи дорожно-транспортного происшествия. Далее - наезд автомобиля на трамвайное полотно зафиксирован достаточно отчетливо и не требует проведения автотехнического исследования, а именно не требуется специальных познаний в области науки, техники и ремесла для определения обстоятельств очередности событий.

Проведенным исследованием установлено, что водитель автомобиля Мерседес, будет не иметь техническую возможность избежать наезда на бордюрный камень, расположенный на его полосе движения, при условии, что в момент обнаружения опасности для движения, он находился на удалении 25,4+27,6 метров или менее, при скорости движения 33+35 км/ч.

Водитель автомобиля Мерседес, будет иметь техническую возможность избежать наезда на бордюрный камень, расположенный на его полосе движения, при условии, что в момент обнаружения опасности для движения, он находился на удалении более 25,4+27,6 метров, при скорости движения 33+35 км/ч.

В случае, если водитель автомобиля Мерседес в момент обнаружения препятствия находился на удалении 25,4+27,6 метров или менее, то в его действиях каких -либо несоответствий требований ПДД РФ.

В случае, если водитель автомобиля Мерседес в момент обнаружения препятствия находился на удалении более 25,4-27,6 метров, то в его действиях усматривается несоответствия требований п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, что и состоит в причинно - следственной связи с рассматриваемым происшествием.

С учетом ответа на пятый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz ML 320, государственный регистрационный знак №, без учета износа, составляла: 367 200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz ML 320, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляла: 145 400 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта исследуемого КТС с учетом износа, составляла 145 400 руб., среднерыночная стоимость аналогичных автомобилей Mercedes – Benz ML 320, 200 года выпуска, составляет 405 650 руб., что определяет восстановительный ремонт как возможный и экономически целесообразный. Следовательно, расчет стоимости годным остатков не производится.

Судебная коллегия полагает указанное заключение допустимым доказательством, поскольку оно выполнено квалифицированными специалистами, имеющими соответствующий стаж в области экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. (л.д. 218,219).

Так, эксперт Абрамов А.О. имеет высшее образование по специальности «Технология транспортных процессов», право самостоятельного производства судебной автотехнической экспертизы по специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», стаж работы по указанным специальностям с 2020 г.

Кутмин П. А. имеет высшее техническое образование по специальности «Сервис и техническая эксплуатация транспорта» и аттестацию на право самостоятельного производства судебной экспертизы по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж работы по специальности с 2005 г.

Заключение является ясным и понятным, согласуется с материалами дела, а также отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенных исследований, с указанием Методики проведения, ссылка на которую имеется во вводной части заключения.

Так, экспертом был исследован административный материал по факту ДТП – справка ДТП, схема с места ДТП, объяснения водителей, а также материалы гражданского дела в полном объеме, содержащие в себе фотографии с места ДТП, имеется подробное описание исследования экспертом представленного фотоматериала – описание имеющихся на фотографиях повреждений. Выводы эксперта относительно возможности образования повреждений на автомобиле истца в рассматриваемом ДТП подробно мотивированы.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной повторной экспертизы, проведение ее с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Вопреки доводам жалобы, подтверждает, что заявленные истцом повреждения являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснений истца в материалах административного производства, он двигался со скоростью 33-35 км./час.

Согласно пояснений стороны истца в суде первой инстанции, представленного видео с видеорегистратора, истец в момент обнаружения опасности для движения находился на удалении менее, чем 25,4+27,6 метров, поскольку истец следовал в колонне транспортных средств, и впереди движущийся автомобиль резко произвел поворот вправо, вследствие наличия бордюрных камней.

Таким образом материалами дела установлено, что водитель автомобиля Мерседес не имел техническую возможность избежать наезда на бордюрный камень, расположенный на его полосе движения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины ООО «Сиб-Альянс» и причинно-следственной связи между действием (бездействием) ООО «Сиб-Альянс» и причинением повреждений имуществу истца, в связи с чем у последнего отсутствует обязанность по возмещению убытков, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в качестве задач настоящего Федерального закона определены охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» гарантировано право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 24 ФЗ-196 реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Согласно п. 1 ст. 10 ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях реализации государственной политики в области обеспечения безопасности дорожного движения разрабатываются федеральные региональные и местные программы, направленные на сокращение количества дорожно-транспортных происшествий и снижение ущерба от этих происшествий.

Согласно п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

В соответствии со ст. ст. 17, 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ « 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статьями 17, 18 Федерального закона от дата N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно положениям ст. 24 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" граждане имеют право на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации.

В силу «ОДМ №. Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» (издан на основании распоряжения Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ N 303-р) места производства работ обустраиваются техническими средствами организации дорожными движения, иными направляющими и ограждающими устройствами, средствами сигнализации и прочими средствами, предусмотренными данным методическим документом. В местах производства работ применяются по ГОСТ Р № технические средства организации дорожного движения, соответствующие ГОСТ Р №, ГОСТ Р №, ГОСТ Р №, ГОСТ Р №, ГОСТ Р № (пункт 4.1.4). При строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог, независимо от форм их собственности, для обустройства мест производства работ используются: временные дорожные знаки; временная разметка проезжей части; ограждающие и направляющие устройства; средства сигнализации; дорожные устройства (пункт 4.1.5).

Пунктом 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

В силу пункта 1.3 «ВСН 37-84. Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ», утвержденной Минавтодором РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ (действовала на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия) (далее - Инструкция), до начала дорожных работ дорожная организация должна составить привязанные к местности схемы организации движения транспортных средств и пешеходов на участке проведения работ. На схемах показывают геометрические параметры ремонтируемого участка (ширина проезжей части и обочин, радиусы кривых в плане, продольный уклон, тип покрытия и т.д.) с указанием искусственных сооружений, расположения съездов, разъездов и объездов, мест расстановки дорожных знаков, нанесения при необходимости временной разметки, ограждений, расположения сигнальных фонарей, складирования строительных материалов. На схеме указывают вид и характер дорожных работ, сроки их исполнения, наименование организации, проводящей работы, телефоны и фамилии должностных лиц, составивших схему и ответственных за проведение работ. Схемы организации движения и ограждения мест производства дорожных работ должны быть утверждены руководителем дорожной организации и заблаговременно согласованы с органами Государственной автомобильной инспекции (ГАИ).

Согласно пункту 2.6 Инструкции следует, что особо опасные места, создающие угрозу безопасности движения транспортных средств, при проведении дорожных работ необходимо ограждать, применять сигнальные шнуры или направляющие конусы, а также инвентарные щиты или барьеры, которые устанавливают на всем протяжении зоны работ через 15 м и оборудуют сигнальными фонарями.

Из пункта 2.5 следует, что в случае проведения дорожных работ в застроенной местности место работ должно быть обозначено сигнальными фонарями и иметь освещение в соответствии с нормативными документами. На автомагистралях, оборудованных осветительными установками, зона дорожных работ должна быть обозначена сигнальными фонарями, установленными на переносных барьерах или щитах. Их размещают из расчета 1 фонарь на 1 м длины барьера или щита, установленного поперек дороги. Если инвентарные щиты устанавливают вдоль дороги, то фонари размещают на них через 15 м, при этом барьеры и щиты должны быть оборудованы устройствами для крепления фонарей. Цвет сигнальных огней или световозвращающих элементов, применяемых совместно с ограждающими устройствами, должен быть красным.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «УДС» и АО «Новосибирскавтодор» был заключен муниципальный контракт №, по условиям которого АО «Новосибирскавтодор» приняло на себя обязательства по выполнению работ по ремонту дорог в городе Новосибирске в соответствии с техническим заданием. В том числе, по ремонту автомобильной дороги по <адрес>.

Согласно ответу МКУ «УДС», ремонтные работы, в том числе, по установке бордюрного ограждения, осуществлялись по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в рамках заключенного муниципального контракта, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что фактически работы выполнялись ООО «Сиб-Альянс» на основании договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «Новосибирскавтодор».

Согласно пункту 1.1 договора субподряда, субподрядчик принял на себя обязательства выполнять работы по установке бортовых камней и подготовительным работам на объекте «Ремонт автомобильной дороги общего пользования по <адрес>» в городе Новосибирске в соответствии с утвержденной проектной документацией, а Генподрядчик принял на себя обязательства принять и оплатить работы (л.д.89).

Работы по строительству объекта выполняются с использованием строительных материалов, изделий и конструкций, оборудования Субподрядчика (пункт 1.2).

В силу пункта 8.15 Договора субподряда, субподрядчик обязан обеспечить и содержать за свой счет охрану Объекта, материалов, оборудования, стоянки строительной техники и другого имущества и строящихся сооружений, необходимых для реконструкции, строительства объекта на строительной площадке, ограждения мест производства работ с момента начала реконструкции.

Из пункта 8.24 следует, что субподрядчик обязан компенсировать третьим лицам убытки, в том числе ущерб, включая судебные издержки, связанные с ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения Субподрядчиком работ в соответствии с Договором.

Пунктом 13.3 Договора предусмотрено, что субподрядчик должен содержать за свой счет освещение, охрану, ограждение, временные и инженерные коммуникации, связанные с выполнением работ по Договору на объекте, обеспечивать установку ограждений, знаков и указателей в местах пересечений с существующими транспортными коммуникациями, не допускать, за исключением согласованных случаев, перерывов движения по ним, производить уборку строительной площадки и прилегающей к ней территории.

До завершения выполнения работ по Договору, субподрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения (пункт 13.6).

С учетом изложенного, из схемы дорожно-транспортного происшествия, а также представленных в материалы дела фотографий, достоверно установлено, что место проведения ремонтных работ не было ограждено и освещено, при этом согласно договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сиб-Альнс» приняло на себя обязательства по обеспечению ограждения и освещения места проведения ремонтных работ.

Однако, свои обязательства по поддержанию автомобильной дороги в состоянии безопасном для движения ООО «Сиб-Альянс» не исполнило, что привело к возникновению ущерба у истца.

Таким образом, оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения ООО «Сиб-Альянс» своих обязанностей по обеспечению ограждения и освещения места проведения работ автомобилю истца были причинены повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

Вопреки доводам жалобы, ООО «Сиб-Альянс» является надлежащим ответчиком по делу и на него обоснованно возложена обязанность по возмещению убытков, причиненных истцу вследствие повреждения принадлежащего ему имущества, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на АО «Новосибирскавтодор» не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Поскольку имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, надлежащим образом мотивированы, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не усматривает, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Альянс» Прокопенко К.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

с участием представителя истца Бычкова А.А., представителя АО «Новосибирскавтодор» Валько Т.Б., представителя ООО «Сиб-Альянс» Прокопенко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобрина А. М. к акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор», обществу с ограниченной ответственностью «Сиб-Альянс» о возмещении материального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Кобрин А.М. обратился в суд с иском и просил взыскать ущерб в размере 361 600 рублей, расходы на эвакуатор в размере 4 000 рублей, судебные расходы.

В обоснование своего требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на яму на проезжей части, в результате которого ее автомобилю марки Mercedes-Benz ML № государственный регистрационный знак № причинен материальный ущерб. Поскольку ущерб причинен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по ограждению места проведения дорожных работ, Кобрин А.М. обратился в суд с указанным иском.

Истец о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме,...

... дал пояснения согласно исковому заявлению.

Представитель АО «Новосибирскавтодор» против удовлетворения требований возражала, полагала, что АО «Новосибирскавтодор» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ООО «Сиб-Альянс» против удовлетворения требований возражал, дала пояснения согласно письменным возражениям.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № минут водитель Кобрин А.М., в районе <адрес>, управляя транспортным средством Mercedes-Benz ML № государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие – бетонные блоки, размещенные на проезжей части.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, видеозаписи с видеорегистратора автомобиля, следовавшего за автомобилем истца, фотографий с места дорожно-транспортного происшествия, на проезжей части располагались незакрепленные бордюрные блоки, при этом, какие-либо знаки, предупреждающие о проведении работ, а также ограждения указанных блоков, отсутствовали.

В результате наезда на блок автомобиль истца вынесло на трамвайные пути.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения.

Определением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кобрина А.М. было отказано, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (л.д.№).

Как следует из материалов дела Mercedes-Benz ML № государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждение.

Истец полагает, что вред его имуществу причинен в связи с ненадлежащим обеспечением безопасности дорожного движения при проведении ремонтных работ.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «УДС» и АО «Новосибирскавтодор» был заключен муниципальный контракт №, по условиям которого АО «Новосибирскавтодор» приняло на себя обязательства по выполнению работ по ремонту дорог в городе Новосибирске в соответствии с техническим заданием. В том числе, по ремонту автомобильной дороги по <адрес> (л.д№).

Согласно ответу МКУ «УДС», ремонтные работы, в том числе, по установке бордюрного ограждения, осуществлялись по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в рамках заключенного муниципального контракта, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле (л.д.№).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что фактически работы выполнялись ООО «Сиб-Альянс» на основании договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «Новосибирскавтодор» (л.д.№).

Согласно пункту 1.1 договора субподряда, субподрядчик принял на себя обязательства выполнять работы по установке бортовых камней и подготовительным работам на объекте «Ремонт автомобильной дороги общего пользования по <адрес>» в городе Новосибирске в соответствии с утвержденной проектной документацией, а Генподрядчик принял на себя обязательства принять и оплатить работы (л.д.№).

Работы по строительству объекта выполняются с использованием строительных материалов, изделий и конструкций, оборудования Субподрядчика (пункт 1.2).

В силу пункта 8.15 Договора субподряда, субподрядчик обязан обеспечить и содержать за свой счет охрану Объекта, материалов, оборудования, стоянки строительной техники и другого имущества и строящихся сооружений, необходимых для реконструкции, строительства объекта на строительной площадке, ограждения мест производства работ с момента начала реконструкции (л.д№).

Из пункта 8.24 следует, что субподрядчик обязан компенсировать третьим лицам убытки, в том числе ущерб, включая судебные издержки, связанные с ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения Субподрядчиком работ в соответствии с Договором (л.д.№, оборот).

Пунктом 13.3 Договора предусмотрено, что субподрядчик должен содержать за свой счет освещение, охрану, ограждение, временные и инженерные коммуникации, связанные с выполнением работ по Договору на объекте, обеспечивать установку ограждений, знаков и указателей в местах пересечений с существующими транспортными коммуникациями, не допускать, за исключением согласованных случаев, перерывов движения по ним, производить уборку строительной площадки и прилегающей к ней территории.

До завершения выполнения работ по Договору, субподрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения (пункт 13.6).

В соответствии со статьей 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 статьи 751 Кодекса предусмотрено, что подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Подрядчик не вправе использовать в ходе осуществления работ материалы и оборудование, предоставленные заказчиком, или выполнять его указания, если это может привести к нарушению обязательных для сторон требований к охране окружающей среды и безопасности строительных работ (пункт 2 статьи 751 Кодекса).

На основании анализа указанных положений, суд приходит к выводу о том, что условиями договора субподряда предусмотрена ответственность субподрядчика за ненадлежащее ограждение места проведения работ.

В силу «ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016. Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» (издан на основании распоряжения Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ N 303-р) места производства работ обустраиваются техническими средствами организации дорожными движения, иными направляющими и ограждающими устройствами, средствами сигнализации и прочими средствами, предусмотренными данным методическим документом. В местах производства работ применяются по ГОСТ Р 52289 технические средства организации дорожного движения, соответствующие ГОСТ Р 50971-2011, ГОСТ Р 51256-2011, ГОСТ Р 52282-2004, ГОСТ Р 52290-2004, ГОСТ Р 52607-2006 (пункт 4.1.4). При строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог, независимо от форм их собственности, для обустройства мест производства работ используются: временные дорожные знаки; временная разметка проезжей части; ограждающие и направляющие устройства; средства сигнализации; дорожные устройства (пункт 4.1.5).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 20 указанного федерального закона строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами (далее также - пересечение) и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге (далее также - примыкание) допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.

Пунктом 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

В силу пункта 1.3 «ВСН 37-84. Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ», утвержденной Минавтодором РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ (действовала на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия) (далее - Инструкция), до начала дорожных работ дорожная организация должна составить привязанные к местности схемы организации движения транспортных средств и пешеходов на участке проведения работ. На схемах показывают геометрические параметры ремонтируемого участка (ширина проезжей части и обочин, радиусы кривых в плане, продольный уклон, тип покрытия и т.д.) с указанием искусственных сооружений, расположения съездов, разъездов и объездов, мест расстановки дорожных знаков, нанесения при необходимости временной разметки, ограждений, расположения сигнальных фонарей, складирования строительных материалов. На схеме указывают вид и характер дорожных работ, сроки их исполнения, наименование организации, проводящей работы, телефоны и фамилии должностных лиц, составивших схему и ответственных за проведение работ. Схемы организации движения и ограждения мест производства дорожных работ должны быть утверждены руководителем дорожной организации и заблаговременно согласованы с органами Государственной автомобильной инспекции (ГАИ).

Согласно пункту 2.6 Инструкции следует, что особо опасные места, создающие угрозу безопасности движения транспортных средств, при проведении дорожных работ необходимо ограждать, применять сигнальные шнуры или направляющие конусы, а также инвентарные щиты или барьеры, которые устанавливают на всем протяжении зоны работ через 15 м и оборудуют сигнальными фонарями.

Из пункта 2.5 следует, что в случае проведения дорожных работ в застроенной местности место работ должно быть обозначено сигнальными фонарями и иметь освещение в соответствии с нормативными документами. На автомагистралях, оборудованных осветительными установками, зона дорожных работ должна быть обозначена сигнальными фонарями, установленными на переносных барьерах или щитах. Их размещают из расчета 1 фонарь на 1 м длины барьера или щита, установленного поперек дороги. Если инвентарные щиты устанавливают вдоль дороги, то фонари размещают на них через 15 м, при этом барьеры и щиты должны быть оборудованы устройствами для крепления фонарей. Цвет сигнальных огней или световозвращающих элементов, применяемых совместно с ограждающими устройствами, должен быть красным.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, а также представленных в материалы дела фотографий, место проведения работ не было ограждено и освещено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что не соответствие ограждения строительной площадки на проезжем полотне требованиям законодательства, состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Учитывая, что судом было установлено, что именно ООО «Сиб-Альнс» приняло на себя обязательства по обеспечению ограждения и освещения места проведения работ, суд приходит к выводу, что ответственность за возмещение ущерба должна быть возложена сна субподрядчика.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение № № ООО «ЮрАвтоЭксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 361 600 рублей (л.д.11-27).

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Сиб-Альянс» полагал, что данное экспертное заключение не является допустимым доказательством, поскольку составлено по прошествии длительного времени с даты дорожно-транспортного происшествия, без участия представителя ответчика.

Однако, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств иного размера ущерба представлено не было.

Судом было разъяснено право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, однако, от заявления данного ходатайства представитель ООО «Сиб-Альянс» отказался.

Суд, анализируя представленные доказательства, приходит к выводу, что результаты представленного истцом экспертного заключения в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца являются достоверными, а само заключение отвечает требованиям относимости и допустимости.

С учетом изложенного, размер ущерба, причиненного истцу, составляет 361 600 рублей.

Также истец просит взыскать расходы, понесенные на эвакуатор, в размере 4 000 рублей (л.д№).

Суд не находит оснований для удовлетворения данного требования, поскольку из представленной квитанции следует, что ДД.ММ.ГГГГ была произведена перевозка автомобиля по маршруту <адрес> – <адрес> – <адрес> (л.д.№).

Однако, установить необходимость несения данных расходов, их причинно-следственную связь с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием не представляется возможным.

Приходя к таким выводам, суд учитывает, что акт осмотра, на основании которого было составлено экспертное заключение, был составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть, эвакуация не была связана с проведением оценки.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения требований о взыскании расходов на эвакуацию у суда отсутствуют.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 7 000 рублей.

Несение данных расходов подтверждается соответствующими документами.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно абзацу 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с расходы на оплату услуг эксперта.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом на составление независимой оценки, по своей сути, являются судебными расходами, а следовательно, подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела представлен договор, заключенный между Бычковым А.А. и Кобриным А.М., об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№). Согласно данному договору Исполнитель оказал, а Заказчик принял юридические услуги стоимостью 30 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1666-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1762-О, Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2712-О и др.).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал обязанность судов проверять обоснованность заявленного стороной требования о взыскании судебных расходов, недопущение как произвольного взыскания заявленной суммы, так и произвольного уменьшения.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из вышеназванных положений, учитывая сложность спора, объем защищаемых прав и интересов, характер правоотношений, суд полагает возможным снизить расходы по оплате услуг представителя до 15 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98,100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Кобрина А. М. к акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор», обществу с ограниченной ответственностью «Сиб-Альянс» о возмещении материального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Альянс» (ИНН 5407459929) в пользу Кобрина А. М. (паспорт №, выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 361 600 рублей, расходы по организации досудебной оценки в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 816 рублей, а всего 390 416 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело №2а-6643/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2015 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи Мяленко М.Н.

при секретаре Никитиной С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ЮЛ1 к Кобрину А.М. о взыскании недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование,

У С Т А Н О В И Л:

ЮЛ1 обратилось в суд с административным иском к Кобрину А.М. и просит взыскать задолженность по уплате страховых взносов и пени в сумме <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты> пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии, <данные изъяты> пени на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии, <данные изъяты> пени на недоимку по страховым взносам в ЮЛ2.

В обоснование требований административный истец указал, что в соответствии с Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» Кобрин А.Н. относился с /дата/. к категории плательщика страховых взносов как индивидуальный предприниматель, не производящий выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. /дата/. Кобрин А.М. принял добровольное решение о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с наличием задолженности по состоянию на /дата/. Кобрину А.М. было выставлено требование об уплате недоимки по страховым взносам и пени: /дата/ требование № с общей суммой задолженности по уплате недоимки и пени в сумме <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты> пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии, <данные изъяты> пени на недоимку по страховым взносам на накопительну...

...ю часть трудовой пенсии, <данные изъяты> пени на недоимку по страховым взносам в ЮЛ2, с предложением добровольно уплатить сумму задолженности по страховым взносам и пени до /дата/. направлено по почте заказным письмом плательщику страховых взносов Кобрину А.М. В установленный срок требование не было исполнено и денежные средства в бюджет ЮЛ3 и ЮЛ2 до настоящего времени в полном объеме не поступили.

В связи с тем, что несвоевременное перечисление страховых взносов в ЮЛ3 нарушает права застрахованных лиц, административный истец обратился в суд.

В судебное заседание представитель административного истца ЮЛ1 не явился, извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Административный ответчик Кобрин А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 14 Федерального закона «О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» №212-ФЗ от 24.07.2009г. (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ) плательщики страховых взносов, в том числе индивидуальные предприниматели, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемом исходя из стоимости страхового года.

В силу ч. 2, 8 ст. 16 Федерального закона №212-ФЗ, страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком страховых взносов не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим расчетным периодом. В случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения деятельности иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно.

В судебном заседании установлено, что с /дата/ по /дата/. Кобрин А.М. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ЮЛ4, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.10-11), и зарегистрирован в качестве страхователя в ЮЛ1

Как следует из требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от /дата/. № общая сумма задолженности по уплате недоимки и пени Кобрина А.М. по состоянию на /дата/. составляет <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии, <данные изъяты> пени на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии, <данные изъяты> пени на недоимку по страховым взносам в ЮЛ2 (л.д.4).

Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от /дата/. № с предложением добровольно уплатить сумму задолженности по страховым взносам и пени в срок до /дата/ направлено /дата/ по почте заказным письмом плательщику страховых взносов Кобрину А.М. (л.д.8).

Судом установлено, что Кобрин А.М. до настоящего времени не принял меры по погашению задолженности, не обращался в ЮЛ1 для погашения возникшей недоимки и пени по требованию от /дата/. №. Доказательств обратного административный ответчик в силу ст. 62 КАС РФ суду не предоставил.

Следовательно, требования административного истца о взыскании с Кобрина А.М. задолженности по недоимки и пене в сумме <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты> пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии, <данные изъяты> пени на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии, <данные изъяты> пени на недоимку по страховым взносам в ЮЛ2, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку административный истец при подаче в суд административного иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии со ст. 114 КАС РФ взыскивает с административного ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ЮЛ1 удовлетворить.

Взыскать с Кобрина А.М., проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ЮЛ3 задолженность по страховым взносам и пени в сумме <данные изъяты> в том числе <данные изъяты> пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии, <данные изъяты> пени на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии, <данные изъяты> пени на недоимку по страховым взносам в ЮЛ2

Взыскать с Кобрина А.М. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья /подпись/ Мяленко М.Н.

подлинное решение находится в материалах гражданского дела № 2а-6643/2015 Октябрьского районного суда г.Новосибирска.

Судья

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5150/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 28 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Умысковой Н.Г., Баера Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обеспеченной Центральным районным судом г. Новосибирска, гражданское дело № 2-1570/2022 (УИД № 54RS0010-01-2021-012311-69) по исковому заявлению Кобрина Александра Михайловича к акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор», обществу с ограниченной ответственностью «Сиб-Альянс» о возмещении материального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе ответчика ООО «Сиб-Альянс»

на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Баера Е.А., выслушав представителя ООО «Сиб-Альянс» Прокопенко К.А., настаивавшего на удовлетворении жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кобрин А.М. обратился в суд с иском к АО по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор», ООО «Сиб-Альянс» о возмещении материального вреда, судебных расходов и просил взыскать ущерб в размере 361 600 рублей, расходы на эвакуатор в размере 4 000 ру...

...блей, судебные расходы.

В обоснование требований указано, что 11 сентября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на яму на проезжей части, в результате которого автомобилю марки MercedesBenz ML 320 государственный регистрационный знак №, причинен материальный ущерб. Поскольку ущерб причинен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по ограждению места проведения дорожных работ, Кобрин А.М. обратился в суд с указанным иском.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 ноября 2022 г., исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Сиб-Альянс» в пользу Кобрина А.М. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 361 600 рублей, расходы по организации досудебной оценки в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 816 рублей.

В кассационной жалобе ответчик ООО «Сиб-Альянс» просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права. Ссылается на заключение проведенной автотрасологической товароведческой экспертизы, противоречия в оспариваемых судебных актах. Полагает, что суды пришли к ошибочному мнению, возложив ответственность исключительно на ООО «Сиб-Альянс».

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 сентября 2021г. в 20 часов 20 минут водитель Кобрин А.М., в районе дома № 101 по улице Волочаевская в городе Новосибирске, управляя транспортным средством MercedesBenz ML 320, совершил наезд на препятствие – бетонные блоки, размещенные на проезжей части.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, видеозаписи с видеорегистратора автомобиля, следовавшего за автомобилем истца, фотографий с места дорожно-транспортного происшествия, на проезжей части располагались незакрепленные бордюрные блоки, при этом, какие-либо знаки, предупреждающие о проведении работ, а также ограждения указанных блоков, отсутствовали.

В результате наезда на блок автомобиль истца вынесло на трамвайные пути.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения.

Определением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД по г.Новосибирску от 13 сентября 2021 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кобрина А.М. отказано, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MercedesBenz ML 320 в размере 361 600 рублей подтверждается представленным истцом экспертным заключением № Н 2109 «ЮрАвтоЭксперт».

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Кобрина А.М., суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 20 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, установив, что место проведения ремонтных работ не было ограждено и освещено, пришел к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужил факт ненадлежащего исполнения ООО «Сиб-Альянс» обязательств по обеспечению ограждения и освещения места проведения работ, выразившихся в несоответствие ограждения строительной площадки на проезжем полотне требованиям законодательства, лицом обязанным возместить убытки, причиненные истцу вследствие повреждения принадлежащего ему имущества, является ООО «Сиб-Альянс».

В суде апелляционной инстанции сторона ответчика оспаривая вину, ООО «Сиб-Альянс», полагая, что виновным в ДТП является водитель, заявила ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Согласно выводам заключения экспертизы, проведенной ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, во исполнение определения суда апелляционной инстанции, следует, что все повреждения указанные в акте осмотра № 2109 от 14 октября 2021 г. соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 11 сентября 2021 г.

Автомобиль марки MercedesBenz ML 320 в результате ДТП 11 сентября 2021 г. получил повреждения следующих элементов: шина и диск колесный передний левый; шина и диск колесный задний левый; шина и диск колесный передний правый; рычаг поперечный нижний переднего и заднего левого колес; стойка амортизационная передняя левая; наконечники рулевой тяги левый и правый; балка переднего и заднего мостов; кулак поворотный переднего левого колеса; тяга поперечная заднего левого колеса; рейка рулевая.

Согласно проведенному исследованию по первому вопросу относительно механизма ДТП, экспертом указано, что в материалах дела имеется видеозапись наезда на бордюрный камень с последующим смещением влево по ходу движения и наезда на трамвайное полотно. На спицах и закраине обода имеется массивные повреждения с деформацией и порывами металла. Направление деформации - против часовой стрелки, то есть в момент деформации колесо находилось в движении - вращалось против часовой стрелки, то есть автомобиль двигался прямолинейно с последующим контактированием с объектом угловатой формы и жесткой структуры (таким объектом выступает бордюрный камень).

Исходя из условия контактирования колеса переднего левого автомобиля MercedesBenz ML 320 с последующей разгерметизацией (наиболее вероятно в процессе деформации закраины обода), произойдет смещение влево по ходу движения ТС, что и зафиксировано на представленной видеозаписи дорожно-транспортного происшествия. Далее - наезд автомобиля на трамвайное полотно зафиксирован достаточно отчетливо и не требует проведения автотехнического исследования, а именно не требуется специальных познаний в области науки, техники и ремесла для определения обстоятельств очередности событий.

Проведенным исследованием установлено, что водитель автомобиля MercedesBenz ML 320, будет не иметь техническую возможность избежать наезда на бордюрный камень, расположенный на его полосе движения, при условии, что в момент обнаружения опасности для движения, он находился на удалении 25,4+27,6 метров или менее, при скорости движения 33+35 км/ч.

Водитель автомобиля MercedesBenz ML 320, будет иметь техническую возможность избежать наезда на бордюрный камень, расположенный на его полосе движения, при условии, что в момент обнаружения опасности для движения, он находился на удалении более 25,4+27,6 метров, при скорости движения 33+35 км/ч.

В случае, если водитель автомобиля MercedesBenz ML 320 в момент обнаружения препятствия находился на удалении 25,4+27,6 метров или менее, то в его действиях каких-либо несоответствий требований ПДД РФ не имеется.

В случае, если водитель автомобиля Мерседес в момент обнаружения препятствия находился на удалении более 25,4-27,6 метров, то в его действиях усматривается несоответствия требований п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, что и состоит в причинно-следственной связи с рассматриваемым происшествием.

С учетом ответа на пятый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MercedesBenz ML 320 без учета износа, составляла: 367 200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MercedesBenz ML 320 с учетом износа, составляла: 145 400 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта исследуемого КТС с учетом износа, составляла 145 400 руб., среднерыночная стоимость аналогичных автомобилей MercedesBenz ML 320 составляет 405 650 руб., что определяет восстановительный ремонт как возможный и экономически целесообразный.

Суд апелляционной инстанции посчитал данное заключение допустимым доказательством, которое вопреки доводам жалобы, подтверждает, что заявленные истцом повреждения являются следствием ДТП, произошедшего 11 сентября 2021 г., а водитель автомобиля MercedesBenz ML 320 не имел техническую возможность избежать наезда на бордюрный камень, расположенный на его полосе движения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что 13 декабря 2020г. между МКУ «УДС» и АО «Новосибирскавтодор» заключен муниципальный контракт №141/20, по условиям которого АО «Новосибирскавтодор» приняло на себя обязательства по выполнению работ по ремонту дорог в городе Новосибирске в соответствии с техническим заданием. В том числе, по ремонту автомобильной дороги по улице Волочаевская.

Согласно ответу МКУ «УДС», ремонтные работы, в том числе, по установке бордюрного ограждения, осуществлялись по улице Волочаевская 16 сентября 2021 г., в рамках заключенного муниципального контракта.

Фактически работы выполнялись ООО «Сиб-Альянс» на основании договора субподряда, заключенного от 30 июня 2021 г. между АО «Новосибирскавтодор» и ООО «Сиб-Альянс».

Согласно пункту 1.1 договора субподряда, субподрядчик принял на себя обязательства выполнять работы по установке бортовых камней и подготовительным работам на объекте «Ремонт автомобильной дороги общего пользования по Волочаевская» в городе Новосибирске в соответствии с утвержденной проектной документацией, а Генподрядчик принял на себя обязательства принять и оплатить работы (л.д.89).

Работы по строительству объекта выполняются с использованием строительных материалов, изделий и конструкций, оборудования Субподрядчика (пункт 1.2).

В силу пункта 8.15 Договора субподряда, субподрядчик обязан обеспечить и содержать за свой счет охрану Объекта, материалов, оборудования, стоянки строительной техники и другого имущества и строящихся сооружений, необходимых для реконструкции, строительства объекта на строительной площадке, ограждения мест производства работ с момента начала реконструкции.

Из пункта 8.24 следует, что субподрядчик обязан компенсировать третьим лицам убытки, в том числе ущерб, включая судебные издержки, связанные с ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения Субподрядчиком работ в соответствии с Договором.

Пунктом 13.3 Договора предусмотрено, что субподрядчик должен содержать за свой счет освещение, охрану, ограждение, временные и инженерные коммуникации, связанные с выполнением работ по Договору на объекте, обеспечивать установку ограждений, знаков и указателей в местах пересечений с существующими транспортными коммуникациями, не допускать, за исключением согласованных случаев, перерывов движения по ним, производить уборку строительной площадки и прилегающей к ней территории.

До завершения выполнения работ по Договору, субподрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения (пункт 13.6).

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, а также представленных в материалы дела фотографий, достоверно установлено, что место проведения ремонтных работ не было ограждено и освещено, при этом согласно договору субподряда ООО «Сиб-Альнс» приняло на себя обязательства по обеспечению ограждения и освещения места проведения ремонтных работ, но свои обязательства по поддержанию автомобильной дороги в состоянии безопасном для движения ООО «Сиб-Альянс» не исполнило, что привело к возникновению ущерба у истца.

С учетом указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что ООО «Сиб-Альянс» является надлежащим ответчиком по делу и на него обоснованно возложена обязанность по возмещению убытков, причиненных истцу вследствие повреждения принадлежащего ему имущества, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на АО «Новосибирскавтодор» не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов. При этом, выводы судов признаны судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции обоснованными и правильными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно применил положения материального закона, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, в связи с чем пришел к обоснованным выводам, а суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводам апелляционной жалобы.

Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Доводы подателя жалобы об отсутствии добросовестности в поведении истца опровергаются материалами дела, поскольку доказательств совершения действий истцом с намерением причинить вред другому лицу либо заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав в деле не имеется.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 июня 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Сиб-Альянс» – без удовлетворения.