Икболшоев Парвиз Амадхонович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тольятти 21 июня 2021 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Караулов А.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Икболшоева Парвиза Амадхоновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Таджикистана, гражданина РФ, женатого, со средним образованием, работающего в такси Яндекс, проживающего по адресу: <адрес>124, предусмотренного по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Икболшоев П.А. 02.04.2021 года в 15 час. 30 мин. в районе дома 37А по ул.Юбилейной, г.Тольятти, являясь водителем такси, осуществлял перевозку пассажиров без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), чем нарушил п. 2.5 постановления Губернатора Самарской области №365 от 16.12.2020 года «О дальнейших мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с угрозой распространения короновирусной инфекции COVID-19».

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Икболшоев П.А. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела и допуске защитника в суд от Икболшоева П.А. не поступало. Судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствии Икболшоева П.А.

В судебное заседание представитель ОП № У МВД России по <адрес> не явился, о причине неявки не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судья счел возможным рассмотреть дело в его отсутстви...

...е.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в,г» пункта 4 Правил).

Пунктом 2 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, постановлено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в том числе установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 365 "О дальнейших мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV" в соответствии с ч. 1 установлена реализация комплекса ограничительных и иных мер, установленных настоящим Постановлением и направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, осуществляется в границах территории <адрес>.

В соответствии с п.2.5 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) в случаях, предусмотренных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом».

Согласно постановлению Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», лицам, находящимся на территории Российской Федерации, необходимо носить гигиенические маски для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, Икболшоев П.А. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. в районе <адрес>А по <адрес>, являясь водителем такси, осуществлял перевозку пассажиров без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), чем нарушил п. 2.5 постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О дальнейших мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с угрозой распространения короновирусной инфекции COVID-19».

Факт совершения административного правонарушения и вина Икболшоева П.А.объективно подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 21№ от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3, объяснением, фотоматериалом.

Собранные по данному делу доказательства виновности лица, суд признает достоверными, допустимыми и достаточными, полученными в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ. Нарушений прав, гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ не усматривается. Протокол по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Икболшоева П.А.в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия Икболшоева П.А.по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Обстоятельств смягчающих, отягчающих и исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, имущественное положение, суд считает возможным назначить Икболшоеву П.А. административное наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ что, по мнению суда, будет являться справедливым наказанием и послужит для него необходимой и достаточной мерой для предупреждения совершения им вновь подобных административных правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.20.6.1, 29.10, 30.1 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным Икболшоева Парвиза Амадхоновича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня получения или вручения его копии в Самарский областной суд путем подачи жалобы через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судья Караулов А.Н.

Копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО5.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 59495,40 рублей; стоимость экспертного заключения в размере 7 000 рублей; расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей; расходы на оплату государственной 1985,00 рублей 00 копеек; расходы согласно Заказ-наряду № АЗН8107 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1200,00 рублей; транспортные расходы в размере 4120,79 рублей; расходы за отправку уведомлений о проведении досудебной экспертизы в размере 1205,77 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Данное исковое заявление было принято к производству судьи Автозаводского районного суда <адрес> Судовской Н.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены САО «РЕСО- Гарантия», ПАО Группа «Ренесанс Страхование» (л.д.1-2).

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1.

Согласно искового заявления местом жительства ответчика ФИО2 истец указал: <а...

...дрес>.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования уточнила, просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 59495,40 рублей; стоимость экспертного заключения в размере 7 000 рублей; расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей; расходы на оплату государственной 1985,00 рублей 00 копеек; расходы согласно Заказ-наряду № АЗН8107 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1200,00 рублей; транспортные расходы в размере 4120,79 рублей; расходы за отправку уведомлений о проведении досудебной экспертизы в размере 1205,77 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением по двум адресам: <адрес>, б-р Ленина, 16 <адрес>, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Согласно адресной справке, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеет регистрации, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес>, б-р Ленина, 16 <адрес>.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Представители третьих лиц САО «РЕСО- Гарантия», ПАО Группа «Ренесанс Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, отзыв на заявленные требования не предоставили.

На обсуждение сторон был поставлен вопрос о передаче гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по подсудности в Комсомольский районный суд <адрес>.

В соответствии с п. 3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Истцом ФИО3 при подаче искового заявления требования предъявлялись к одному ответчику ФИО2, адрес места жительства которого указан: <адрес>, вместе с тем согласно сообщения отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеет регистрации, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес>, б-р Ленина, 16 <адрес>.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в связи с чем? судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО1.

Как следует из материалов дела, ФИО1 проживает по адресу: <адрес>.

В силу ст.3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами РФ их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Из разъяснений Конституционного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности п.п. 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №" следует, что посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства, регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Согласно ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судом, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Таким образом, гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием было принято Автозаводским районным судом <адрес> к своему производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем данное гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Комсомольский районный суд <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 23, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – Комсомольский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Судья /подпись/ Н.В.Судовская

Копия верна:

Судья

Секретарь

УИД 63RS0№-57

Подлинный документ подшит в

Гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<адрес>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года г. Тольятти, ул. Коммунистическая, д.43

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тютиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Варбанской Н.А.,

с участием представителя истца Чурашовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 63RS0029-02-2023-009150-57 (производство № 2-251/2024) по иску Данилина М.Ю. к Икболшоеву П.А., Мезину Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Данилин М.Ю. изначально обратился в суд с иском к ответчика Икболшоеву П.А. и Мезину Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя требования тем, что ... г., примерно в 08.15, ...., произошло ДТП с участием автомобиля KIA RIO г/н ..., под управлением Икболшоева П.А. и автомобиля LADA VESTA г/н ... под управлением Данилина М.Ю. Согласно европротоколу от ... г. водитель автомобиля KIA RIO, г/н ..., под управлением Икболшоева П.А. нарушил п. 10.1 и 9.10 ПДД РФ, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, а также вел транспортное средство со скоростью, превышающей установленные ограничения, учитывая интенсивность движения, двигаясь по трассе .... совершил наезд на попутно движущееся транспортное средство LADA VESTA, г/н ..., под управлением Данилина М.Ю., данное нарушение не оспаривает. В результате ДТП автомобилю LADA VESTA, г/н ..., причинены механические повреждения: бампер задний в сборе, заднее левое крыло, левое зеркало, переднее левое крыло, передний бампер, возможны скрытые повреждения. На основании договора № ... от ... ООО «ЭСТИМЕЙШН» был проведен осмотр и составлено экспертное заключение № ... о ст...

...оимости восстановительного ремонта транспортного средства LADA VESTA г/н .... Согласно экспертному заключению, в результате указанного ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA VESTA, г/н ..., составила 59495,40 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 52927,29 руб.

Истец, в лице представителя, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчиков Мезина Д.В. и Икболшоева П.А. в солидарном порядке:

- ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 59495,40 руб.,

- расходы за экспертное заключение в размере 7000 руб.,

- расходы на плату услуг представителя в размере 30 000 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 985 руб.,

- расходы, согласно заказ-наряду № ... от ... г. в сумме 1200 руб.,

- транспортные расходы в размере 4120,79 руб.,

- расходы за отправку уведомлений о проведении досудебной экспертизы в сумме 1205,77 руб.,

- моральный ущерб в размере 20000 руб.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что отсутствуют сведения, что на момент ДТП договор аренды между ответчика был действующим. Кроме того, ответчик Мезин Д.В. передал автомобиль лицу, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Ответчики в суд не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщили.

От ответчика Мезина Д.В. поступил отзыв на иск, где указано, что он на основании договора аренды от ... сдал в аренду автомобиль Киа Рио, р/з ... (до постановки авто на учет т.н. ...), Икболшоеву П.А., автомобиль был застрахован им в АО «Альфа Страхование», полис серия XXX №.... По договору аренды Икболшоеву П.А. передано во временное возмездное пользование соответствующее транспортное средство, в исправном техническом состоянии, что подтверждается актом приема передачи автомобиля. В пункте 2.9 этого договора указано, что арендодатель обязан предпринимать все меры для защиты интересов арендодателя при ДТП, так же согласно п. 4.8 арендатор обязан возместить ущерб, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием, таким образом, собственник не может нести полную ответственность за то, что совершил арендатор его транспортного средства. Право владения автомобилем передано Икболшоеву П.А. в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела по существу при данной явке, суд полагает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела судом.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон № 40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Закона № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации..

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ч. 3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Согласно материалам дела, ... г., примерно в 08.15, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля KIA RIO г/н ..., под управлением Икболшоева П.А, принадлежащем на праве собственности Мезину Д.В., и автомобиля LADA VESTA г/н ... под управлением Данилина М.Ю.

Виновником ДТП является Икболшоев П.А., нарушивший п. 10.1 и 9.10 ПДД РФ.

Икшолбоевым П.А. данное нарушение не оспорено.

В результате ДТП автомобилю LADA VESTA, г/н ..., причинены механические повреждения: бампер задний в сборе, заднее левое крыло, левое зеркало, переднее левое крыло, передний бампер, возможны скрытые повреждения.

По заявлению истца, обратившегося за экспертной оценкой, ООО «ЭСТИМЕЙШН» был проведен осмотр и составлено экспертное заключение № ... о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LADA VESTA г/н ....

Согласно экспертному заключению, в результате указанного ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA VESTA, г/н ..., составила 59 495,40 руб.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 52 927,29 руб.

Страховой полис у водителя Икболшоева П.А. отсутствует.

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность Икболшоева П.А. застрахована не была, договор аренды отсутствует, обратиться за страховым возмещением истец не может, в связи с чем, истец обратился в суд и к виновнику, и к собственнику автомобиля.

Совокупность исследованных в материалах дела доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Икшолбоева П.А.

Собственником а\м, которым управлял Икшолбоев П.А., является ответчик Мезин Д.В.

В материалы дела Мезиным Д.В. представлен договор аренды транспортного средства от ... года.

Положениями статьи 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы здания, сооружения, и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Срок действия договора аренды в самом договоре не указан.

При этом в п. 5 «Срок действия договора» имеется ссылка на акт приема-передачи транспортного средства. Однако, представленный акт такие сведения также не содержит.

Мезиным Д.В. представлены два чека на получателя Сергея Викторовича С., с именем отправителя Парвиз Хуршедович С., на сумму 1300 рублей каждый.

При этом, не указано для каких целей представлены данные чеки. Если как отражение арендной платы, то отсутствует назначение платежа, кем является получатель денежных средств ответчику. При этом в акте, который является приложением к договору аренды, стоимость арендной платы указана 1500 рублей в сутки.

Мезиным Д.В. предоставлен страховой полис ..., срок действия которого... года по 24.00 ... года.

Таким образом, на дату ДТП действие данного полиса было окончено. Доказательств иного суду не представлено.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу, надлежит возложить, в том числе, на ответчика Мезина Д.В., который являясь собственником автомобиля, должен надлежащим образом за ним следить, также контролировать страхование принадлежащего ему имущества, что сделано не было, Мезин Д.В. действовал не с должной степенью внимательности и осмотрительности, а потому, он несет ответственность за имущество, ему принадлежащее.

Суд соглашается с доводами представителя истца, что не представлено доказательств, что на момент ДТП договор аренды между ответчика был действующим. Кроме того, ответчик Мезин Д.В. передал автомобиль лицу, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Размер причиненного истцу материального ущерба, подтверждается заключением специалиста и представленными по делу доказательствами, расходы по оплате услуг эксперта необходимы для восстановления нарушенного права истца и также подтверждены документально. Оснований сомневаться в представленных доказательствах не имеется.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, суд принимает за основу заключение досудебной экспертизы ООО «ЭСТИМЕЙШН».

Сторонами размер ущерба не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца определенная заключением эксперт сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 59 495,40 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату досудебных исследований, суд приходит к выводу об их удовлетворении и взыскании с ответчиков расходов в размере 7000 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 2 Постановления № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Расходы на досудебное исследование подтверждены документально: чеком от ... года на сумму 7000 рублей, договором № ... от ... года.

Таким образом, расходы истца на досудебное исследование в данном случае являются судебными расходами, и направлены на защиту его прав и интересов при разрешении данного спора, поскольку связаны с досудебным обращением в экспертную организацию с целью установления размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Злоупотребления правом со стороны истца по делу не установлено.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года

«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оказанием юридических услуг. Факт их несения подтверждается: соглашением № ... от ... г. стоимость услуг составила 30 000 рублей,

Учитывая должную степень разумности, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, с учетом продолжительности рассмотрения и нахождения дела в суде, что вызвано привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, соответчика, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из баланса интересов сторон, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в заявленном истцом размере 30000 руб.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 1985 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Истец просит взыскать с ответчиков: расходы, согласно заказ-наряду № ... от ... г. в сумме 1 200 руб., транспортные расходы в размере 4 120,79 руб., расходы за отправку уведомлений о проведении досудебной экспертизы в сумме 1 205,77 руб.

Согласно заказ-наряду № ... от ... г., для проведения осмотра были проведены следующие работы: фонарь задний - с/у, стоимостью 400,00 (четыреста) рублей 00 копеек; бампер задний - с/у (при снятых фонарях), стоимостью 800,00 (восемьсот) рублей 00 копеек.

Данные расходы подтверждены документально справками ПАО Сбербанк, ответчиками необходимость несения данных расходов не оспорена.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию: расходы согласно заказ-наряду № ... от ... в размере 1200,00 рублей; транспортные расходы в размере 4120,79 рублей; расходы за отправку уведомлений о проведении досудебной экспертизы в размере 1205,77 рублей.

Истом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, истцу был причинен моральный вред.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются судом обоснованными, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчиков, а также принципы разумности и справедливости, суд оценивает размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Данилина М.Ю. к Икболшоеву П.А., Мезину Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Икболшоева П.А. (... года рождения, паспортные данные ...), Мезина Д.В. (паспортные данные ...), в пользу Данилина М.Ю. (... года рождения, паспортные данные ...) ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 59495,40 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 7 000,00 рублей; расходы на юридические услуги в размере 30000,00 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 1985,00 рублей; расходы согласно заказ-наряду № ... от ... в размере 1200,00 рублей; транспортные расходы в размере 4120,79 рублей; расходы за отправку уведомлений о проведении досудебной экспертизы в размере 1205,77 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 15.02.2024 года.

Судья Е.П. Тютина