Ипполитова Людмила Владимировна

Судья Долгова С.И. Дело № 33а-9035/2023 (2а-1216/2023)

64RS0047-01-2023-000597-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Горбуновой А.В.,

судей Литвиновой М.В., Ефремовой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Стерликовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора Октябрьского района города Саратова к администрации муниципального образования «Город Саратов» об обязании инициировать процедуру о выявлении оснований для признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу (или) реконструкции, по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 25 мая 2023 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Горбуновой А.В., объяснения представителя прокуратуры Октябрьского района города Саратова – Савиной С.В., заинтересованного лица Грибкова И.П., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,

установила:

исполняющий обязанности прокурора Октябрьского района г.Саратова обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Саратов», в котором просил возложить обязанность на администрацию муниципального образования «Город Саратов» инициировать процедуру, предусмотренную пунктами 42-52 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, подгот...

...овить и предоставить документы, предусмотренные пунктом 45 Положения в межведомственную комиссию по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, для рассмотрения вопроса о выявлении оснований для признания жилого дома № 100 по адресу ул. Б. Садовая г. Саратова аварийным и подлежащим сносу и (или) реконструкции.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 25 мая 2023 года административные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования «Город Саратов» просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что в обязанности органов местного самоуправления не входит функция по обеспечению сохранности общего имущества, поскольку данные полномочия отнесены на иных лиц в силу действующего законодательства. Указывает, что процедура работы комиссии не предусматривает участие администрации муниципального образования «Город Саратов» в ее работе и принятии решений. Полагает, что из решения суда не усматривается, какие именно права неопределенного круга лиц нарушены и каким образом удовлетворение требований может повлечь восстановление нарушенных прав неопределенного круга лиц.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Октябрьского района города Саратова просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как следует из материалов дела, в многоквартирном доме расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Б. Садовая, д. 100, имеется муниципальное жилье, что подтверждается ответом из комитета по управлению имуществом администрации «Город Саратов», а именно квартиры № 13,16,16 (л.д. 126).

Прокуратурой Октябрьского района города Саратова совместно со специалистами Государственной жилищной инспекции Саратовской области был проведен осмотр вышеуказанного многоквартирного жилого дома. В ходе проверки были выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, жилой дом - кирпичный, кровля скатная, двухподъездный, двухэтажный. Жилой дом обеспечен центральным холодным водоснабжением, центральным отоплением, электроснабжением, газоснабжением.

При визуальном осмотре данного жилого дома отмечено: нарушение связи (выпадение) отдельных кирпичей на наружных стенах, наличие трещит, деформаций, отклонений от вертикали на наружных стенах, частичное отсутствие остекления окон. В местах общего пользования имеются: отслоение штукатурки, трещины в межэтажных перекрытиях, разрешение штукатурного слоя внутренних стен, потолков, неисправность ограждений лестничных маршей и площадок, установлен значительный износ конструктивных элементов жилого дома (л.д. 41-44).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются технической справкой (л.д. 35-37), фотографиями и фототаблицами (л.д.12-29).

Указанный дом в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу не признавался, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

В соответствии с подпунктом 1, 8, 9 части 1 статьи 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей (статья 10 ЖК РФ).

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (статья 15 ЖК РФ).

В соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, изданного во исполнение полномочий, предусмотренных статьями 12, 15 ЖК РФ, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления. К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо) (пункт 7); основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований (пункт 33); жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 34); комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 42); процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает принятие соответствующим органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии (пункт 44); комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа государственного надзора (контроля) в течение 30 дней с даты регистрации принимает решение (в виде заключения), указанного в пункт 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения (пункт 46).

При этом для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения документы в соответствии с пункт 45 данного Положения.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47); на основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (пункт 49).

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что администрация в пределах своих полномочий не обеспечила контроль за сохранностью помещений, собственником которых является, их соответствием установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства; неправомерно бездействуя, не обращалась в межведомственную комиссию с соответствующим заявлением, на основании которого комиссия, орган местного самоуправления принимают решения, связанные с признанием жилого помещения непригодным для проживания, дома аварийным и подлежащим сносу, с дальнейшим использованием помещения, сроках отселения физических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу, и которые являются основанием для реализации прав этих лиц на предоставление вне очереди других благоустроенных жилых помещений по договору социального найма.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку неисполнение органом местного самоуправления возложенных на него законом обязанностей создает угрозу нарушения прав неопределенного круга лиц. Требования прокурора направлены на понуждение в судебном порядке исполнить возложенные на орган местного самоуправления обязанности, что не ущемляет самостоятельность органов местного самоуправления в решении вопросов местного значения.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов, в том числе: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

В соответствии с Федеральным законом от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», решение вопросов местного значения органами местного самоуправления должно осуществляться исходя из интересов населения.

В силу статьи 14 указанного Федерального закона к вопросам местного значения городского поселения относится, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

При принятии решения судом обоснованно учтено, что аварийное строение представляет угрозу для жизни и безопасности людей, соответственное решение о дальнейшем использовании аварийного и непригодного для проживания жилья, о сносе аварийного многоквартирного дома должно приниматься в возможно короткий разумный срок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в полномочия администрации не входит осуществление действий по передаче документов для рассмотрения в межведомственную комиссию, основаны на неправильном толковании вышеприведенных нормативно-правовых актов и опровергаются их содержанием.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что наниматели и иные собственники жилых помещений в доме имеют право самостоятельно обратиться в межведомственную комиссию с заявлением о признании жилого помещения непригодным для проживания, не освобождают администрацию, как орган местного самоуправления, от исполнения установленных требований законодательства по контролю за сохранностью муниципального жилищного фонда, своевременному принятию решений о признании жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания и подлежащими сносу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушение прав неопределенного круга лиц заключается в том, что бездействие администрации муниципального образования «Город Саратов» может привести к причинению вреда жизни и здоровью как лиц, которые временно находятся у дома № 100 по улице Б. Садовая в городе Саратове, так и иных граждан, поимённая идентификация которых не представляется возможной.

Выводы, изложенные в судебном акте мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через Октябрьский районный суд города Саратова в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

№ 2а-1216/2023

64RS0047-01-2023-000597-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Долговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Сельчуковой А.А., с участием представителя административного истца прокуратуры Октябрьского района г. Саратова Капитана С.С., представителя административного ответчика администрации МО «Город Саратов» Воронова А.О., представителя заинтересованного лица администрации Октябрьского района МО «Город Саратов» Мишиной С.В., заинтересованных лиц Ханенко А.С., Курмышовой Н.И., Рязанова Е.А., Грибкова И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора Октябрьского района г.Саратова к администрации муниципального образования «Город Саратов» об обязании инициировать процедуру о выявлении оснований для признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу (или) реконструкции,

установил:

исполняющий обязанности прокурора Октябрьского района г.Саратова обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации МО «Город Саратов», в обосновании требований указал, прокуратурой района в феврале 2023 г. совместно со специалистом Государственной жилищной инспекцией Саратовской области проведена проверка соблюдения жилищного законодательства в части наличия на территории Октябрьского района г. Саратова жилых домов с признаками аварийности. Так, в ходе совместной проверки со специалистом Государственной жилищной инспекции Саратовской области выявлены нарушения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее по тексту - Правила), при эксплуатации дома № 100, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Б. Садовая. Согласно заключению Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 20 февраля 2023 г. по жилому дому № 100 по ул. Б. Садовая г. Саратова: жилой дом - кирпичный, кровля скатная, двухподъездный, двухэтажный. Жилой дом обеспечен центральным холодным водоснабжением, центральным отоплением, электроснабжением, газоснабжением. При визуальном осмотре данного жилого дома отмечено: нарушение связи (выпадение) отдельных кирпичей на наружных стенах, наличие трещит, деформаций, отклонений от вертикали на наружных стенах, частичное отсутствие остекления окон. В местах общего имеются : отслоение штукатурки, трещины в межэтажных перекрытиях, разрешение штукатурного слоя внутренних стен, потолков, неисправность ограждений лестничных маршей и площадок. При визуальном осмотре установлен значительный износ конструктивных элементов жилого дома. Данные обстоятельства свидетельствует о том, что администрация МО «Город Саратов» обязана обеспечивать сохранность жилых помещений, контролировать и обеспечивать их пригодность для проживания, создавать условия прав нанимателей на жилище, соответствующее требованиям ж...

...илищного законодательства. Однако, администрация МО «Город Саратов», являясь собственником жилых помещений в указанном жилом доме, надлежащих мер к устранению выявленных нарушений по эксплуатации исследованного жилого дома и признанию его аварийным не предпринимает, в связи с чем, жители указанного дома не имеют возможности воспользоваться правом участия в ведомственных целевых программах по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Кроме того, создается реальная угроза для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, постоянно и временно находящихся рядом с указанным домом, поскольку аварийным дом подвергнут обрушениям, ухудшает внешний облик города, сдерживает развитие инфраструктуры, снижая инвестиционную привлекательность территории. Кроме того, численность населения Октябрьского района г. Саратова составляет 123,3 тыс. человек. Также, район транзитом посещают лица, проживающие в других районах города (населенных пунктах), области и субъектов Российской Федерации. Также законодательно не запрещена возможность регистрировать в жилых помещениях, находящихся в аварийных домах, иных граждан, а также вступать в наследство, в связи со смертью собственника. Учитывая, что в момент обрушения дома в самом доме либо вблизи него могут находиться не только их жильцы, но и иные лица определить круг лиц, чьи права и законные интересы могут быть нарушены не представляется возможным. Прокуратурой Октябрьского района г.Саратова 13 февраля 2023 г. в адрес главы администрации Октябрьского района МО «Город Саратов» вносилось представление об устранении нарушений жилищного законодательства, выразившихся в непринятии мер к инициированию процедуры признания домов, имеющих признаки аварийности таковыми. В соответствии с ответом в удовлетворении представления прокуратуры района отказано.

В связи с изложенным административный истец просит обязать администрацию МО «Город Саратов» инициировать процедуру, предусмотренную п.п. 42-52 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47, подготовить и предоставить документы, предусмотренные п. 45 Положения в межведомственную комиссию по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, для рассмотрения вопроса о выявлении оснований для признания жилого дома № 100 по адресу ул. Б. Садовая г. Саратова аварийным и подлежащим сносу и (или) реконструкции.

В судебном заседании представитель прокуратуры Октябрьского района г.Саратова Капитан С.С., действующий на основании удостоверения и доверенности, поддержал предъявленные исковые требования по основаниям изложенным в нем и просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика Администрации МО «Город Саратов» Воронов А.О., действующий на основании доверенности, в ходе судебного заседания возражал против заявленных исковых требований по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, просил в их удовлетворении отказать (л.д. 105-108).

Представитель заинтересованного лица администрации Октябрьского района МО «Город Саратов» Мишина С.В. в ходе судебного заседания возражал против заявленных исковых требований, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.109-111).

Заинтересованные лица Ханенко А.С., Курмышова Н.И., Рязанов Е.А., Грибков И.П. в судебном заседании поддержали административные исковые требования, просили их удовлетворить.

Представители заинтересованных лиц – Межведомственной комиссии по оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, комитета по финансам Администрации МО «Город Саратов», комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов», а также заинтересованные лица - собственники жилого дома в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд, выслушав мнение сторон, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие заинтересованных лиц в силу ст. 150 КАС РФ.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Федеральным законом от 08 марта 2015 г. №22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» с 15 сентября 2015 г. введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (ч. 1 ст. 1 КАС РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела, об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органы государственной власти, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации, иные органы, организации и лица, а также прокурор в пределах своей компетенции могут обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8, 9 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что в многоквартирном доме расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Б. Садовая, д. 100, имеется муниципальное жилье, что подтверждается ответом из комитета по управлению имуществом администрации «Город Саратов», а именно квартиры № 13,16,16 (л.д. 126).

Из материалов дела, объяснений представителя административного истца следует, что прокуратурой Октябрьского района г. Саратова совместно со специалистами Государственной жилищной инспекции Саратовской области был проведен осмотр вышеперечисленного многоквартирного жилого дома. В ходе проверки были выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, жилой дом - кирпичный, кровля скатная, двухподъездный, двухэтажный. Жилой дом обеспечен центральным холодным водоснабжением, центральным отоплением, электроснабжением, газоснабжением. При визуальном осмотре данного жилого дома отмечено: нарушение связи (выпадение) отдельных кирпичей на наружных стенах, наличие трещит, деформаций, отклонений от вертикали на наружных стенах, частичное отсутствие остекления окон. В местах общего имеются: отслоение штукатурки, трещины в межэтажных перекрытиях, разрешение штукатурного слоя внутренних стен, потолков, неисправность ограждений лестничных маршей и площадок. При визуальном осмотре установлен значительный износ конструктивных элементов жилого дома (л.д. 41-44).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются технической справкой (л.д. 35-37) фотографиями и фототаблицами (л.д.12-29).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что административный ответчик администрация МО «Город Саратов», обладая необходимыми полномочиями, не принимает мер, направленных на выявление оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу либо реконструкции.

Однако, дальнейшие проживание лиц (нанимателей) в указанных домах создает реальную угрозу жизни и здоровью.

В рамках совокупности проводимых прокуратурой района проверок 13 февраля 2023 г. в адрес главы администрации было направлено представление об устранении нарушений жилищного законодательства, на которое был дан ответ, содержащий в себе сведения о возможности проведения соответствующий мероприятий при наличии дополнительных источником доходов и выделения из бюджета муниципального образования «Город Саратов» соответствующих бюджетных ассигнований.

Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает, что органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда; осуществляют в соответствии со своей компетенцией муниципальный жилищный контроль (статья 2); жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей (статья 10).

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся: признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания; осуществление муниципального жилищного контроля (статья 14); жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ (статья 15); вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (статья 57); если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (статья 87).

В соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47, изданного во исполнение полномочий, предусмотренных статьями 12, 15 ЖК РФ, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления. К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо) (пункт 7); основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований (пункт 33); жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 34); комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 42); процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает принятие соответствующим органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии (пункт 44); комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа государственного надзора (контроля) в течение 30 дней с даты регистрации принимает решение (в виде заключения), указанного в пункт 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения (пункт 46).

При этом для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения документы в соответствии с пункт 45 данного Положения.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47); на основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (пункт 49).

Согласно части 1 статьи 47 решения Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 г. № 67-649 «Об Уставе муниципального образования «Город Саратов» органы местного самоуправления города самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией РФ, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

На основании постановления администрации города Саратова от 08 августа 2006г. № 212 А создана межведомственная комиссия по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Постановлением главы администрации города Саратова от 29 января 2007 г. № 36 утверждено Положение о межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, в соответствии с пунктами 4.1.10 - 4.1.12 которого по окончании работы межведомственная комиссия составляет в 3 экземплярах заключение о признании помещения пригодным (непригодным) для проживания и/или признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, направляет 1 экземпляр заключения комиссии и акт обследования (в случае его составления) в орган местного самоуправления для издания распоряжения согласно установленным требованиям; передает по одному экземпляру заключения комиссии и Распоряжения органа местного самоуправления заявителю и собственнику жилого помещения в 5-дневный срок.

Организационное обеспечение деятельности комиссии осуществляет администрация города Саратова.

Несмотря на то, что в многоквартирном доме 100 по ул. Б. Садовая в г. Саратове выявлены нарушения правил и норм технической эксплуатации, администрация в пределах своих полномочий не обеспечила контроль за сохранностью помещений, собственником которых является, их соответствием установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства; неправомерно бездействуя, не обращалась в межведомственную комиссию с соответствующим заявлением, на основании которого комиссия, орган местного самоуправления принимают решения, связанные с признанием жилого помещения непригодным для проживания, дома аварийным и подлежащим сносу, с дальнейшим использованием помещения, сроках отселения физических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу, и которые являются основанием для реализации прав этих лиц на предоставление вне очереди других благоустроенных жилых помещений по договору социального найма.

Согласно статьям 2, 4, 14 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством отнесены к полномочиям органов местного самоуправления.

При этом неисполнение органом местного самоуправления возложенных законом на него обязанностей создает угрозу нарушения прав неопределенного круга лиц.

Требования прокурора не ущемляют самостоятельность органов местного самоуправления в решении вопросов местного значения, направлены на понуждение в судебном порядке исполнить возложенные на них законом обязанности, поэтому не могут расцениваться как вмешательство в исключительную компетенцию органа местного самоуправления. В случае признания бездействия незаконным на соответствующий орган или должностное лицо возлагается обязанность в течение определенного судом срока совершить конкретные действия (ст. 227 КАС РФ).

Анализируя указанных обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что прокурор вправе в данном случае обратиться в суд с исковым заявлением в порядке ст.ст. 39, 218 КАС РФ, так как бездействие администрации может привести к возникновению вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, как являющихся жильцами многоквартирного дома, так и иных граждан.

При указанных обстоятельствах и приведенных выше положениях правовых норм суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административных требований.

Согласно ч. 2 ст. 178 КАС РФ при принятии решения суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Исходя из ст. 187 КАС РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Суд вправе указать предельные сроки исполнения решения суда в соответствии с характером соответствующих требований.

Определяя срок, в течение которого ответчику надлежит совершить возлагаемые на него действия, суд учитывает объем предстоящих работ, возможность выполнения решения суда ответчиком только в лимитах предоставленного финансирования, что объективно требует значительного времени, в связи с чем полагает необходимым установить срок для исполнения решения два месяца с момента вступления решения суда в законную силу, считая данный срок разумным и достаточным для устранения выявленных нарушений.

Кроме того, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда в установленный срок, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения, что предусмотрено положениями ст. 189 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Обязать администрацию муниципального образования «Город Саратов» в двухмесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу инициировать процедуру, предусмотренную п.п. 42-52 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47, подготовить и предоставить документы, предусмотренные п. 45 Положения в межведомственную комиссию по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, для рассмотрения вопроса о выявлении оснований для признания жилого дома № 100 по адресу: г.Саратов, ул. Большая Садовая, аварийным и подлежащим сносу и (или) реконструкции.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья С.И.Долгова

В окончательной форме решение суда изготовлено 08 июня 2023 г.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Лебедева М.М., при ведении протокола помощником судьи Беловой Т.С. с участием помощника прокурора Нижегородского района г. Н. Новгорода Яндулова Д.А., представителя администрации г. Н.Новгорода и администрации Нижегородского района г. Н.Новгорода Князевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Н.Новгорода к Ипполитовой Л. В. определении размера равноценного возмещения за жилое помещение, выкупа жилого помещения, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности, выселении и встречному требованию Ипполитовой Л. В. к Администрации г. Н.Новгорода об определении выкупной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Н.Новгорода обратилась в суд с вышеуказанным иском к Ипполитовой Л. В., в обосновании заявленных требований указывает следующее.

В соответствии с постановлением администрации города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу» многоквартирный <адрес> <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии земельного участка и изъятии жилых помещений в многоквартирном <адрес> <адрес>» земельный участок и объекты недвижимости в указанном доме изъяты для муниципальных нужд.

Собственником № доли в праве собственности в <адрес> является Ипполитова Л. В..

На регистрационном учете по данному адр...

...есу состоит Ипполитова Л. В..

ДД.ММ.ГГГГ. И. Л.В. администрацией Нижегородского района г.Нижнего Новгорода было направлено уведомление о признании вышеуказанного дома аварийным и подлежащим сносу, а также о необходимости сноса своей доли в доме в соответствии со ст.32 ЖК РФ (№/ис).

Также ответчику было направлено уведомление об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, занимаемого многоквартирным домом, а также об изъятии объектов недвижимости в данном доме от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 3.4 вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ №. администрации Нижегородского района поручено направить правообладателям изымаемой недвижимости подписанные проекты соглашений в порядке, установленном ч.3,4 ет.56.10 Земельного кодекса РФ в срок, не позднее 60 дней с даты определения размера возмещения за изымаемую недвижимость (с даты составления отчетов об оценке рыночной стоимости, предусмотренных п.2 ч.4 ст.56.10 Земельного кодекса РФ).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> ответчику направлен проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, с приложением отчета об оценке недвижимости (№№ от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании отчета об оценке размера возмещения в связи с изъятием объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд - № доли в праве собственности в <адрес>, составленного ИП Сипайло С.В. размер возмещения за изымаемые доли в праве собственности в указанном объекте недвижимости, принадлежащим И. Л. В., в том числе долю в праве собственности на земельный участок, включая размер убытков, составил № (№) рубля. От подписи проекта соглашения ответчик отказался.

Поскольку изъятие земельного участка, на котором расположен аварийный дом, обусловлено необходимостью обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, администрация города полагает, что ответчик нарушают ее права и законные интересы. Кроме того, ответчик препятствуют исполнению постановления администрации города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного <адрес> <адрес> аварийным и подлежащим сносу», в связи с чем администрация вынуждена обратиться в суд

На основании изложенного, и в соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса РФ, ст. 56.10 Земельного кодекса РФ, Администрация г. Н.Новгорода просит суд определить размер равноценного возмещения за принадлежащие № доли в праве собственности в <адрес> Ипполитовой Л. В., в том числе долю в праве собственности на земельный участок, включая размер убытков, в размере № (№) рубля.

Выкупить у Ипполитовой Л. В. № доли в праве собственности в <адрес> <адрес> изымаемые для муниципальных нужд, с выплатой ей администрацией города Нижнего Новгорода равноценного возмещения в размере № рубля:

Прекратить право собственности Ипполитовой Л. В. на № доли в праве собственности в <адрес> <адрес>;

Признать право муниципальной собственности на № доли в праве собственности в <адрес> <адрес>;

Признать прекратившей право пользования <адрес> <адрес> <адрес> Ипполитову Л. В..

Выселить Ипполитлову Л. В. из <адрес> <адрес>

В свою очередь, Ипполитова Л. В. обратилась со встречным требованием к Администрации г. Н.Новгорода об определении выкупной стоимости. В обосновании заявленных требований указав, что Постановлением Администрации г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. № жилой <адрес> <адрес> <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. В указанном доме находится жилое помещение (квартира) Истца, в котором он зарегистрирован и постоянно проживает.

Согласно описательной части первоначального искового заявления была проведена оценка равноценного возмещения за изымаемую площадь для муниципальных нужд, стоимость доли И. Л.В. определена в размере №. Истец считает размер выкупной стоимости, определенной отчетом об оценке и судебной экспертизой заниженной, в связи с этим просит учитывать положения рецензии ООО НПО «Эксперт Союз», в которой указано, что выкупная сумма, определенная ООО ЭКЦ «Независимость» ниже реальной стоимости в № раза.

Истец по встречному иску просит суд определить выкупную цену (стоимость равноценного возмещения) за № в <адрес> размере 3 № и выкупить у Ипполитовой Л. В. вышеуказанную долю.

В судебном заседании представитель администрации г. Н.Новгорода и третьего лица администрации Нижегородского района г. Н.Новгорода – Князева Т.А.(по доверенности) настаивала на заявленных требованиях, просила требование об определении размера равноценного возмещения удовлетворить с учетом отчета об оценке выполненного ИП Сипайло С.В.

Прокурор Яндулова Д.А. дал заключение о том, что заявленные требования администрации г. Н. Новгорода полежат удовлетворению, полагал, что первоначальные и встречные исковые требования об определении размера равноценного возмещения, следует удовлетворить с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

Ответчик по первоначальному иску И. Л.В. в суд не явилась, о времени и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца и прокурора, суд посчитал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии И. Л.В. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнения представителя истца и третьего лица, заключение прокурора, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 ЖК РФ).

В силу части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Частью 8 статьи 32 названного Кодекса предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (часть 9 статьи 32 ЖК РФ).

Частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

В соответствии с частью 12 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, и жилых помещений в таком доме до истечения срока, указанного в части 11 настоящей статьи, допускается только с согласия собственника.

В соответствии с постановлением администрации города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу» многоквартирный <адрес> <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии земельного участка и изъятии жилых помещений в многоквартирном <адрес> <адрес>» земельный участок и объекты недвижимости в указанном доме изъяты для муниципальных нужд.

Собственником № доли в праве собственности в <адрес> является Ипполитова Л. В..

На регистрационном учете по данному адресу состоит Ипполитова Л. В..

ДД.ММ.ГГГГ И. Л.В. администрацией Нижегородского района г.Нижнего Новгорода было направлено уведомление о признании вышеуказанного дома аварийным и подлежащим сносу, а также о необходимости сноса своей доли в доме в соответствии со ст.32 ЖК РФ (№).

Также ответчику было направлено уведомление об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, занимаемого многоквартирным домом, а также об изъятии объектов недвижимости в данном доме от ДД.ММ.ГГГГ №

Пунктом 3.4 вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ №. администрации Нижегородского района поручено направить правообладателям изымаемой недвижимости подписанные проекты соглашений в порядке, установленном ч.3,4 ет.56.10 Земельного кодекса РФ в срок, не позднее 60 дней с даты определения размера возмещения за изымаемую недвижимость (с даты составления отчетов об оценке рыночной стоимости, предусмотренных п.2 ч.4 ст.56.10 Земельного кодекса РФ).

На основании отчета об оценке размера возмещения в связи с изъятием объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд - № доли в праве собственности в <адрес>, составленного ИП Сипайло С.В. размер возмещения за изымаемые доли в праве собственности в указанном объекте недвижимости, принадлежащим И. Л. В., в том числе долю в праве собственности на земельный участок, включая размер убытков, составил № рубля.ДД.ММ.ГГГГ. администрацией Нижегородского района ответчику направлен проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, с приложением отчета об оценке недвижимости (№№ от ДД.ММ.ГГГГ). От подписи проекта соглашения ответчик отказался.

В соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Ответчик с отчетом об оценке ИП Сипайло С.В. не согласился. По мнению истца, данная оценка стоимости выкупаемого жилого помещения занижена.

В случае возникновения спора между сторонами по вопрос о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (подпункт "з" пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Для определения выкупной цены изымаемого жилого помещения судом с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" по ходатайству И. Л.В. и ее представителя была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводов, содержащихся в заключение эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ – выкупная стоимость <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, включая рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также размер убытков, причиненный собственнику жилого помещения в связи с его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, на текущую дату оценки, в том числе, включая компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, с учетом доли в праве собственности на <адрес>, в указанном доме, составляет: № рубля.

Размер убытков, причиненный собственнику жилого помещения в связи с его изъятием, обусловленных досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенной выгодой, не рассчитывался, в виду отсутствия исходных данных и условия для расчета.

Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Придав анализу представленное заключение ООО ЭКЦ «Независимость», суд пришел к выводу, что оно в полной мере отвечает требованиям законодательства, является мотивированным, всесторонними, основанными на нормах действующего законодательства и имеющими под собой научную основу, представляют собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертами вопросы, содержат подробное и четкое обоснование, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида экспертиз. Эксперты ООО ЭКЦ «Независимость» предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, эксперты ООО ЭКЦ «Независимость» Лялякин С.В. и Зубова Н.А. были допрошены судом по представленному заключению, в ходе допроса дали логичные и последовательные ответы на поставленные перед ними вопросы. С учетом изложенного, суд считает возможным положить вышеуказанное заключение в основу решения по настоящему гражданскому делу. В этой связи представленный администрацией г. Н. Новгорода отчет об оценке, выполненный ИП Сипайло С.В. и представленное заключение специалиста ООО НПО «Эксперт Союз» по результатам рецензирования заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при определении равноценного возмещения за принадлежащие Ипполитовой Л. В. № доли в праве собственности в <адрес> <адрес>, судом во внимание не принимаются.

Истцом по встречному иску заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. Протокольным определением суда в удовлетворении вышеуказанного ходатайства было отказано.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что размер равноценного возмещения за принадлежащие Ипполитовой Л. В. № доли в праве собственности в <адрес> <адрес> будет составлять №

При таких данных, право собственности Ипполитовой Л. В. на принадлежащие ей № доли в праве собственности в <адрес> <адрес> подлежат прекращению, с признанием права муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что процедура изъятия земельного участка администрацией г. Н.Новгорода соблюдена, постановление администрации г. Н.Новгорода незаконным не признано, изъятие земельного участка, на котором расположен аварийный дом, обусловлено необходимостью обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, суд считает, что требования Администрации г. Н.Новгорода о прекращении права пользования и выселении ответчика И. Л.В. подлежат удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была проведена судебная экспертиза ООО ЭКЦ «Независимость», оплата проведения которых возложена судом на И. Л.В. Вместе с тем по сообщению ООО ЭКЦ «Независимость» оплата проведенной по делу судебной экспертизы до настоящего времени не произведена. Доказательств оплаты материалы гражданского дела не содержат.

В этой связи суд полагает необходимым ходатайство ООО ЭКЦ «Независимость» удовлетворить, и в связи с частичным удовлетворением судом первоначальных и встречных требования об определении размера равноценного возмещения, учитывая правила ст. 98 ГПК РФ, взыскать с администрации г. Н.Новгорода в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме №, с Ипполитовой Л. В. в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере №

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования Администрации г. Н.Новгорода и встречные требования Ипполитовой Л. В. об определении размера равноценного возмещения за принадлежащие Ипполитовой Л. В. № доли в праве собственности в <адрес> <адрес> удовлетворить частично.

Определить размер равноценного возмещения за принадлежащие № доли в праве собственности в <адрес> <адрес> в сумме №

Выкупить у Ипполитовой Л. В., принадлежащие ей № доли в праве собственности в <адрес> <адрес> с выплатой ей администрацией города Нижнего Новгорода равноценного возмещения в размере №

Прекратить право собственности Ипполитовой Л. В. на принадлежащие ей № доли в праве собственности в <адрес> <адрес>

Признать право муниципальной собственности на № доли в праве собственности в <адрес> <адрес>.

Выселить Ипполитову Л. В. из <адрес> <адрес>

Взыскать с Администрации г. Н.Новгорода в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» расходы за проведение судебной экспертизы в размере №

Взыскать с Ипполитовой Л. В. в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» расходы за проведение судебной экспертизы в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Лебедев М.М.

Копия верна. Судья.

Дело № 2-3029/2023 (52RS0006-02-2019-001417-48)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2023 года город Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Чернобровина В.Н., при секретаре Дуцевой К.И., с участием прокурора Беляевой Е.В., истца Ипполитовой Л.В. и ее представителя Захарова А.В., представителя ответчика Князевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ипполитовой Л. В. к администрации г.Н.Новгорода о взыскании денежных средств, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в качестве выкупной цены за <данные изъяты> доли в праве собственности в <адрес> по <адрес> г.Н.Новгорода, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обосновании заявленных требований указала, что является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности в <адрес>.<адрес> по <адрес> г.<адрес>.

В соответствии с постановлением администрации города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного <адрес> <адрес> по <адрес> аварийным и подлежащим сносу» многоквартирный <адрес> г.<адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии земельного участка и изъятии жилых помещений в многоквартирном <адрес> <адрес> по <адрес>» земельный участок и объекты недвижимости в указанном доме изъяты для муниципальных нужд.

ДД.ММ.ГГГГ Ипполитовой Л.В. администрацией Нижегородского района г.Нижнего Новгорода направлено уведомление о признании вышеуказанного дома ав...

...арийным и подлежащим сносу, а также о необходимости сноса своей доли в доме в соответствии со ст.32 ЖК РФ (№/№).

Также ответчику было направлено уведомление об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, занимаемого многоквартирным домом, а также об изъятии объектов недвижимости в данном доме от ДД.ММ.ГГГГ №

Пунктом 3.4 вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ №. администрации Нижегородского района поручено направить правообладателям изымаемой недвижимости подписанные проекты соглашений в порядке, установленном ч.3,4 ет.56.10 Земельного кодекса РФ в срок, не позднее 60 дней с даты определения размера возмещения за изымаемую недвижимость (с даты составления отчетов об оценке рыночной стоимости, предусмотренных п.2 ч.4 ст.56.10 Земельного кодекса РФ).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Нижегородского района ответчику направлен проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, с приложением отчета об оценке недвижимости (№№-№ от ДД.ММ.ГГГГ), размер возмещения за изымаемые доли в праве собственности в указанном объекте недвижимости, принадлежащим Ипполитовой Л.В., в том числе долю в праве собственности на земельный участок, включая размер убытков, составил <данные изъяты> рубля. От подписи проекта соглашения ответчик отказался.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № определен размер равноценного возмещения за принадлежащие <данные изъяты> доли в праве собственности в <адрес>. <адрес> по <адрес> г.Н.Новгорода в сумме <данные изъяты> руб. Постановлено выкупить у Ипполитовой Л.В., принадлежащие ей <данные изъяты> доли в праве собственности в <адрес>. <адрес> по <адрес> <адрес>, с выплатой ей администрацией <адрес> равноценного возмещения в размере <данные изъяты> руб. В ходе рассмотрения данного гражданского дела Ипполитовой Л.В. были заявлены исковые требования об определении выкупной цены <данные изъяты> доли в праве собственности в <адрес> по <адрес> г.Н.Новгорода в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № судом апелляционной инстанции установлено, что выкупная стоимость <данные изъяты> доли в праве собственности в <адрес> <адрес>, включая рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также размер убытков, причиненный собственнику жилого помещения в связи с его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, на момент вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Протокольным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Ипполитовой Л.В. отказано в приобщении уточнённого искового заявления.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения суда об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ) изменено, изложены абзацы 2, 4 и 7 резолютивной части решения в следующей редакции:

Определить размер равноценного возмещения за принадлежащие <данные изъяты> доли в праве собственности в <адрес> в сумме <данные изъяты> руб. (2 абзац)

Выкупить у Ипполитовой Л.В., принадлежащие ей <данные изъяты> доли в праве собственности в <адрес>, с выплатой ей администрацией г.Нижнего Новгорода равноценного возмещения в размере <данные изъяты> руб. (3 абзац). В остальной части решение суда оставить без изменения.

В связи с чем истец просит взыскать разницу между установленной судом апелляционной инстанции выкупной стоимостью <данные изъяты> доли в праве собственности в <адрес> <адрес>, включая рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также размер убытков, причиненный собственнику жилого помещения в связи с его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, на момент вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и взысканной в размере <данные изъяты> руб.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что у истца не имеется доказательств несения расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требования, т.к. данный вопрос был предметом рассмотрения как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Прокурор в судебном заседании дал заключение о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав мнения представителя истца, ответчика, заключение прокурора, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 ЖК РФ).

В силу части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Частью 8 статьи 32 названного Кодекса предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (часть 9 статьи 32 ЖК РФ).

Частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

В соответствии с частью 12 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, и жилых помещений в таком доме до истечения срока, указанного в части 11 настоящей статьи, допускается только с согласия собственника.

В соответствии с постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного <адрес> по <адрес> аварийным и подлежащим сносу» многоквартирный <адрес> по <адрес> г.Н.Новгорода признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии земельного участка и изъятии жилых помещений в многоквартирном <адрес>Б литеры Б, Б1 по <адрес>» земельный участок и объекты недвижимости в указанном доме изъяты для муниципальных нужд.

Судом установлено, что собственником <данные изъяты> доли в праве собственности в <адрес> по <адрес> г.<адрес> является Ипполитова Л.В., которая зарегистрирована по данному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ Ипполитовой Л.В. администрацией Нижегородского района г.Нижнего Новгорода было направлено уведомление о признании вышеуказанного дома аварийным и подлежащим сносу, а также о необходимости сноса своей доли в доме в соответствии со ст.32 ЖК РФ (№).

Также ответчику было направлено уведомление об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, занимаемого многоквартирным домом, а также об изъятии объектов недвижимости в данном доме от ДД.ММ.ГГГГ №/вн.

Пунктом 3.4 вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ №. администрации Нижегородского района поручено направить правообладателям изымаемой недвижимости подписанные проекты соглашений в порядке, установленном ч.3,4 ет.56.10 Земельного кодекса РФ в срок, не позднее 60 дней с даты определения размера возмещения за изымаемую недвижимость (с даты составления отчетов об оценке рыночной стоимости, предусмотренных п.2 ч.4 ст.56.10 Земельного кодекса РФ). На основании отчета об оценке размера возмещения в связи с изъятием объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд - <данные изъяты> доли в праве собственности в <адрес> <адрес>, составленного <данные изъяты>. размер возмещения за изымаемые доли в праве собственности в указанном объекте недвижимости, принадлежащим Ипполитовой Л.В., в том числе долю в праве собственности на земельный участок, включая размер убытков, составил <данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Нижегородского района ответчику направлен проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, с приложением отчета об оценке недвижимости (№ от ДД.ММ.ГГГГ). От подписи проекта соглашения ответчик отказался.

В соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Ответчик с отчетом об оценке <данные изъяты> согласился. По мнению истца, данная оценка стоимости выкупаемого жилого помещения занижена.

В случае возникновения спора между сторонами по вопрос о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (подпункт "з" пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № определен размер равноценного возмещения за принадлежащие <данные изъяты> доли в праве собственности в <адрес>. <адрес> <адрес> в сумме <данные изъяты> руб. Постановлено выкупить у Ипполитовой Л.В., принадлежащие ей <данные изъяты> доли в праве собственности в <адрес>. <адрес> <адрес> <адрес>, с выплатой ей администрацией <адрес> равноценного возмещения в размере <данные изъяты> руб. В ходе рассмотрения данного гражданского дела Ипполитовой Л.В. были заявлены исковые требования об определении выкупной цены <данные изъяты> доли в праве собственности в <адрес>.<адрес> <адрес> в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № судом апелляционной инстанции установлено, что выкупная стоимость <данные изъяты> доли в праве собственности в <адрес> <адрес>, включая рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также размер убытков, причиненный собственнику жилого помещения в связи с его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, на момент вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Протокольным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Ипполитовой Л.В. отказано в приобщении уточнённого искового заявления.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения суда об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ) изменено, изложены абзацы 2, 4 и 7 резолютивной части решения в следующей редакции:

Определить размер равноценного возмещения за принадлежащие <данные изъяты> доли в праве собственности в <адрес> в сумме <данные изъяты> руб. (2 абзац)

Выкупить у Ипполитовой Л.В., принадлежащие ей <данные изъяты> доли в праве собственности в <адрес>, с выплатой ей администрацией г.Нижнего Новгорода равноценного возмещения в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. (3 абзац). В остальной части решение суда оставить без изменения.

Таким образом, суд с учетом требований ч.2 ст.61 ГПК РФ приходит к выводу, что выкупная стоимость 189/1086 доли в праве собственности в <адрес> <адрес>, включая рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также размер убытков, причиненный собственнику жилого помещения в связи с его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, на момент вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

При этом Ипполитова Л.В. с учетом особенностей рассмотрения дела в апелляционной инстанции при рассмотрении дела апелляционной инстанцией не имела возможности заявить требования о взыскании выкупной стоимости в размере <данные изъяты> руб. от заявленной в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> руб. и установленной судом апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что данные требования истца подлежат удовлетворению и с ответчика подлежат взысканию <данные изъяты> руб.

Доводы ответчика, что данный спор был предметом рассмотрения суда при разрешении гражданского дела № не может быть принят судом, т.к. Ипполитова Л.В. обратилась с иными требованиями, чем те которые были предметом рассмотрения гражданского дела №.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с частью первой ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в соответствии нарушении требований ст.56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств понесения расходов на представителя. В связи с чем данные требования истца не подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявление понесены расходы в размере <данные изъяты> руб., которые в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с отвечтика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ипполитовой Л. В. удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г.Н.Новгорода (ИНН №) в пользу Ипполитовой Л. В. (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Нижегородский районный суд г.Н.Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 10.03.2023.

Судья В.Н.Чернобровин