Волик Алина Евгеньевна

Дело № 33а-3200/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 03 июля 2025 года

Судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда Муратова С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сычёвым С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело №2а-3667/2024 (УИД 47RS0018-02-2024-002517-03) по апелляционной жалобе УФССП России по Ленинградской области на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 05 декабря 2024 года по административному исковому заявлению ПАО МФК «Займер» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, Тосненскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Самсоновой А.Н. об оспаривании отказа в возбуждении исполнительного производства,

установил:

ООО МФК «Займер» обратилось в Тосненский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением, указав, что ПАО МФК «Займер» является взыскателем по исполнительному документу – судебному приказу №2-1501/2024 от 13.06.2023, выданному мировым судьёй судебного участка №75 Тосненского района Ленинградской области о взыскании с Волик А.Е. задолженности в размере 7700 руб. Данный исполнительный документ был направлен в Тосненское РОСП УФССП России по Ленинградской области для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения.

01.03.2024 Тосненским РОСП УФССП России по Ленинградской области в автоматическом режиме (без участия должностных лиц службы судебных приставов) вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства №. Спустя четыре месяца указанное постановление с ...

...исполнительным документом направлено в адрес взыскателя и было получено им 30.07.2024, что является нарушением нормы, предусмотренной ч.2 ст.31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из оспариваемого постановления следует, что в предъявленном исполнительном документе не указаны сведения о должнике и взыскателе, а именно место рождения должника. Административный истец считает это постановление незаконным, поскольку судебный приказ №2-1501/2024 от 13.06.2023 в отношении Волик А.Е. содержит все сведения, предусмотренные ст.127 ГПК Российской Федерации, в том числе место рождения должника – <адрес>. Полагает, что Тосненским РОСП УФССП России по Ленинградской области необоснованно отказано в возбуждении исполнительного производства по причине «не указано место рождения должника». Незаконный отказ в возбуждении исполнительного производства и возврат исполнительного документа препятствует мерам по взысканию долга и ведет к необоснованным расходам административного истца, связанным с повторным направлением исполнительного документа заказной почтовой корреспонденцией.

В связи с чем, административный истец просил суд:

- признать незаконным бездействие Тосненского РОСП УФССП России по Ленинградской области, выраженное в несоблюдении ч.2 ст.31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";

- признать незаконным постановление от 01.03.2024 № об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенного в автоматическом режиме;

- обязать судебного пристава-исполнителя Тосненского РОСП УФССП России по Ленинградской области Самсоновой А.Н. или вышестоящее по отношению к ней должностное лицо отменить указанное постановление и устранить допущенные нарушения путём возбуждения исполнительного производства о взыскании с Волик А.Е. остатка задолженности в размере 200 руб. в пользу ПАО МФК «Займер».

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 05 декабря 2024 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие Тосненского РОСП УФССП России по Ленинградской области, выразившееся в ненаправлении до 11 июля 2024 г. копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства № от 1 марта 2024 г. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе УФССП России по Ленинградской области просит решение суда отменить, указав на неправильное применение норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, будучи уведомленными надлежащим образом не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Судья судебной коллегии, оценив материалы административного дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По общему правилу, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, судебный приказ (пункт 2 части 1).

Статьей 13 Закона об исполнительном производстве определены требования, предъявляемые к исполнительным документам.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 названного федерального закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что 7 декабря 2023 г. Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер», ОГРН 1134205019189, ИНН 4205271785 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования, созданное юридическое лицо имеет наименование Публичное акционерное общество Микрофинансовая компания «Займер», ОГРН 1235400049356, дата регистрации 07.12.2023, ИНН 5406836941 (л.д.7-10).

Публичным акционерным обществом Микрофинансовая компания «Займер» в адрес Тосненского РОСП УФССП России по Ленинградской области было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа: судебного приказа N 2-1501/2024 от 13.06.2023, выдано мировым судьёй судебного участка №75 Тосненского района Ленинградской области на взыскание с Волик А.Е. задолженности в размере 7700 руб.

Постановлением Федеральной службы судебных приставов, принятым 01.03.2024 в автоматическом режиме (без участия должностных лиц службы судебных приставов), отказано в возбуждении исполнительного производства, мотивированное тем, что в исполнительном документе не указаны сведения о должнике и взыскателе, не указано место жительства должника (п.5 ч.1 ст.13) – л.д.12.

Копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства № заказным почтовым отправлением была направлена адрес представителя ПАО МФК «Займер» 11 июля 2024 г., получена им 30 июля 2024 г., что подтверждается копией конверта и отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д.13, 16).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, для граждан должны быть указаны - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен).

Как усматривается из судебного приказа, судебный приказ полностью соответствует требованиям ч. 1 ст. 127 ГПК РФ, в том числе содержит сведения, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ о должнике, содержащиеся в заявлении о вынесении судебного приказа: для гражданина-должника - фамилия, имя, дата и место рождения, место жительства, один из идентификаторов (серия и номер документа (паспорта), удостоверяющего личность).

В судебном приказе указаны: наименование и адрес взыскателя, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер; фамилия, имя, отчество должника, дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, место жительства, серия и номер документа, удостоверяющего личность.

Кроме того в силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Исходя из приведенных законоположений, несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности). Судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности).

В данном случае содержание оспариваемого постановления свидетельствует о формальном разрешении судебным приставом-исполнителем вопроса о принятии исполнительного документа к исполнению без выяснения конкретных предусмотренных законом сведений о должнике и взыскателе, отсутствующих в исполнительном документе, что противоречит статье 13 и пункту 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, поскольку фактически лишает взыскателя возможности получить исполнение по решению суда.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

Как установлено судом постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 01 марта 2024 года направлено в адрес взыскателя только 11 июля 2024 года, т.е. с нарушением срока, предусмотренного ч.2 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя также являются необоснованными.

Судебный пристав-исполнитель имел возможность направить копию постановления с оригиналом исполнительного документа в установленный законом срок, однако этого не сделал, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Несвоевременное направление копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю является прямым нарушением положений Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи чем неисполнение указанной обязанности указывает на незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя.

В связи с чем, судебным приставом-исполнителя Тосненского РОСП УФССП России по Ленинградской области, допущено незаконное бездействие, выразившегося в нарушении срока направления постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением документов.

Однако способ восстановления нарушенного права, сформулированный административным истцом, судебная коллегия полагает сформулированным некорректно, поскольку признание постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным уже влечет определенные правовые последствия и не требует его отмены должностным лицом, в связи с чем, должностное лицо должно повторно рассмотреть вопрос возбуждения исполнительного производства, после повторного предъявления взыскателем исполнительного документа на исполнение.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда

определил:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 05 декабря 2024 года отменить, принять по делу новое решение:

Административное исковое заявление публичного акционерного общества микрофинансовая компания «Займер» удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление Тосненского РОСП УФССП России по Ленинградской области от 01.03.2024 № об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Признать незаконными действия Тосненского РОСП УФССП России по Ленинградской области, выразившиеся в несвоевременном направлении взыскателю постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства №.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Тосненского РОСП УФССП России по Ленинградской области обязанность рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – судебного приказа N 2-1501/2024 от 13.06.2023, выдано мировым судьёй судебного участка №75 Тосненского района Ленинградской области на взыскание с Волик А.Е. задолженности в размере 7700 руб., после повторного предъявления взыскателем исполнительного документа на исполнение.

В стальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Апелляционное определение изготовлено 08 июля 2025 года.

Судья

(Судья Лёвочкина Д.Г.)

Дело № 2а-3667/2024

УИД 47RS0018-02-2024-002517-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тосно 05 декабря 2024 года

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Лёвочкиной Д.Г.,

рассмотрев порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску ПАО МФК «Займер» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, его <адрес>ному отделению, судебному приставу-исполнителю ФИО1 об оспаривании отказа в возбуждении исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество Микрофинансовая компания «Займер» (далее – ПАО МФК «Займер») обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, его <адрес>ному отделению, судебному приставу-исполнителю ФИО3 А.Н. о признании незаконным бездействия <адрес> отделения УФССП России по <адрес>, выраженного в несоблюдении ч.2 ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенного в автоматическом режиме; обязании судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения УФССП России по <адрес> ФИО3 А.Н. или вышестоящее по отношению к ней должностное лицо отменить указанное постановление и устранить допущенные нарушения путём возбуждения исполнительного производства о взыскании с ФИО2 остатка задолженности в размере 200 руб. в пользу ПАО МФК «Займер».

В обоснование административного иска указало, что ПАО МФК «Займер» является взыскателем по исполнительному документу – судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному мировым судьёй судебного участка №<адрес> о взыскан...

...ии с ФИО2 задолженности в размере 7700 руб. Данный исполнительный документ был направлен в <адрес>ное отделение УФССП России по <адрес> для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделением УФССП России по <адрес> в автоматическом режиме (без участия должностных лиц службы судебных приставов) вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства №. Спустя четыре месяца указанное постановление с исполнительным документом направлено в адрес взыскателя и было получено им ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением нормы, предусмотренной ч.2 ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из оспариваемого постановления следует, что в предъявленном исполнительном документе не указаны сведения о должнике и взыскателе, а именно место рождения должника. Административный истец считает это постановление незаконным, поскольку судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 содержит все сведения, предусмотренные ст.127 ГПК Российской Федерации, в том числе место рождения должника – <адрес>. При таком положении <адрес> отделением УФССП России по <адрес> необоснованно отказано в возбуждении исполнительного производства по причине «не указано место рождения должника». Незаконный отказ в возбуждении исполнительного производства и возврат исполнительного документа препятствует мерам по взысканию долга и ведет к необоснованным расходам административного истца, связанным с повторным направлением исполнительного документа заказной почтовой корреспонденцией (л.д.1-3).

ПАО МФК «Займер» извещено о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовало о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д.4).

Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, его <адрес>ное отделение извещены о времени и месте судебного разбирательства, не направили в суд своих представителей.

Судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения УФССП России по <адрес> ФИО3 А.Н. извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Начальник отделения – старший судебный пристав ФИО4 представила возражения на административное исковое заявление, из которых следует, что согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ АО «Микрофинансовая компания «Займер» прекратило преобразования, созданное юридическое лицо имеет наименование Публичное акционерное общество Микрофинансовая компания «Займер». Директор ПАО МФК «Замер» ФИО5 направил в адрес <адрес> отделения УФССП России по <адрес> заявление о возбуждении исполнительного производства и оригинал вышеуказанного исполнительного документа. Сопроводительным письмом Врио начальника отделения – старшего судебного пристава <адрес> отделения УФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанный исполнительный документ был возвращен, с указанием, что заявитель не соответствует взыскателю.

Извещение о времени и месте судебного разбирательства направлено заинтересованному лицу – должнику ФИО2 по адресу, указанному в исполнительном документе, возвратилось в суд за сроком хранения.

В соответствии с частью 7 статьи 150 КАС Российской Федерации суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспариваемые в порядке главы 22 данного Кодекса действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

По общему правилу, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, судебный приказ (пункт 2 части 1).

Статьей 13 Закона об исполнительном производстве определены требования, предъявляемые к исполнительным документам. В исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен) (подпункт "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства,

если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя (пункт 1);

если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 названного федерального закона (пункт 4).

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч.2 ст.44 ГПК Российской Федерации).

С учетом приведенных норм материального и процессуального законодательства, суд приходит к выводу, что сам факт реорганизации юридического лица - взыскателя ООО Микрофинансовая компания «Займер» в форме преобразования в Публичное акционерное общество Микрофинансовая компания «Займер», безусловно, свидетельствует о переходе от Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к Публичному акционерному обществу Микрофинансовая компания «Займер» права требования возврата задолженности от ФИО2 Однако для приобретения права на принудительное исполнение требований исполнительного документа, в силу прямого указания ст.44 ГПК Российской Федерации, необходимо определение суда о замене выбывшей стороны в установленном судом правоотношении, правопреемником.

Из норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе ст. 52 указанного Закона следует, что на стадии возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствует право самостоятельно произвести замену выбывшей стороны установленных решением суда правоотношений правопреемником или обратиться в суд с таким заявлением. Принимая во внимание, что взыскатель ООО Микрофинансовая компания «Займер» не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возбуждении исполнительного производства, а представителем Публичного акционерного общества Микрофинансовая компания «Займер» к заявлению о возбуждении исполнительного производства не приложено определение суда о замене выбывшей стороны правопреемником, налицо несоответствие представленных документов взыскателю, следовательно, старший судебный пристав законно и обоснованно возвратил исполнительный документ заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью МФК "Займер" является взыскателем по исполнительному документу: судебному приказу N 2-1501/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, выданному мировым судьёй судебного участка №<адрес> на взыскание с ФИО2 задолженности в размере 7700 руб. В судебном приказе указаны: наименование и адрес взыскателя, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер; фамилия, имя, отчество должника, дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, место жительства, серия и номер документа, удостоверяющего личность.

Из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер», ОГРН 1134205019189, ИНН 4205271785 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования, созданное юридическое лицо имеет наименование Публичное акционерное общество Микрофинансовая компания «Займер», ОГРН 1235400049356, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ИНН 5406836941 (л.д.7-10).

Публичным акционерным обществом Микрофинансовая компания «Займер» в адрес <адрес> отделения УФССП России по <адрес> было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного документа.

Постановлением Федеральной службы судебных приставов, принятым ДД.ММ.ГГГГ в автоматическом режиме (без участия должностных лиц службы судебных приставов), отказано в возбуждении исполнительного производства, мотивированное тем, что в исполнительном документе не указаны сведения о должнике и взыскателе, не указано место жительства должника (п.5 ч.1 ст.13) – л.д.12.

Копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства № заказным почтовым отправлением была направлена адрес представителя ПАО МФК «Займер» ДД.ММ.ГГГГ, получена им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией конверта и отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 18700089832385 (л.д.13, 16).

Согласно абзацу 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд находит, что судебный приказ N 2-1501/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьёй судебного участка №<адрес> на взыскание с ФИО2 задолженности в размере 7700 руб. соответствует требованиям статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Вместе с тем из норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе ст. 52 указанного Закона следует, что на стадии возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствует право самостоятельно произвести замену выбывшей стороны установленных решением суда правоотношений правопреемником или обратиться в суд с таким заявлением.

Принимая во внимание, что деятельность взыскателя – Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» на момент обращения в <адрес>ное отделение с заявлением о возбуждении исполнительного производства была прекращена, а представителем Публичного акционерного общества Микрофинансовая компания «Займер» к заявлению о возбуждении исполнительного производства не было приложено определение суда о замене выбывшей стороны установленных судом правоотношений правопреемником, то оспариваемое постановление Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства не может быть признано незаконным, поскольку соответствует п.1 ч.1 ст.31 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства была направлена заявителю с нарушением срока, предусмотренного ч.2 ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при этом это нарушение столь существенно, что превышают установленный статьёй 36 этого же Федерального закона двухмесячный срок совершения исполнительных действий и применения мер принуждения; поэтому суд приходит к выводу о незаконном бездействии <адрес> отделения УФССП России по <адрес>, выразившемся в ненаправлении до ДД.ММ.ГГГГ данного документа с оригиналом судебного приказа взыскателю. В этой части совокупность условий, предусмотренная п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, установлена.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административный иск Публичного акционерного общества Микрофинансовая компания «Займер», - удовлетворить частично.

признать незаконным бездействие <адрес> отделения УФССП России по <адрес>, выразившееся в ненаправлении до ДД.ММ.ГГГГ копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ;

в остальных требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его получения лицами, участвующими в деле, копии решения, путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд.

Судья: Лёвочкина Д.Г.

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2024.