Арсенов Максим Игоревич

К делу № 2-5339/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Таганрог Ростовской области 05.11.2014 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсенов М.И. к CОАО «ВСК» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Арсенов М.И. обратилась в суд с иском к CОАО «ВСК» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которое произошло «23» апреля 2014г. в <адрес>, <адрес>

После получения результатам судебной экспертизы CОАО «ВСК» произвело истцу выплату в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением.

В судебном заседании представитель истца Арсенов М.И. – Афанасьева Е.Ю., действующая на основании доверенности, отказалась от исковых требований к CОАО «ВСК» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в полном объеме, просила взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>

Истец Арсенов М.И. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания уведомлен. В адрес суда поступило заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика CОАО «ВСК», третьи лица – Глущенко С.Н. и представитель ООО СК «Оранта» в судебное заседание не явились о месте и времени уведомлялись надлежаще. От представителя ответчика CОАО «ВСК» поступило заявление ...

...о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц в силу ст. 167 ГПК РФ,

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Данный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Что касается ходатайства истца о взыскании с ответчика судебных расходов, то оно подлежит удовлетворению в полном объеме. Подтверждения понесенных истцом судебных расходов в материалах дела имеются.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.В силу п. 1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При рассмотрении данного дела определением Таганрогского городского суда от <дата> было назначено проведение автотовароведческой экспертизы.

От эксперта ИП Сердюкова А.В. поступило ходатайство о взыскании оплаты за проведенную судебную экспертизу в размере <данные изъяты>

Поскольку истец отказался от исковых требований в связи с добровольным их удовлетворением ответчиком, в силу ст.ст. 98, 94, 98, 100, 101 ГПК РФ с ответчика CОАО «ВСК» в пользу эксперта ИП Сердюкова А.В. надлежит взыскать <данные изъяты>, а в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>

Расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> являются разумными и подлежат взысканию в силу ст. ст.100, 101 ГПК РФ.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в местный бюджет.

Госпошлина должна быть взыскана с ответчика в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> 96 коп. от суммы <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39,98-101, 173, 220, 221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Арсенов М.И. в лице его представителя Афанасьевой Е.Ю. от исковых требований к CОАО «ВСК» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Производство по делу по иску Арсенов М.И. к CОАО «ВСК» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием – прекратить.

Взыскать с CОАО «ВСК» в пользу эксперта ИП Сердюкова А.В. - <данные изъяты> за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с CОАО «ВСК» в пользу Арсенов М.И. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>

Взыскать с CОАО «ВСК» госпошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 15 дней с момента его вынесения через Таганрогский городской суд.

Председательствующий А.В. Жерноклеева

№ 12-173/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 г. г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Исаев С.Н.,

рассмотрев жалобу Арсенова М.И. на постановление от 29.12.2016 г. № 18810161161229001993 и решение от 24.01.2017 г. ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по РО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.17 ч.1 КоАП РФ в отношении Арсенова М.И. (статус лица: Другое физическое лицо),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по РО от 29.12.2016 г. Арсенов М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.17 ч.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде Административного штрафа - 1500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Арсеновым М.И. подана жалоба в порядке подчиненности и решением от 24.01.2017 г. жалоба оставлена без удовлетворения.

Арсенов М.И. подал в суд жалобу на постановление и решение с целью его отмены.

Арсенов М.И. при рассмотрении жалобы, изложенные в ней доводы поддержал.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья не находит оснований для её удовлетворения по следующим мотивам.

Основанием для привлечения к административной ответственности явилось то, что 25.12.2016 г. в 03:44 водитель Арсенов М.И. управлял транспортным средством в нарушение п. 18.2 ПДД РФ.

Данное деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.17 ч.1.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ административная ответственность установлена за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановку на указанной полосе в нарушение П...

...равил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 названного Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 данной статьи.

Доводы заявителя о том, что в день совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица (согласно представленному договору купли-продажи - И.В.), проверялись при рассмотрении жалобы административным органом и были обоснованно отклонены. Отклоняя приведенные доводы, административный орган обоснованно исходил из того, что факт нахождения транспортного средства во владении и пользовании иного лица объективно ничем не подтвержден.

Переход права собственности на транспортное средство не зарегистрирован в ГИБДД, доверенность на имя И.В. или доказательства указания в страховом полисе И.В. не представлено.

К покащаниям допрошенных свидетелей С.е.и И.В. судья относится критически, поскольку данные свидетели при подаче жалобы в порядке подчиненности не заявлялись. Показания свидетелей получены уже после истечения сроков привлечения к административной ответственности, что можно расценивать как попытку избежать ответственности.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Все доказательства по делу получены в соответствии с действующими нормами КоАП РФ, нарушений при их получении не установлено, допустимость и достоверность доказательств сомнений не вызывает.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено в пределах, установленных санкцией ст. 12.17 ч.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление от 29.12.2016 г. № 18810161161229001993 и решение от 24.01.2017 г. ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по РО оставить без изменения, а жалобу Арсенова М.И. (статус лица: Другое физическое лицо) - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии настоящего решения.

Судья Исаев С.Н.